Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/177/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207930
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8717207930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.

Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v spore žalobcov v 1./ rade: A. A., nar. XX.X.XXXX bytom
B. XXXX/XX, XXX XX B., v 2./ rade: C. D., nar. XX.X.XXXX bytom E. XXXX/XX, XXX XX B. a v 3./ rade:
B. F., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., všetci zastúpení: JUDr. Ján Garaj, MBA, advokát,
Nám. sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 43 341 993, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové
družstvo Poprad, Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, IČO: 36 168 815, zastúpený: Hudzík & Partners s. r.
o., Mnoheľova 830/15, Poprad 058 01, IČO: 47 251 654, o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia
delegátov OSBD Poprad konaného dňa 25.5.2017, o odvolaniach žalobcu v 1./ rade, v 2./ rade a 3./

rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 29. novembra 2022, č. k. 16Cb/126/2017-378, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby v spore žalobcu v 1./ rade proti žalovanému, z r u š u j e rozsudok
Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/126/2017-378 z 29. novembra 2022 a konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi v 1./ rade náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

III. P o t v r d z u rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/126/2017-378 z 29. novembra 2022

v spore žalobcu v 2./ rade proti žalovanému v napadnutom I. výroku.

IV. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/126/2017-378 z 29. novembra 2022 v spore
žalobcu v 2./ rade proti žalovanému v napadnutom II. výroku tak, že žalovanému p r i z n á v a proti
žalobcovi v 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V. V spore žalobcu v 2./ rade proti žalovanému - žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi v 2./rade
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

VI. Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/126/2017-378 z 29. novembra 2022 v spore
žalobcu v 3./ rade proti žalovanému a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal proti žalobcom
v 1./ rade, 2./ rade a 3./ rade náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v 1./ rade, 2./ rade a 3./ rade (ďalej len

žalobcovia) sa žalobou domáhali určenia neplatnosti uznesenia zo zhromaždenia delegátov Okresného
stavebného bytového družstva Poprad, konaného 25.5.2017.
2.1. Podanú žalobu odôvodnili tým, že v súlade s § 242 Obchodného zákonníka oznámili predstavenstvu
námietku proti platnosti prijatých uznesení zo Zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, konaného dňa25.05.2017 v Poprade a v zákonnej lehote podali žalobu. Žalobcovia sa v mesiaci jún 2017 dozvedeli, že
sa konalo zhromaždenie delegátov žalovaného, ktoré zvolali neoprávnené osoby, nelegitímni členovia
predstavenstva družstva a nemajúci mandát k výkonu funkcie člena predstavenstva žalovaného. Na

zhromaždení delegátov 25.5.2017 bolo prijaté uznesenie, ktoré je neplatné, pretože je v rozpore s
právnymi predpismi, a je v rozpore aj s platnými stanovami družstva. Podľa žalobcov, 7- členné
predstavenstvo žalovaného, ktoré je zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v zložení:
D. G. H., A. I. I., A. C. J., A. K. B., L. E., J. J. a A. D. I. vôbec neexistuje, a preto takéto neexistujúce
predstavenstvo nemohlo zákonne zvolať zhromaždenie delegátov a nemohlo prijať žiadne platné

rozhodnutia vo vzťahu k zhromaždeniu delegátov a vo vzťahu k družstvu. Zhromaždenie delegátov
zvolané na deň 25.5.2017, podľa žalobcov, nezvolal kolektívny orgán družstva 7- členné predstavenstvo,
ktoré v čase zvolania a konania zhromaždenia delegátov bolo zapísané v obchodnom registri. U
osôb, ktoré zvolali zhromaždenie delegátov žalovaného na deň 25.5.2017, vrátane tých osôb, ktoré
podpísali pozvánku na zhromaždenie delegátov na deň 25.5.2017 ako predseda predstavenstva J. J.
a podpredseda predstavenstva A. K. B., absentuje od prvopočiatku ich údajného vzniku funkcie člena

predstavenstva hmotnoprávna legitimácia, resp. neexistuje zákonné a platné konštitutívne rozhodnutie
zhromaždeniadelegátov,resp.odplatných,legitímnychdelegátovžalovaného,kdebydelegátiustanovili
J. J., A. K. B. a spol. do štatutárneho orgánu družstva - do predstavenstva.
2.1.1. Tvrdili, že platný vznik svojej funkcie člena predstavenstva žalovaného a následne vznik funkcie
predsedu a podpredsedu predstavenstva nikdy od roku 2003 nepreukázali ani súdu, ani členom

družstva. V obchodnom registri zapísanému údajnému členovi predstavenstva družstva A. K. B., ktorý
podpísal pozvánku na zhromaždenie delegátov na 25.5.2017 ako podpredseda, vznikla údajne funkcia
člena predstavenstva dňa 12.6.2005 ako je to dodnes zapísané v obchodnom registri. Tento zápis
je nepravdivý a je v rozpore so stanovami družstva čl. 73 ods. 4 a čl. 79 ods. 3, pretože stanovy
družstva v čase zapísania zamestnanca A. K. B. do obchodného registra zakazovali spojenie funkcie

člena predstavenstva s pracovným pomerom k družstvu, respektíve so zamestnaneckým pomerom A.
K. B., takže dňa 12.6.2005 vôbec nevznikla A. K. B. legitímna funkcia člena predstavenstva družstva ani
podpredsedu predstavenstva. Ak funkcia nevznikla, tak nemôže mať A. K. B. mandát na výkon funkcie
člena predstavenstva, resp. podpredsedu a nemôže zvolávať zhromaždenie delegátov.
2.2. Podľa žalobcov pozvánku na údajné zhromaždenie delegátov na deň 25.5.2017 podpísali za

neexistujúce 7- členné predstavenstvo, predseda nepravdivo zapísaného 7- členného predstavenstva
J. J. a podpredseda nepravdivo zapísaného 7- členného predstavenstva A. K. B., avšak tieto
osoby od vzniku družstva od decembra 1996 nemajú platný a legitímny mandát na výkon funkcie
člena predstavenstva družstva, pretože neboli od vzniku družstva nikdy platne zvolení delegátmi
zhromaždenia delegátov do funkcie. J. J., A. D. I. a spol. svoj zápis do obchodného registra, získali

prvýkrát v máji 2004 podvodným spôsobom a na základe neplatného uznesenia náhradnej členskej
schôdze z 19.5.2004.
2.3. Tvrdili, že členská schôdza členov družstva ako orgán družstva vôbec neexistovala, čo potvrdil
Krajský súd v Prešove a neexistujúci orgán tak nemohol dňa 19.5.2004 zákonne a platne zvoliť za člena
predstavenstva J. J., A. D. I. a spol. Navyše dňa 19.5.2004 vykonal J. J. a A. D. I. ďalší podvod voči

členom družstva, pretože dňa 19.5.2004 sa u žalovaného vôbec neuskutočnili žiadne voľby nových
členov predstavenstva a neuskutočnilo sa ani odvolanie dovtedy v obchodnom registri právoplatne
zapísaných členov predstavenstva s predsedníčkou predstavenstva M. F.. Na základe tohto podvodu,
vyhotovili J. J. a A. D. I. nezákonný, podvodný návrh na sebazapísanie do obchodného registra so
vznikom funkcie od 19.5.2004 a predložili tento nezákonný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov

o družstve do Obchodného registra Okresného súdu Prešov. Na tomto základe zapísal registrový súd
v Prešove J. J., A. D. I. a spol. do obchodného registra ako členov predstavenstva. Následne dňa
27.4.2005 J. J., A. D. I., A. K. B., C. J. a ďalší v rozpore s právnymi predpismi a stanovami družstva
fingovali náhradné zhromaždenie delegátov v priestoroch spoločnosti GAS & OIL, a vyhotovili listiny,
ktoré predložili obchodnému registru na zápis členov predstavenstva a členov kontrolnej komisie, so

vznikom ich fingovanej funkcie od 27.4.2005. Registrový súd odmietol návrh na zápis a následne
súčasnízástupcoviažalovanéhozorganizovaliďalšiezhromaždeniedelegátovdňa26.5.2005.Opätovne
vyhotovili listiny, ktoré predložili registrovému súdu a tento v auguste 2005 zapísal J. J., A. D. I., C.
J. a spol. do obchodného registra. V tom čase, od júla 2005 platilo predbežné opatrenie Okresného
súdu Poprad, ktorým súd uvedeným osobám zakázal konať ako členovia predstavenstva a napriek

tomu konali. Neskôr súd určil uznesenia zhromaždenia delegátov z 26.5.2005 za neplatné. Rozsudok
Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/48/2006 je právoplatný a napriek tomu sú uvedené osoby stále
zapísané v obchodnom registri ako členovia predstavenstva, resp. kontrolnej komisie.2.4. Uviedli, že registrový súd vo svojom uznesení zo dňa 19.5.2016 v konaní vedenom pod sp. zn.
1Nsre/66/2006 odmietol do obchodného registra zapísať ako členov predstavenstva družstva A. K. B.,
A. D. B., C. K., A. L. D., L. E. z dôvodu, že návrh na svoj zápis do obchodného registra podali osoby

neoprávnené konať v mene žalovaného. Okrem oprávnenia konať za žalovaného žalobcovia k predmetu
sporu uviedli, že na pochybne zvolanom zhromaždení delegátov dňa 25.5.2017 boli schválené aj
uzneseniazozhromaždenídelegátov,resp. znáhradnýchčlenskýchschôdzízpredchádzajúcich
rokov, ktoré však súd právoplatne určil za neplatné. Toto konanie žalovaného žalobcovia považujú za
konanie v rozpore so zákonom, dobrými mravmi a rozhodnutím súdu. Namietli, že na predmetnom

zhromaždení delegátov bola tiež schválená účtovná závierka a vysporiadaný hospodársky výsledok
družstva za rok 2016, avšak popreli legitimitu štatutárneho orgánu žalovaného. Poukázali na to, že podľa
platnýchstanovžalovanéhozodňa29.11.2001sarokovaniazhromaždeniadelegátovzúčastňujeriaditeľ
správy družstva. Na zhromaždenie delegátov na deň 25.5.2017 riaditeľ správy družstva vôbec nebol
pozvaný, nemal vedomosť o konaní zhromaždenia a nezúčastnil sa ho, čím došlo k porušeniu stanov.
Poukázali tiež na to, že J. J., C. K., A. K. B., A. D. B. a A. D. I. boli „akože“ zvolení do predstavenstva

dňa 19.6.2003, resp. 25.9.2003, resp. 19.5.2004, resp. 26.5.2005, resp. 24.11.2005, avšak všetky tieto
uznesenia o zvolení určil súd za neplatné.
2.5. Pokiaľ teda zhromaždenie delegátov nebolo zvolané riadne a oprávnenými osobami, domáhali sa
žalobcovia určenia neplatnosti uznesení prijatých dňa 25.5.2017.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcov. Uviedol, že žalobu o určenie neplatnosti uznesení družstva v zmysle ustanovenia §
242 Obchodného zákonníka môžu podať len členovia družstva, pričom žalobca v 1./ rade nie je členom
družstva, nakoľko bol rozhodnutím predstavenstva 16.7.2010 vylúčený, žalobca v 2./ rade nie je členom
družstva, nakoľko bol rozhodnutím predstavenstva 16.7.2010 vylúčený a žalobca v 3./ rade bol vylúčený

z členstva rozhodnutím predstavenstva žalovaného dňa 21.7.2011. Proti predmetnému rozhodnutiu
podal žalobca v 3./rade odvolanie, o ktorom rozhodlo zhromaždenie delegátov dňa 31.5.2012 a
rozhodnutie o odvolaní prevzal žalobca v 3./ rade 7.8.2012. Nakoľko žalobcovia nie sú nositeľmi
hmotného práva ako členovia družstva, nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby na určenie
neplatnosti uznesení zo zhromaždenia delegátov. Navrhol preto žalobu zamietnuť.

4. Žalobcovia v žalobnej replike trvali na dôvodoch žaloby a uviedli, že neexistencia predstavenstva
žalovaného, i keď je doposiaľ zapísané v obchodnom registri znamená, že žiadny úkon takéhoto
neexistujúceho predstavenstva nemá právnu silu, resp. žiadne relevantné právne účinky voči
komukoľvek, vrátane členov družstva. Teda nedošlo ani k riadnemu, zákonnému, platnému vylúčeniu

žiadneho člena družstva, vrátane žalobcov. Za týchto okolností sú žalobcovia aktívne vecne legitimovaní
a naopak u osôb zapísaných v obchodnom registri absentuje hmotnoprávna legitimácia, resp. neexistuje
zákonné a platné konštitutívne rozhodnutie zhromaždenia delegátov žalovaného, ktorí by zapísaných
štatutárnych zástupcov platne zvolili.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že nebolo sporné, že rozhodnutím predstavenstva žalovaného zo
dňa 15.7.2010 boli žalobca v 1./ rade a žalobca v 2./ rade vylúčení z členstva v družstve z dôvodu
neuhradenia ročného členského príspevku. Súd prvej inštancie následne dodal, že žalobcovia v 1./ rade
a 2./ rade v spore nepreukázali, žeby proti rozhodnutiu predstavenstva z 15.7.2010 o ich vylúčení podali
odvolanie, o ktorom by rozhodlo zhromaždenie delegátov žalovaného, o ktorom by následne rozhodol

súd a určil neplatnosť takéhoto rozhodnutia.

6. Vo vzťahu k žalobcovi v 3./ rade súd prvej inštancie konštatoval, že nebolo sporné, že predstavenstvo
žalovaného uznesením č.51/7/2011 z 21.7.2011 schválilo vylúčenie žalobcu v 3./ rade podľa čl. 22 ods.
1 písm. b/ Stanov žalovaného z dôvodu právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný čin. Súd prvej

inštancie následne zistil, že žalobca v 3./ rade podal proti predmetnému uzneseniu predstavenstva
č. 51/7/2011 z 21.7.2011 odvolanie a zhromaždenie delegátov žalovaného dňa 31.5.2012 potvrdilo
uznesenieč.51/7/2011,t.j.rozhodnutiepredstavenstvažalovanéhozodňa21.7.2011ovylúčenížalobcu
v 3./ rade z členstva v družstve. Podľa doručenky bolo oznámenie žalobcovi v 3./ rade doručené
dňa 7.8.2012. Zdôraznil, že žalobca síce podal žalobu o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia

delegátov zo dňa 31.5.2012, avšak doposiaľ uznesenie zhromaždenia delegátov, ktorým bolo potvrdené
uznesenie predstavenstva žalovaného č. 51/7/2011 zo dňa 21.7.2011, určené za neplatné nebolo.7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 221 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník) upravujúceho vymedzenie družstva, podľa ustanovenia § 231
ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Obchodného zákonníka upravujúceho spôsoby zániku členstva v družstve, podľa

ustanovenia § 239 ods. 1, ods. 4, ods. 5, ods. 7 a ods. 8 Obchodného zákonníka upravujúceho zvolanie
a pôsobnosť členskej schôdze družstva, podľa ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka upravujúceho
neplatnosť uznesenia členskej schôdze družstva, podľa článku 23, 27 ods. 1 až 7 Stanov žalovaného
upravujúcich zánik členstva v družstve a vylúčenie člena družstva.

8. Súd prvej inštancie poukázal na § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka a zdôraznil, že člen družstva,
ktorý bol rozhodnutím predstavenstva družstva vylúčený z družstva je povinný podať odvolanie proti
takémuto rozhodnutiu a následne o jeho odvolaní rozhodne členská schôdza družstva. Zdôraznil, že
pokiaľ odvolanie vylúčený člen v primeranej alebo stanovami určenej lehote nepodá, nastanú účinky
rozhodnutia o vylúčení doručením rozhodnutia predstavenstva členovi družstva márnym uplynutím
takejtolehoty.Podanieodvolania,ktoréhosuspenzívnyúčinokslúžinaochranučlenadružstvaazároveň

družstvo motivuje k skorému zvolaniu členskej schôdze, následne prerokuje členská schôdza a jeho
rozhodnutím nastane stav buď neprerušeného zotrvania člena družstva v družstve, alebo v prípade
potvrdenia vylúčenia stav, kedy už momentom doručenia rozhodnutia o vylúčení predstavenstvom jeho
členstvo zaniklo (uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Obdo/49/2021 - odsek 62.)

9. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanom spore nebolo zo strany žalobcov v 1./ rade a 2./
rade preukázané, žeby podali odvolanie proti uzneseniu predstavenstva družstva z 15.7.2010, ktorým
boliobajažalobcoviavylúčenízdružstvaapretoimčlenstvovdružstvezanikloapretosúdprvejinštancie
dospel k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcov v 1./ rade a 2./rade na podanie žaloby o určenie
neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov žalovaného z 25.5.2017 nie je daná.

10. Vo vzťahu k posúdeniu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 3./ rade súd prvej inštancie konštatoval,
že žalobca v 3./ rade podal riadne a včas odvolanie proti uzneseniu predstavenstva družstva č.
51/7/2011 z 21.7.2011 a zhromaždenie delegátov žalovaného dňa 31.5.2012 potvrdilo uznesenie č.
51/7/2011, t. j. rozhodnutie predstavenstva žalovaného zo dňa 21.7.2011 o vylúčení žalobcu v 3./ rade

z členstva v družstve. Zároveň konštatoval, že žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti uznesení
zhromaždenia delegátov zo dňa 31.5.2012, avšak doposiaľ uznesenie zhromaždenia delegátov, ktorým
bolo potvrdené uznesenie predstavenstva žalovaného č. 51/7/2011 zo dňa 21.7.2011, určené za
neplatné nebolo. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že ani žalobca v 3./ rade nie je
v prejednávanom spore aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

11. K námietkam žalobcov, že o ich vylúčení rozhodovalo nelegitímne predstavenstvo a nezákonne
zvolané zhromaždenie delegátov, súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že súd svojím
rozhodnutím nie je oprávnený meniť podmienky kreovania štatutárneho orgánu právnickej osoby,
nakoľko tieto sú stanovené zákonom. Na uznesenia prijaté na členskej schôdzi družstva je potrebné

hľadieť ako na platné až do vyslovenia rozhodnutia o ich neplatnosti súdom (napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. októbra 2016, sp. zn. 2Obdo/47/2015). Súd prvej inštancie
v prejednávanom spore preto nemohol predbežne posúdiť otázku platnosti, resp. neplatnosti uznesení
prijatých na náhradnom zhromaždení delegátov konanom 27.4.2005. V tomto smere dal do pozornosti
odsek 4. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Prešove, č. k. 3Cob/54/2020-241 z 15. októbra

2020, v ktorom uviedol, že ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového ako aj odvolacieho súdu v
konaní vedenom pod sp. zn. 1Exre/327/2009 o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia delegátov môže
právoplatne rozhodnúť len súd. Ak došlo k zápisu orgánov družstva na základe rozhodnutia družstva, o
zmene zapísaných údajov v obchodnom registri je možné rozhodnúť len na základe ďalšieho platného
rozhodnutia družstva. Ak registrový súd nemá k dispozícii rozhodnutie súdu, týkajúce sa neplatnosti

rozhodnutia zhromaždenia delegátov či iné platné rozhodnutie družstva, týkajúce sa zmien orgánov
družstva, nemôže registrový súd konať tak, že vymaže osoby dovtedajších štatutárnych orgánov a
zapíše pôvodných štatutárov a orgány. V danom prípade napriek tvrdeniam žalobcov vo veci nebolo
predložené zákonom predpokladané relevantné rozhodnutie družstva, resp. právoplatné rozhodnutie
súdutýkajúcesazhromaždeniadelegátovžalovaného,ktorébyvyhlásilozaneplatnéuzneseniečlenskej

schôdze, ktorým boli zvolení aktuálne zapísaní členovia predstavenstva žalovaného, preto na zápis v
obchodnom registri súd musí nahliadať ako na platný a správny.12. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia v 1./ rade, 2./ rade a 3./ rade nepreukázali aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby, pretože nepreukázali, že sú členmi družstva a preto
žalobu zamietol v celom rozsahu.

13. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalovanému
priznal proti neúspešným žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v 1./ rade, 2./ rade

a 3./ rade, a to v celom rozsahu. Dôvodili, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces /§ 365 ods. 1 písm. b) C. s. p./; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností/§365ods.1písm.e)C.s.p./;súdprvejinštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam /§ 365 ods. 1 písm. f) C.
s. p./; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods.

1 písm. h) C. s. p./.
14.1. Poukázali na tvrdenia uvedené v žalobe a špecifikované aj v odseku 2. odôvodnenia tohto
rozhodnutia a konštatovali, že žalovaný sa nevyjadril k predmetnej žalobe a nepoprel tvrdenia žalobcov
uvedené v žalobe, iba namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov. Žalobcovia na
pojednávaní uviedli svoje tvrdenia a fakty, ktoré súd prvej inštancie svojvoľne v neprospech žalobcov

nevyhodnotil. Citovali pritom obsah zápisnice o pojednávaní z 30.4.2019.
14.2. K údajnému vylúčeniu z členstva v družstve žalobcov v 1./ rade a 2./ rade dňa 15.7.2010 podľa
čl. 22 ods. 1, písm. b/ stanov žalovaného, pretože neuhradili ako členovia družstva stanovený ročný
členský príspevok vo výške 5,- eur za rok 2010, žalobcovia uviedli:
14.2.1. Kvázi vylúčenie z členstva v družstve zrealizovalo kvázi predstavenstvo J. J. ako kvázi

kolektívne rozhodnutie orgánu, pričom ale je preukázané, že nelegitímni a neplatne zvolení členovia
predstavenstva, nemohli legitímne ani len zasadať a rozhodovať v mene OSBD Poprad, nieto ešte
legitímne a platne kohokoľvek z členstva v družstve vylúčiť.
14.2.2. V platných stanovách OSBD Poprad zo dňa 29.11.2001 nie je možné vylúčiť z členstva v družstve
nikohopodľačl.22ods.1,písm.b/,nakoľkotentočlánoksanevzťahujekvylúčeniuzčlenstvavdružstve,

ale je to článok o prevode časti práv a povinnosti spojených s členstvom.
14.2.3. Platné stanovy OSBD Poprad zo dňa 29.11.2001 neumožňujú vylúčenie z členstva v družstve z
dôvodu neuhradenia ročného členského príspevku vo výške 5,- eur. Takýto článok v stanovách vôbec
neexistuje.
14.3. K údajnému vylúčeniu z členstva v družstve žalobcu v 3./ rade dňa 21.7.2011 podľa čl. 22 ods.

1, písm. b/ stanov, žalobcovia uviedli:
14.3.1. KvázivylúčeniezčlenstvavdružstvezrealizovalokvázipredstavenstvoJ.J.akokvázikolektívne
rozhodnutieorgánu,pričomalejepreukázané,ženelegitímnianeplatnezvoleníčlenoviapredstavenstva
nemohli legitímne ani len zasadať a rozhodovať v mene OSBD Poprad, nieto ešte legitímne a platne
kohokoľvek z členstva v družstve vylúčiť.

14.3.2. V platných stanovách OSBD Poprad zo dňa 29.11.2001, nie je možné vylúčiť z členstva v
družstve nikoho podľa čl. 22 ods. 1, písm. b/, nakoľko tento článok sa nevzťahuje k vylúčeniu z členstva
v družstve, ale je to článok o prevode časti práv a povinnosti spojených s členstvom.
14.3.3. Na celé uznesenie z kvázi zhromaždenia delegátov zo dňa 31.5.2012, ktoré v jednom bode,
akože potvrdilo vylúčenie B. F. (žalobcu v 3./ rade) z členstva v družstve, pričom sa odvoláva na čl. 43

platných stanov, ktorý je vo vzťahu k vylúčeniu zavádzajúci a irelevantný, je na Okresnom súde Poprad
podaná žaloba o neplatnosť uznesenia ZD zo dňa 31.5.2012, sp. zn. 16Cb/109/2012, ktoré nie je ešte
ukončené.
14.3.4. Otázkou námietky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 3./ rade sa už Okresný súd Poprad
zaoberal v spore sp. zn.: 16Cb/1/2006, kde súd spochybnil kvázi vylúčenie z členstva v družstve žalobcu

v 3./ rade a súd konštatoval, že je otázne či vylúčenie žalobcu je vôbec platné, nakoľko rozhodnutie o
vylúčení podpisovali osoby J. J. a A. I., s ohľadom na existenciu právoplatného rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove vo veci sp.zn.: 6Cbs/5/2004 (právoplatný rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.:
16Cb/1/2006 zo dňa 21.01.2008 str. 11 rozsudku), v spise na č. l. 66.
14.3.5. Z dôkazných listín vyhotovených a podpísaných osobne J. J. a A. D. I., konkrétne z „Uznesenia

schválené na zasadnutí Zhromaždenia delegátov OSBD Poprad dňa 31.05.2012 v zasadačke
administratívnej budovy OSBD Poprad” a z „Návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o družstve do
obchodnéhoregistra”,jepreukázané,žeJ.J.aD.I.potvrdiliskutočnosť,žeod27.04.2005do31.05.2012boli členmi predstavenstva OSBD Poprad tieto osoby, menovite: D. N. I., C. O., A. A., K. F., D. K., P.
H., C. D..
14.3.6. Poukázali na to, že súd prvej inštancie konštatoval, že zo zápisnice zo schôdze predstavenstva

žalovaného z 21.7.2011 z uznesenia č. 51/7/2011 zistil vylúčenie žalobcu v 3./ rade z družstva, avšak
predmetné listiny sa v spise nenachádzajú, iba na č. l. 16 sa nachádza akýsi podvrh, ručne napísané
P-OSBD 21.7.2021 – uzn. 51/7/2011.
14.4. Nesúhlasili so závermi súdu prvej inštancie, že súd svojim rozhodnutím nie je oprávnený meniť
podmienky kreovania štatutárneho orgánu právnickej osoby, nakoľko tieto sú stanovené zákonom,

čím súd sa nezaoberal tvrdením a dôkazmi žalobcov, že zhromaždenie delegátov dňa 25.5.2017
zvolali neoprávnené osoby a nezaoberal sa súd prvej inštancie ani už vyhodnotenými dôkazmi
právoplatných rozsudkov súdov, z ktorých vyplýva nelegitimita mandátu a funkcie člena predstavenstva
a predsedu a podpredsedu predstavenstva družstva u J. J., A. K. B. a spol., a súd prvej inštancie úplne
odignoroval preukázanú skutočnosť a dôkaz, že J. J. a spol. od prvopočiatku od 19.6.2003 nemajú
hmotnoprávnu legitimáciu pre pôsobenie v mene žalovaného, od prvopočiatku v rozpore so zákonom

a stanovami žalovaného pôsobia mimo ohraničený 4- ročný mandát predstavenstva žalovaného a aj v
roku 2017, v čase zvolania svojho zhromaždenia delegátov pôsobili nielen nelegitímne, ale aj mimo
nad rámec zákonom, resp. stanovami ohraničeným mandátom 4 roky. Súdu prvej inštancie neprekážalo
a nijako to nevyhodnotil, že J. J. a spol. podvodne, protiprávne, v rozpore so zákonom pôsobia v
mene žalovaného a z právoplatných rozhodnutí súdu, vrátane Najvyššieho súdu si kawaschovci robia

srandu a ignorujú takéto súdne rozhodnutia. Poukázali pritom, na dôkazy predložené
žalobcami, vrátane právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad sp.zn.: 18Cb/19/2008 zo dňa
16.10.2020 a právoplatného rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 4 Cob/86/2020 zo dňa
23.3.2021 prvoinštančný súd nevykonal ako dôkaz, napriek tomu, že žalobcovia tieto rozsudky predložili
ako svoj dôkaz.

14.5. Zdôraznili, že súd prvej inštancie rozsiahlo arbitrárne, svojvoľne narábal s dôkazmi, prispôsoboval
si preukázané skutočnosti podľa ľubovôle, nevykonal zákonným spôsobom dôkazy žalobcov, zjavne
nadŕžal stranu žalovanému, zjavne sa súd prvej inštancie odklonil od nestrannosti, spravodlivosti a
zjavne odfiltroval z dôkazov predchádzajúce právoplatné rozhodnutia súdov vo veci, kde súd určil za
neplatné uznesenia zo zhromaždenia delegátov žalovaného.

14.6. Žalobcovia preto navrhli odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu označil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne
správny.

15.1. Poukázal na to, že súd prvej inštancie sa predovšetkým zaoberal námietkou aktívnej vecnej
legitimácie žalobcov. Žalovaný nesúhlasil pritom s tvrdením žalobcov, že predstavenstvo žalovaného
na čele s J. J. nie je legitímnym predstavenstvom žalovaného. Dôvodil, že predstavenstvo žalovaného
pod vedením J. J. odvodzuje svoju legitimitu od zhromaždenia delegátov z 27.4.2005, ktoré nebolo
nikdy vyhlásené za neplatné. Ďalej predstavenstvo pod vedením J. J. bolo zvolené uznesením na

zhromaždení delegátov v roku 2008 a v roku 2013 a uznesenia z týchto zhromaždení ku dňu vyhlásenia
napadnutého rozsudku neboli vyhlásené za neplatné. Žalobcovia ďalej obchádzajú fakt, že okrem
uznesení z tohto zhromaždenia delegátov ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 29.11.2022, neexistujú iné
rozhodnutia súdov, kde by súdy konštatovali, že uznesenia zo zhromaždenia delegátov sú neplatné.
Naopak v čase vyhlásenia rozsudku existovali právoplatné rozsudky Okresného súdu Poprad sp. zn.

16Cb/126/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/52/2021, ktorými súdy
rozhodli,žežalobužalobcuv3./radezamietajú.Žalobcav3./radesavtomtokonanídomáhalvyslovenia
neplatnosti uznesení zo zhromaždenia delegátov konaného 29.5.2008. Ďalej existuje právoplatný
rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Cb/149/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 3Cob/52/2021, kde súdy rovnako zamietli žalobu žalobcu v 3./ rade na určenie

neplatností uznesení zo zhromaždenia delegátov, ktoré sa konalo dňa 27.5.2010.
15.2. Za neudržateľné preto označil tvrdenie žalobcov o tom, že sú platné jedine stanovy prijaté
29.11.2001 a že žalovaný v spore nepredložil dôkazy o tom, že rozhodol o vylúčení žalobcov z družstva.
Poukázal na to, že žalobcom v 1./ rade a 2./ rade bolo rozhodnutie o vylúčení doručené na nimi uvedenú
adresu.

15.3. Vo vzťahu k žalobcovi v 3./ rade žalovaný označil odôvodnenie napadnutého rozsudku za vecne
správne a presvedčivo odôvodnené.16. Žalobcovia v odvolacej replike zotrvali na tvrdeniach uvedených v odvolaní a zopakovali svoju
doterajšiu argumentáciu.
16.1. Zdôraznili, že žiadne zhromaždenie delegátov na deň 27.4.2005, kde by bol údajne zvolený J.

J. a spol. do predstavenstva žalovaného, nikdy nezvolalo legitímne predstavenstvo žalovaného pod
vedením legitímnej predsedníčky predstavenstva M. F..
16.2. Poukázali na právoplatné rozsudky určujúce za neplatné jednotlivé uznesenia zhromaždenia
delegátov družstva, ktoré zvolávalo a organizovalo nelegitímne predstavenstvo J. J., A. D. I. a spol.
16.3. Zároveň poukázali na rozhodnutie veľkého senátu Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 1V Obdo/1/2021 z 24.6.2021.

17. Žalovaný v odvolacej duplike konštatoval, že žalobcovia neuvádzajú žiadne nové tvrdenia.
17.1. Žalovaný za nedôvodné označil tvrdenie žalobcov, že zhromaždenie žalovaného konané dňa
27.4.2005 nebolo riadne zvolané a uznesenia z tohto zhromaždenia delegátov neexistujú, poukázal
pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo 67/2021 zo dňa 25.1.2023 (odsek 38), ktorý

rozhodoval o dovolaní M. F. (manželka žalobcu v 3./ rade) a dovolanie odmietol. Predmetné rozhodnutie
sa zaoberá aj otázkou konaného zhromaždenia delegátov zo dňa 27.4.2005. Zdôraznil, že o dovolaní
bolo rozhodnuté neskôr ako súd prvej inštancie rozhodol v žalobcami napadnutej veci.
17.2. Navrhol preto odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.

18. Žalobca v 1./ rade podaním doručeným odvolaciemu súdu 11.10.2024 zobral žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť.

19. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

23. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 C.
s. p.).

24. V predmetnom spore žalobcu v 1./ rade proti žalovanému vzal žalobca v 1./ rade žalobu späť skôr,
ako odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu v 1./ rade a žalovaný podaním doručeným odvolaciemu

súdu súhlasil so späťvzatím žaloby. Odvolací súd preto podľa § 370 C. s. p. v spore žalobcu v 1./ rade
proti žalovanému pripustil späťvzatie žaloby žalobcu v 1./ rade, zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad
č. k. 16Cb/126/2017–378 z 29. novembra 2022 a konanie zastavil.

25. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

26. Odvolací súd udáva, že žalobca v 1./ rade vzal žalobu späť z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu
potom, čo súd prvej inštancie žalobu žalobcu v 1./ rade zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v 1./ rade.

27. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalobca v 1./ rade procesne zavinil zastavenie konania.

28. K aplikácii ustanovenia § 257 C. s. p. odvolací súd uvádza, že nepriznanie náhrady trov konania
z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 C. s. p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď

síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, súd však dôjde k záveru, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť
o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže
spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutieo nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C. s. p. sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči
stranám sporu a nesmie odporovať dobrým mravom. Podľa tohto ustanovenia je súd povinný skúmať, či
v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri

stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie nemožno vykladať tak,
že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania
(uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo17/2009 zo dňa 28.1.2010). Z uvedených dôvodov odvolací súd
konštatuje, že pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je stále potrebné prihliadať
v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom strán konania a je potrebné vziať

do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto
rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.
s. p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán sporu v priebehu
konania a pod. Za každých okolností je však potrebné vymenované okolnosti oprávňujúce použitie
moderačného ustanovenia hodnotiť reštriktívne a nie jednotlivo alebo vo vzájomných súvislostiach v
celom prejednávanom spore.

29. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalobca v prejednávanom spore nebol úspešný, súd prvej
inštancie žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 1./ rade, naopak
žalovaný bol v prejednávanom spore úspešný v celom rozsahu, žalovaný sa riadne a úspešne bránil,
následne žalobca v 1./ rade vzal žalobu späť z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu po vydaní rozsudku

súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol, preto v prejednávanom spore nemožno
pri rozhodovaní o náhrade trov konania použiť § 257 C. s. p.

30. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v prejednávanom spore neboli preukázané dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal súd rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania tak, že neprizná

stranám sporu náhradu trov konania.

31. O trovách konania v spore žalobcu v 1./ rade a žalovaného rozhodol preto odvolací súd podľa
ustanovenia § 369 ods. 1 C. s. p., § 256 ods. 1 C. s. p a § 262 ods. 1 C. s. p. Pretože žalobca v 1./ rade
procesne zavinil zastavenie konania a nepreukázal existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, má

žalovaný nárok na plnú náhradu trov celého konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

32. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd následne prejednal odvolanie žalobcu v 2./ rade
a odvolanie žalobcu v 3./ rade, ktoré boli podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o
odvolania proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorých je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa
§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). Odvolania prejednal podľa § 379 - §
385 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 2./ rade nie je dôvodné a odvolanie žalobcu v 3./
rade je dôvodné.

33. Rozsudok odvolacieho súdu v spore žalobcu v 2./ rade proti žalovanému bol v zmysle § 378 ods. 1 a
§ 219 ods. 1 C. s. p. odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C. s. p. oznámené
na úradnej tabuli krajského súdu.

34. Žalobca v 2./ rade podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b/, písm. e/, písm.
f/ a písm. h/ C. s. p. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

35. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je s poukazom na uplatnené odvolacie dôvody a na
odôvodnenie preskúmavaného rozsudku posúdiť správnosť postupu a rozsudku súdu prvej inštancie,

konkrétne správnosť záverov súdu prvej inštancie o tom, že žalobca v 2./ rade nie je v spore aktívne
vecne legitimovaný.

36. Odvolací súd zistil z odvolania žalobcu v 2./ rade, že žalobca v 2./ rade v zásade nesúhlasil so
závermi súdu prvej inštancie a zopakoval pritom svoje tvrdenia uvádzané v priebehu celého sporu pred

súdom prvej inštancie.

37. Odvolací súd udáva, že v prejednávanom spore nebolo sporné, že žalobca v 2./ rade bol vylúčený
z členstva v družstve a v prejednávanom spore nebolo zo strany žalobcu v 2./ rade preukázané, žeby proti rozhodnutiu predstavenstva žalovaného o vylúčení žalobcu v 2./ rade podal žalobca v 2./ rade
odvolanie a preto zhromaždenie delegátov žalovaného nerozhodovalo o vylúčení žalobcu v 2./ rade
z členstva v družstve. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že nepodaním

predmetného odvolania zo strany žalobcu v 2./ rade došlo k vylúčeniu žalobcu v 2./ rade z členstva
v družstve.

38. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie preto rozhodol správne, ak žalobu žalobcu v 2./ rade
proti žalovanému zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 2./ rade, pretože iba člen

družstva sa môže žalobou domáhať určenia neplatnosti uznesenia delegátov žalovaného. Odvolací súd
zároveň dodáva, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil v dostatočnom rozsahu (v zmysle
zásad uvedených v § 220 C. s. p.) tak, aby bol pre strany sporu, ale aj pre tretie osoby zrozumiteľný.
Písomné vyhotovenie rozsudku je v súlade s § 220 ods. 2 C. s. p., keďže závery v ňom obsiahnuté
sú dostatočné, keď súd prvej inštancie náležite sumárne posúdil skutkové zistenia v nadväznosti na
vyhodnoteniecelkovejdôkaznejsituácie,čímnapadanýrozsudoktaknapĺňapožiadavkuzrozumiteľnosti

a presvedčivosti. Súd prvej inštancie jasne a zrozumiteľne vysvetlil ako posúdil aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v 2./ rade. V danej veci súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným
spôsobom vysvetlil z akého dôvodu považoval žalobu žalobcu v 2./ rade za nedôvodnú. Odvolací súd
dodáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez

toho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovuvádzanýchstranousporu,čosanepochybnevprejednávanej
veci stalo [porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo
veci Vojtěchová proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 59102/08), nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 14.9.2011, sp. zn. I. ÚS 361/2010 rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 17.6.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008].

39. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie v spore žalobcu v 2./ rade proti žalovanému ako vecne správny, pretože odvolanie žalobcu
v 2./ rade nebolo dôvodné.

40. Odvolací súd následne prejednal aj odvolanie žalobcu v 3./ rade. Žalobca v 3./ rade podanie
odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b/, písm. e/, písm. f/ a písm. h/ C. s. p. Odvolací
súd dospel k záveru, že sú naplnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ C. s. p.

41. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo - s poukazom na uplatnené odvolacie dôvody a na

odôvodnenie preskúmavaného rozsudku - posúdiť správnosť postupu súdu prvej inštancie a rozsudku
súdu prvej inštancie, konkrétne správnosť záverov súdu prvej inštancie o tom, že žalobca v 3./ rade nie
je v spore aktívne vecne legitimovaný.

42. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej

schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

43. Odvolací súd udáva, že v prejednávanom spore nebolo sporné, že žalobca v 3./ rade bol vylúčený
z členstva v družstve a v prejednávanom spore bolo zo strany žalobcu v 3./ rade preukázané, že proti
rozhodnutiu predstavenstva žalovaného o vylúčení žalobcu v 3./ rade podal žalobca v 3./ rade odvolanie,
a následne zhromaždenie delegátov žalovaného uznesením zo dňa 31.5.2012, potvrdilo vylúčenie B.

F. (žalobcu v 3./ rade) z členstva v družstve. Nebolo sporné ani to, že pred Okresným súdom Poprad
bola podaná žaloba o neplatnosť uznesenia zhromaždenia delegátov zo dňa 31.5.2012, sp. zn. 16Cb/
109/2012, a predmetný spor nebol dosiaľ právoplatne skončený.

44. Odvolací súd zistil z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že súd prvej inštancie

konštatoval, že žalobca v 3./ rade síce podal žalobu o určenie neplatnosti uznesenia delegátov družstva
z 31.5.2012, avšak doposiaľ predmetné uznesenie nebolo určené za neplatné, hľadí sa naň ako na
platné a preto žalobca v 3./ rade nie je členom družstva a nemá preto ani aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie predmetnej žaloby.44.1. Odvolací súd konštatuje, že predmetný záver súdu prvej inštancie nie je správny.

45. Odvolací súd zdôrazňuje, že otázka platnosti uznesenia členskej schôdze družstva nemôže byť

posudzovaná inak ako podľa podmienok a v lehotách stanovených v §§ 131, 183, 242 Obchodného
zákonníka a to v samostatnom spore o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva. Súd
prvej inštancie preto postupoval nesprávne, keď prejudiciálne uzavrel, že na predmetné uznesenie
zhromaždenia delegátov zo dňa 31.5.2012 možno hľadieť ako na platné, pretože o jeho neplatnosti
nebolo právoplatne rozhodnuté. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie nemohol

konštatovaťplatnosťinéhoakožalobounapadnutéhouzneseniazhromaždeniadelegátov,akoplatnosti/
neplatnosti nebolo v inom súdnom spore rozhodnuté.

46. Odvolací súd dospel k záveru, že záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca v 3./ rade nie je
členom družstva a preto nemá aktívnu vecnú legitimáciu v prejednávanom spore je predčasný, nemajúci
oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože o tom, či zhromaždenie delegátov uznesením z 31.5.2012

nebolo dosiaľ súdom v spore vedenom Okresným súdom Poprad sp. zn. 16Cb/109/2012 právoplatne
rozhodnuté, nebolo teda právoplatne určené za platné/neplatné.

47. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v spore žalobcu v 3./ rade proti žalovanému
podľa § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

48. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec znova prejednať a posúdiť existenciu aktívnej legitimácie
žalobcu v 3./ rade aj s prihliadnutím na argumenty strán uvedené v spore pred súdom prvej inštancie
a v odvolacom konaní. Súd prvej inštancie tiež opätovne posúdi platnosť napadnutého uznesenia
zhromaždenia delegátov zo dňa 25.5.2017 zo žalobcom v 3./ rade uvádzaných dôvodov, pričom

zohľadní, že doposiaľ neexistuje meritórne rozhodnutie Okresného súdu Poprad v spore 16Cb/109/2012
o určenie neplatnosti uznesenia z 31.5.2012, ktorým bol žalobca v 3./ rade vylúčený z členstva
v družstve. Ak súd prvej inštancie by dospel následne k záveru, že žalobca v 3./ rade je aktívne vecne
legitimovaný, posúdi dôvodnosť/nedôvodnosť predmetnej žaloby na základe dôkazov predložených
alebo označených stranami sporu. Súd prvej inštancie zohľadní aj to, že doposiaľ neexistuje meritórne

rozhodnutie súdu určujúce neplatnosť uznesení prijatých zhromaždením delegátov dňa 27.4.2005 v
sídle spoločnosti GAS & OIL s. r. o. a následne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodní.

49. Podľa § 391 ods. 1 C. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť

konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

50. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C. s. p.).

51. Odvolací súd zrušil aj výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov ako výrok viazaný k
meritórnemu rozhodnutiu. Podľa § 396 ods. 3 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
vo veci aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

52. Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 C. s. p.)

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 C. s. p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).