Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v mimosporovej veci osoby

oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX B., právne zast: JUDr. Pavel
Polakovič, advokát so sídlom v Bratislave, Detvianska 14, proti osobe povinnej platiť výživné: D. E. F.
B., G., D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX B., toho času bytom: H. D. I., E. J. J., K. XX, XXX XX
L., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba povinná platiť výživné - otec je povinný platiť osobe oprávnenej na výživné - dcére
výživné vo výške 400,- eur mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred počnúc dňom 07.05.2024.
II. Zročné výživné od 07.05.2024 do 21.01.2025 vo výške 3419,- eur je osoba povinná platiť výživné -

otec povinná uhradiť osobe oprávnenej na výživné - dcére v mesačných splátkach po 100,- eur, spolu
s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškaním s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba oprávnená na výživné (ďalej len „oprávnená“) ako plnoletá dcéra sa návrhom podaným na
tunajšísúddňa07.05.2024domáhalaurčeniavyživovacejpovinnostivočisvojmuotcovi-osobepovinnej
na výživné (ďalej len „povinný“).

2. V návrhu oprávnená uviedla, že povinný je jej otcom. Rodičia spolu nežijú od roku 2008, kedy sa stal
otcovi úraz, a zostal paralyzovaný na všetky štyri končatiny. Pre svoj ťažký zdravotný stav musel byt'
umiestnený do sociálneho zariadenia s 24-hodinou opaterou. Momentálne sa nachádza v sociálnom
zariadení v L.. Povinný je už dôchodca, a vzhľadom na to, že sociálne zariadenia sú veľmi drahé, a ceny
sa stále zvyšujú, skoro celý dôchodok ide do zariadenia, kde sa nachádza. Oprávnená je momentálne
študentkou bilingválneho gymnázia v poslednom ročníku, a bola som prijatá na vysokú školu. Od

septembra keď bude študovať na vysokej škole sa podstatne zvýšia jej výdavky a preto žiada výživné od
otca v sume 400,- eur mesačne. Od ťažkého úrazu povinného teda od roku 2008 na ňu neprispieva ničím
a celú starostlivosť a s tým finančné výdaje zabezpečuje iba jej mama. Povinný momentálne poberá
dôchodok vo výške 1090,- eur. Mama ešte pracuje a jej mesačný príjem je cca 1100,- eur. Mesačné
výdavky oprávnenej sú nasledovné: Nájomné za byt: 170,- eur, elektrina: 30,- eur, telefón a internet :
40,- eur, električenka a cestovné 40,- eur, stravné školská jedáleň: 60,- eur, stravné: 200,- eur, jazykový
kurz: 125,- za pol rok, mesačne cca 20,- eur, hygienické potreby: 30,- eur. lieky a zubný strojček: 80,-

eur, vreckové: 80,- eur. školské potreby, knihy: 50,- eur; t.j. spolu cca 800,- eur. Vzhľadom na uvedené
žiada, aby bol povinný zaviazaný prispievať na výživu oprávnenej sumou 400 eur mesačne, vždy k 15
dňu v mesiaci vopred, počínajúc dňom podania návrhu na súd. Trovy konania nežiada.3. Okresným súdom Levice, ako súdom dožiadaným, bol dňa 10.10.2024 vykonaný výsluch otca -
osoby povinnej platiť výživné (dožiadanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11Pd/3/2024).
Zo zápisu o výsluchu PhDr. doc. F. B., G., D., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že PhDr. doc. F. B. ako

osoba platiť výživné súhlasí s návrhom s tým, že jeho dcére A. ako osobe povinnej budú automaticky
prevádzané peniaze na jej účet. On, osoba povinná, má dôchodok 1 100 eur + výživné na dcéru 400
eur. Za pobyt v zariadení E. H. D., I., L. platí 800 - 900 eur mesačne a z BSK dostáva mesačne finančný
príspevok 700 eur. Predložil súdu dôkazy: fotokópie rozhodnutia Sociálnej poisťovne o výške starobného
dôchodku, lekárskych správ, faktúr za úhradu služieb v E. H. D., I.. Osoba povinná nie je vlastníkom

žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľnej veci väčšej hodnoty, máva výdavky asi 50 eur za nákupy v bufete
v E. H. D., I..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej, oboznámil sa s potvrdením o návšteve školy ako
aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

5. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako osoba oprávnená na výživné, nežije v spoločnej domácnosti s osobou
povinnou na platenie výživného, svojím otcom D. E. F. B., G., D., nar. XX.XX.XXXX. Je študentkou D.
M. N. K. O. B., v školskom roku 2024/2025 je študentkou X. P. B. štúdia od 09.09.2024 do 31.08.2025.
V rámci svojej výpovede uviedla, že aktuálne jej otec neplatí žiadne výživné, nakoľko kým nemá túto
sumu súdom určenú, mohli by mu znížiť sociálne dávky. Jej oprávnené náklady uvádza v návrhu, napriek

tomu, že sú ešte o 100 eur vyššie vzhľadom na okolnosti a zdravotný stav otca si uplatňuje sumu
400 eur. S otcom je v kontakte telefonicky, on vie normálne rozprávať, nie je mentálne postihnutý, iba
fyzicky. Výšku výživného s ním konzultovala a má ju od otca odsúhlasenú. Býva s mamou, je zdravá,
nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom, nosí okuliare, jazykový kurz už nenavštevuje.
Nebrigáduje počas šk. roka, iba cez prázdniny. Mama pracuje na D. Q. ako sekretárka s príjmom cca

1100 eur mesačne.

6. Právny zástupca oprávnenej na pojednávaní uviedol, že žiada, aby jej súd priznal od otca výživné vo
výške 400 eur mesačne. Otec oprávnenej je stále manželom matky, nie sú rozvedení, avšak s matkou
ani s dcérou nežijú spolu, nakoľko otec je ZŤP a matka s dcérou nevedeli zabezpečiť jeho starostlivosť.

Oprávnenápodalatentonávrhpreto,lebootecdostávasociálnedávkyvoformedôchodkuvovýške1079
eur k tomu príspevok z BSK vo výške 700 eur a na to, aby mohol dcére plniť, potrebuje byť zaviazaný
na túto povinnosť súdom. Náklady oprávnenej sú vyššie ako požadovaná suma. Žiada, aby bol povinný
zaviazaný uhradiť výživné od podania návrhu a od 07.05.2024 do 21.01.2025 zročné výživné vo výške
3419 eur mal povolené splácať po 100 eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie12. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o nezaopatrené dieťa osobne stará, ako
aj z odôvodnených potrieb dieťaťa. Potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami

rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré
nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti
rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale
sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

13. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti je potrebné prioritne vychádzať z ustanovenia § 62 ods. 1
Zákona rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnená je aj v akademickom
roku 2024/2025 riadnou študentkou N. K. O. B., D. M. , v X. P. R. D. B.

15.Vykonanýmdokazovanímmalsúdtiežpreukázané,žeosobapovinnánavýživnéD.E.F.B.,G.,D.,je
osoba ZŤP, kvadruparéza, imobilný, úplne odkázaný na pomoc iných vo všetkých úkonoch sebaopatery,
24 hodinová opatrovateľská starostlivosť, aktuálne umiestnený v H. D. I., E. J. J., K. XX, XXX XX L..
Jeho príjem činí dôchodok 1 100 eur a 700 eur ako príspevok z BSK. Jeho výdavky sú nasledovné: za

pobyt v zariadení E. H. D., I., L. platí 800 - 900 eur mesačne, na bežné výdavky 50 eur v bufete v E. H.
D., I.. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľnej veci väčšej hodnoty. Matka oprávnenej S. B.,
nar. XX.XX.XXXX, pracuje na D. Q. na pracovnej pozícií sekretárka s príjmom cca 1100 eur mesačne
a od úrazu otca oprávnenej (povinného) sa výlučne stará o jej výživu sama.

16. Súd mal teda jednoznačne preukázané, že oprávnená aktuálne študuje na vysokej škole, čím
pokračuje kontinuálne v príprave na svoje budúce povolanie a teda otec má voči nej vyživovaciu
povinnosť. Štúdium plnoletého dieťa na vysokej škole predstavuje okolnosť, od ktorej sa odvíja
vyživovacia povinnosť rodičov, nakoľko rodičia sú zodpovední aj za všestranný rozvoj svojho dieťaťa.

17. Súd určil vyživovaciu povinnosť povinného rodiča v navrhovanej výške mesačného výživného, s
poukazom na jednak jeho príjem, ako aj na skutočnosť že s výškou výživného v celom rozsahu
súhlasil. Nakoľko ide o výživné na plnoletú osobu, súd jej priznal nárok na výživné od doby podania
návrhu, nakoľko povinný na jej výživu doposiaľ neprispieval.

18. Súd určil dlžné výživné za obdobie od 07.05.2024 do 21.01.2025 vo výške 3 419,- eur s tým, že
osoba povinná platiť výživné - otec je povinná uhradiť túto sumu osobe oprávnenej na výživné - dcére
v mesačných splátkach po 100,- eur, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

19. Súd z uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.