Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13Csp/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324201831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: A. B., a.s., so sídlom C. D. E.

XXXX/XX, XXX XX F. 1, ČR, IČO: XXXXXXXX, konajúca na území SR prostredníctvom pobočky: A. B.,
a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom G. E. X, XXX XX B., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej: H.
C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXX, XXX XX I., prechodne bytom F. E. XX, XXX XX B.
B., v konaní o zaplatenie 2.827,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 400,00 Eur s prísl. a zmluvnej pokuty vo výške 10% p. a. z a s
t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 986,92 Eur spolu s:
- s kapitalizovaným úrokom z úveru ku dňu 22.12.2021 vo výške 154,94 Eur;
- s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1.386,92 Eur od 23.12.2021 do
10.10.2024 vo výške 369,00 Eur;
- s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.386,92 Eur od
23.12.2021 do 10.10.2024 vo výške 194,36 Eur;
- s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1.286,92 Eur od 11.10.2024 do

13.11.2024 vo výške 11,36 Eur;
- s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.286,92 Eur od
11.10.2024 do 13.11.2024 vo výške 5,99 Eur;
- s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1.186,92 Eur od 14.11.2024 do
10.12.2024 vo výške 8,32 Eur;
- s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.186,92 Eur od
14.11.2024 do 10.12.2024 vo výške 4,39 Eur;
- s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1.086,92 Eur od 11.12.2024 do

13.01.2025 vo výške 9,59 Eur;
- s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.086,92 Eur od
11.12.2024 do 13.01.2025 vo výške 5,05 Eur;
- s úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 986,92 Eur od 14.01.2025 do zaplatenia;
- s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 986,92 Eur od 14.01.2025 do zaplatenia;
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,00 Eur splatných vždy do 15-teho dňa
príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s

tým, že nezaplatenie čo i len jedinej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 04.07.2024 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie 2.827,59 Eur s príslušenstvom, ktorým sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia tak, aby
súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške: 2.827,59 Eur, zmluvnými

úrokmi vo výške 9,50% ročne zo sumy 2.827,59 Eur od 1.6.2024 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2.827,59 Eur od 1.6.2024 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške
10% ročne zo sumy 2.827,59 Eur od 1.6.2024 do zaplatenia a povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 273,06 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že prostredníctvom svojej pobočky zahraničnej
banky uzavrel so žalovanou zmluvu o kontokorentnom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa

zaviazal na bežný účet žalovanej zriadený na základe Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných
služieb zo dňa 28.07.2017 poskytnúť kontokorentný úver s úverovým rámcom 1.400,00 Eur. V čl. I
ods. 2 Zmluvy je uvedené, že úverový rámec je poskytnutý na dobu od 25.09.2020 do 24.09.2021 s
možnosťou obnovy za podmienok čl. VIII ods. 1 Zmluvy s tým, že pokiaľ Zmluva nebude najneskôr
14 dní pred koncom jej účinnosti ktoroukoľvek zo zmluvných strán písomne vypovedaná, alebo pokiaľ
nebude úver prehlásený za predčasne splatný podľa čl. V Zmluvy, bude jej účinnosť obnovená

odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mala jej účinnosť skončiť, a to za podmienok platných ku
dňu predchádzajúcemu obnove účinnosti Zmluvy. Žalobca si so žalovanou v čl. VIII ods. 7 Zmluvy
dohodli, že právne vzťahy plynúce z tejto zmluvy sa riadia slovenským právnym poriadkom a všetky
spory vyplývajúce z tejto zmluvy budú rozhodované výhradne slovenskými súdmi. Práva a povinnosti
vzťahujúce ku kontokorentnému účtu podľa čl. I ods. 4 Rámcovej zmluvy sa ďalej riadia ustanoveniami

tejto Rámcovej zmluvy a Obchodnými podmienkami k rámcovej zmluve o poskytovaní platobných
služieb účinnými dňa 02.09.2016. Žalobkyňa splnila povinnosť podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov, keď pred uzavretím Zmluvy posudzovala
úverovú schopnosť žalovanej nasledujúcim spôsobom. Jednou z požiadaviek na poskytnutie úveru je,
aby žiadateľ mal u žalobkyne zriadený bežný účet, na ktorý je smerovaný primárny príjem žiadateľa

a to následne po celú dobu zmluvy. Žalobkyňa na základe Rámcovej zmluvy pre žalovanú zriadila a
videla bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Pri posudzovaní žalobkyňa primárne vychádzala z údajov
uvedených v Žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru zo dňa 11.09.2020, tieto však naďalej
overovala. Závery posudzovania schopnosti žalovanej úver splácať žalobkyňa zaznamenala v Tabuľke
posudzovania, pričom údaje zaznamenala v českých korunách. Žalovaná v žiadosti uviedla, že jej

priemerná mzda bola v sume 900,00 Eur. Za obdobie od 16.03.2020 do 15.09.2020 deklarovaný príjem
žalovanej na účet opakovane prišiel. Žalobkyňa tak mala za preukázané a mohla predpokladať, že
žalovanej bude aj naďalej prichádzať na účet pravidelný príjem, ktorý bude bezpečne postačovať na
hradenie úveru. Naďalej počítala s príjmom vo výške 22.470,00 Kč. Žalovaná v žiadosti uviedla, že
nemá žiaden úver. Žalobkyňa sa opäť neuspokojila s tvrdením žalovanej, ale dňa 16.09.2020 ho overila

v databáze SRBI (spoločný register bankových informácií) prostredníctvom BRKI (prepojený bankový
register klientskych informácií). Žalobkyňa teda mala ucelený a presný prehľad doterajšej úverovej
histórie žalovanej. Ohľadne ďalších výdavkov žalovanej žalobkyňa pracovala s históriou transakcií na
účte žalovanej za obdobie od 16.03.2020 do 15.09.2020. Na základe reálnych pohybov na účte boli
uvedené výdavky v sume 5.000,00 Kč. Pri posudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver žalobkyňa

vychádzalazvýdavkovvovýške5.217,00Kč.Prevýpočettejtosumyvychádzalazaktuálnehoživotného
minima, nevyhnutných výdavkov žalovanej podľa pohybov na účte, nevyhnutných výdavkov žalovanej
uvedených v žiadosti a príjmu žalovanej. Pri zohľadnení týchto skutočností mohla žalobkyňa dospieť k
záveru, že pri doloženom príjme 22.470,00 Kč a odpočítaní nevyhnutných výdavkov vo výške 5.217,00
Kč, žalovanej zostalo na splácanie dlhu 17.253,00 Kč mesačne, teda čiastka prevyšujúca simulovanú

splátku 1.496,00 Kč mesačne. Za zjednanie záväzku Banky poskytnúť za podmienok uvedených v
Zmluve peňažné prostriedky až do výšky úverového rámca, bola žalovaná podľa čl. II ods. 1 a 7 Zmluvy
povinná uhradiť Banke odmenu vo výške stanovenej v Cenníku pre finančné operácie a služby. Poplatok
predstavoval 4% z úverového rámca, teda 56,00 Eur a bol bankou naúčtovaný dňa 25.09.2020, a ďalej
ku dňu prvej obnovy. V čl. II ods. 2 Zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť banke úroky z poskytnutých

peňažných prostriedkov vo výške stanovenej v ponuke a v sadzobníku úročenia účtov pre fyzické osoby
podľa tarify 1, teda ku dňu podpisu zmluvy vo výške 9,50 % p. a., pričom úroková sadzba sa po dobu
poskytnutia úveru mohla meniť iba v závislosti na zmenách referenčnej sadzby veriteľa. V čl. II ods.
3 Zmluvy bolo zjednané, že ak bude dlžník v omeškaní s plnením akýchkoľvek svojich záväzkov voči
veriteľovi, je povinný hradiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške stanovenej v sadzobníku. Čl. VIII ods.

6 Zmluvy stanoví, že po ukončení zmluvného vzťahu sa ustanovenia tejto zmluvy vrátane jej súčastí a
dokumentov, na ktoré sa zmluva odkazuje, použijú na vysporiadanie záväzkov a pohľadávok zo zmluvy
vzniknutých.Vsúladesčl.XIIods.1OPkRZbolažalovanáinformovanáostavepeňažnýchprostriedkov
na účte a o uskutočnených zúčtovaných pohyboch na účte. Rámcovou zmluvou si žalovaná stanovilapočetnosť vyhotovovania výpisov na mesačnú a spôsob odovzdania výpisov zvolila elektronicky. V
dôsledku porušovania podmienok uvedených v čl. V ods. 2 Zmluvy zaslal žalobca žalovanej na adresy
pre doručovanie a na adresu trvalého pobytu Výpoveď úverovej zmluvy a výzvu k úhrade dlhu zo dňa

13.10.2021, na základe ktorej bola Zmluva k 22.12.2021 ukončená a od 23.12.2021 bol úverový rámec
nastavený na 0,- Eur. Žalovaná si ju prevzala dňa 28.10.2021. Predmetný úver bol do vypovedania
čerpaný a splácaný tak, že v období od 25.09.2020 do 30.11.2021 boli k istine pohľadávky pripísané
úroky z úveru v celkovej výške 163,56 Eur a úroky z omeškania vo výške 3,86 Eur, poplatky vo výške
136,05 Eur, debetné transakcie vo výške 5.542,59 Eur a za celé obdobie bolo na kontokorentný účet

uhradených 5.287,61 Eur. Pred pristavením úveru bol kontokorentný účet v zápornom zostatku vo výške
995,89 Eur a už predtým poskytla žalovanej kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 1.000,-
EuratonazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverevoformekontokorentnéhoúveruzodňa31.07.2020,
ktorej účinnosť bola ukončená dňa 24.09.2020 Dohodou o ukončení Zmluvy o kontokorentnom úvere
zo dňa 31.07.2020 datované dňa 24.09.2020, a to z dôvodu zmeny parametrov kontokorentného úveru,
resp. navýšenia úverového rámca. Žalobca predložil prehľad pohybov so zostatkami za obdobie od

25.09.2020 do 30.11.2021, ktorý zobrazuje všetky operácie spolu so stavom po vykonaní operácií.
Žalobkyňa ku dňu 22.12.2021 evidovala za žalovanú následkom poskytnutého a nesplateného úveru
celkový dlh 1.554,34 Eur. Dlh sa ďalej úročil, k čomu žalobca priložil Výpočtovú tabuľku. Ku dňu
31.05.2024 žalobkyňa eviduje voči žalovanej istinu pohľadávky vo výške 2.827,59 Eur s úrokom z
omeškania a zmluvnú pokutu. Žalovaná bola opakovane upozorňovaná a dlh neuhradila. Žalobca zaslal

na adresu trvalého pobytu aj na korešpondenčnú adresu písomnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa
01.07.2022, ktorú si žalovaná prevzala dňa 27.07.2022.

2. Okresný súd Humenné návrhu vyhovel v celom rozsahu a dňa 30.07.2024 vydal platobný rozkaz č.
k. 13Csp/47/2024-151, proti ktorému podala žalovaná odpor doručený súdu dňa 21.08.2024.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 05.08.2024 spolu s platobným
rozkazom a s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku vyjadrila v podanom odpore zo dňa
21.08.2024 tak, že žiadala platobný rozkaz zrušiť ako nedôvodný. Uviedla, že úver jej bol poskytnutý s
úverovým rámcom 1.400,00 Eur. Nesúhlasí s tým, že z istiny 1.400,00 Eur sa stala istina 2.827,59 Eur s

úrokomzúveru,úrokomzomeškaniaazmluvnoupokutou.Istina1.400,00Eurbolanavýšenáo102%na
2.827,59 Eur, čo je úžera a ešte s úrokmi a zmluvnou pokutou. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.
mákaždýspotrebiteľprávonaochranupredneprijateľnýmipodmienkami.Ajnaspotrebiteľskézmluvysa
primeranepoužijúustanoveniaObčianskehozákonníka.Dohodnutázmluvnápokuta10%jeneprijateľná
zmluvná podmienka, a preto absolútne neplatná s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v

znení aktuálnom ku dňu uzavretia zmluvy. Ide o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Navrhla,
aby súd priznal len istinu 1.400,00 Eur s úrokom z úveru 5% p. a. z čiastky 1.400,00 Eur od 01.06.2024
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5% p. a. z čiastky 1.400,00 Eur od 01.06.2024 do zaplatenia v
splátkach po 100,00 Eur.

4. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 02.09.2024 uviedol, že žalobkyňa poskytla žalovanej
kontokorentný úver vo výške 1.400,00 Eur za podmienok uvedených v Zmluve o kontokorentnom úvere
zo dňa 24.09.2020. Žalovaná bola povinná platiť veriteľovi úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov
podľa príslušnej tarify vo výške 9,5 % p. a. Pre prípad omeškania sa zaviazala popri úroku z úveru hradiť
aj úroky z omeškania podľa platných predpisov. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 10% p. a.

Vyššie uvedené úroky a zmluvná pokuta boli vypočítané z denných výšok a ku koncu kalendárneho
mesiaca sa stávajú súčasťou istiny, ak nie sú najneskôr posledný deň daného mesiaca uhradené.
Zmluvná pokuta plní zabezpečovaciu funkciu, aby povinná strana plnila riadne a včas. Pokuta bola v
zmluve vyjadrená dostatočne určito. Na adekvátnosť výšky zmluvnej pokuty poukazuje fakt, že v dobe
výpovede Zmluvy bola jej výška iba 0,43% denne. Žalovaná výšku dlžnej sumy ovplyvnila tiež tým,

že neplnila dohodu o postupnom umorovaní dlhu iniciovanú dňa 13.01.2022, teda krátko po výpovedi,
a nezaplatila ani jednu splátku vo výške 150,00 Eur mesačne, keď dlžná čiastka bola 1.580,74 Eur.
Nereagovala na opakované snahy o kontaktovanie cez mailovú a telefonickú komunikáciu. Nereagovala
na výzvu k plneniu zo dňa 01.07.2022, ktorú si prevzala na adrese bydliska dňa 22.07.2022, keď dlžná
čiastka bola 1.714,23 Eur. Žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá a je ochotný pristúpiť na postupné

umorovanie dlhu zo strany žalovanej splátkami vo výške 200,00 Eur.

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 04.10.2024, kde poukázala,
že všetko už uviedla v odpore a opakovane s istinou 2.827,59 Eur spolu s príslušenstvom nesúhlasí,lebo od banky dostala 1.400,00 Eur a nie 2.827,59 Eur. Navrhla, aby vrátila 1.400,00 Eur so zákonnými
úrokmi z tejto sumy tak, aby z požičanej sumy 1.400,00 Eur nezaplatila dokopy 3.000,00 Eur.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril v písomnom podaní zo dňa 14.10.2024, kde uviedol,
že v spotrebiteľských zmluvách nie je možné akceptovať neprimerane vysoké zmluvné pokuty. To
však neznamená, že nie je možné dojednať zmluvnú pokutu ako náhradu pri porušení povinnosti
spotrebiteľa. Posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je závislé od konkrétnych okolností prípadu.
Možno brať do úvahy aj to, že dohodnutá výška úroku z úveru nedosahovala ani úrokové miery

podobného úveru (podľa NBS v septembri 2020 činil 12,88% p.a.), pričom úrok z omeškania bol
účtovaný podľa sadzby danej zákonom. Ako uvádza NS ČR v rozhodnutí zo dňa 30.11.2020, sp. zn.
33Cdo/4377/2008 z pohľadu primeranosti výšky zmluvnej pokuty je na mieste hodnotiť inak pokutu
dohodnutú vo forme pevne stanovenej sumy, aj pokutu dohodnutú formou určitej sadzby. Neprimeranosť
zmluvnej pokuty tak nemožno usudzovať z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a
s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú „dennú sadzbu“. Opačný záver je neprijateľný, pretože

by vo svojich dôsledkoch zvýhodňoval dlžníka (čím dlhšie by dlžník svoje povinnosti neplnil, tým viac
by bol zvýhodnený pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty) a znamenal by
spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Rovnako tak v tomto prípade je konečná výška
zmluvnej pokuty plne závislá na dobe, počas ktorej žalovaná neplnila svoje povinnosti. Čo sa týka
výšky žalovanej sumy 2.827,59 Eur, zmluvné strany sa dohodli na tom, že príslušenstvo pohľadávky

sa stáva istinou, resp. sa k istine pripočítava a z takto zvýšenej istiny sa ďalej počíta príslušenstvo a je
prejavom zmluvnej voľnosti strán záväzkového vzťahu (rozhodnutie NSČR zo dňa 24.03.2024, na ktoré
v rozhodovacej praxi odkazuje slovenská judikatúra). Mesačné splátky vo výške nižšej ako 200,00 Eur
žalobca pristúpi, pokiaľ súd toto uzná za vhodné vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej.

7. Žalobca na základe výzvy súdu v písomnom podaní zo dňa 30.10.2024 k špecifikácii istiny uviedol, že
žalovaná priebežne úver čerpala a splácanie úveru prebiehalo započítaním prichádzajúcich platieb na
predmetný úver. Priebežné čerpanie a splácanie je charakteristickým znakom kontokorentného úveru.
Prehľad čerpania splácania úveru je zrejmý z priloženého prehľadu pohybov so zostatkami na účte
žalovanej za obdobie od 25.09.2020 - 30.11.2021, ktorý bol prílohou podanej žaloby. Po vypovedaní

kontokorentného úveru sa dlh naďalej úročil v pomocnej evidencii, k čomu žalobca doložil výpočtovú
tabuľku. Za dohodnutie záväzku bola žalovaná povinná podľa čl. II ods. 1 a 7. Zmluvy povinná uhradiť
žalobcovi odmenu vo výške podľa cenníka, poplatok predstavoval 4% z úverového rámca, teda 56,- Eur
a bol naúčtovaný dňa 25.09.2020. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 9,50% p. a. a výška
úrokov z omeškania vo výške 0,5% p. a. v zmluve. V období 25.09.2020 do 30.11.2021 boli k istine

pohľadávky pripísané úroky z úveru v celkovej výške 163,56 Eur a úroky z omeškania v celkovej výške
3,86 Eur. Po vypovedaní kontokorentného úveru boli v období 31.12.2021 do 31.05.2024 naúčtované
úroky z úveru v celkovej výške 498,62 Eur, ďalej boli naúčtované úroky z omeškania v celkovej
výške 258,21 Eur a zmluvná pokuta v celkovej výške 516,42 Eur. Zaúčtované poplatky, ktoré boli z
účtu žalovanej odpisované ku dňu poskytnutia služby a účtované podľa aktuálneho cenníka vydaného

žalobcom, predstavujú celkom sumu 136,05 Eur. Zoznam poplatkov bol dňa 25.09.2020 poplatok 56,-
Eur, dňa 28.09.2020 poplatok 1,- Euro, dňa 21.10.2020 poplatok 1,- Euro, dňa 28.10.2020 poplatok
1,- Euro, dňa 11.11.2020 poplatok 0,05 Eura, dňa 26.11.2020 poplatok 1,- Euro, dňa 27.11.2020
poplatok 10,- Eur, dňa 24.02.2021 poplatok 10,- Eur, dňa 03.08.2021 poplatok 56,- Eur. Žalovaná za
obdobie 25.09.2020 do 30.11.2021 čerpala (na pokyn klienta) kontokorentný úver vo výške 5.542,59 Eur

podľa žaloby a prehľadu tabuľky. Pred vystavením úveru bol kontokorentný účet v zápornom zostatku
vo výške 995,89 Eur. Žalobca uviedol, že už predtým poskytol žalovanej úver s úverovým rámcom
1.000,- Eur na základe zmluvy zo dňa 31.07.2020, ktorej účinnosť bola ukončená dňa 24.09.2020
dohodou o ukončení z dôvodu zmeny úverového rámca. Žalovaná bola informovaná výpismi z účtu
o uskutočnených zúčtovaných pohyboch. Suma 2.827,59 Eur je istinou. Istina je tvorená debetnými

transakciami, ktoré vykonávala žalovaná, účtovnými poplatkami, úrokmi z úveru, úrokmi z omeškania,
zmluvnou pokutou, ponížené o prichádzajúce úhrady. Žalobca súhlasil s výškou splátky 100,00 Eur
mesačne pre žalovanú. Žalovaná dňa 11.10.2024 uhradila žalobcovi sumu 100,00 Eur, preto vzal žalobu
späť v tejto časti a navrhol priznať istinu 2.727,59 Eur spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 9,5% p.
a. zo sumy 2.827,59 Eur od 01.06.2024 do 11.10.2024 vo výške 97,61 Eur, kapitalizovaný zákonný úrok

z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 2.827,59 Eur od 01.06.2024 do 11.10.2024 vo výške 51,37 Eur,
kapitalizovanú zmluvnú pokutu 10% p. a. zo sumy 2.827,59 Eur do 01.06.2024 do 11.10.2024 vo výške
102,75 Eur, úrok vo výške 9,5% p. a. zo sumy 2.727,59 Eur od 12.10.2024 do zaplatenia, zákonný úrokz omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 2.727,59 Eur za obdobie 12.10.2024 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 10% p. a. zo sumy 2.727,59 Eur od 12.10.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.

8. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 21.11.2024, ktorého sa strany sporu nezúčastnili,
pričom prítomná poverená zástupkyňa žalobcu požiadala o odročenie z dôvodu poskytnutia lehoty na
oboznámenie sa s podaním žalovanej doručeným súdu krátko pred termínom pojednávania.

9. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 23.12.2024 v nadväznosti na vyjadrenie žalovanej, zobral žalobu

v časti o zaplatenie sumy v celkovej výške 300,00 Eur a v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 1.086,92
Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z úveru ku dňu 22.12.2021 vo výške 154,94 Eur; s kapitalizovaným
úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1.386,92 Eur od 23.12.2021 do 10.10.2024 vo výške 369,00
Eur; s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.386,92 Eur od
23.12.2021 do 10.10.2024 vo výške 194,36 Eur; s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a.

zo sumy 1.286,92 Eur od 11.10.2024 do 13.11.2024 vo výške 11,36 Eur; s kapitalizovaným zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.286,92 Eur od 11.10.2024 do 13.11.2024 vo výške
5,99 Eur; s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1.186,92 Eur od 14.11.2024 do
10.12.2024 vo výške 8,32 Eur; s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy 1.186,92 Eur od 14.11.2024 do 10.12.2024 vo výške 4,39 Eur; s úrokom z úveru vo výške 9,5%

p.a. zo sumy 1.086,92 Eur od 11.12.2024 do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy 1.086,92 Eur od 11.12.2024 do zaplatenia, a trovy konania v rozsahu 100%.
Žalobca v písomnom podaní zo dňa 23.01.2025 zobral žalobu v časti aj o zaplatenie sumy 100,00 Eur
a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 986,92 Eur
spolu s kapitalizovaným úrokom z úveru ku dňu 22.12.2021 vo výške 154,94 Eur; s kapitalizovaným

úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1.386,92 Eur od 23.12.2021 do 10.10.2024 vo výške
369,00 Eur; s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.386,92
Eur od 23.12.2021 do 10.10.2024 vo výške 194,36 Eur; s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške
9,5% p.a. zo sumy 1.286,92 Eur od 11.10.2024 do 13.11.2024 vo výške 11,36 Eur; s kapitalizovaným
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.286,92 Eur od 11.10.2024 do 13.11.2024

vo výške 5,99 Eur; s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1.186,92 Eur od
14.11.2024 do 10.12.2024 vo výške 8,32 Eur; s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5% p.a. zo sumy 1.186,92 Eur od 14.11.2024 do 10.12.2024 vo výške 4,39 Eur; s kapitalizovaným
úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 1.086,92 Eur od 11.12.2024 do 13.01.2025 vo výške 9,59
Eur; s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.086,92 Eur od

11.12.2024 do 13.01.2025 vo výške 5,05 Eur; s úrokom z úveru vo výške 9,5% p.a. zo sumy 986,92
Eur od 14.01.2025 do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 986,92 Eur od
14.01.2025 do zaplatenia, a trovy konania v rozsahu 100%.

10. Na pojednávanie dňa 23.01.2025 sa strany sporu neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili

s konaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

11. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav.

12. Žalobca a žalovaná uzavreli rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb dňa 01.08.2017 (čl.
25). Prílohou zmluvy boli obchodné podmienky k rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb
(čl. 28).

13. Žalobca preskúmal bonitu kontrolou k schváleniu (čl. 83) a dopytom vo A. D. J. (čl. 84-85), kde

zisťoval nielen príjmy, ale aj výdavky žalovanej.

14. Na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie kontokorentného úveru zo dňa 11.09.2020 (čl. 50-51)
žalobca a žalovaná dňa 24.09.2020 uzavreli Zmluvu o kontokorentnom spotrebiteľskom úvere (čl.
20-24) s bežným účtom K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a číslom klienta XXXXXXXXX (ďalej len

ako ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej kontokorentný spotrebiteľský úver vo výške
1.400,00 Eur, s počtom pravidelných splátok 12 s mesačnou frekvenciou ich platenia, s výškou splátky
148,64 Eur mesačne splatnou k 20. dňu v mesiaci, s dátumom splatnosti na konci mesiaca, s termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 24.09.2021 a s celkovými nákladmi 1.588,93 Eur, s úrokovousadzbou úveru vo výške: 9,50 % p .a. (čl. II.2. Zmluvy), s RPMN vo výške 14,71 %, a s úrokovou sadzbou
pre prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % (čl. II.3. Zmluvy). Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár
(čl. 23), cenník pre finančné operácie a služby (čl. 86 a nasl.), ponuka a sadzobník úročenia účtov (čl.

92 a nasl.). Úverový rámec bol čerpaný priebežne. V čl. II.2. Zmluvy (čl. 21) sa zmluvné strany dohodli,
že ak bude dlžník v omeškaní so splácaním peňažných prostriedkov voči veriteľovi vyplývajúcich z tejto
zmluvy, je povinný zaplatiť veriteľovi, popri úroku z úveru podľa ods. 2 článku a úrokoch z omeškania
podľa tohto odseku aj zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Cenníku (v čase podpisu tejto zmluvy je
uvedená zmluvná pokuta označená ako „Zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním spotrebiteľského

úveru“), vypočítanú z dennej výšky čiastok v omeškaní (neoprávnený debetný zostatok), a to až do
okamihu ukončenia omeškania dlžníka. Ku dňu podpísania tejto zmluvy je výška zmluvnej pokuty podľa
tohto odseku 10% p.a. Ustanovením o zmluvnej pokute podľa tohto odseku nie je dotknuté právo veriteľa
na náhradu škody. Veriteľ je oprávnený v každom jednotlivom prípade výšku zmluvnej pokuty znížiť.

15. Písomnosťou „Výpoveď úverovej zmluvy a výzva k úhrade“ zo dňa 13.10.2021 (čl. 117) žalobca

upozornil žalovanú, že k dátumu 22.12.2021 vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa
24.09.2020, a vyzval ju aby najneskôr do 22.12.2021 vyrovnala debetný zostatok vo výške -1.528,11
Eur. Zásielka bola žalovanej doručovaná na korešpondenčnú adresu (čl. 118).

16.Písomnosťou„Výzvakplneniu“zodňa01.07.2022žalobcavyzvalžalovanúnazaplateniezáporného

zostatku 1.714,23 Eur v dôsledku vypovedanej zmluvy pred súdnym vymáhaním dlhu (čl. 143). Zásielka
bola žalovanej doručovaná na korešpondenčnú adresu (čl. 145).

17. Z výpisu z účtu vyplýva aktuálne čerpanie úveru s úverovým rámcom 1.400,00 Eur, a to za september
2020 vo výške 1.391,05 Eur (čl. 93 a nasl.), za október 2020 vo výške 998,18 Eur (čl. 98), za november

2020 vo výške 1.258,94 Eur (čl. 102 a nasl.), za december 2020 vo výške 1.382,14 Eur (čl. 108 a nasl.),
za január 2021 vo výške 1.396,08 Eur (čl. 109 a nasl.), za február 2021 vo výške 1.404,31 Eur (čl. 111),
za marec 2021 vo výške 1.411,11 Eur (čl. 112), za apríl 2021 vo výške 1.412,13 Eur (čl. 113), za máj 2021
vo výške 1.423,61 Eur (čl. 113 druhá strana), za jún 2021 vo výške 1.434,89 Eur (čl. 114), za júl 2021 vo
výške 1.446,71 Eur (čl. 114 druhá strana), za august 2021 vo výške 1.515,50 Eur (čl. 115 druhej strany),

za september 2021 vo výške 1.528,11 Eur (čl. 115), za október 2021 vo výške 1.541,34 Eur (čl. 116),
za november 2021 vo výške 1.544,34 Eur (čl. 116). Suma príjmov bola vyššia než suma výdavkov len
v mesiaci október 2020. Suma výdavkov bola vyššia ako suma príjmov v mesiacoch september 2020,
november 2020, december 2020, január 2021, február 2021, marec 2021 a apríl 2021. V mesiacoch
máj 2021- november 2021 bola suma príjmov vo výške 0,- Eur.

18. Z prehľadu úrokov z úveru vyplýva úrok z úveru vo výške 163,56 Eur (čl. 119), z prehľadu úrokov
z omeškania vyplýva úrok z omeškania vo výške 3,86 Eur (čl. 120), z prehľadu účtovaných poplatkov
vyplýva poplatky za platbu kartou, výbery z ATM a iné spolu vo výške 136,05 Eur (čl. 121). Z prehľadu
splácania vyplýva suma 5.287,61 Eur (čl. 124). Z prehľadu debetných transakcií vyplývajú platby od

25.09.2020 do 30.03.2021 spolu vo výške 5.542,59 Eur ( čl. 122-123), ktoré rovnako vyplývajú z
prehľadu transakcií na účet so zostatkami od 25.09.2020 do 30.11.2021 (čl. 131-133) a od 01.12.2021
do 31.05.2024 (čl. 134-142).

19. Zo štatistiky NBS o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách rezidentom

eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2020 vyplýva, že v období uzavretia predmetnej zmluvy, teda v
09/2020 bola úroková miera vo výške 5,78 % ročne pre nové obchody do 1 roka (čl. 177).

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy

(ďalej len ako „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 54
ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. t) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 53a OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 1 ods. 3 h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
spotrebiteľským úverom nie sú: h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného
mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak,

Podľa § 2 písm. a), b), d), g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a);
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom; celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a

náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.
Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazanéhospotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 1a ods. 1, ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou
najbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľapredchádzajúcejvety.Najvyššia
prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2, ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v

tejto časti.

21. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne
zmluvou o kontokorentnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.09.2020 na základe žiadosti žalovanej zo
dňa 11.09.2020 po uzavretí rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 28.07.2017.

Žalobca - právnická osoba - podnikateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná
- fyzická osoba - nepodnikateľ bola v postavení spotrebiteľa. Uvedený právny vzťah je v režime
spotrebiteľského práva, súd ho preto posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitných právnych predpisov - zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o bankách a všeobecného právneho predpisu -

Občianskeho zákonníka, účinných v rozhodnom období.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Sám žalobca postavenie žalovanej ako spotrebiteľa
v tomto konaní nespochybňoval.Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Nepochybne uzatvorená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s

profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá

je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu nie je úplne absolútna, ale je
limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany slabšej strany (spotrebiteľa a to údaj o
výške splátky, o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov).

22.Keďžezmluvauzavretámedzistranamisporumácharakterzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí predmetnej spotrebiteľskej zmluvy o úvere
uzatvorenejmedzistranamisporusúddospelkzáveru,žepredmetnázmluvaobsahujevšetkynáležitosti
tak, ako v čase jej uzatvorenia vyžadoval zákon č. 129/2010 Z. z., a teda konštatuje, že táto zmluva

obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy.
Súd tiež dospel k záveru, že žalobca pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanej postupoval s
odbornou starostlivosťou a preveril jeho schopnosť splácať úver, o ktorom súdu predložil dôkazy, a teda
súdkonštatuje,žežalobcabonituaschopnosťžalovanejsplácaťúverpreduzavretímpredmetnejZmluvy

preskúmal (čl. 83-85).

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 23.12.2024 na čl. 193 a nasl., ako aj v podaní zo dňa 23.01.2025
na čl. 224 a nasl. zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 400,- Eur, ktoré žalovaná zaplatila po začatí
konania, o čom doložil aj potvrdenia o platbách, ako aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom
na to, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd žalovanú o súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby nežiadal, konanie v tejto časti v

zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zastavil v súlade s ust. § 145 CSP tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti pokračoval v konaní.

24. Žalovaná v konaní namietala neprijateľné zmluvné podmienky v podobe zmluvnej pokuty a výšku
poplatkov 136,05 Eur (poplatok za pristavenie úveru 56,00 Eur, poplatok za platbu kartou 4 x 1 Eur,

zaslanie SMS 0,05 Eur, 2 x poplatok 10 Eur, poplatok za pristavenie úveru 56,00 Eur). Medzi základné
práva spotrebiteľa patrí právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami. Neprijateľné podmienky (§
53 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) sú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že sú súčasťouspotrebiteľskej zmluvy, považujú sa za neplatné. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne. Rovnako sa za neplatné nebudú považovať ani neprijateľné podmienky, ktoré

boli individuálne dohodnuté. K namietanej výške zmluvnej pokuty súd poukazuje, že v tejto časti zobral
žalobcapodanúžalobuspäťakonanievčastizmluvnejpokutybolozastavenévI.výrokutohtorozsudku.
K uplatnenej výške poplatkov súd uvádza, že tieto si žalobca v podanej žalobe osobitne neuplatnil, ale
boli účtované žalovanej počas trvania zmluvného vzťahu. Súd k uvedeným poplatkom uvádza, že ich
považujezaprimerané.Poplatokzapristavenieúveruvovýške56,00Eurboldohodnutýpriamovzmluve

a žalovaná s ním súhlasila podpisom zmluvy. Tento úver jej bol pristavený 2-krát, a to dňa 25.9.2020
a 03.08.2021, preto bol žalobcom aj účtovaný 2-krát. Poplatky za platbu kartou, výbery z ATM, či za
informačné SMS sú primerané a nízke, rovnako poplatky 2-krát po 10,00 Eur zo dňa 27.11.2020 a zo dňa
24.02.2021 boli vyčíslené za poskytnutie bankovej informácie žalovanej v zmysle cenníka žalobcu. Súd
teda konštatuje, že výška každého bankového poplatku bola primeraná a transparentne pre spotrebiteľa
uvedená, je preukázaná a nie je nadhodnotená.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 24.09.2020 uzavretá Zmluva o kontokorentnom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie s úverovým
rámcom1.400,00Eur,ktorýsazaviazalasplatiťdo12mesiacov.Žalovanámalavovýpisezúčtudebetné

transakcie vo výške 5.542,59 Eur a za celé obdobie bolo na kontokorentný účet uhradená suma 5.287,61
Eur. Pred pristavením úveru bol kontokorentný účet v zápornom zostatku vo výške 995,89 Eur, čo v
konaní nebolo sporné. Ku dňu ukončenia Zmluvy predstavovala celková dlžná suma 1.554,34 Eur. Z
výpočtovej tabuľky žalobcu doloženej k žalobe vyplývala žalovaná suma nezaplatenej istiny úveru spolu
s úrokmi vo výške 2.827,59 Eur. S ohľadom na čiastočné späťvzatia, v zmysle ktorých bola žalobcom

upravenáapredloženásprávnavýpočtovátabuľkakúverusnezaplatenýmzostatkomvovýške1.086,92
Eur k 23.12.2024 (čl. 197-214), súd priznal žalobcovi tento uplatnený nárok znížený ešte o sumu 100,00
Eur, ktorá predstavuje poslednú úhradu žalovanej zo dňa 13.01.2025 pred rozhodnutím súdu, teda súd
žalobcovi priznal sumu (1.086,92 Eur - 100,00 Eur) = 986,92 Eur.

26. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy - splácať úver riadne a včas, a počas
trvania úverového vzťahu sa viackrát dostala do omeškania. Suma príjmov bola vyššia než suma
výdavkov len v mesiaci október 2020. Suma výdavkov bola vyššia ako suma príjmov v mesiacoch
september 2020, november 2020, december 2020, január 2021, február 2021, marec 2021 a apríl 2021.
V mesiacoch máj 2021 - november 2021 bola suma príjmov vo výške 0,- Eur. Z uvedeného dôvodu

žalobca požadoval aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy, ako aj úrok z úveru vo
výške 9,5% ročne tak, ako bol dohodnutý v Zmluve. Vzhľadom na omeškanie žalovanej, súd priznal
žalobcovi aj tieto úroky tak, ako si ich uplatnil, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni ukončenia predmetnej
Zmluvy, t. j. ku dňu 22.12.2021, a následne za každé ďalšie obdobie zohľadňujúce výšku dlžnej sumy po
jednotlivých úhradách žalovanej dňa 11.10.2024, 14.11.2024, 11.12.2024, 13.01.2025, teda žalobcovi

priznal kapitalizované úroky z úveru i z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
anáslednetietoúrokyododňanasledujúcompoposlednejplatbe,t.j.ododňa14.01.2025dozaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Súd na základe opakovaných vyjadrení žalovanej v závere konštatuje, že existenciu samotnej
pohľadávky žalovaná nespochybnila, opakovane však poukázala na svoju zlú finančnú situáciu a

navrhla, že dlžnú sumu je schopná splácať v splátkach vo výške 100,- Eur. Žalobca navrhol najprv sumu
splátky 200,- Eur, no napokon súhlasil so splátkou vo výške 100,- Eur, preto súd rozhodol tak, že zaviazal
žalovanú na splácanie priznanej dlžnej sumy spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100,-
Eur s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky zo strany žalovanej má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
sporovej strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej
a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela
zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Povinnosť nahradiť trovy v civilnom sporovom konaní sa spravuje predovšetkým ustanovením § 255
CSP, teda zásadou úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada
nákladov konania, ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov sa pomerne rozdelí. Ak je
úspech a neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí
teda, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný
má plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy). Aj tieto výnimky sa
musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr.
takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP (rozhodnutie II. ÚS 31/2004
Ústavného súdu Slovenskej republiky). V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, potom

za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ustanovenie § 257 CSP je zákonné
ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna
aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim
tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu

k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, a prihliadnuť
i na postoj účastníkov v konaní. Súd zdôrazňuje, že aplikácia ust. § 257 CSP je prípustná len vo
výnimočných prípadoch a „neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi

stranami“ (nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07).
V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu
predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru
úspechu v spore.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 49,05%, žalovaná bola v konaní úspešná v rozsahu 50,95%,
teda úspech oboch strán bol takmer rovnaký, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade § 255 CSP
tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje – teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd
v Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.