Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1992/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124375394
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124375394.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného B. M. COOLING s.r.o., so sídlom
Bieloruská 5190/20, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 47 699 116,
zast.: PM Lawyers, s.r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47
251 387, proti povinnému MakeComplete s. r. o., so sídlom Jiráskova 1002/10, 851 01 Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO: 52 942 201, o vymoženie 10 000 EUR s príslušenstvom, vykonávanej

súdnym exekútorom JUDr. Dagmar Kováčová, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 46, 821 08
Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.09.2024 domáhal od
povinného vymoženia 10 000 eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného

Súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 24.07.2024 (ďalej ako ,,exekučný titul“).
Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal súd dňa 17.09.2024 poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú, so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie (ďalej aj ako ,,upovedomenie“) bolo povinnému doručené dňa

25.09.2024. Povinný návrh na zastavenie exekúcie podal na poštovú prepravu dňa 07.10.2024, pričom
súdnemu exekútorovi bol doručený dňa 10.10.2024. Súdny exekútor predložil návrh povinného na
zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie na rozhodnutie
súdu dňa 24.10.2024. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že návrh povinného bol podaný
v zákonnej lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

7. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dňa 25.09.2024 bol informovaný o blokácii
svojho účtu a preto zisťoval z akého dôvodu k tejto blokácii došlo. Povinný zistil, že má aktivovanú
elektronickú schránku, do ktorej mu bol doručený exekučný titul, avšak túto skutočnosť zistil až dňa
25.09.2024. Povinný má za to, že so žalobcom - oprávneným nikdy nebol v obchodnoprávnom vzťahu, z

ktorého by mal byť žalobcovi čokoľvek dlžný, žalobca si uplatňuje v exekučnom titule nárok na absolútne
vymyslených účtovných dokladoch - faktúrach, ktoré sú fiktívne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
- oprávnený povinnému vystavil faktúry za služby, ktoré si povinný u neho nikdy neobjednal, podal dňa
07.10.2024 v zmysle poučenia v zákonom stanovenej lehote odpor voči vydanému platobnému rozkazu
- exekučnému titulu.

8. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho
právnehozástupcu.Oprávnenývosvojomvyjadreníuviedol,ženávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie
považuje za nedôvodný, nakoľko žalobca preukázal v rámci upomínacieho konania svoj nárok, a ten
mu bol platobným rozkazom aj priznaný. Oprávnený má za to, že platobný rozkaz bol riadne doručený

a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa oprávneného povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 61k Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu oprávnený navrhujem, aby bol návrh na
zastavenie exekúcie zamietnutý.

9. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že
navrhuje súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť, nakoľko sa stotožňuje s vyjadrením
oprávneného.

10. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a súdneho exekútora

preskúmal a dospel k nižšie uvedenému.

11.Povinnývnávrhunazastavenieexekúcieuvádzaskutočnosti,ktorénastalipredvznikomexekučného
titulu, najmä skutočnosť, že voči nemu boli vystavené fiktívne faktúry. Súd konštatuje, že povinný mohol
podať opravný prostriedok voči vydanému exekučnému titulu v ktorom mohol uviesť skutočnosti, ktoré

uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie a to tie skutočnosti, že mu boli vystavené fiktívne faktúry
za služby, ktoré si v skutočnosti neobjednal. Exekučný súd je počas návrhu na zastavenie exekúcie
oprávnený skúmať také skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, nie je však oprávnený
skúmať, či k vydaniu exekučného titulu došlo správne. Exekučný súd nie je oprávnený zasahovať do
základného konania a konštatovať, resp. posudzovať postup súdu v základnom konaní. Exekučný súd

je súdom vykonávacím , neslúži ako súd odvolací, ktorý dokáže meniť, či rušiť rozhodnutia vydané
v základnom konaní.12. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že nemal možnosť sa oboznámiť s platobným
rozkazom – exekučným titulom, nakoľko tento mu bol doručený do elektronickej schránky o ktorej nemal
vedomosť. K uvedenej námietke uvádza súd nižšie uvedené skutočnosti.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej ako ,,zákon
o e-Governmente“, elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej
osobe, podnikateľovi, subjektu medzinárodného práva, organizačnej zložke alebo organizácii podľa §

12 ods. 6 a tým, o ktorých to ustanoví osobitný predpis.

14. Podľa §29 prvej vety ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronické podanie a elektronický
úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická
schránka, ktorá je aktivovaná.

15. Podľa § 32 ods. 1 zákona o e-Governmente, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie
okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke
adresáta.

16. Podľa §32 ods. 2 zákona o e-Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas

ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu.

17. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane

všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

18. Súd z vlastnej činnosti zistil, že povinný je právnickou osobou, ktorá ma aktivovanú elektronickú
schránku na doručovanie a preto z uvedeného dôvodu súdy aj iné orgány verejnej správy komunikujú
s touto osobou výlučne prostredníctvom tejto schránky v zmysle § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente.

19. Súd zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zistil, že exekučný titul

bol do elektronickej schránky povinného zaslaný dňa 24.07.2024, pričom k doručeniu došlo v dôsledku
fikcie doručenia v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente a to dňa 09.08.2024.

20. Po doručení platobného rozkazu mal povinný lehotu na podanie odporu, teda opravného prostriedku
proti platobnému rozkazu v prípade ak nesúhlasil s vydaným platobným rozkazom a to 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu. Povinný však túto možnosť nevyužil a preto platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa spôsobilým exekučným titulom. Skutočnosti, ktoré povinný
uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie mohol uviesť už v odpore voči platobnému rozkazu, nakoľko
tieto skutočnosti mu boli v tom čase známe.

21. Zodpovednosť za kontrolu svojej aktivovanej elektronickej schránky je výlučne na majiteľovi tejto
schránky a táto osoba je povinná si zabezpečiť prístup k nej odkiaľkoľvek. Tvrdenie, že osoba nevedela
o existencii elektronickej schránky a z tohto dôvodu zmeškala lehotu na podanie opravného prostriedku
proti rozhodnutiu súdu pred súdom neobstojí. Súd má za to, že povinný má povinnosť svoju elektronickú
schránku pravidelne kontrolovať, podobne ako schránku na listinné zásielky, prípadne niekoho touto

kontrolou poveriť.

22. Skutočnosť, že povinný nemal vedomosť o existencii elektronickej schránky nie je dôvodom na
zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku.

23. Súd dodáva, že preskumaním spisu XXXX/XXXX/XXXX zistil, že Okresný súd Banská Bystrica
dňa 15.10.2024 vydal uznesenie sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, ktorým návrh žalovaného na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odporu zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.10.2024. Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.12.2024 vydal uznesenie sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, ktorým odpor žalovanému voči platobnému rozkazu odmietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.01.2025.

24. Z vyššie uvedených skutočností je zjavné, že platobný rozkaz sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa
24.07.2024 je stále právoplatný a vykonateľný a nebol zrušený či zmenený a preto stále predstavuje
spôsobilý exekučný titul v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že v tomto konaní nie je prítomný

dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko táto je vedená na podklade právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu a súd počas posudzovania návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvody
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku a preto rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom
rozsahu zamietol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.