Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010673
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124010673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátuJUDr.ŠtefanaHrvoluaMgr.ĽubomíryPodmaníkovej,vtrestnejveciprotiobžalovanémuA.B.pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 18.09.2024
sp. zn. 33T/33/2024, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno d), písmeno e), odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na
§ 2 odsek 1 Trestného zákona z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovaný
A. B. C. D. E. F. B. G. , narodený XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,

trvale bytom A. H. XXXX/XX, I.

j e v i n n ý , že

1)
potom, čo v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX požil nezistené množstvo pervitínu, dňa

XX.XX.XXXX o 22,19 hod. v I. na ulici G. J., ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky K. J.,
EČ: I., kde pred hádzanárskou halou bol zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Obvodného
oddelenia PZ Topoľčany, pričom na základe výzvy policajta sa dňa XX.XX.XXXX o 23,02 hod. a 23,35
hod. v Nemocnici Svet zdravia v Topoľčanoch podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému
s odberom krvi a iného biologického materiálu na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látku, ktorým
bola vo vzorke krvi obžalovaného zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii
298 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 14 ng/ml a THC COOH v koncentrácii 12

ng/ml, v dôsledku čoho obžalovaný v čase jazdy nebol spôsobilý viesť bezpečne motorové vozidlo, čím
ohrozoval seba a iných účastníkov cestnej premávky, pričom metamfetamín a jeho metabolit amfetamín
podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení zák. NR SR č. 13/2024 Z. z. patrí do II. skupiny psychotropných látok a rastlina
rodu Cannabis do I. skupiny omamných látok,

2)
potom, čo v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX požil nezistené množstvo pervitínu, dňa
XX.XX.XXXX o 11,30 hod. po ceste III/1703 z obce L. M. smerom cez poľnú cestu do obce A., okr.
I., ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky N. O., EČ: I., kde v obci A. za obecným úradom
č. XX bol zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, pričom
na základe výzvy policajta sa dňa XX.XX.XXXX o 12,41 hod. a 13,00 hod. v Nemocnici Svet zdravia v
Topoľčanoch podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom krvi a iného biologického materiálu

na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látku, ktorým bola vo vzorke krvi obžalovaného zistenáprítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 373 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 31
ng/ml, v dôsledku čoho obvinený v čase jazdy nebol spôsobilý viesť bezpečne motorové vozidlo, čím
ohrozoval seba a iných účastníkov cestnej premávky, pričom metamfetamín a jeho metabolit amfetamín

podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení zák. NR SR č. 13/2024 Z. z. patrí do II. skupiny psychotropných látok,
obžalovaný motorové vozidlo ako vodič viedol napriek tomu, že Rozhodnutím o
priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v Topoľčanoch pod číslom ORPZ-
TO-OD12-94/2023-P dňa 09.05.2023, právoplatným 24.05.2023, mu bol uložený zákaz činnosti viesť

motorové vozidlo na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 6T/44/2023 zo dňa 24.07.2023, právoplatným dňa 09.08.2023, bol uznaný vinným z prečinu marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,

t e d a

1)
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

2)
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa

vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

1)

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona
účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon),

2)
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v

súbehu s prečinom marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákona).

Z a t o m u u k l a d á

za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v bode 1)
rozsudku
podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, podľa § 41

odsek 1 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra

sp. zn. 6T/44/2023 z 28.07.2023, právoplatnom dňa 09.08.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona
v bode 2) rozsudku

podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci – osobného motorového vozidla
značky N. O., modrá tmavá metalíza, EVČ: I. XXX E., VIN: P., ktorý je úschove na Úrade pre správu

zaisteného majetku, Námestie slobody 2906/12, 11 06 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) horeuvedeným rozsudkom uznal obžalovaného A. B.
vinným v bode 1) za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona na skutkovom základe, že

potom, čo v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX požil nezistené množstvo pervitínu, dňa
XX.XX.XXXX o 22,19 hod. v I. na ulici G. J., ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky K. J.,
EČ: I., kde pred hádzanárskou halou bol zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Obvodného
oddelenia PZ Topoľčany, pričom na základe výzvy policajta sa dňa 26.02.2023 o 23,02 hod. a 23,35 hod.
mv Nemocnici Svet zdravia v Topoľčanoch podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s

odberom krvi a iného biologického materiálu na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látku, ktorým
bola vo vzorke krvi obvineného zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii
298 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 14 ng/ml a THC COOH v koncentrácii 12
ng/ml, v dôsledku čoho obvinený v čase jazdy nebol spôsobilý viesť bezpečne motorové vozidlo, čím
ohrozoval seba a iných účastníkov cestnej premávky, pričom metamfetamín a jeho metabolit amfetamín

podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení zák. NR SR č. 13/2024 Z. z. patrí do II. skupiny psychotropných látok a rastlina
rodu Cannabis do I. skupiny omamných látok,

v bode 2) za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v

súbehu s prečinom marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona (správne
malo byť podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, čo súd I. stupňa prevzal
nesprávne nekriticky z obžaloby), na skutkovom základe, že
potom, čo v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX požil nezistené množstvo pervitínu, dňa
XX.XX.XXXX o 11,30 hod. po ceste III/1703 z obce L. M. smerom cez poľnú cestu do obce A., okr.

I., ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky N. O., EČ: I., kde v obci A. za obecným úradom
č. XX bol zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, pričom
na základe výzvy policajta sa dňa XX.XX.XXXX o 12,41 hod. a 13,00 hod. v Nemocnici Svet zdravia v
Topoľčanoch podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom krvi a iného biologického materiálu
na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látku, ktorým bola vo vzorke krvi obvineného zistená

prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 373 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 31 ng/ml, v dôsledku
čoho obvinený v čase jazdy nebol spôsobilý viesť bezpečne motorové vozidlo, čím ohrozoval seba a
iných účastníkov cestnej premávky, pričom metamfetamín a jeho metabolit amfetamín podľa zákona NR
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
zák. NR SR č. 13/2024 Z. z. patrí do II. skupiny psychotropných látok,

obvinený (správne malo byť obžalovaný) motorové vozidlo ako vodič viedol napriek tomu, že
Rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v Topoľčanoch pod
číslom ORPZ-TO-OD12-94/2023-P dňa 09.05.2023, právoplatným 24.05.2023, mu bol uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 6T/44/2023 zo dňa 24.07.2023, právoplatným dňa 09.08.2023, bol uznaný vinným zprečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Za to súd I. stupňa, za skutok uvedený v bode 1) podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného
trestu, pretože trest, ktorý bol obžalovanému uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 6T/44/2023 zo dňa 28.07.2023, právoplatnom dňa 09.08.2023, považoval na ochranu spoločnosti
a nápravu obžalovaného za dostatočný.
Za skutok po bodom 2) súd I. stupňa uložil obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák.,
postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 54 Tr. zák. trest povinnej práce
vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. povinnosť vykonať uložený trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. povinnosť vykonávať uložený trest osobne a vo svojom voľnom čase bez
nároku na odmenu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci osobné motorové vozidlo
značky N. O., modrá tmavá metalíza, EVČ: I. XXX E., VIN: P., ktorý je úschove na Úrade pre správu
zaisteného majetku, Námestie slobody 2906/12, 11 06 Bratislava.

Uvedený rozsudok ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní odvolaním proti obom výrokom
o treste v neprospech obžalovaného napadol prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len
prokurátor).
V jeho písomných dôvodoch poukazoval na kritériá rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. a súčasne namietal, že v danom prípade nebolo namieste upustenie od

uloženia súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie obžalovaného vo veci 6T/44/2023. Pripomenul, že
obžalovanému v danej veci bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu a s určením probačného dohľadu, uloženým zákazom požívania alkoholických nápojov
a návykových látok ako aj povinnosť zamestnať sa alebo sa o zamestnanie preukázateľne uchádzať.
Obžalovaný nielen skutok pod bodom 1) napadnutého rozsudku, ale aj skutok, za ktorý bol odsúdený vo

veci6T/44/2023spáchalvčaseplynutiaskúšobnejdoby,tedauloženývýchovnýtrestabsolútneneviedol
k jeho náprave a prevýchove. Preto bolo namieste ukladať mu súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody a trest zákazu činnosti viesť motorovo vozidlá za súčasné zrušenia výroku o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Nitra vo veci 6T/44/2023.
Pokiaľ ide o výrok o treste pod bodom 2) napadnutého rozsudku, prokurátor sa nestotožnil s uloženým

trestom povinnej práce vo výmere 200 hodín. Poukazoval na odsúdenie obžalovaného vo veci
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/16/2022 majúc za to, že obžalovaný skutok zo dňa 20.09.2023
spáchal v čase plynutia skúšobnej doby jeho predchádzajúceho odsúdenia a navyše iba krátko po tom,
ako bol za obdobnú trestnú činnosť právoplatne odsúdený okrem iného aj k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/44/2023. V prípade obžalovaného sa teda

jedná o osobu, ktorá v pomerne krátkej dobe sa opakovane dopúšťa obdobnej trestnej činnosti napriek
predchádzajúcim odsúdeniam. Z týchto dôvodov prokurátor považoval uložený trest za neprimerane
mierny.
Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanému za skutok v bode

1) uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením
na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Nitra vo veci 6T/44/2023.

Za skutok v bode 2) navrhol obžalovanému uložiť podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37
písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v dolnej
polovici trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov.Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Nitre na verejnom zasadnutí odvolacieho sa v celom rozsahu
pripojila k dôvodom podaného odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany, ktoré považovala

za dôvodné. Tresty uložené súdom I. stupňa nepovažovala za primerané. Navrhla, aby odvolací súd
podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok o uloženom treste a postupom
podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že v bode 1) uloží obžalovanému súhrnný trest
odňatia slobody v polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením na jeho výkon do ústavu
navýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia,zasúčasnéhozrušeniavýrokuotreste

trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/44/2023 a v bode 2) uloží rovnako trest odňatia
slobody v polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Tiež navrhla obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel na primeranú dobu a trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla
N. ako to vyplýva z napadnutého rozsudku.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa nebude k veci vyjadrovať. Stále
je bez zamestnania, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Zdržiava sa na trvalom
pobyte v I. v byte svojej matky. Nemal návrh na konečné rozhodnutie odvolacieho súdu.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou

- prokurátorom, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Prihliadal i na chyby, ktoré odvolaním neboli
vytýkané a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Odvolacísúdpostupompodľacitovanéhoustanoveniazistil,ževkonanípredchádzajúcomnapadnutého
rozsudku
- súd I. stupňa sa nedopustil takých pochybení, ktoré by mali charakter podstatných chýb konania
v zmysle § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por., ani ktoré by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371
Tr. por.,

- dokazovanie bolo vykonané za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a
v súlade so zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré vyplývajú z príslušných ustanovení Trestného
poriadku,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené dostatočné právne úvahy, ktorými sa súd I. stupňa
riadilprihodnotenídôkazov,zisteníaustálenískutkovéhostavu,právnejkvalifikáciežalovaných skutkov

i pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu.
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom na súde
I. stupňa, po prednesení obžaloby a jeho procesnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov, pre ktoré bola podaná obžaloba. Súd I. stupňa
vyhlásenie obžalovaného prijal a následne vykonal dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste alebo

ochranného opatrenia.

Odvolací súd na podklade dokazovania vykonaného v prípravnom konaní, na ktorého obsah i rozsah
poukázal súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, vrátane priznania obžalovaného, dospel
k zhodnému zisteniu, že bolo jednoznačne preukázané, že skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba sa

stali, spáchal ich obžalovaný a naplnil nimi zákonné znaky v bode 1) napadnutého rozsudku prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2) prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o treste pod bodom 1) napadnutého rozsudku, súd I. stupňa
správne zistil, že prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože
obžalovaný spáchal skutok skôr, ako mu bol súdom I. stupňa dňa 28.07.2023 doručený
odsudzujúci trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/44/2023, právoplatný dňa 09.08.2023.
Týmto trestným rozkazom bol obžalovaný odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace
nepodmienečne, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhuvo výmere 2 rokov. Z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený dňa 07.12.2023 a bola
mu určená skúšobná doba na 24 mesiacov.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že obžalovaný spáchal skutok pod bodom 1)
napadnutého rozsudku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17.08.2022, sp. zn. 1T/16/2022 za úmyselné trestné činy –
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a krádež podľa
§ 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchané v spolupáchateľstve podľa 20 Tr. zák. Je potrebné zvýrazniť,

že obžalovanému bol nariadený probačný dohľad počas skúšobnej doby s uloženými primeranými
povinnosťami a obmedzeniami, vrátane zákazu požívania alkoholu a iných návykových látok.
V danej súvislosti pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že skúšobná doba podmienečného odsúdenia
s probačným dohľadom plynula do 18.08.2024, pričom obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom
na súde I. stupňa dňa 24.07.2024 (ešte počas plynutia skúšobnej doby) uviedol : „drogy neužívam už
mesiac alebo dva“.

Súd I. stupňa v danom prípade odôvodnil upustenie od uloženia súhrnného trestu tým, že obžalovaný
prejavil kritický postoj k spáchanému trestnému činu – vedeniu motorového vozidla pod vplyvom
omamných a psychotropných látok, uvedomení si následkov svojho počínania, pomermi a možnosťami
nápravy obžalovaného. Odvolací súd však poukazujúc na skutočnosti zistené z predloženého spisového

materiálu dospel k záveru o dôvodnosti odvolania prokurátora, pretože upustenie od súhrnného trestu
podľa § 44 Tr. zák. prichádza do úvahy len v prípade, ak trest uložený skorším rozsudkom na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa je dostatočný. Takýto záver však nebolo možné konštatovať vo vzťahu
k výroku pod bodom 1) napadnutého rozsudku, keďže obžalovaný opakovane pácha úmyselné trestné
činy, nerešpektujúc súdom uložené zákazy a obmedzenia ale ani všeobecne záväzné právne predpisy,

zákony nevynímajúc.

Pokiaľ ide odvolaním napadnutý výrok o treste pod bodom 2) napadnutého rozsudku, súd I. stupňa
odôvodňoval uloženie alternatívneho trestu – trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý ukladal
obžalovanému za súbeh dvoch trestných činov – prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák., kritickým postojom obžalovaného k spáchanému trestnému činu ako aj uplynutím dlhšej doby
od spáchania činu do času rozhodovania o treste. Zohľadnil i evidenciu obžalovaného ako uchádzača
o zamestnanie a jeho finančnými úsporami.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku však nie je zrejmé, ako sa súd I. stupňa vysporiadal so
zistením,žeobžalovanýspáchalobaprečinyvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniasnariadeným
probačným dohľadom určenej mu Okresným súdom Topoľčany zo 17.08.2022, sp. zn. 1T/16/2022,
ktorým mu bol uložený i zákaz požívania alkoholu a návykových látok, čo bolo i podstatou odvolacích
námietok prokurátora. Tieto odvolací súd vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodné, pretože alternatívny

trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, a to aj v kombinácii s trestom prepadnutia veci a trestom
zákazu činnosti bol v danom prípade neprimerane miernym trestom.

Podľa§2ods.1Tr.zák.,trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré

zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Odvolací súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti tiež zistil, že súd I. stupňa nepostupoval dôvodne
v časti výroku o vine, pretože z tohto nevyplýva, podľa ktorého zákona posudzoval trestnosť činu
a ukladal trest.

Na podklade výroku o vine možno konštatovať, že súd I. stupňa posudzoval trestnosť činu podľa
Trestného zákona účinného v čase spáchania trestných činov, teda účinného do 06.08.2024.
Odvolací súd však pripomína, že medzi spáchaním činov a vynesením napadnutého rozsudku
nadobudol dňa 06.08.2024 účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z. (Trestný zákon) v znení nálezu Ústavného

súdu Slovenskej republiky č. 215/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon č. 300/2005 Z.z.
Prijatím novelizovaného znenia Trestného zákona bola odstránená povinnosť úpravy hraníc trestných
sadzieb v nadväznosti na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Keďže u obžalovaného
prevažovali priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami v pomere 2:1, (spáchal viac trestnýchčinov, bol už za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. a priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l) Tr. zák.), podľa Trestného zákona
účinného v čase spáchania činov prichádzalo do úvahy ukladanie trestu postupom podľa § 38 ods. 4 Tr.

zák., kde sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, teda v sadzbe
8 mesiacov až 2 roky.

Pri posúdení trestnosti činu a ukladaní trestu podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 - v čase
rozhodovania súdu I. stupňa i odvolacieho súdu, prichádzalo do úvahy ukladanie trestu za trestné činy

v bode 1) i v bode 2) v základnej trestnej sadzbe až 2 roky (za najprísnejšie trestný čin zo zbiehajúcich sa
trestných činov, ktorým bolo marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.).
Je teda zrejmé, že Trestný zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom od 06.08.2024 bol pre obžalovaného
priaznivejší.

Z týchto dôvodov odvolací súd na podklade odvolania prokurátora zistiac, že súd I.

stupňa sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 321 ods. 1 písm. b)
Tr. por.), napadnutým rozsudkom bolo porušené ustanovenie Trestného zákona (§ 321
ods. 1 písm. d) Tr. por.) a tiež že uložený trest je neprimeraný (§ 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.), zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám tak, že
obžalovaného uznal vinným z oboch žalovaných skutkov, ktoré prevzal z napadnutého rozsudku, avšak

ich trestnosť kvalifikoval podľa Trestného zákona pre obžalovaného priaznivejšieho.

Pokiaľ ide o výroky o trestoch, z dôvodov vyššie uvedených, zohľadniac poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Tr. zák., že obžalovaný sa k trestným činom priznal a tieto úprimne oľutoval a dve priťažujúce
okolnosti, že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu

Topoľčany zo 17.08.2022, sp. zn. 1T/16/2022, uložil obžalovanému v bode 1) tohto rozsudku, za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.
Na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.).

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, odvolací súd mu
uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 roky. Pokiaľ ide o tento druh trestu, odvolací súd na podklade odvolania prokurátora

v neprospech obžalovaného, zohľadniac okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania činu,
mieru zavinenia obžalovaného, jeho 9 postihnutí pre porušenie pravidiel cestnej premávky, pristúpil
k uloženiu trestu zákazu činnosti na 3 roky, v sadzbe 1 rok až 10 rokov.
Účelom trestu zákazu činnosti je jednak vyradiť obžalovaného z činnosti, na ktorú je potrebné osobitné
oprávnenie, z dôvodu hrubého porušenia pravidiel cestnej premávky, ale súčasnej aj chrániť nezávadný

výkon danej činnosti, vychovávať obžalovaného i ostatných občanov k náležitému morálnemu vzťahu
k nezávadnému výkonu činnosti vedenia motorového vozidla.

Keďže odvolací súd ukladal obžalovanému trest súhrnný, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok
o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/44/2023 z 28.07.2023, právoplatnom dňa

09.08.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v bode 2) tohto

rozsudku odvolací súd uložil obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., postupom podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov.
Na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.).

Keďže obžalovaný spáchal oba trestné činy v súvislosti s vedením motorového vozidla, odvolací súd
mu uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 rokov.Napokon odvolací súd obžalovanému uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trest prepadnutia veci
– osobného motorového vozidla značky N. O., modrá tmavá metalíza, EVČ: I. XXX E., VIN: P., ktorý je

úschove na Úrade pre správu zaisteného majetku, Námestie slobody 2906/12, 11 06 Bratislava.
Podstata trestu prepadnutia veci spočíva v tom, že sa právoplatným odsudzujúcim rozsudkom odníma
vlastnícke právo páchateľa k veci, ktorá je v určitom vzťahu k spáchanému trestnému činu. Toto
vlastnícke právo výrokom súdu prechádza na štát. Účel trestu prepadnutia veci sleduje zneškodnenie
veci, ktorá by mohla slúžiť na páchanie ďalšej trestnej činnosti, sťaženie podmienok páchateľa na

páchanie ďalších trestných činov, prípadne odňatie prospechu, ktorý páchateľ získal trestným činom.
Predmetné motorové vozidlo patriace obžalovanému bolo použité na spáchanie viacerých trestných
činov, preto aj odvolací súd na podklade vykonaného dokazovania zistil splnenie všetkých zákonných
podmienok pre uloženie tohto druhu trestu, keďže ani hodnota motorového vozidla zistená znaleckým
posudkom Q. R. H. č. 21/2023 v sume 400 eur nie je v zjavnom nepomere k miere závažnosti
úmyselných prečinov, ktorých sa obžalovaný dopustil.

Takto uloženú kombináciu trestov odvolací súd považuje za primeranú, spôsobilú plniť jej resocializačný
i generálno-preventívny účel.

Vyššie uvedené skutočnosti viedli odvolací súd k rozho7dnutiu uvedenému vo výroku tohto rozsudku.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.
(§ 306 ods. 1 Tr. por.)