Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/168/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210581
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124210581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. F. XXXX/X, t. č. C., D. G. B. F. XX, občianku
Slovenskejrepubliky,zastúpenúkolíznymopatrovníkom -Úradompráce,sociálnychvecíarodiny Žilina,

dieťa matky H. B., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. F. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste,
občianky Slovenskej republiky a otca G. B., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko G. C., občana Slovenskej
republiky, t. č. na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľky I. J., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko C.,
D. E. F. XXXX/X, t. č. C., D. G. B. F. XX, občianky Slovenskej republiky, na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti a návrhu na určenie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní
konanom na Okresnom súde Žilina dňa 27. 1. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú:

A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. F.
XXXX/X, t. č. C., D. G. B. F. XX, občianku Slovenskej republiky,

do náhradnej osobnej starostlivosti:

I. J., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko Žilina, D. E. F. XXXX/X,
t. č. C., D. G. B. F. XX, občianky Slovenskej republiky.

II. I. J. je o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, zabezpečovať výchovu,
výživu a všestranný vývoj maloletej A. B..

III. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

IV. Súd u r č u j e v ý ž i v n é matky H. B., nar. X. X. XXXX, vo výške 80 EUR mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Súd u r č u j e v ý ž i v n é otca G. B., nar. X. X. XXXX, vo výške 50 EUR mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Súd n e u p r a v u j e styk matky ani otca s maloletým dieťaťom.VII. Týmto rozsudkom sa ruší rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 25. 1. 2023, sp. zn.
9P 149/2022, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke, určené výživné otca
pre maloleté dieťa a neupravený styk otca s maloletým dieťaťom.

VIII. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 10. 2024, sp. zn. 9P 168
2024, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a určené
výživné matky a otca pre maloleté dieťa.

IX. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka I. J. podala dňa 01.10.2024 na Okresný súd Žilina návrh na zverenie mal. A. B. do
náhradnejosobnejstarostlivosti.Spolusuvedenýmnávrhompodalainávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú A. do jej starostlivosti
a zaviazal matku a otca maloletej prispievať na jej výživu, každého v sume po 50 EUR mesačne, vždy

do 15. dňa v mesiaci, ktoré budú poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline.

2. Navrhovateľka podanie oboch vyššie uvedených návrhov odôvodnila tým, že je sestrou maloletého
dieťaťa. Maloletá je od začiatku septembra 2024 v jej starostlivosti. Matka maloletej sa o maloletú
nezaujíma nijakým spôsobom, v osobnom kontakte so svojou matkou ako aj matkou maloletej nie je po

dobu 3 týždňov. Matku informovala o skutočnosti, aby zabezpečila starostlivosť o maloletú A., tiež aby
sa skontaktovala so školou, ktorú maloletá navštevuje, matka sa však do dnešného dňa škole neozvala
a nezaujíma sa nijakým spôsobom o maloletú. Starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje spoločne
so svojím priateľom K. L., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým býva v prenajatom 2-izbovom byte na vyššie
uvedenej adrese. Jej priateľ súhlasí s tým, aby maloletej sestre A. zabezpečila riadnu starostlivosť, je

ochotný a schopný pomáhať jej v zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloletú. Aktuálne žijú z príjmu
jej priateľa, ktorý pracuje ako SZČO. Maloletá A. je žiačkou 2. ročníka Základnej školy s materskou
školou, M. XX, C.. Maloletú každé ráno odprevádza do školy a tiež maloletú zo školy aj vyberá. S
maloletou sa denne pripravuje do školy. Samotná maloletá sestra A. sa vyjadrila, že je jej u nich dobre,
chcela by u nich zostať, má rada aj jej priateľa. Otec maloletej G. B. sa o maloletú nezaujíma nijakým

spôsobom, pokiaľ aj maloletú vidí v meste, o maloletú neprejaví záujem, otočí sa na druhú stranu.

3. Otec ani matka sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4. Rodičia maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili. Predvolanie na pojednávanie mali

vykázané riadne a včas, náhradným spôsobom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.

5. Súd dal rodičom možnosť, aby sa pojednávania zúčastnili, čo nevyužili. Kolízna opatrovníčka aj
navrhovateľka navrhli vykonať pojednávanie.

6. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Súd dospel k názoru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť, rešpektujúc najlepší záujem
maloletého dieťaťa, ktorý treba uprednostniť. Preto súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná
v neprítomnosti matky a otca maloletého dieťaťa.

8. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nasledovnú ustálenú (vnútroštátnu aj nadnárodnú judikatúru):

Mimoriadny význam v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu má plynutie času, čo
kladie osobitnú požiadavku na rýchlosť a plynulosť konania súdu (napr. rozsudky ESĽP vo veciach
Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, bod 110, Hokkanen proti Fínsku z 23. 9. 1994, bod 72, Voleský
proti Českej republike z 29. 6. 2004, bod 106, Kříž proti Českej republike z 9. 1. 2007, bod 74, Hub proti

Nemecku z 9. 4. 2009, bod 48) .Obdobne judikatúra ESĽP zdôrazňuje, že súdy sa musia najlepším záujmom dieťaťa zaoberať a posúdiť
ho v danej situácii, ak rozhodujú vo veciach s dopadom na dieťa (napr. rozsudok vo veci Wagner a

J. M. W. L. proti Luxembursku zo dňa 28. 6. 2007 č. 76240/01, § 135; či Mennesson proti Francúzsku
zo dňa 26. 6. 2014 č. 65192/11, § 93; Anayo proti Nemecku zo dňa 21. 12. 2010 č. 20578/07, § 71;
Gözüm proti Turecku zo dňa 20. 1. 2015 č. 4789/10, § 50–51; či Penchevi proti Bulharsku zo dňa 10. 2.
2015 č. 77818/12, § 71). Z tejto judikatúry ESLP jednoznačne a jasne a vyplýva, že v prípade súdneho
rozhodovania o deťoch, nemožno uprednostňovať abstraktné princípy pred najlepším záujmom dieťaťa

v konkrétnom prípade.

9.Najlepšízáujemmaloletéhodieťaťajeprvoradéhľadiskoprirozhodovanívpredmetnejsúdnejagende.
Len pre skutočnosť, že sa matka a otec nedostavili na pojednávanie, nemôže súd - pri aplikácii
ústavnéhotestuproporcionality,ich zavinenú neúčasťnapojednávaní(kedysúdvyužilvšetkymožnosti,
aby sa pojednávania zúčastnili), nadradiť ich nevyžité právo zúčastniť sa na pojednávaní, nad práva

a záujmy maloletého dieťaťa.

5. Navrhovateľka I. J. vo výpovedi na pojednávaní navrhla maloleté dieťa zveriť do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Poukázala na skutočnosti uvedené v písomnom návrhu.

Je sestrou maloletého dieťaťa, mal. dieťa, ktoré jej bolo zverené do dočasnej starostlivosti rozhodnutím
Okresného súdu Žilina. O dieťa sa stará asi od letných prázdnin minulého roku. Býva v 2-izbovom
byte, spolu s maloletou A., svojim priateľom a jej dcérou- má mesiac. Maloletá A. má v tomto byte
samostatnú izbu. Je to nájomný byt, ktorý si prenajali s priateľom. Za bývanie dáva mesačne - nájomné
a služby spojené s bývaním - za všetkých 550,- EUR. Jej priateľ je živnostník v oblasti elektrotechniky

s čistým mesačným príjmom cca asi 1.700,- EUR. S maloletou A. má dobrý vzťah.

Maloleté dieťa chce byť zverené do je náhradnej osobnej starostlivosti.

Je občianskou Slovenskej republiky, s úplnou spôsobilosťou na právne úkony. Trestne stíhaná ani

odsúdená nebola, ani priestupkovo postihnutá. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke. Poberá
rodičovský príspevok a prídavok na mal. K.. Je nemajetná, jej zdravotný stav je dobrý, umožňuje jej
starať sa o mal. A.. Zdravotný stav A. je dobrý. Matka maloletého dieťaťa teraz býva v K. s priateľom.
Keď spolu bývali v byte, tak matka dieťaťa odišla do K.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, jej zdravotný
stav je dobrý. V minulosti pracovala matka dieťaťa v Mobise asi v roku 2019, skončila pracovný pomer

sama, teraz ju živí priateľ v K.. Matka maloletej A. nemá vytvorené podmienky na to, aby sa starala
o maloleté dieťa a súhlasí s tým, aby jej bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Nevie, kde
sa nachádza otec maloletého dieťaťa. Nemá záujem o mal. A., ani ju nechodieva navštevovať, od
narodenia výživné neplatil. Poukázala aj na písomný návrh zo dňa 30.09.2024. Má vytvorené všetky
podmienky na to, sa o maloleté dieťa riadne starala. Pokiaľ by sa matka alebo otec chceli stýkať

s maloletým dieťaťom, v styku s dieťaťom by im nebránila. Nenavrhla styk rodičov s maloletým
dieťaťom upraviť.

6. Kolízna opatrovníčka vo výpovedi na pojednávaní navrhla návrhu vyhovieť a určiť výživné matky
pre maloleté dieťa vo výške 80 EUR mesačne a výživné otca vo výške 50 EUR mesačne, od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Bolo vykonané šetrenie v rodine maloletého dieťaťa.
Starostlivosť o maloleté dieťa je dobre zabezpečená, dochádzka do školy sa zlepšila. Navrhovateľka
sa stará o dochádzku dieťaťa do školy, aj jeho školský prospech a správanie. Otec nemá možnosti
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, sám nemá kde bývať. Čo sa týka matky, tak tá s úradom
práce nekomunikuje, nedvíha telefonáty. Nenavrhla upraviť styk otca a matky s maloletým dieťaťom.

7. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že jeho matkou je H. B. a otcom G. B..

Z vykonaných lustrácii mal súd preukázané, že navrhovateľka je bezúhonná, v správe o povesti sa
nenachádzajú negatívne skutočnosti.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, vyplýva, že navrhovateľka býva spoločne so
svojím priateľom K. L. v prenajatom 2-izbovom byte na adrese G. B. XX, C.. Byt pozostáva z obývacej
izby, spálne, kuchyne, kúpeľne a soc. zariadenia. Je udržiavaný v čistote a v poriadku. Byt je moderne

a vkusne zariadený. Maloletá spáva v obývacej izbe na rozkladacej pohovke, v skrinke má uložené
potrebné oblečenie. Starostlivosť maloletej zabezpečujú spoločne so svojím priateľom od začiatku
septembra 2024 (od 04.09.2024). Do uvedeného obdobia bola maloletá v starostlivosti druhej sestry
G. B., ktorá žije s priateľom v N.. Maloletá A. bola u sestry G. v N. po dobu 1 týždňa, kam ju zaviezla
matka H. B. vlakom. Od uvedeného obdobia nezabezpečuje matka maloletej žiadnu starostlivosť,

nekomunikuje so školou, ktorú maloletá navštevuje, nereaguje na správy v aplikácii „Edupage“, taktiež
ani na telefonáty a sms zo strany školy. Matka maloletej bola opakovane telefonicky kontaktovaná
aj zo strany ÚPSVaR Žilina, avšak bezvýsledne. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu v plnom
rozsahu. Nad zabezpečením starostlivosti maloletej uvažovala navrhovateľka nejaký čas. Nebola pevne
rozhodnutá o takomto vážnom kroku, pretože sa v decembri 2024 sama stane matkou (dňa 10.12.2024
má stanovený termín pôrodu svojho prvého dieťaťa). Ako však sama uviedla, nechce, aby bola mal.

A. umiestnená v zariadení. K. L. pri telefonickom pohovore dňa 01.10.2024 uviedol, že spoločne
s navrhovateľkou zabezpečujú starostlivosť o mal. A.. On s tým súhlasí, nemá voči tomu žiadne výhrady.
S uvedeným podľa jeho vyjadrenia súhlasí aj samotná mal. A.. Pracuje ako SZČO v oblasti solárnych
panelov, ráno odchádza z domu a večer prichádza okolo 18.00 hod. Dňa 16.09.2024 bol vykonaný na
ÚPSVaR Žilina pohovor s otcom maloletej p. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Žilina, ktorý

uviedol, že naposledy bol v kontakte s mal. dcérou A. pred cca 1 mesiacom pred OC Mirrage, kde stretol
matku maloletej H. B. aj s mal. A. a s plnoletou dcérou I.. S maloletou A. sa chvíľu rozprával, s matkou
maloletej nekomunikoval. Aktuálne si vybavuje nový občiansky preukaz, stabilné bývanie nemá, spáva,
kde príde. Aktuálne nemá príjem, nie je evidovaný na ÚPSVaR Žilina ako uchádzač o zamestnanie.
Vo veľkej miere mu pomáha jeho sestra O. B., ktorá žije na B. D. P. C.. Otec maloletej uviedol, že v

súčasnosti nemá podmienky na to, aby zabezpečoval starostlivosť o maloletú A.. Tiež otec uviedol, že
za daných okolností by bolo v záujme maloletej, aby bola umiestnená v zariadení. Vo veci zabezpečenia
starostlivosti o maloletú A. úrad oslovil aj starú matku maloletej p. G. B. -matku matky maloletej, ktorá
sa osobne dňa 05.09.2024 na ÚPSVaR Žilina vyjadrila, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach
zabezpečiť starostlivosť o maloletú. S maloletou bol vykonaný pohovor v priestoroch základnej školy. Bol

zisťovaný jej názor na aktuálnu situáciu v rodine ako aj na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky – sestry. Rozhovor bol vykonaný za prítomnosti p. riaditeľky školy. Maloletá pôsobila
pokojne, bola usmiata. Na položené otázky odpovedala primerane veku, spontánne. Uviedla, že t. č.
býva so sestrou I. a jej priateľom „L.“, ako nazýva p. L.. U I. sa jej býva dobre, každý deň jej varí
cestoviny alebo polievku, alebo mäso s hranolkami. Ráno doma neraňajkuje, bojí sa, že zmešká do

školy. Na desiatu máva rožok s maslom, šunkou alebo salámou. Počas víkendu chodieva s I. do mesta,
do obchodu, trošku chodí ku babke. U I. má svoju posteľ. Ďalej na položenú otázku o mame uviedla,
že mama I. neodpisuje, na položenú otázku, kedy bola naposledy so svojim otcom uviedla „dávno“. Na
otázku čo by si priala, keby mala zlatú rybku, uviedla, že by si priala veľkého maca, ktorý sa volá Q.. Zo
školy chodieva s I., niekedy s R.. Na otázku kto je R. uviedla, že je to kamarát I.. Zo školy zbiera gaštany,

potom idú rovno domov. Na otázku ako sa jej páči v škole, uviedla, že sa jej páči, pani učiteľka je dobrá, aj
pani vychovávateľka je dobrá. Z predmetov má najradšej telesnú výchovu a anglický jazyk. Doma trošku
trénuje matematiku s I.. Na základe vykonaného šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa je úrad
tohonázoru,žeaktuálnejenavrhovateľkajedinoublízkouosobouzostranypríbuzných,ktorámázáujem
o zabezpečenie starostlivosti o maloletú, a ktorá aj túto starostlivosť od 04.09.2024 osobne vykonáva.

Šetrením v rodine, ako aj s poukazom na názor maloletej, neboli zistené nedostatky v starostlivosti o
maloletú zo strany navrhovateľky. Na základe uvedeného odporúčajú návrhu navrhovateľky na zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti v plnom rozsahu vyhovieť. Rodičia maloletej nemajú žiadny
záujem o zabezpečenie starostlivosti o maloletú a tiež nemajú vytvorené podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o maloletú.

Z lustrácie navrhovateľky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že nemocenské, úrazové dávky, dôchodok ani
dávku v nezamestnanosti nepoberá. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa
07.10.2024, vyplýva, že nie je poberateľkou dávok pomoci v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych
dávok. Od 30.09.2024 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V evidencii uchádzačov o

zamestnanie bola vedená v období od 13.11.2023 do 28.11.2023.

Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že nemocenské, úrazové dávky, dôchodok ani dávku
v nezamestnanosti nepoberá. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 07.10.2024,vyplýva,žejepoberateľkouprídavkunadieťa–mal.A..Od21.05.2024jevedenávevidenciiuchádzačov
o zamestnanie, ale v súčasnej dobe prebieha správne konanie, po ukončení ktorého bude vyradená
z evidencie pre nespoluprácu. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bola vedená v rokoch 2012, 2013,

2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020, 2021 a 2022.

Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva, že nemocenské, úrazové dávky, dôchodok ani dávku
v nezamestnanosti nepoberá. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 07.10.2024,
vyplýva, že nie je poberateľom dávok pomoci v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok. V 04/2024

mu bol vyplatený resocializačný príspevok v sume 107,55 EUR. Nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, posledné vyradenie bolo 11.04.2022. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol vedený
v rokoch 2002, 2003, 2004, 2012 a 2015. V čase od 12.03.2024 do 26.04.2024 bol vo výkone trestu
odňatia slobody.

Zo správy Mesta Žilina zo dňa 09.10.2024, vyplýva, že matka bola prejednávaná podľa dostupnej

evidencie mestom Žilina - Mestskou políciou Žilina za priestupky, ktoré podľa zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov prejednávajú obce. Je slobodná, prihlásená k trvalému
pobytu na adrese E. XXXX/X, C., s dcérami I. J., M. B. a A. B.. Q. S. B. evidujú trvalý pobyt na adrese A.
T. XXXX/XX, C.. Dcére G. B. evidujú trvalý pobyt na adrese C., („len“ Žilina) od 26.06.2023. Matke G. B.
evidujútrvalýpobytnaadreseI.XXXX/XX,C..Otecbolprejednávanýpodľadostupnejevidenciemestom

Žilina - Mestskou políciou Žilina za priestupky, ktoré podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov prejednávajú obce. Je slobodný, prihlásený k trvalému pobytu na adrese
C., („len“ C.). Q. Q. I. evidujú trvalý pobyt na adrese B. XXXX/X, C.. Navrhovateľka nebola prejednávaná
podľa dostupnej evidencie mestom Žilina - Mestskou políciou Žilina za priestupky, ktoré podľa zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov prejednávajú obce. Je slobodná, prihlásená

k trvalému pobytu na adrese E. XXXX/X, C., spolu s matkou H. B.. Priateľ navrhovateľky K. L. nebol
prejednávaný podľa dostupnej evidencie mestom C. - Mestskou políciou Žilina za priestupky, ktoré podľa
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov prejednávajú obce. Je slobodný,
prihlásený k trvalému pobytu na adrese R. XXXX/XX, C., spolu s otcom K. L. a matkou G. L..

Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine navrhovateľky vyplýva, že v starostlivosti o maloleté dieťa
neboli zistené nedostatky. Maloleté dieťa prejavilo záujem byť zverené do jej náhradnej starostlivosti.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 25. 1. 2023, sp. zn. 9P 149/2022, mal súd preukázané, že
maloleté dieťa bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke, určené výživné otca pre

maloleté dieťa a neupravený styk otca s maloletým dieťaťom.

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 10. 2024, sp. zn. 9P 168 2024, bolo maloleté dieťa
dočasne zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a určené výživné matky a otca pre maloleté
dieťa.

Uznesením sp. zn. 9P/60/2018 zo dňa 16.07.2018, právoplatným dňom 31.08.2018, bolo zastavené
konanie o návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti.

Uznesením sp. zn. 9P/60/2018 zo dňa 11.03.2019, právoplatným dňom 10.05.2019, súd zveril maloletú

do náhradnej osobnej starostlivosti U. Q. a určil vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletej.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práva povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi

maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa
v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení

neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné

na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

10. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom navrhovateľky, kolíznej
opatrovníčky oboznámením obsahu listinných dôkazov.

11. Predmetom pojednávania bolo rozhodnutie o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti a výške výživného pre maloleté dieťa zo strany rodičov.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva nasledovný skutkový stav veci:

Maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, určené výživné otca a nebol upravený styk
otca s maloletým dieťaťom, a to rozsudkom okresného súdu Žilina zo dňa 25. 1. 2023, sp. zn. 9P
149/2022.

Otec dieťaťa dlhodobo nejaví záujem o maloletú A., neplatí výživné. Nemá vytvorené podmienky pre
riadnu starostlivosť o maloleté dieťa.

Matka odišla zo spoločnej domácnosti, aktuálne má bývať u priateľa. Ani ona v súčasnosti nemá

vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa.

Sestra navrhovateľky navrhla, aby je bolo maloleté dieťa zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
O maloleté dieťa sa niekoľko mesiacov stará, bývajú spolu v jednom byte (s partnerom a ich maloletým
dieťaťom).

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 10. 2024, sp. zn. 9P 168 2024, bolo maloleté dieťa
dočasne zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a určené výživné matky a otca pre maloleté
dieťa.

Maloleté dieťa sa vyjadrilo, že chce byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
– sestry. V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. Jeho zdravotný stav je dobrý,
dochádzka do školy sa zlepšila.

Navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady na to, aby jej maloleté dieťa bolo zverené do jej osobné

starostlivosti. Je bezúhonná, má s priateľom stabilné bývanie. Je občianka Slovenskej republiky,
s úplnou spôsobilosťou na právne úkony. Jej zdravotný stav a spôsob doterajšieho života, ako aj osôb,
ktoré s ňou bývajú v spoločnej domácnosti dávajú predpoklad, že starostlivosť o maloleté dieťa bude
vykonávaná riadne.

Vykonanou lustráciu bolo zistené, že otec, ani matka maloletého dieťaťa nie sú zamestnaní. Nebolo
preukázané, že by vlastnili majetok, mali zníženú pracovnú schopnosť ani invaliditu Matka má ďalšie tri
vyživovacie povinnosti. Ďalšie skutočnosti o sociálnom statuse rodičov maloletého dieťaťa neboli súdom
zistené. Rodičia sa k veci nevyjadrili a nezúčastnili sa ani na pojednávaní.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje,
aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Náhradná osobná starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

14. Osobnostné a morálne predpoklady navrhovateľky a spôsob jej doterajšieho života zaručuje, že

bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Doteraz v starostlivosti
o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. Navrhovateľka je aktuálne na rodičovskej dovolenke. Má
teda vytvorený aj časový priestor na starostlivosť o maloleté dieťa.15. Súd vymedzil navrhovateľke rozsah jej práv povinností k maloletému dieťaťu tak, že je oprávnená
a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia,zabezpečovaťjehovýchovu, zdravývývin,výživuavšestrannývývoj.Právozastupovaťmaloleté

dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Pokiaľ nepôjde o bežné veci, je potrebné
schválenie súdu.

16. Pokiaľ by sa pomery na strane matky alebo otca zmenili, nie je vylúčené, že v budúcnosti bude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky alebo otca, ak to bude v jeho najlepšom záujme.

17. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí, v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či matka alebo otec môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v súlade
s jeho najlepším záujmom.

18. Na základe vykonaného dokazovania preto súd návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel, pretože matka ani otec aktuálne neposkytujú
starostlivosť maloletému dieťaťu. Nemajú stabilné bývanie ani príjem.

19. Matka a otec maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine maloletého dieťaťa budú
vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria navrhovateľke, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka
a otec, zapísaní v rodnom liste, aj naďalej zostávajú rodičmimaloletého dieťaťa, o ktoré sa však bude
osobne starať navrhovateľka do doby, kedy to bude nevyhnutné a v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa.

20. Matka aj otec majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti (bez obmedzenia). Ak sa s navrhovateľkou, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej starostlivosti nedohodnú, o výkone tohto práva, rozhodne súd. Navrhovateľka sa

jednoznačne vyjadrila tak, že nebude brániť matke ani otcovi v styku s maloletým dieťaťom. Preto súd
nemal dôvod osobitne upravovať styk matky a otca s maloletým dieťaťom počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti.

21. Vyživovacia povinnosť matky a otca voči maloletému dieťaťu, jeho zverením do náhradnej osobnej

starostlivosti nezaniká.

22. Súd preto určil výšku výživného, ktoré je povinná platiť matka na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, a to vo výške 80 EUR mesačne a otec maloletého dieťaťa vo výške 50 EUR mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Výšku výživného matky súd určil s prihliadnutím na to, že sa nepodarilo zistiť pomery matky a otca
a aktuálny sociálny status matky ani otca. Súd preto vychádzal z potencionálneho príjmu rodičov –
minimálnej mzdy, ktorú môžu dosahovať.

23. Matka a otec budú výživné poukazovať nie navrhovateľke, ale na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa.

24. Navrhovateľke bude poskytovaný opakovaný príspevok dieťaťu, ktorý bude vyplácaný príslušným

ÚPSVaR, a to na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, zverenému do náhradnej starostlivosti,
ktorý slúži na podporu uspokojovania potrieb dieťaťa, najmä na úhradu nákladov na výživu, výchovu,
vzdelávanie a bývanie dieťaťa.

25. Súd súčasne zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 25. 1. 2023, sp. zn. 9P 149/2022,

ktorým bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke, určené výživné otca pre maloleté
dieťa a neupravený styk otca s maloletým dieťaťom, pretože sa zmenili pomery, špecifikované
v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.26. Taktiež zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 10. 2024, sp. zn. 9P 168 2024, ktorým
bolo maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a určené výživné matky
a otca pre maloleté dieťa, pretože rozhodol vo veci samej.

27. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak

– generálne ustanovenie CMP.

Toto ustanovenie zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch,
ak to zákon výslovne pripúšťa.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní.

V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu trov
konania – uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.

Účastníci konania ani nenavrhli priznať nárok na náhradu trov konania.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§122CMP,akvoveciachstarostlivostisúdu omaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania

vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie

(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného

predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne

na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práva povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.