Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124209256
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124209256.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletých A. B., narodeného
XX.XX.XXXX, C. B., narodenej XX.XX.XXXX a D. B., narodenej XX.XX.XXXX, všetkých bytom ako
matka, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, deti matky C. E. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. G.

XXXX/XX, G., a otca H. I. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, G., v konaní
zastúpeného spoločnosťou Fons iuris s.r.o., so sídlom Kominárska 2, 4, Bratislava, v konaní o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.
k. 13P/154/2024-24 zo dňa 20.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 20.11.2024 súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia (I. výrok) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (II. výrok).

2. Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
do rozvodu manželstva upravil jeho styk s maloletými deťmi.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. V rozhodnutí súd prvej inštancie konštatoval, že na súde je v súčasnosti pod sp. zn. 30P/36/2022
vedené konanie, predmetom ktorého je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva, ako aj konanie vedené pod sp. zn. 20P/29/2023, ktorého
predmetom je rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva. Konania nie sú právoplatne skončené. Na pojednávaní dňa 10.01.2024

vo veci pod sp. zn. 20P/29/2023 súd do zápisnice zaprotokoloval dohodu rodičov na rozšírení styku
tak, že maloleté deti A., C. a D. budú v každom párnom týždni u otca v nedeľu od 15:00 hod do 18:00
hod, v prípade vzájomnej dohody rodičov do pondelka o 8:00 hod., maloleté deti A. a C. budú v každom
nepárnom týždni u otca vo štvrtok od 15:00 hod do piatka do 15:00 hod, v prípade vzájomnej dohody
rodičov táto úprava platí aj pre maloletú D., v prípade vzájomnej dohody rodičov v rámci potreby matky
budú deti u otca v piatok do 12:00 hod..

Uznesením súdu prvej inštancie č. k. 16P/46/2022-17 zo dňa 01.08.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa 31.01.2023 bol styk otca s maloletými deťmiupravený tak, že otec je oprávnený sa s maloletým A. a s maloletou C. stretávať každý párny týždeň od
štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka
do 15:00 hod. a s maloletou D. je otec oprávnený sa stretávať každý párny týždeň od soboty od 10:00

hod. do nedele do 15:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 15:00 hod..
Z Poradensko - konzultačnej správy zo dňa 12.11.2024 mal súd osvedčené, že o jej vypracovanie
požiadal otec a bola vypracovaná spoločnosťou Academia PsychoLogik s. r. o., IČO: 46 169 261, so
sídlom Vinohradská 64, Šenkvice. Z obchodného registra nevyplýva, že medzi predmetmi podnikania
má daná spoločnosť taký predmet, ktorý by súvisel s poskytovaním psychologického poradenstva. Z

uvedeného dôvodu súd túto listinu nepovažoval za relevantnú.
Z mailovej komunikácie mal súd osvedčené, že otec sa obracia na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, tomuto sprostredkováva svoje dojmy z odovzdávania maloletých detí, žiada úrad o vyjadrenie,
prípadne sprostredkovanie stretnutia rodičov za účelom upokojenia situácie.
Z mailovej komunikácie so ZŠ J. mal súd osvedčené, že ZŠ oznámila otcovi, že pri vyzdvihovaní
maloletého sa bude riadiť posledným platným rozhodnutím súdu, že zápisnicu z pojednávania zo dňa

10.01.2024 nepovažuje za súdne rozhodnutie, a že nedostali v písomnej forme rodičovskú dohodu
podpísanú oboma rodičmi.
Zo zvukových záznamov mal súd osvedčené, že medzi rodičmi je spor ohľadne rozsahu styku otca s
maloletými deťmi, otec sa dožaduje styku do piatku. Otec reaguje kriticky na správanie matky.

5. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel súd prvej
inštancie k záveru, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Z kontextu
podaného návrhu súd vyvodil, že dôvody nariadenia neodkladného opatrenia otec vidí v konfliktoch
vznikajúcich v súvislosti s jeho názorom na rozsah práva na styk s maloletými deťmi, ktorý názor otca
súd vyhodnotil ako nesprávny. Rodičovská dohoda zaprotokolovaná v zápisnici zo dňa 10.01.2024 nie

je súdnym rozhodnutím upravujúcim rozsah styku otca s maloletými deťmi a nie je ani rodičovskou
dohodou schválenou súdom, čo znamená, že predmetná rodičovská dohoda nie je vykonateľná.
Záväzná a vykonateľná pre rodičov je úprava styku otca s maloletými deťmi podľa uznesenia súdu prvej
inštancie č. k. 16P/46/2022-17 zo dňa 01.08.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.
k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa 31.01.2023. Takto upravený styk súd považoval za dostatočný na to,

aby nedošlo k zániku citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi. Nie je preto potrebné za účelom
zachovania citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi meniť úpravu styku prostredníctvom
nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvedeného teda vyplýva, že konflikty, ktorými otec odôvodňuje
nariadenie neodkladného opatrenia, vyvoláva práve on tým, že sa voči matke domáha styku v rozsahu
širšom ako vyplýva z posledného rozhodnutia súdu.

Pokiaľ ide o otcom spomínanú situáciu, keď počas prázdnin od 31.10. do 03.11. vycestoval s maloletým
A. a maloletou C. mimo domova a počas dňa 02.11.2024 šiel vyzdvihnúť maloletú D. do miesta
jej bydliska, čím sú podľa neho narušené súrodenecké väzby, súd zastával názor, že keby sa otec
nerozhodol v rámci svojho styku s maloletým deťmi vycestovať, nemusel by sa dňa 02.11.2024 vracať
pre maloletú D. do miesta jej bydliska. Odlišný rozsah styku otca s maloletou D. v porovnaní s maloletým

A. a maloletou C. bol výsledkom rozhodovacieho procesu odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp.
zn.26CoP/104/2022asúdprvejinštancienezistildôvodynazmenurozhodnutiaodvolaciehosúdu.Súdu
prvej inštancie sa javilo, že je to práve otec, ktorý vytvára situácie vedúce ku konfliktom medzi rodičmi,
v ktorých následne vidí dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Styk otca s maloletými deťmi
podľa uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 16P/46/2022-17 zo dňa 01.08.2022 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa 31.01.2023 považoval súd za dostatočný,
teda bez potreby jeho zmeny. Pre zmenu rozhodnutia súdu nie je splnená ani podmienka v podobe
podstatnej zmeny pomerov, súd preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným

prostriedkom, preto súd nemôže každú jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného
opatrenia. V poslednom čase dochádza zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu
neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe „urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom
vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, mohol rozhodovať neodkladným opatrením o úprave
práv a povinností k maloletým deťom, čím by stratilo neodkladné opatrenie svoj zmysel. V prvom rade

sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa naučiť navzájom komunikovať.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal.8. Uznesenie napadol riadnym a včasným odvolaním otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b),
d), e), f), g), h) CSP.

Uviedol,ženazákladeneodkladnéhoopatreniasadomáhalupraviťstyksmaloletýmideťmiazabezpečiť
odovzdávanie maloletých v školských a predškolských zariadeniach tak, aby neprichádzalo ku kolíziám
avýmenenázorovrodičov,ktoríspolunevediakomunikovať.Poukázalnajehoúpravustykusmaloletými
deťmi v zmysle uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 16P/46/2022-17 zo dňa 01.08.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa 31.01.2023, ako aj na dohodu

zo dňa 10.01.2024, ktorou sa rozšíril jeho styk s maloletými deťmi v konaní Okresného súdu Trnava
uznesením sp. zn. 20P/29/2023 v zmysle ktorej budú všetky tri maloleté deti v každom párnom týždni
u neho v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod., v prípade vzájomnej dohody rodičov do pondelka o 8:00
hod., maloletý A. a maloletá C. budú v každom nepárnom týždni u neho vo štvrtok od 15:00 hod. do
piatka do 15:00 hod., v prípade vzájomnej dohody rodičov táto úprava platí aj pre maloletú D. a v prípade
vzájomnejdohodyrodičovvrámcipotrebymatkybudúmaloletédetiunehovpiatokdo12:00hod..Tvrdil,

že tento styk nefunguje a odovzdávanie detí je veľmi komplikované a deti sú vystavené veľkému stresu.
Matkasarozhodlaodstúpiťoddohody,ktorábolanasúdedeklarovanádňa10.01.2024,hocitvrdila,žeju
podporí, ale v októbri od nej opätovne začala odstupovať, hoci jej deklarácia o odstúpení bola už v júli, no
v období medzi júlom a októbrom niekedy rodičovskú dohodu rešpektovala a niekedy nie, čím vytvárala
napäté situácie a nestabilitu stykov. Rodičovskú dohodu podporil a vyjadril sa za ňu aj zákonný sudca

a vyhlásil uznesenie. Rovnaký názor na rodičovskú dohodu zdieľal aj kolízny opatrovník. Ale vôľa matky
bola silnejšia a preto sa do nedorozumení začali zapájať aj školské zariadenia, ktoré deklarovali chrániť
najlepší záujem dieťaťa. Chaos a panika sa presunuli do školských zariadení, kde začali byť stretnutia za
účasti psychológov a policajtov, kde a komu odovzdávať deti. Ďalej uviedol, že na súdnom pojednávaní
dňa 16.09.2024 v konaní vedenom pod sp. zn. 20P/29/2023 bolo jasne okresným súdom pomenované,

že odstúpenie matky od rodičovskej dohody uzatvorenej dňa 10.01.2024 na súdnom pojednávaní je
považované za spiatočnícke, nie v najlepšom záujme detí a vytvára nestabilitu. Čo sa týka maloletej
D., kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že keď maloletá zvládla dve noci, nevidel dôvod uberať jej to na
jednu, s čím sa stotožnil aj súd prvej inštancie. Poukázal na zdôvodnenie prvoinštančného súdu po
prečítaní rozsudku dňa 16.09.2024, kde súd uviedol, že sa bude opierať o závery znaleckého posudku,

pričom styk ponechá tak, ako bol určený neodkladným opatrením plus vzájomnou dohodou rodičov na
pojednávaní dňa 10.01.2024.
Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie sa javí ako čisto formalistické, nepodložené žiadnymi
relevantnými dôkazmi, dokonca boli opomenuté aj súdne rozhodnutia vo forme uznesení, čo má za
následok nesprávne právne posúdenie veci. Tvrdil, že zdrojom konfliktných situácii je práve matka.

Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že ide o zbytočnosť, keď návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podáva po viac ako dvoch rokoch
Poukázal na to, že podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti Academia PsychoLogik s.r.o., IČO:
46 169 261 táto spoločnosť poskytuje sociálne služby. Z prehľadu sociálnych služieb – Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny SR – medzi klientov a klientky sociálnej služby patria občania a občianky

SR, ktorí majú v SR trvalý alebo prechodný pobyt. Poradensko – konzultačná správa bola poskytnutá
renomovaným psychológom C. E. K., ktorá je verejne známym psychológom a jej meno rezonuje tak
v odborných ako aj mediálnych kruhoch. Dal do pozornosti, že súd prvej inštancie považoval vyjadrenie
psychológa za irelevantné a neprekážalo mu, že sa nevyjadril ani kolízny opatrovník. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny mal len doručené neodkladné opatrenie bez možnosti vyjadrenia, pričom jeho

vyjadrenie je kľúčové. Mal za to, že uznesenie bez vyjadrenia kolízneho opatrovníka trpí tak závažnou
vadou, že krajský súd zruší toto rozhodnutie ako nezákonné.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a aby rozhodol o jeho oprávnení stýkať
sa s maloletým A. a maloletou C. každý párny týždeň od štvrtka od 8:00 hod. do pondelka nasledujúceho
nepárneho týždňa do 8:00 hod., s maloletou D. každý párny týždeň od piatku od 8:00 hod. do pondelka

nasledujúceho nepárneho týždňa do 8:00 hod. a so všetkými troma maloletými deťmi každý nepárny
týždeň od stredy do 8:00 hod. do piatka do 8:00 hod.. Navrhol, že si maloleté deti prevezme v školskom
alebo predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, podľa rozvrhu maloletých detí a odovzdá
maloleté deti tak, že ich odvedie do príslušného školského alebo predškolského zariadenia, ktoré deti
navštevujú. Matka si maloleté deti prevezme v školskom alebo predškolskom zariadení, ktoré maloleté

detinavštevujú,podľarozvrhumaloletýchdetíaodovzdámaloletédetitak,žeichodvediedopríslušného
školského alebo predškolského zariadenia, ktoré deti navštevujú. V prípade neprítomnosti maloletých
detí v príslušnom školskom alebo predškolskom zariadení a v prípade sviatkov a prázdnin si rodičia
maloleté deti odovzdajú pred miestom svojho bydliska. Matka je povinná maloleté deti na styk s nímriadne pripraviť a odovzdať mu ich v určený deň a hodinu pred miestom jej bydliska a on je povinný
maloleté deti v určený deň a hodinu odovzdať matke do miesta jej bydliska. Obaja rodičia sú povinní
v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému

rodičovi bezodkladne, najneskôr do 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

9. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník tak, že sa plne stotožňuje s názorom a rozhodnutím
súdu prvej inštancie, preto odvolaciemu súdu odporučil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdiť.

10. Zo správy Základnej školy s materskou školou A. C. L. G. zo dňa 16.01.2025 vyplýva, že v nepárne
piatky popoludní dochádza k problémom s preberaním maloletej C. rodičmi v rámci upraveného styku,
pričom v minulom školskom roku sa problémy nevyskytovali, čo sa tento školský rok zmenilo. Rodičia sa
rozhodli každý svojím spôsobom napĺňať súdne rozhodnutia. Po prinesení rôznych druhov dokumentov
im bolo doručené uznesenie, ktoré je aktuálne právoplatné z januára 2023, podľa ktorého otec má mať

deti každý nepárny týždeň od stredy 15:00 hod. do štvrtka 15:00 hod.. Podľa otca s ním deti majú byť do
piatku 15:00 hod. na základe súdnej dohody (táto nebola súdom schválená, je iba obsahom zápisnice
z pojednávania v neskončenej veci). Táto situácia je každý nepárny piatok pre p. informátorku, p.
učiteľku a p. vychovávateľku traumatizujúca. Neskôr bola do tejto situácie zainteresovaná aj p. riaditeľka
a p. psychologička, a tak všetci zainteresovaní pociťujú neistotu a nepokoj v závere týždňa. Napríklad

dňa 25.10.2024 matka kontaktovala vedenie školy, aby bolo nápomocné pri dodržiavaní právoplatného
neodkladného opatrenia určeného súdom. Matke vyšli v ústrety a snažili sa odovzdať maloletú C. do
jej rúk. Otca viac krát vyzvali, aby rešpektoval rozhodnutie školy a nechal dieťa odísť s matkou. Otec
to nerešpektoval a akonáhle vošla maloletá do vstupnej haly (recepcie) školy, otec si ju vzal do náručia
a vyniesol ju v rukách von zo školy. Matka následne odišla bez dieťaťa. Dňa 08.11.2024 si otec prevzal

maloletú ešte pred príchodom matky. So školou komunikoval týždeň predtým, pričom sa chcel dohodnúť
spôsobom, že je to na dohode rodičov, kto si maloletú zo školy prevezme. Otec sa vyjadril, že situáciu
musia riešiť oni dvaja a nie škola, tak si maloletú zobral. Dňa 22.11.2024 škola očakávala problematické
preberanie maloletej, tak na predídenie vyhrotenej konfliktnej situácie, ochrane psychického zdravia
dieťaťa a ochrane zamestnancov školy privolali policajnú hliadku na pomoc pri komunikácii s rodičmi.

Zámerom bolo dosiahnuť dohodu a pokojný priebeh pri odchode maloletej zo školy. Ani jeden z rodičov
nevedel nájsť spoločné riešenie momentálnej situácie a každý trval na svojej interpretácii uznesenia.
Snahou školy bolo držať sa právoplatného uznesenia súdu č. k. 16P/46/2022-17. Otec prekladal
zápisnicu z pojednávania vedeného pod sp. zn. 20P/29/2023, kde sa mali rodičia dohodnúť na rozšírení
styku, ale tento dokument nespĺňal náležitosti platného uznesenia. Niekoľko krát bol vysvetlený dôvod

stanoviska školy, ale napriek tomu k dohode neprišlo a na vrátnici boli prítomní príslušníci PZ cca od
13:15 hod. do 14:30 hod. a p. riaditeľka so školskou psychologičkou cca do 15:15 hod. kým sa nenaplnil
čas odovzdania matke podľa otca. O 15:00 hod. bola maloletá prepustená zo ŠKD, ktorú si po rozlúčke
s otcom prevzala matka. Dňa 20.12.2024 si matka prišla po maloletú hneď po skončení vyučovania.
Školská psychologička bola kvôli plynulosti preberania maloletej prítomná na vrátnici. Matka sa po chvíli

na vrátnicu vrátila vystrašená s informáciou, že otec prišiel a vytiahol si maloletú z auta na chodník.
Matka stiahla psychologičku, aby s ňou išla von a pomohla jej v tejto situácii. Otec stál s maloletou
vedľa auta na chodníku, chvíľu sa s ňou rozprával, objal ju a pokojne bez slova sa vrátil do auta. Matka
bola z tejto situácie veľmi rozrušená a psychologička ju musela utešovať. Riaditeľka školy absolvovala
osobné samostatné stretnutia s oboma rodičmi, pričom každý z nich prezentoval svoj názor a pohľad na

vec, vzájomná dohoda nebola možná. Problematické preberanie dieťaťa v určené piatky sa odohráva
pred ostatnými maloletými deťmi – žiakmi školy, ako aj pred ich rodičmi, ktorí si preberajú svoje deti po
skončení ich školských povinností či aktivít.

11. Zo stanoviska Základnej školy J. G. na žiadosť matky k rodinnej situácii maloletého A. zo dňa

20.01.2025 vyplýva, že od septembra 2024 rodičia nemali medzi sebou zhodu v tom, kto a kedy môže
maloletého vyzdvihovať zo školy. Škole boli doručené dva dokumenty upravujúce styk rodiča s dieťaťom,
a to uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.01.2023 s právoplatnosťou dňa 01.02.2023 opatrené
pečiatkou okresného aj krajského súdu (doručené matkou) a zápisnica o pojednávaní Okresného súdu
Trnava zo dňa 10.01.2024 bez pečiatok a overení (doručená otcom). Po konzultácii s právnikom, ktorý

zastupuje zriaďovateľa školy, škola informovala oboch rodičov, že vyzdvihovanie maloletého sa bude
riadiť posledným platným uznesením súdu vzhľadom k tomu, že zápisnica o pojednávaní nie je formou
súdneho rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že medzi rodičmi nie je zhoda v interpretácii dokumentov
upravujúcich styk s dieťaťom, nastalo niekoľko situácii, ktoré ovplyvnili chod školy. Dňa 10.10.2024matka trvala na tom, aby učiteľka dieťa otcovi neodovzdala, pretože si poň príde sama. Otec prišiel do
školy skôr ako matka, bol verbálne útočný aj pred ostatnými deťmi a učiteľkami. Maloleté dieťa si zo
školského dvora na rukách odniesol otec. Otec nakoniec počkal na p. riaditeľku a s maloletým odišiel

až po rozhovore s ňou. Dňa 25.10.2024 otec do školy telefonoval a informoval, že si po maloletého
príde. Maloletého o niekoľko minút po telefonáte prišla vyzdvihnúť matka, a ktorou maloletý odišiel
Po maloletého prišiel do školy aj otec a maloletý zo školy odišiel s otcom. Dňa 20.12.2024 matka
informovala učiteľku, že si po maloletého príde a zároveň ju požiadala, aby dieťa k autu odprevadila p.
riaditeľka alebo školská psychologička z dôvodu obáv z otca. Otec maloletého prišiel v tesnom závese

za matkiným autom. Otec sa chcel s maloletým rozlúčiť pred vianočnými prázdninami, vynucoval si aj
rozlúčku s ostatnými súrodencami sediacimi v aute. Matka dôrazne opakovala, že sa už rozlúčili pred ich
školouZŠA.C.,napriektomuotecotvorilzadnédverematkinhoautaaobjímaldeti.Rozlúčkamaloletého
A. s otcom prebehla za prítomnosti školskej psychologičky, vo vypätej atmosfére. Skutočnosť, že rodičia
nemajú medzi sebou zhodu, má priamy vplyv na učiteľku maloletého, ktorá sa v popísaných chvíľach
nedobrovoľne, opakovane dostáva do nepríjemnej situácie. Maloletý je v takýchto situáciách zmätený

a ustráchaný. Celá situácia bola nepríjemná a nevhodná aj pre ostatné deti, ktoré s stali svedkami sporu
medzi učiteľkou a otcom.

12. Otec vo vyjadrení k stanovisku Základnej školy J. G. poprel pravdivosť viacerých tvrdení a uviedol, že
sú účelovo skreslené, aby jeho osobu vyobrazili v negatívnom až zlom svetle. Podľa neho to nie je prvý

krát, čo táto škola píše v súdnych konaniach na objednávku jeho manželky proti jeho osobe, keďže jeho
manželka má s vedením školy nadštandardné, kamarátske vzťahy. Poprel, že by bol verbálne útočný.
Dňa 10.10.2024 prišiel vyzdvihnúť maloletého A. do ŠKD, maloletý k nemu pribehol, chytil ho za ruku,
no vychovávateľka, po tom, čo obdržala telefonát od jeho manželky, chytila dieťa za zápästie druhej
ruky a nechcela ho pustiť. Napriek jeho výzvam, aby maloletého pustila, tak urobila až po príchode p.

riaditeľky. Dňa 25.10.2024 keď ráno maloletého odprevádzal do školy, tak mu maloletý povedal, že na
neho počká pokým po neho popoludní nepríde. Do školy vošiel spolu s maloletou C. a na chodbe videl
manželku s maloletou D. v rozhovore s učiteľom a až ďalej za nimi veľmi rozrušeného maloletého A.,
ktorý za ním pribehol a plakal, že kde tak dlho bol, že ho čakal a nechcel s matkou odísť. Po vysvetlení
situácie s ním maloletý odišiel. Dňa 20.12.2024 maloletý A., ako ho zbadal, nechcel do manželkinho

auta nastúpiť. Povedal manželke, že sa chce s maloletým iba rozlúčiť, čo sa aj stalo. Poprel, že by
si vynucoval rozlúčku s deťmi. Potvrdil, že otvoril zadné dvere na manželkinom aute a deti v krátkosti
vyobjímal a požehnal. Zamestnankyni školy sa ospravedlnil za túto situáciu, ktorej bola svedkom a ona
reagovala tak, že všetko bolo v poriadku a prebehlo to pokojne. Nerozumel preto napísanému textu, že
to malo prebehnúť vo vypätej atmosfére.

13. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka tak, že v prebiehajúcej veci už koná Okresný súd Trnava
v riadnom konaní o rozvod a úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom (sp. zn. 30P/36/2022),
preto nepovažuje za potrebné upravovať styk otca s maloletými deťmi ďalším neodkladným opatrením.
Návrh otca na ďalšie neodkladné opatrenie vnímala ako zbytočné zaťažovanie súdu. Súdny proces vo

veci rozvodu mal byť ukončený dňa 22.01.2025, ale pojednávanie bolo odročené na deň 24.02.2025.
Predpokladá, že v tomto termíne bude definitívne určený styk otca s deťmi. Podanie otca vnímala ako
„zahmlenie“ jeho nezákonného konania, kedy už viac ako pol roka úmyselne nerešpektuje rozhodnutia
okresného a krajského súdu, ktoré upravili jeho styk s deťmi neodkladným opatrením. Do rodičovských
sporov zaťahuje vlastné deti, keď im dáva písať listy, v ktorých ju „prosia, aby nevolala políciu“, čo

považovala za manipuláciu a citové vydieranie maloletých detí. Ona sa snaží otcovi iba nastaviť hranice.
Poukázala na dva nezávislé posudky PhDr. Bielikovej a PhDr. Benkoviča, z ktorých vyplynulo, že otec je
manipulátor, so sklonom k citovému vydieraniu a klamstvám (vysoko pozitívne lži skóre), snaží sa seba
a svoje činy prezentovať v pozitívnejšom svetle. Otcov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vnímala ako prostriedok na zjavné rozšírenie styku s maloletými deťmi inou cestou ako v prebiehajúcom

súdnomkonaníorozvod.Malazato,žebezznalostiakomplexnéhopochopeniasituáciemaloletýchdetí,
by mohol súd rozhodnúť neadekvátne k ich situácii a v konečnom dôsledku poškodiť maloletým deťom
Uviedla, že odovzdávanie detí na adrese rodičov prebieha pokojne, ako rodičia často ani neprichádzajú
do kontaktu. Z jej bytu len vybehnú za otcom, ktorý čaká na prízemí vo vstupnej hale. Pri návrate deťom
otvorí dvere bytu a s otcom sa rozlúčia vonku. Konfliktné sú len situácie, kedy sa snaží o dodržiavanie

súdneho rozhodnutia, ktoré otec dlhodobo nerešpektuje.

14. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že počas celého súdneho procesu sa ho manželka
snaží očierňovať, verejne diskreditovať a kriminalizovať. Nezávislé znalecké posudky u PhDr. Bielikoveja PhDr. Benkoviča potvrdili, že nie je tyran, ani osoba s poruchou osobnosti, psychopat, schizofrenik,
či narcis, ako to tvrdí jeho manželka. Poprel, že by bol manipulátor, či mal sklon ku klamstvám (čo
bolo konštatované aj v znaleckom posudku PhDr. Benkoviča.....“K záverom, že niektorý z rodičov

by mal sklony k vedomým klamstvám som nezistil“). Poukázal na závery znaleckého posudku PhDr.
Benkoviča, z ktorých vyplývalo, že obaja rodičia spĺňajú ľudské a osobnostné požiadavky pre osobnú
starostlivosť o maloleté deti, deti majú s oboma rodičmi vybudovanú blízku vzťahovú väzbu a maloletý
A. a maloletá C. verbalizujú, že preferujú striedavú osobnú starostlivosť, resp. že chcú, aby boli rovnako
v zmysle počtu dní s matkou a tak aj s otcom. Domnieval sa, že je nepravdepodobné, že na najbližšom

pojednávaní dňa 24.02.2025 vedenom pod sp. zn. 30P/36/2022 by vo veci samej prišlo k rozhodnutiu,
keďže je opäť na výsluch predvolaný súdny znalec. Ak by aj napokon došlo k rozhodnutiu, tak s veľkou
pravdepodobnosťou by sa odvolala jedna, či druhá strana a súdny proces by sa opäť naťahoval dlhé
mesiace. Preto bol toho názoru, že je potrebné upraviť styk detí s rodičmi tak, aby sa minimalizovali
konfliktné situácie, teda nastaviť realizáciu odovzdávania detí v školských zariadeniach a mimo víkendu.
Mal za to, že je potrebné zadefinovať nové neodkladné opatrenie, ktoré zohľadňuje najmä rapídne iný

vek detí, ktoré sú o viac ako dva a pol roka staršie od vydania posledného neodkladného opatrenia.
Opätovne poukázal na dohodu rodičov (na pojednávaní v konaní vedenom pod sp. zn. 20P/29/2023),
ktorá mala byť prvým krokom k rozširovaniu jeho styku s maloletými deťmi a ktorú podporoval aj súd.
Podľa neho deti už viac ako rok majú zaužívané mať styk s ním v nepárnom týždni od stredy do piatku.
Matka spočiatku rodičovskú dohodu rešpektovala (január 2024 – začiatok júla 2024), cez prázdniny

rodičovskú dohodu vypovedala a koncom leta a v septembri 2024 ju zasa rešpektovala, čo sa zmenilo od
októbra 2024. Tvrdil, že deti jasne a opakovane vyjadrujú svoj názor zostať s ním do piatku v nepárnom
týždni. Prosia matku, aby nevolala políciu, ktorú matka i tak zavolá, deti majú z matky strach, nechcú sa
s ňou rozprávať a ak príde k ich rozhovoru, tak jej len potvrdzujú, že chcú zostať s ním. Ohradil sa voči
tvrdeniam matky, že on dáva deťom písať listy, v ktorých matku prosia, aby nevolala políciu, naopak,

deti píšu listy z vlastnej vôle. S poukazom na nahrávky doložené do spisu tvrdil, že deti manipuluje,
zastrašuje a citovo vydiera matka, ktorá v párnom týždni stále rešpektuje rodičovskú dohodu zo dňa
10.01.2024, čím je preukázané, že si vyberá iba to, čo jej vyhovuje, nejde jej primárne o deti, ale o to, aby
v nepárnom týždni dosiahla skrátenie styku s ním na jednu noc a tým mohla apelovať na vyššie výživné.
K správe Základnej školy s materskou školou A. C. v G. uviedol, že dňa 25.10.2024 si prišiel do školy po

maloletú C., ako aj predošlý piatok nepárneho týždňa dňa 11.10.2024 a napokon aj všetky ostatné piatky
nepárneho týždňa v tomto školskom roku, vrátane všetkých piatkov nepárneho týždňa v predošlom
školskom roku, kedy mu škola maloletú vydávala v súlade s uznesením súdu zo dňa 10.01.2024. To
isté očakával aj vtedy, pričom na vrátnici sa od p. informátorky dozvedel, že maloletá by mu v ten deň
nemala byť vydaná. Na vrátnici čakali na maloletú obaja rodičia. Maloletú vzal do náručia a urýchlene

opustil priestory školy preto, aby nevznikol konflikt s matkou a maloletá nemusela byť toho svedkom.
Chránil maloletú. Matka za ním vyšla na ulicu a kričala, aby jej maloletú odovzdal. Maloletá s ním išla
slobodne, z vlastnej vôle. Ďalej uviedol, že dňa 28.10.2024 ho p. riaditeľka prijala vo svojej pracovni a na
tomto stretnutí sa jasne zhodli na tom, že odovzdávania maloletej škola plne ponechá na zodpovednosti,
dohode rodičov a škola do toho nebude zasahovať, avšak toto škola vo svojom stanovisku nepotvrdzuje.

Dňa 20.12.2024 si išiel maloletú prevziať do školy, lebo ho o to ráno poprosila. Po príchode pred školu
videl, ako matka maloletú nakladá do svojho auta, vystúpil a chcel s maloletou hovoriť, no matka mu
v tom fyzicky bránila. Tvrdil, že keď si matka všimla, že maloletá chce ísť za ním, urýchlene pribuchla
dvere auta, aby jej zabránila vystúpiť. Pristúpil k zadným dverám, ktoré otvoril a s maloletou sa išiel
porozprávať na chodník, upokojil ju, rozlúčil sa s ňou a zaviedol ju späť do auta. Poprel, že by maloletú

„vyťahoval“ z auta, maloletá s ním išla na chodník slobodne, aby sa porozprávali a rozlúčili.

15. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s §

357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g), h)
CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68

CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku
čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).16. Predmetom konania je návrh otca na dočasnú úpravu styku s maloletými deťmi, čím by došlo k
zmene už neodkladným opatrením upraveného styku otca s maloletými deťmi.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie
dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti,

ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným
stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho
dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je
dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na

vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami
i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa
nímneprejudikujúprávaúčastníkovatretíchosôb.Niejekonečnýmrozhodnutím,lebojehoúčelomjelen

dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie
a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem,
alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môžerozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,
pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkanenariadením

neodkladného opatrenia.

19. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v

prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na
mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva
z ustanovení Zákona o rodine. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného,
zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu
spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a záujmom jeho rodičov, pričom mimoriadny význam sa
kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

20. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

21. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s napadnutým rozhodnutím ako i s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi,

pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne
zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného opatrenia
a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyhovel.

22. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, odvolací
súd uvádza, že právne posudzovanie je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod
skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo
neprizná. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu buď v tom,

že na správne zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný
právny predpis nesprávne interpretoval.

23. Súd prvej inštancie vec právne posúdil ako nárok rodiča maloletých detí na bezodkladnú úpravu
pomerov maloletých detí podľa § 2 ods. 1 CMP a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP a dospel

k záveru, že návrh otca nie je dôvodný, nakoľko v konaní nebola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov maloletých detí spôsobom navrhovaným otcom. Takéto právne posúdenie veci, ako aj
závery súdu prvej inštancie, odvolací súd považuje za správne a námietky otca o nesprávnom právnom
posúdení veci za nedôvodné.

24. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Vychádzajúc z osvedčených skutkových okolností prejednávaného prípadu vyplývajúcich z obsahu

spisu, sa odvolací súd bez výhrad zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že v danom prípade neboli
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorých by bolo nutné
v záujme maloletých detí okamžite zmeniť dočasnú úpravu ich styku s otcom. Styk maloletých detís otcom je upravený uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 16P/46/2022-17 zo dňa 01.08.2022 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa 31.01.2023.

25. V súvislosti s argumentáciou otca o rozšírení jeho styku s maloletými deťmi rodičovskou dohodou,
od ktorej matka odstúpila, hoci sa mala istý čas realizovať, odvolací súd dodáva, že táto dohoda bola
obsiahnutávzápisniciopojednávanívkonanívedenomnasúdeprvejinštanciepodsp.zn.20P/29/2023,
avšak nedošlo k jej schváleniu súdom.

26. Pokiaľ otec tvrdí, že odovzdávanie detí je komplikované a deti sú vystavené veľkému stresu, odvolací
súd dáva obom rodičom do pozornosti, že to, v akej atmosfére bude prebiehať odovzdávanie detí na
styk otcovi a preberanie detí po jeho ukončení matkou, je zodpovednosťou rodičov, ktorí by mali mať na
pamäti vždy najlepší záujem svojich maloletých detí, ako aj ich právo na pokojné a konfliktami rodičov
nezaťažené detstvo. Ak si sami rodičia nechcú uvedomiť, že v prvom rade oni nesú zodpovednosť za
výchovu svojich detí, ktoré sú ich konaním vystavené rivalizačným počinom, potom je mylné domnievať

sa, že narušené vzťahy zhojí súd formou nariadenia neodkladného opatrenia. Javí sa, že v tomto smere
by ani prípadná úprava styku otca s maloletými deťmi, ktorý by si ich preberal zo školských zariadení
a predškolského zariadenia a po ukončení styku by ich do týchto zariadení odovzdával, nebola spôsobilá
predchádzať konfliktom rodičom a privodiť zmenu ich postoja k realizácii styku, čo preukazujú aj správy
zo škôl, ktoré maloletý A. a maloletá C. navštevujú, keď rodičia vo svojom opozitnom nastavení, navyše

pri existencii právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu dočasne upravujúceho styk maloletých
detísotcom,niesúschopnínielenženezaťahovaťdokonfliktovsvojevlastnédeti,alezaťahujúdonichaj
zamestnancov týchto škôl, čoho nedobrovoľnými svedkami sú aj ďalší žiaci týchto vzdelávacích inštitúcií
(ostatné maloleté deti) a ich rodičia. Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že sú príkladom pre spoločné
maloleté deti, teda ich povinnosťou je správať sa pred nimi kultivovaným spôsobom, pretože deti majú

právo na oboch svojich rodičov a na ich slušné chovanie v ich prítomnosti. V tejto súvislosti odvolací
súd považoval za nevyhnutné zdôrazniť, že v rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka
vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam detí, čo by mali mať
na zreteli predovšetkým rodičia maloletých detí.

27. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú odvolaciu námietku otca týkajúcu sa nedostatku vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, ktorého vyjadrenie považoval za kľúčové, čím uznesenie súdu prvej inštancie
trpí závažnou vadou. S poukazom na § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Naviac kolízny opatrovník sa v danej veci k odvolaniu otca vyjadril a plne sa stotožnil s názorom

a rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré navrhol ako vecne správne v celom rozsahu potvrdiť.

28. Právo na spravodlivé súdne konanie je obsahom práva na spravodlivý proces a práva na spravodlivú
súdnu ochranu. Právo oprávneného na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej
lehoteprejednanánezávislýmanestrannýmsúdomzriadenýmzákonom,ktorýrozhodneojehoprávach,

bolo zachované. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená právo na to, aby bol účastník konania
pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi
názormi (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 50/04 z 03.03.2004). Vzhľadom
na to, odvolací súd námietku oprávneného o porušení jeho práva na spravodlivé súdne konanie
vyhodnotil ako nedôvodnú.

29. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako
žiadal otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za to, že tu nie je a v čase
rozhodovania súdu prvého stupňa ani nebola hrozba ujmy na právach maloletých detí, ktorú by bolo
dôvodné odstraňovať formou nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia, neodkladné opatrenie

nie je v ich najlepšom záujme. Je potrebné zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd
nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri
rozhodovaní vo veci samej, preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností, ktoré aktuálne
neosvedčujú nevyhnutnosť zmeny úpravy styku maloletých detí s otcom, tak ako to v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žiadal.

30. Na Okresnom súde Trnava sa vedie konanie pod sp. zn. 20P/29/2023 o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva (v ktorom súd prvej inštancie
vyhlásil rozsudok vo veci samej a následne vydal opravné uznesenie, pričom voči obom otec podalodvolanie) ako aj konanie pod sp. zn. 30P/36/2022 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v ktorom konaní súd vykoná
náležité a dôsledné dokazovanie.

31. Na základe uvedeného, keďže neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
majúc na zreteli najlepší záujem maloletých detí ako prvoradé hadisko pri jeho rozhodovaní, odvolací
súd napadnuté zamietajúce uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil, keď odvolacie argumenty otca vyhodnotil ako neopodstatnené.

32. Ďalšie argumenty otca odvolací súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci za nepodstatné,
nespôsobilé ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj
nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia

tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009).

33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za použitia ustanovenia § 396

ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

34. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).