Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119301399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:6119301399.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v spore žalobcu: ORBITAL s.r.o., so sídlom
Gorlická 5, 085 01 Bardejov, IČO: 36 497 941, právne zastúpený: JUDr. Michal Guman, advokát, so
sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, IČO: 50 843 206, proti žalovanému: Radoslav Zákutný – Z – fam auto,
s miestom podnikania Gróner 3730/13A, 085 01 Bardejov, IČO: 46 531 505, právne zastúpený: Mgr.
Peter Troščák, advokát, so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov, IČO: 50 003 500, o zaplatenie 4 225,40

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 225,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 4 225,40 Eur od 25.01.2019 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa
31.05.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4 225,40 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 4 225,40 Eur od 25.01.2019 do zaplatenia, náhrady
nákladov na trovy konania, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-Euranáhradyzasúkromnýznaleckýposudokvovýške400,-Eur.Žalobuodôvodniltým,žežalovaný

v období od 09.01.2018 do 25.01.2018, na základe objednávky žalobcu vykonal opravu na motorovom
vozidle Škoda Octavia II RS, pričom bližšie špecifikoval vykonané opravy ako výmeru rozvodov kľuky,
rozvodovejreťaze,očisteniedosadacíchplôchmotoraadodalajmateriál,napríkladmotorovéolejeShell
helix Ultra AV-L, Castrol Edge 5W30 LL1l a pod. Dňa 15.04.2018 došlo na motorovom vozidle k poruche,
ktorá mala za následok totálne poškodenie motora označeného motorového vozidla. O uvedenej
poruche motora žalobca okamžite informoval žalovaného, ktorý následne po ohliadke motorového
vozidla uznal, že škoda nastala na základe predošlých vykonaných opráv v rámci záruky a žalobcovi

uviedol, že pre dané situácie je riadne poistený. O skutočnosti, že žalovaný sa cítil byť zodpovedný
za vzniknutú situáciu, neodborne vykonanú opravu z obdobia od 09.01.2018 do 25.01.2018, ktorá
mala za následok poškodenie motorového vozidla a vznik škody svedčí aj to, že žalovaný následne
poistnú udalosť nahlásil poisťovni Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., v ktorej je žalovaný pre takého
prípadypoistený.Napriekuvedenémuvšakzostranyžalovanéhonedošlokžiadnejnáprave,alenaopak,
žalovaný zamietol akékoľvek nároky žalobcu. Žalobcovi preto neostávalo nič iné, ako nechať vykonať

opravu vozidla v inom servise – MZ TRADING s.r.o. (t.j. odstrániť škodu), pričom jeho náklady spojené
stoutoopravoubolivovýške4255,40Eur(faktúračíslo18000211zodňa23.07.2018adodacílistzodňa
25.09.2018). Žalobca si vzhľadom na popísané udalosti nechal vyhotoviť súkromný znalecký posudoku súdneho znalca z Odboru: doprava cestná a odvetvie: nehody v cestnej doprave, technický stav
cestnýchvozidiel,odhadhodnotycestnýchvozidiel.Vzávereznaleckéhoposudkuznalecnaotázku,aby
určil z technického hľadiska príčinu poškodenia agregátu uviedol, že to súviselo s poslednou výmenou

rozvodovej reťaze. Na ďalšiu otázku, aby znalec posúdil aj ďalšie skutočnosti súvisiace s poškodením
motorového vozidla, znalec uviedol, že ak by žalovaný pri prvej poruche na predmetnom vozidle správne
diagnostikoval poruchu, vyhli by sa opakovane rovnakej poruche na predmetnom vozidle. Žalobca po
obdržaní znaleckého posudku následne listom zo dňa 08.01.2019 vyzval žalovaného, aby mu vzniknutú
škodu dobrovoľne nahradil, avšak tento reagoval, že škodu mu neuhradí, avšak nikdy nezamietol vo

veci vykonať nápravu. Uvedené svedčí o tej skutočnosti, že žalovaný sa cíti z dôvodu neodborne
vykonanej servisnej opravy zodpovedný za vzniknutú škodu. V záujme riešiť spor mimosúdne, na
základe požiadavky, poskytol žalovanému vypracovaný znalecký posudok, ale žalovaný mu vzniknutú
škodu neuhradil. Vzhľadom na predložený znalecký posudok je zrejmé, že k poškodeniu motorového
vozidla došlo v príčinnej súvislosti s tým, že pri prvotnej oprave motorového vozidla žalobcu v období
od 09.01.2018 do 25.01.2018, uskutočnenej žalovaným, tento neodstránil príčinu vzniku prvotného

poškodenia, t.j. nesprávne diagnostikoval príčinu jej vzniku, pričom táto následne zapríčinila následné
poškodenie motora motorového vozidla žalobcu. Žalobca má preto za to, že žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť, čím objektívne zodpovedá žalobcovi za vzniknutú škodu v zmysle ustanovení § 373,
§ 536 odsek 1, § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi škodu na
základe výzvy zo dňa 08.01.2019, dňom nasledujúcim po dni uplynutia lehoty 10 kalendárnych dní odo

dňa doručenia uvedenej výzvy (ktorá bola doručená žalovanému dňa 14.01.2019), t.j. dňa 25.01.2019,
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením, preto okrem istiny sa žalobca domáhal aj zaplatenia úrokov
z omeškania z dlžnej sumy 4.225,40 Eur od 25.01.2019 do zaplatenia; medzi ním a žalovaným nebola
dohoda o výške týchto úrokov, žalobca tieto žiadal v zákonnej výške 9% ročne. Upomínací súd vo veci
vydal platobný rozkaz zo dňa 10.06.2019 pod spisovou značkou 14Up/676/2019, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, preto bola vec postúpená
miestne príslušnému súdu Okresnému súdu Bardejov (ďalej v texte aj len „súd“), ktorý vec vedie pod
spisovou značkou 1Cb/45/2019.

2. Upomínaciemu súdu bol doručený odpor žalovaného, v ktorom uviedol, že

v predmetnom vzťahu je nevyhnutné použiť Obchodný zákonník, konkrétne ustanovenia o zmluve
o dielo, keďže je nepochybné, že sporové strany medzi sebou uzatvorili zmluvu o dielo. Žalovaný
vzniesol námietku, že žalobca nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady diela a tiež neoznámil,
aký nárok si uplatňuje z dôvodu vád diela, napríklad zľavu z ceny diela, odstránenie vád opravou
či odstúpenie od zmluvy. Na preukázanie skutočnosti, že žalobca neoznámil včas žalovanému vady

diela, poukázal žalovaný na žalobcom predloženú komunikáciu so žalovaným, čo vyplýva z vyjadrenia
žalovaného k predžalobnej výzve a e-mailu žalovaného zo dňa 21.05.2018. Žalovaný napadol taktiež
aj znalecký posudok z dôvodu, že medzi znalcom a žalobcom je kamarátsky vzťah, čo odôvodnil tým,
že žiadosť o vypracovanie znaleckého posudku bola podaná dňa 06.11.2018, znalecký posudok bol
vypracovaný dňa 19.11.2018 a podľa jeho znenia, znalec vykonal obhliadku vozidla dňa 22.06.2018,

teda znalec nevykonal riadne znalecké dokazovanie v období od 06.11.2018 až 19.11.2018 a navyše
závery znaleckého posudku sú zjavne neodborné a v rozpore so základnými pravidlami technickej
konštrukcie a funkčnosti motorov. Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odmieta tvrdenia žalovaného, že vady

nereklamoval riadne a včas. Zdôraznil, že tak ako uviedol v žalobe, k poškodeniu vozidla došlo dňa
15.04.2018, pričom reklamáciu si uplatnil už dňa 16.04.2018, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie zo
dňa 17.05.2018. Žalovaný následne dňa 16.04.2018 odtiahol predmetné motorové vozidlo do svojho
servisu a tvrdil, že vykoná opravu do 19.04.2018; neskôr uviedol, že na motorovom vozidle je totálna
škoda na motore a reklamáciu zamietol. Žalobca ďalej argumentoval, že uplatnenie zodpovednosti z vád

a náhrada škody sú dva odlišné inštitúty. Žalobca si bol nútený nechať opraviť motorové vozidlo v inom
servise až po tom, čo došlo zo strany žalovaného k zamietnutiu reklamácie a teda vady neodstránil.
Samotnú opravu by už žalovaný neodstránil, keďže túto už pri prvotnej oprave nesprávne diagnostikoval
a nebola odstránená. Žalobca bol názoru, že preukázal, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu
jeho záväzkovej povinnosti a že medzi porušením povinnosti žalovaného vykonať prvotnú opravu

riadne, s odbornou starostlivosťou a vznikom škody je súvislosť, zakladajúca nárok žalobcu. Pokiaľ
ide o námietku znalca, túto žalobca považuje za irelevantnú a zavádzajúcu. Znalecký posudok bol
vyhotovený odborníkom z príslušného odvetvia; aj keď znalec vykonal obhliadku už dňa 22.06.2018,
neznamená to, že je zaujatý.4.Kvyjadreniužalobcusapodanímzodňa02.10.2019vyjadrilžalovaný,ktorýuviedolidentickétvrdenia,
ako v podanom odpore a ďalej predložil judikáty krajských súdov a Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky na podporu svojich tvrdení.

5. Dňa 11.11.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s vyjadreniami
žalovaného a v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe a svojich skôr produkovaných vyjadreniach,
pričom na podporu svojich tvrdení predložil súdu judikáty iných okresných a krajských súdov.

6. Dňa 12.02.2020 bolo vo veci vykonané pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania a ich
právni zástupcovia. Žalobca uviedol okolnosti uvádzané v žalobe a v ďalších vyjadreniach, teda že
k poškodeniu motorového vozidla došlo v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného tým, že tento
pri prvotnej oprave motorového vozidla žalobcu v období od 09.01.2018 do 25.01.2018 neodstránil
príčinu vzniku prvotného poškodenia, t.j. nesprávne diagnostikoval príčinu jej vzniku. Žalobca taktiež

poukázal na rozhodnutia v obdobných právnych veciach, na ktoré už poukázal vo svojich vyjadreniach
a pripojil rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 29.01.2023 pod spisovou značkou
25Cdo/270/2001, ktorý sa taktiež zaoberá obdobnou právnou vecou, kde súd poukazuje najmä na
prevenčnú povinnosť, ktorú mal žalovaný zabezpečiť, respektíve splniť. Následne argumentoval, že
námietku žalovaného ohľadne znaleckého posudku považuje za irelevantnú a zavádzajúcu pre súd,

nakoľkotoutoobranouchcežalovanýodviesťpozornosťodjasnezhodnotenejpríčinyvznikupoškodenia
motorového vozidla žalobcu, ku ktorej sa vyjadril daný znalec. V celom rozsahu trvá na podanom
znaleckomposudku.Žalovanýnapojednávaníuviedol,ženaďalejneuznávauplatnenýnárokapoukázal
na svoje doterajšie vyjadrenia. Žalovaný tvrdil, že zistil, čo bolo príčinou poruchy a následného
poškodenia motora, teda išlo podľa jeho názoru o nedostatok oleja, v dôsledku čoho došlo k zadretiu

a poškodeniu motora vozidla. V tomto smere žalovaný poukázal na ustanovenie § 415 Občianskeho
zákonníka o prevenčnej povinnosti, ktorá sa týka žalobcu, ktorý je povinný vykonávať všetky úkony
k tomu, aby nedošlo, k škode na jeho majetku, kde práve nedostatočné množstvo oleja viedli
k poškodeniu. Za nedostatok oleja zodpovedá jednoznačne žalobca, ktorý predmetné vozidlo užíval
a prevádzkoval. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že nebola uplatnená reklamácia, nebol uvedený opis

vady a ani nárok, ktorého sa žalobca domáha. V poslednom rade žalovaný poukázal na nezákonnú
nepoužiteľnosť súkromného znaleckého posudku z dôvodu, že znalec vykonal úkony znaleckej činnosti
ešte pred tým, než bol požiadaný žalobcom o vyhotovenie znaleckého posudku, v dôsledku čoho
môže mať postavenie iba svedka. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, priznať mu náhradu trov konania
a vykonať dokazovanie výsluchom žalovaného. Žalobca k námietke žalovaného k priateľskému vzťahu

štatutárneho zástupcu žalobcu a znalca, navrhol vykonanie dokazovania výsluchom štatutárneho
zástupcu žalobcu. Ďalej žalobca uviedol, že nároky z vád a z náhrady škody sú dva samotné nároky,
ku ktorým sa už vyjadrili aj súdy v predložených rozsudkoch. Tvrdil, že si riadne uplatnil nárok z vád
opravy a včas, aj popísal, aká porucha nastala a zároveň žiadal o opravu. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný jeho nárok z vád zamietol, uplatňuje si žalobca v tomto konaní voči žalovanému nárok

na náhradu škody ako samostatný nárok, keďže mu škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
žalovaného, ktorý neodborne vykonal prvotnú opravu. Žalobca má za to, že žalovaný opravu vozidla
nemohol vykonať, keďže došlo k absolútnemu poškodeniu motora motorového vozidla žalobcu, a tým
mohol žalobcovi iba nahradiť škodu, buď dodaním nového motora alebo preplatením jeho ceny, čiže
úhradu škody, ktorá mu reálne vznikla. Na otázku samosudkyne, aby žalovaný vysvetlil jednotlivé,

rozporné dátumy uvedené v reklamačnom protokole, ktorý sa ako listinný dôkaz nachádza v spis,
žalovaný uviedol, pokiaľ ide o dátum 16.04.2018, ktorý je uvedený ako prvý v reklamačnom protokole,
ide o dátum, kedy žalovaný fyzicky mal k dispozícii predmetné motorové vozidlo, kedy prevzal
predmetné motorové vozidlo. Na základe uvedeného a dlhodobejšej osobnej známosti so žalobcom,
začal preventívne vykonávať všetky úkony k tomu, aby preveril, čo je vo veci a oznámil to ako poistnú

udalosť. Následne dochádzalo k prezretiu stavu motorového vozidla a zisťovala sa príčina poškodenia,
aby sa zistilo, či bude možné to vybaviť ako opodstatnenú reklamáciu a pomôcť žalobcovi alebo by
nešlo o vadu diela v súvislosti s predchádzajúcou opravou, v dôsledku čoho by si opravu motora
musel žalobca hradiť sám. Dátum 14.05.2018 je dátumom, kedy žalovaný spísal uvedenú listinu, teda
následne po prevzatí a preverení motorového vozidla. Uvedený dátum je možné považovať za dátum

vyhotovenia reklamačného protokolu, respektíve ide o datovanie, kedy sa žalovaný dozvedel z e-
mailovej komunikácie so žalobcom zo dňa 17.05.2018, aké vady vytýka žalobca. Reálny deň dopísania
kolónky popis vady, predmet reklamácie, dátum po dni 17.05.2018 s tým, že žalovaný pre odstup času,
presný dátum nevie uviesť. Kolónka „Reklamácia bola vybavená dňa“, je taktiež dátum 14.05.2018,avšak časť textu nad ním bola dopísaná taktiež pod ním 17.05.2018, čo je zrejmé z toho, že sa odvoláva
nae-mailzodňa17.05.2018,tedareklamačnýprotokolbolkudňu14.05.2018vyplnenývrozsahu,akoje
to v texte vidieť, len s výnimkou kolónky ,,Popis vady, predmet reklamácie“ a kolónky v časti ,,Vyjadrenie

predávajúceho“. Reklamácia bola vybavená najskôr dňa 17.05.2018, respektíve neskôr, presný dátum
žalovaný nevedel uviesť, pretože žalobca tento protokol aj napriek výzvam odmietol prevziať či podpísať.
Žalovaný ďalej uviedol, že ak tvrdil, že dátum vybavenia reklamácie dňa 14.05.2018, bolo to preto, že
očakával vyjadrenie žalobcu, vo vzťahu k tomu, akú vadu reklamuje, pričom žalobcu viackrát vyzýval
telefonicky,akoajprostredníctvome-mailovejkomunikácie,avšakodpoveďzostranyžalobcumunebola

doručená, až e-mailom zo dňa 17.05.2018 a v dôsledku týchto okolností a nepozornosti na strane
žalovaného nedošlo už k oprave skôr uvedených dátumov dňa 14.05.2018. K námietke žalovaného,
k otázke zaujatosti znalca, žalovaný uviedol, že znalec bol s vecou oboznámený ešte pred tým, ako
bol požiadaný žalobcom o podanie znaleckého posudku. Žalobca k námietke žalovaného k znalcovi
uviedol, že navrhuje znalca vypočuť k otázke jeho odbornosti, ako aj k otázke jeho priateľského vzťahu
soštatutárnymzástupcomžalobcu.Žalobcaktomudodal,žepovažujezaabsurdnétvrdeniažalovaného

o datovaniach, prípadne antidatovaniach, alebo o neznalosti, kedy došlo k vybaveniu reklamácie,
pretože už dňa 16.04.2018, je deň po dni, kedy nastalo poškodenie motorového vozidla žalobcu, ktorý
si túto vadu uplatnil u žalovaného a žiadal náhradu priamo u neho. Žalovaný k datovaniu uviedol, že
dátum 14.05.2018 je uvedený z dôvodu, že tento deň sa žalobca dostavil k žalovanému, kde si mal prísť
prevziať pôvodne žiadané vyjadrenie k zisteniam po odovzdaní vozidla, kde žalovaný mal pripravené

podanie označené ako ,,Vyjadrenie k závade na motore Škoda Octavia II RS, evidenčné číslo A.“, kde
toto vyjadrenie žalobca odmietol prevziať, pretože tomu nerozumel a požiadal o vyplnenie reklamačného
protokolu, ktorý začal žalovaný vypĺňať, avšak ani toho dňa 14.05.2018 mu nebol uvedený žiaden presný
popis vady, respektíve, čo konkrétne žiada. Následne dňa 17.08.2018 bol žalovanému doručený e-mail
s popisom vady, že reklamuje vady a konkretizuje, čo chce a až na základe toho žalovaný doplnil tento

protokol v kolónke ,,Popis vady, predmet reklamácie“ a dopísal aj vyjadrenie predávajúceho. Žalovaný
uviedol, že aj po vyplnení tohto reklamačného protokolu, ho po dni 17.05.2018 navštívil žalobca, kde aj
tento plne vyplnený protokol odmietol podpísať s tým, že tomu protokolu nerozumie. Žalovaný poukázal
ma to, že o návšteve žalobcu u žalovaného zo dňa 14.05.2018, je aj zmienka na strane 6 znaleckého
posudku.Žalovanýargumentoval,žemyslele-mailovúkomunikáciužalobcuzodňa17.05.2018,naktorú

žalobcovi odpovedal dňa 21.05.2018, v ktorom sa vyjadruje ku všetkým tvrdeniam žalobcu s tým, že
žalobca mu prvýkrát vyjadril ohľadom toho, že niečo reklamuje, až dňa 17.05.2018 a taktiež sa vyjadruje
aj ku dňu 16.04.2018 s tým, že mu boli donesené kľúče od predmetného motorového vozidla od žalobcu
a že pri preberaní kľúčov nebola zo strany žalobcu požiadavka na spísanie reklamácie. Žalovaný tvrdil,
že uistil žalobcu, že ak by sa jednalo o záručnú opravu alebo o opravu v rámci reklamácie, tak, že nemá

mať obavu, pretože mechanik je poistený a opravu bude realizovaná na náklady servisu, respektíve
poisťovne. Uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo k žalovanému dotiahnuté až po zmienenom
rozhovore a odovzdaní kľúčov od predmetného motorového vozidla. Žalobca uviedol, že v tejto súvislosti
odkazuje na e-mail zo dňa 21.05.2018, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný potvrdzuje, že už
dňa 16.04.2018 bola ním uplatnená reklamácia, kde bolo aj žalobcom popísané ako sa vozidlo správa

a v čom vidí poruchu a zároveň žalovaný potvrdil v danom e-maile, citoval: ,,Dňa 16.04.2018 som
taktiež uviedol, že ak sa jedná o záručnú opravu respektíve o opravu v rámci reklamácie, že nemusíš
mať obavu, mechanik, ktorý auto opravoval je poistený a oprava motora bude vykonaná na náklady
servisu, respektíve poisťovne“, teda žalobca si uplatnil nárok, spôsob vybavenia už dňa 16.04.2018.
Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom štatutárneho orgánu žalobcu A. B. C., ktorý

uviedol, že prvotnú poruchu na motorovom vozidle zistil dňa 02.01.2018. Auto bolo nefunkčné, bez
predchádzajúcich príznakov na nejakú poruchu. Porucha sa prejavila tým, že nedokázal naštartovať
motorové vozidlo. Po otočení kľúčov vôbec nereagovalo. Dňa 04.01.2018 prišiel prvýkrát do kontaktu
so žalovaným, kedy poruchu u žalovaného nahlásil v servise. D. popísal, načo jednoznačne reagoval
žalovaný s diagnostikovaním poruchy. Diagnostikoval poruchu ako preskočený rozvod a odhadol čas

a cenu opravy. Konkrétne na sumu 800,- Eur a za 4 dni na opravu motorového vozidla. Dňa 9.1.2018
vozidlo odtiahol do servisu na opravu. Motorové vozidlo sa však za 4 dni nepodarilo opraviť, bolo
opravené až dňa 25.01.2018 s tým, že počas týchto dní prebehla komunikácia medzi stranami konania,
on niekoľkokrát aj servis osobne navštívil a videl, že motorové vozidlo je rozobraté, pracuje sa na ňom,
ale opravené nebolo. Následne po niekoľkých dňoch ho kontaktoval pracovník servisu žalovaného s

tým, že je potrebná ešte nejaká ďalšia súčiastka a oprava sa potom podarí a či súhlasí s navýšením
ceny. S opravou ako aj s navýšením ceny súhlasil. Výsledkom bolo vykonanie opravy dňa 25.01.2018,
ako aj faktúra zo strany žalovaného z toho istého dňa, ktorú žalobca následne uhradil. Štatutárny
zástupca žalobcu upozornil na ten moment, že odhadovaný termín opravy bol 4 dni a trvalo to skoro3 týždne, čo mu dávalo tušiť, že sa servis žalovaného trápil s opravou. Dostal informácie zo strany
servisu žalovaného, aby častejšie kontroloval hladinu oleja, túto informáciu dostal pri preberaní vozidla
z opravy a túto informáciu vzal na vedomie. Uviedol, že auto je jeho pracovný nástroj, dennodenne

ho používa, pravidelne hladinu oleja kontroluje, a to raz za dva týždne. Motorové vozidlo používal
počas nasledujúcich dvoch-troch mesiacov, najazdil zhruba 3000 km a samozrejme, že pravidelne
kontroloval hladinu oleja. Dňa 11.04.2018 sa chystal na cestu mimo okres Bardejov, do Banskej Bystrice,
skontroloval hladinu oleja a zistil stav oleja, zhruba 2 mm nad ryskou normálnej hladiny. Keďže cestoval
dlhšiu cestu, navštívil servis žalovaného s tým, že chcel kúpiť olej a informoval servis o stave oleja, dostal

informáciu, že takýto stav oleja je dostačujúci, nemusí ho kupovať. Túto informáciu dostal priamo od
žalovaného. Absolvoval svoju služobnú cestu zhruba necelých 500 km bez nejakých známok poruchy.
Dňa 15.04.2018 bol naspäť zo služobnej cesty, bola nedeľa a na križovatke v Bardejove pri rozbiehaní,
počul silné prasknutie, rozsvietili sa kontrolky motora, vozidlo prestalo fungovať. Nerozumel tomu, ale
dedukoval, že mohlo ísť o reťaz, keďže išlo práve o reťaz, ktorá sa menila pri oprave v januári 2018.
Dal si to do súvisu a kontaktoval servis žalovaného ako nahlásenie vady; bola však nedeľa a logicky

sa žalovanému do servisu nedovolal. Motorové vozidlo nechal odtiahnuť do servisu Škoda v Bardejove
a hneď v pondelok kontaktoval žalovaného s nahlásením poruchy a reklamácie. Bolo to telefonicky
priamo so žalovaným, kde popísal poruchu a dohodli sa, že žalovaný auto si stiahne zo servisu Škoda
v Bardejove do svojho servisu. Štatutárny orgán žalobcu ďalej uviedol, že pre neho bol tento moment
začatím reklamačného konania. V ten deň, v tom telefonickom rozhovore, dostal povestnú odpoveď

žalovaného „Nič sa neboj, auto máš v záruke, poruchu odstránime a môj pracovník je pre takéto prípady
poistený. Auto máš za 4 dni hotové“. V skratke uviedol, že tento deň je momentom začatia reklamačného
konania, má za to, že reklamáciu môže podať telefonicky, ústne, písomne, e-mailom, v akejkoľvek
forme. Následne by mal predávajúci alebo druhá strana, okamžite spísať reklamačný protokol, ktorý
je definovaný v Obchodnom zákonníku, nemyslí formou, ale náležitosťami, aké má obsahovať, t.j.

kto, kedy, kde a čo. V tejto chvíli, myslel dňa 16.04 2018, sa reklamačného protokolu nedožadoval,
vychádzajúc z toho, že vada mala byť opravená do 4 dni, ako to bolo uvedené žalovaným. Po štyroch
dňoch kontaktoval servis, pýtal sa na stav opravy, telefonicky najprv a dostal informáciu, že auto nie
je opravené, aby sa stretli osobne v servise. V servise dostal informáciu o tom, že motor je značne
poškodený, bolo spomenutých veľa komponentov motora, ktoré boli poškodené, ktoré treba vymeniť a

s odhadovanou cenou za opravu, ktorá nebola však zrejmá. Aj tieto informácie mal poskytnuté priamo
od žalovaného osobne s tým, že niektoré tie poškodené komponenty nedokázal ohodnotiť presne a
ďalej žalovaný mu uviedol, že ani po výmene týchto komponentov, nezaručuje opravu motora. Jedno
z navrhovaných riešení bola aj výmena celého motora žalovaným. Pochopil, že situácia je vážna
a požiadal žalovaného o vyhotovenie reklamačného protokolu zo dňa 16.04.2018, ktorý mu chýbal.

Žalovaný nebol schopný vystaviť reklamačný protokol a sľúbil, že vystaví ho v nasledujúci deň s tým,
že ho poprosil, aby on sám pátral po vadných komponentoch, resp. novom motore a snažil sa poruchu
pomôcť odstrániť. Potom nastala situácia, že sa žalovanému opakovane pripomínal, a to po 2-3 dňoch,
osobne aj telefonicky, s výsledkom, že čo sa týka opravy motora dostával tie isté informácie len s
neistými cenami, opakovane bolo uvedené, že vymení niečo, čo bude stáť toľko a toľko a že žalovaný

mu nezaručuje ani výslednú cenu opravy, ani celkovú opravu a reklamačný protokol sa odsúval na
ďalšie dni. Ani zhruba po desiatich dňoch, bolo to 25.04.2018, kedy mu žalovaný povedal, že dňa
26.04.2018 ho budú kontaktovať a dajú mu reklamačný protokol, sa tak nestalo a ani ho nikto zo
strany žalovaného nekontaktoval. Volal mu až dňa 27.04.2018 pracovník žalovaného a informoval ho,
že žalovaný je odcestovaný a reklamačný protokol dostane dňa 30.04.2018, t.j. v pondelok. Ale ani

dňa 30.04.2018 reklamačný protokol nedostal. Dňa 03.05.2018 ho kontaktoval súdny znalec poisťovne
Allianz a chcel sa osobne s ním, ako so štatutárnym zástupcom žalobcu, stretnúť s tým, že idú na
posúdenie jeho motorového vozidla do servisu. Znalca informoval o oprave v januári 2018, kedy porucha
bola odstránená a takisto ho zaujímalo, čo sa stalo dňa 15.04.2018. Po rozhovore tento znalec išiel na
obhliadku vozidla, znalca prosil ho, aby ho o výsledku obhliadky informoval, načo mu znalec uviedol, že

nie je povinný ho o tom informovať. On sa však s ním kontaktoval, lebo ho zaujímal výsledok obhliadky
a súdny znalec poisťovne mu uviedol, že keď prišiel na obhliadku, žalovaný zrušil poistnú udalosť a tým
pádom sa obhliadka nekonala. Dostával sa k tomu, že opakovane kontaktoval žalovaného za účelom
podania mi informácie o stave vykonávania opravy jeho motorového vozidla. Dňa 14.05.2018 navštívil
servis žalovaného a dostal namiesto reklamačného protokolu písomné vyjadrenie žalovaného označené

ako„VyjadreniekzávadenamotoreŠkodaOctaviaIIRSevidenčnéčíslo:A.XXXA.“,ideodokumentbez
uvedenia dátumu podpísané žalovaným, ktoré k žalobe nepripojil. Tento dokument odmietol podpísať,
keďže neobsahoval všetky náležitosti, predovšetkým neobsahoval dátum. Trval na tom, aby bol uvedený
aspoň dátum, dátum bol žalovaným dopísaný a bolo mu uvedené vyjadrenie predložené namiestoreklamačného protokolu; toto vyjadrenie s uvedeným dátumom 14.5.2018 súdu ako listinný dôkaz spolu
so žalobou súdu predložil. Štandardne by mal dostať hneď pri uplatnení reklamácie reklamačný protokol
o prijatí reklamácie a potom reklamačný protokol o vybavení reklamácie, ale v danom prípade tomu

tak nebolo. Ešte mesiac jeho motorové vozidlo bolo v servise, medzi nami stranami sporu prebiehala
e-mailová komunikácia, ktorá bola súdu predložená, aj osobné návštevy, pri ktorých sa pri postupe
opravy nedozvedel nič nové. Dňa 28.05.2018 sa ich komunikácia skončila. V šiestom mesiaci roku 2018,
žalobca motorové vozidlo zo servisu žalovaného vzal preč, keďže oprava nebola vykonaná, v prácach sa
nepokračovalo. Auto si nechal opraviť v inom servise, kontaktoval súdneho znalca k príčinám poruchy.

7. Dňa 13.02.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom súdu doručil vyjadrenie k závade
na motore predmetného motorového vozidla značky Škoda Octavia II RS s evidenčným číslom A.
bez uvedenia dátumu, v ktorom je opísaný stav motorového vozidla so záverom, že sa nejedná o zlú
montáž a ani o vadu namontovaných dielov a z tohto dôvodu nie je možné pokračovať v oprave motora
v rámci záručnej opravy. Súčasťou podania je aj výňatok z knihy „Občiansko-právna úprava kúpnej

zmluvy a zmluvy o dielo“, kde sa nachádza časť pre názvom ,,Zodpovednosť zhotoviteľa za škodu
spôsobenú vadnou opravou“ a rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 29.01.2003 pod
spisovou značkou 25Cdo/270/2001.

8. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 18.03.2020 pod číslom konania 1Cb/45/2019 - 161 zaviazal

žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za podanú námietku zaujatosti znalca vo výške 66,- Eur.
Následne Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 25.03.2020 pod číslom konania 1Cb/45/2019
- 164 rozhodol o nevylúčení znalca E. A. F. z konania vedeným Okresným súdom Bardejov pod
spisovou značkou 1Cb/45/2019. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2020. Ďalej
bol uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.04.2020 pod číslom konania 1Cb/45/2019 - 171

vrátený žalovanému súdny poplatok vo výške 33,- Eur. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.06.2020.

9. Dňa 12.05.2020 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorý navrhol odročiť termín nariadeného
pojednávania na deň 14.05.2020, z dôvodu obavy z možného šírenia nákazlivej choroby COVID-19

žalovaným a jeho právnym zástupcom. V súvislosti s tým, vo veci konajúca sudkyňa nariadila nový
termín pojednávania na deň 05.08.2020, ktorého sa zúčastnili strany konania a ich právni zástupcovia.
Žalobca opätovne uviedol, že trvá na podanej žalobe ako aj na svojich vyjadreniach a navrhol vypočuť
znalca k obsahu znaleckej činnosti v súvislosti s týmto sporom a k záverom jeho znaleckého posudku.
Žalovaný na nariadenom pojednávaní uviedol, že naďalej trvá na svojich vyjadreniach a zároveň uviedol

obdobné skutočnosti, ako vo svojich predchádzajúcich ústnych a písomných podaniach. Následne
argumentoval, že požiadal iného znalca o vyhotovenie znaleckého posudku, aby sa vyjadril k príčine
škodynamotore,akoajkznaleckémuposudkuznalcaE.F..Zozáverovznaleckéhoposudkupodľaneho
vyplýva, že znalecký posudok znalca E. F. je neodborný a neobsahuje technicky správne závery, kde E.
F., ktorý vypracoval znalecký posudok pre žalovaného uviedol, že hlavnou príčinou poškodenia motora

je nedostatok oleja a prvá oprava motora bola vykonaná úplne správne. Žalovaný súdu zároveň oznámil,
že podá trestné oznámenie na E. F. pre nepravdivý znalecký posudok ako aj sťažnosť na Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré vykoná dohľadnú a kontrolnú činnosť nad znalcami. Žalovaný
krátkou cestou na nariadenom pojednávaní doručil súdu znalecký posudok číslo 003/2020 znalca Ing.
Antona Hudáka, PhD., so sídlom Komenského 566/27, 085 01 Bardejov, kde ako zadávateľ vystupuje

žalovaný s číslom objednávky: ÚO 03/2020. Žalobca k veci uviedol, že žalovaný mal dostatok času na
to, aby si dal vyhotoviť svoj súkromný znalecký posudok a tento mohol predložiť súdu, o čom svedčí aj
komunikácia zo dňa 21.02.2019, kedy žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal k stanovisku
žalovaného znalecký posudok číslo 18/2018, ktorý vypracoval E. F. a je predložený v konaní. Súd
na nariadenom pojednávaní pristúpil k vykonaniu dokazovania aj výsluchom žalovaného, ktorý na

otázku právneho zástupcu žalovaného, nech podrobne popíše chronológiu opráv motorového vozidla
žalobcu a komunikáciu so žalobcom, žalovaný uviedol, že bol oslovený ich spoločným známym, že
žalobca má problém s vozidlom, a či by sa na to vozidlo nepozrel. Žalovaný odpovedal kladne a
následne ho kontaktoval pán štatutárny zástupca žalobcu, najprv sa stretli len fyzicky bez motorového
vozidla, kde mu popísal, o aký problém sa jedná, detailne opísal, čo sa na vozidle stalo, aké zvuky z

vozidla počul, predtým než sa vozidlo stalo nepojazdným. Z jeho slov sa dalo jednoznačne určiť, o aký
problém sa na predmetnom vozidle jedná. Dohodli sa, že vozidlo dotiahnu do servisu žalovaného, ide
že vozidlo opravia. Následne stanovili si orientačnú cenu opravy a na predmetnom vozidle žalovaný
vykonal opravu. Na motore bol zistený preskočený rozvodový reťaz, ten bol demontovaný a bolademontovaná aj hlava valcov za účelom jej kontroly a opravy. Po demontáži boli zistené závady na
hlave valcov, ohnuté ventily, následne bola hlava valcov odoslaná do inej firmy na opravu. Hlava valcov
bola odkontrolovaná na poškodenia, či nie je prasknutá a či pri stretu piestov s ventilmi nedošlo na

nej aj k iným škodám. Boli vymenené ventily. Bola odtlakovaná na prípadné praskliny a zrovnané
dosadacie plochy. Po doručení hlavy z opravy bola hlava namontovaná, boli poskladané rozvody v
súlade s predpismi výrobcov a bol vymenený preventívne držiak vačkových hriadeľov, ktorého súčasťou
je regulačný ventil. Nie je možné ho teda samostatne vymeniť a tento ventil je dosť častým zdrojom
problémov pri mazaní motora. Po vykonaní skúšobnej jazdy bola zistená závada, resp. diagnostika

motora hlásila závadu v snímači vačkového hriadeľa, servis zahájil následné kontroly, ktoré mali za
úlohu zistiť príčinu tejto závady. Bola opätovne vykonaná kontrola časovania nastavenia rozvodov. Bola
vykonaná kontrola tlaku oleja, bol odkontrolovaný snímač vačkového hriadeľa, kontrola elektroinštalácie
snímača vačkového hriadeľa a bol vymenený olej za olej Castrol tých istých parametrov ako bol olej,
ktorý bol vo vozidle naliaty predtým pri prehliadke v značkovom servise. Ani jedna z týchto závad
nebola na príčine hlásenia chyby. Následne žalovaný uviedol, že 17 rokov pracoval v značkovom servise

Škoda, preštudoval školiace materiály za účelom zistenia príčin závady. Zistil, že možnou príčinou môže
byť aj malé poškodenie na dosadacej ploche remenice, kľuky rozvodovej reťaze. Za týmto účelom
bola opätovne demontovaná rozvodová reťaz a kontrola remenice kľukového hriadeľa. Na remenici
kľukového hriadeľa bolo zistené nepatrné poškodenie na dosadacej ploche. Taktiež bolo zistené malé
poškodenie na remenici vačkového hriadeľa. Uvedené diely boli, po odsúhlasení so žalobcom ako

aj ich ceny, objednané a vymenené. Po opätovnej skúšobnej jazde bolo vozidlo bez závad a bolo
odovzdané žalobcovi do užívania. Dodal, že práce spojené s kontrolou a zistení tejto závady žalobcovi
z dôvodu oneskorenia termínu dokončenia opravy účtovné neboli. Boli vykonané na náklady servisu.
Žalobca si vozidlo prevzal, bol upozornený na venovanie zvýšenej pozornosti a častejšiu kontrolu
hladiny motorového oleja. Nakoľko u týchto motorov je práve tento fakt veľkým problémom, že majú

vysokú spotrebu oleja. Po zhruba troch mesiacoch ho žalobca oslovil, že má na vozidle pravdepodobne
ten istý problém, že je vozidlo nepojazdné a bolo odtiahnuté do Škoda autoservisu. Následne mu
doniesol od vozidla kľúče, vozidlo dotiahol žalovaný do svojho servisu a zahájili kontrolu na zistenie
problému na motorovom vozidle. Ako prvé bol odkontrolovaný stav hladiny oleja. Zistený stav uviedol
aj vo vyjadrení žalobcu, stav bol 2mm pod minimálnym množstvom odporúčaným výrobcom. Následne

bola zahájená kontrola samotného motora, keďže motorom sa nedalo pretočiť, bolo jasné, že sa na
vozidlejednáoinýproblém,akojepreskočenierozvodovejreťaze.Žalovanýtvrdil,žepriprvotnejzávade
motora, motor sa pri štartovaní otáčal, ale štart nebol možný, pri druhej závade motora sa motor pretočiť
nedalo, preto nebolo ani možné bez opätovného rozobratia motora zistiť, o akú závadu sa jedná. Keďže
mechanik je poistený z výkonu povolania, bola nahlásená poistná udalosť a kroky k zisteniu príčiny

závady boli zosúladené s požiadavkami poisťovne. Bola vykonaná obhliadka likvidátorom poisťovne
Allianz, následne bol rozobratý motor, bola opätovne kontaktovaná poisťovňa k ďalšej dokumentácii
škody, pri tomto rozoberaní a zisťovaní škody bolo zistené, že rozvodová reťaz je roztrhnutá a vačkové
hriadele - výfukový a sací sú zadreté a nebolo možné nimi pretočiť. Pri tejto obhliadke a rozoberaní
boli prítomné aj osoby zo strany poisťovne, ktoré sa vyjadrili k vzniknutými škodám. Vzhľadom na to,

že jednalo o zadretie vačkových hriadeľov, mali za to, že sa nejedná o pochybenie zo strany servisu
pri oprave motora a teda bolo odporúčané, aby servis poistnú udalosť ukončil. Bol kontaktovaný aj
žalobca a upovedomený o tom, aké poškodenie sa na vozidle našlo a že sa nejedná o záručnú opravu
alebo opravu v rámci reklamácie. Žalobca žalovaného následne požiadal, že týmto jeho tvrdeniam
nerozumie a chcel, aby mu vypracoval vyjadrenie servisu písomne, ďalej žiadal o predbežnú cenovú

ponuku, prípadné možnosti na opravu motora. Bola vypracovaná cenová ponuka s viacerými variantami
opravy. Opravu daného motora nebolo možné naceniť presne, pretože motor v tej chvíli nebol kompletne
rozobratý a neboli zistené všetky jeho poškodenia. Bola zistená cena druhého motora, resp. dodávateľ
motorov im dodanie takého typu motora odmietol s tým, že tento typ motora je veľmi poruchový a že ho
nedodávajú. Následne žalovaný kontaktoval firmu MZ TRADING, ktorá nacenila „generálkovaný“ motor,

bolo vypracované vyjadrenie servisu pre žalobcu, ktoré bolo odovzdané žalobcovi. Pri prevzatí týchto
dokumentov si ich žalobca prečítal a uviedol, že im nerozumie, odmietol ich podpísať s otázkou,
či má žalovaný za to, že dané vyjadrenie spĺňa všetky náležitosti reklamačného protokolu. Následne
chcel žalobca reklamačný protokol. Reklamačný protokol žalovaný nevypracoval okamžite, ale až s
odstupom času, kde najprv žalobcu požiadal e-mailom o to, čo má uviesť do reklamačného protokolu, čo

je predmetom reklamácie. Po obdržaní odpovede, vypracoval ešte reklamačný protokol, ponúkol taktiež
žalobcovi, že ak mu neverí, nech si prizve niekoho, kto je technicky zdatný, ku komu má dôveru a on
príčinu závady vysvetlí opakovane. Na to žalobca odpovedal, že nikoho takého nepozná a túto možnosť
zamietol. V e-maile ho následne žalobca požiadal, aby podpísal preberací protokol, ktorý vypracovalsám žalobca, že nie je spokojný s tým, ako s ním žalovaný komunikuje a že vozidlo od žalovaného
odoberie. V danom protokole uviedol, že si vozidlo preberá v stave, ako bolo dotiahnuté na servis,
načo ho žalovaný upozornil, že motor za účelom zistenia závady je rozobratý a že či ho má poskladať

naspäť. Žalovanému oznámil, že nemusí, že považuje túto skutočnosť za odkomunikovanú a žalobca po
vozidlo prišiel, po cca mesiaci po tom, odkedy vedel, čo je s motorom a čo je príčina poruchy. Následne
si žalobca vozidlo si odtiahol. Keď prišiel aj s preberacím protokolom za žalobcom, žalobca mu tento
podpísal, pričom opätovne predložil reklamačný protokol, vyjadrenie servisu a cenovú ponuku opravy, k
čomu žalobca uviedol, že im nerozumie a ich nepodpíše, načo mu žalovaný odvetil, že v reklamačnom

protokole je uvedený jeho dôvod reklamácie. V spoločnej e-mailovej komunikácii žalobca uviedol, čo
reklamuje a toto je odcitované v reklamačnom protokole v kolónke „Reklamovaný tovar a služba“ a
v kolónke „Popis vady a predmet reklamácie“. Ďalej do reklamačného protokolu žalovaný uviedol, že
súčasťou reklamačného protokolu je aj vyjadrenie servisu a e-mailová komunikácia. Čo sa týka dátumov
uvedených v tomto reklamačnom protokole, žalobca trval na tom, že dátum reklamácie je deň, kedy
oznámil, že vozidlo je znova nepojazdné, čo nebola pravda. Pri nahlásení opätovnej závady nebola

z jeho strany vznesená požiadavka na spísanie reklamácie, keď po druhýkrát opísal, aký problém s
vozidlommá,nazákladejehovyjadrenížalobcovipovedal,žeaksajednáoopätovnúzávadu,ženemusí
mať obavu, že mechanik je poistený a že vozidlo bude opravené v rámci záruky. Žalovaný ďalej uviedol,
že zistená závada na predmetnom motore však bola iná, preto oprava motora v rámci záruky alebo
reklamácie nebola možná. Žalovaný uviedol, že nevie s istotou povedať, ale myslí, že dátum uvedený

v reklamačnom protokole 16.04.2018 je dátumom, kedy bolo motorové vozidlo dotiahnuté k
nemu do servisu. Čo sa týka prvého dátumu „V Bardejove dňa14.05.2018“, tak ide o dátum, kedy
žalovanýreklamačnýprotokolvyhotovil.Druhýdátum14.05.2018uvedenývtomreklamačnomprotokole
je dátumom, kedy bola reklamácia vybavená. Čo sa týka dátumu 17.05.2018, ktorý je uvedený v kolónke
„Vyjadrenie predávajúceho“ k tomu uviedol, že dátum 14.05.2018 je deň, kedy on, žalovaný, začal

pracovať na tomto reklamačnom protokole. Dátum 17.05.2018 je deň, kedy žalobca uviedol dôvody
reklamácie, preto je tam odlišnosť dátumov. Žalovaný v e-mailovej komunikácii žalobcu upozornil
na fakt, že dátum 16.04.2018 uvedie do reklamačného protokolu, ale s tým nesúhlasil a že prvotnú
požiadavku na spísanie reklamačného protokolu od neho eviduje až e-mailom, myslí, že išlo o e-mail
zo dňa 17.05.2018, kde ho žalobca požiadal o vyhotovenie reklamačného protokolu. Dovtedy pri každej

návšteve a rozhovore nebola zo strany žalobcu požiadavka na spísanie reklamačného protokolu, ale
na písomné vyjadrenie k príčine závady na motore. Od dátumu 16.04.2018, kedy bolo motorové vozidlo
žalobcu dotiahnuté k žalovanému do servisu, neboli vykonané zo strany jeho servisu žiadne opravy, bola
len rozobratá hlava valcov a rozvodová reťaz za účelom zistenia príčiny závady. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, aby uviedol pri prvotnej oprave v januári 2018 na motorovom vozidle žalobcu, či došlo

k použitiu originálnych alebo repasovaných dielov, žalovaný uviedol, že diely boli originálne, čo sa týka
remenice kľukového hriadeľa, remenica drážkového hriadeľa, držiaku vačkových hriadeľov; v prípade
rozvodovej reťaze alebo sady rozvodov, bol použitý alternatívny výrobca v originálnej kvalite. V prípade
hlavy valcov, tá bola odkontrolovaná a opravovaná inou firmou. Hlava valcov nebola nová, bola len
použitá pôvodná, po oprave. Hlava valcov bola odoslaná na kontrolu firme MOTOPRES, je to poľská

firma so sídlom v Prešove. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalobcu, či pri prvotnej oprave v januári
2018 na motorovom vozidle žalobcu došlo ku kontrole olejového systému, žalovaný odpovedal kladne,
došlo ku kontrole olejového systému a to tým, ako uviedol, bol odkontrolovaný tlak mazacej sústavy, t.j.
olejovej sústavy, zistená zavada nebola; žalovaný k tomu dodal, že na danom motorovom vozidle bola
odmontovaná olejová vaňa. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalobcu, vzhľadom na skutočnosť, že

je technicky zdatný, ako to bolo aj jeho právnym zástupcom uvedené a po preštudovaní znaleckého
posudku E. F., či vie vysvetliť, prečo po čase 3-4 mesiacov boli v olejovej vani karbónové čiastočky a
či je to vôbec možné v takom krátkom čase po poslednej oprave a kontrole, žalovaný uviedol, že tieto
karbónové čiastočky boli v olejovej vani nájdené po druhej závade na motore. Tieto kovové čiastočky
v olejovej vani pochádzajú z nadmerného trenia vačkových hriadeľov, kde dochádzalo k nadmernému

opotrebeniu klzných plôch, kde rotáciou vačkových hriadeľov a tým že neboli vačkové hriadele mazané
alebo boli mazané len čiastočne, dochádzalo k oderu, čoho zdrojom sú malé pilinky, ktoré sa následne
dostali so zvyškami oleja do olejovej vane a keďže motor s takouto závadou aj naďalej jazdil, tak
boli nasaté aj do sacieho koša olejového čerpadla. Uvedené má E. F. zdokumentované aj vo svojom
znaleckom posudku. Ďalej uviedol, že čiastočky karbónu pri opätovnej kontrole motora nikde nenašli a

nie sú zdokumentované ani v znaleckom posudku pána E. F.. Žalovaný tvrdil, že je možné aj za taký
krátky čas, t.j. 3 až 4 mesiace, aby sa karbónové usadeniny objavili v olejovej vani, avšak poznamenal,
že on ani pri prvej oprave ani pri druhej oprave takéto usadeniny nenašiel. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, aby uviedol, načo bol použitý olej značky Shell Helix Ultra v zmysle faktúry číslo 20180008 vmnožstve 55 litrov, žalovaný uviedol, že predmetný olej používajú v dosť veľkej miere, kupuje ho v 55
litrových sudoch. Z týchto sudov je následne odoberaný pri prehliadkach vozidla, v danom prípade bol
z tohto množstva odobratý 1 liter tohto oleja. Používajú originálne oleje, v tomto prípade repasované

oleje neexistujú a odobratý sud oleja je certifikovaný dodávateľom. Čo sa týka kontroly hladiny oleja v
predmetnom vozidle, žalobca uviedol, že po prvej oprave motora bol poučený a informovaný o tom, aby
pravidelne alebo častejšie kontroloval hladinu motorového oleja. Od tej doby pravidelne v 2-týždňových
intervaloch kontroloval hladinu oleja pomocou mierky. Pravidelne úkon vykonával, keď auto dlhšie stalo,
t.j. 4 hodiny po jazde. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného, či dolieval olej do predmetného

vozidla v čase po prvej oprave do momentu druhej poruchy motora, žalobca uviedol, že olej nedolieval,
žalobca ďalej uviedol, že vie presne uviesť, kedy hladinu oleja kontroval, keďže vychádza z toho, že
žalovaný si auto prevzal dňa 16.04.2018, hladinu kontroloval dňa 12.04.2018 a stav hladiny oleja bol
2mm nad ryskou minima. Dátum 12.04.2018 si pamätá presne, lebo cestoval na služobnú cestu a
tak, ako mu bolo odporúčané, pravidelne kontroloval hladinu oleja a v ten deň sa zastavil aj v servise
žalovaného a chcel dokúpiť olej, doliať a dostal som informáciu, že to nie je ešte potrebné. Služobná

cesta bola do 400 km a po návrate urobil 10 km ku dňu, kedy odtiahol auto do servisu. Ako bežný
užívateľ viacerých motorových vozidiel a dlhoročný šofér bol schopný sa o vozidlo postarať a dať mu
všetko, čo potrebuje. Nakoľko je to jeho pracovný nástroj a je to veľmi dôležitá súčasť jeho života. Pred
rokom 2018, t.j. pred termínom prvej opravy, ako bežný užívateľ motorových vozidiel, sa stretol s inými
poruchami na inom motorovom vozidle ním užívaných, napr. išlo o poruchu čerpadla. Bola aj výmena

žiarovky, čo nepovažuje za vážnu poruchu, čo nepovažuje ani poškrabanie laku vozidla. Žalobca dodal,
že manuál na obsluhu vozidla si prečítal, informácia o spotrebe na počet km tam nie je uvedená, je
tam informácia, ako sa olej kontroluje a v prípade potreby dolieva, o tom bol samozrejme poučený. Do
doby, resp. momentu prvej opravy jeho motorového vozidla žalovaným, zvýšenú potrebu motorového
oleja u predmetného motorového vozidla neregistroval. Žalobca uviedol, že poopravuje svoju výpoveď

o stave oleja, nakoľko hodnota 2 mm oleja nad ryskou minimum, uviedol nesprávne; skutočnosť je
taká, že stav oleja bol v strede oleja medzi minimom a maximom. Žalobca ďalej argumentoval, že sám
iniciatívne kontaktoval poisťovňu, znalca poisťovne, pričom znalec žalobcu informoval, že po obhliadnutí
motora, žalovaný okamžite zrušil poistnú udalosť. V čase zistenia, že porucha motora predmetného
vozidla je vážna, žalobca si pýtal reklamačný protokol, aby bolo zrejmé, kedy bolo vozidlo odovzdané

na reklamáciu.

10. Dňa 24.09.2020 bola súdu doručená žiadosť Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove
pod ČVS:ORP-301/2-VYS-BJ-2020, ktoré vykonáva preverovanie vo veci prečinu nepravdivý znalecký
posudok, o poskytnutie informácií, či bol vykonaný výsluch znalca Ing. Branislava Hajdučka.

11. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 09.10.2020 pod číslom konania 1Cb/45/2019 – 237 prvým
výrokom zaviazal žalobcu na zloženie preddavku na trovy znalca E. A. F. vo výške 150,- Eur na účet
Okresného súdu Bardejov a druhým výrokom zaviazal žalovaného na zloženie preddavku na trovy
znalca Ing. Antona Hudáka, PhD. vo výše 150,- Eur na účet Okresného súdu Bardejov. V súdnom spise

je založený záznam o zložení preddavku na trovy znalca zaplatené žalovaným zo dňa 22.10.2020.

12. Dňa 28.10.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku číslo 003/2020 zo
dňa 02.08.2020, znalca Ing. Antona Hudáka, PhD., v ktorom uviedol, že trvá na svojich námietkach
prednesených na pojednávaní konanom dňa 05.08.2020 k predmetnému znaleckému posudku.

K obsahu znaleckého posudku žalobca uviedol, že znalecký posudok považuje za neobjektívny
a účelový, znalec vykonal kontrolný znalecký posudok, na ktorý nemal oprávnenie, pretože takýto
posudok môže vytvoriť len nadriadený orgán preskúmavajúci znalecký posudok. Bol vypracovaný
oneskorene, takmer rok a pol po začatí tohto súdneho konania. On žalovanému svoj znalecký posudok
doručil ešte pred začatím konania, žalovaný naň nereagoval, počas konania vyčkával, ako sa bude

pre neho konanie vyvíjať a keď zistil, že nepriaznivo, tak si dal vypracovať vlastný znalecký posudok.
Dodal, že pred oslovením znalca Ing. Branislava Hajdučka, oslovil s požiadavkou na vypracovanie
znaleckého posudku znalca Ing. Antona Hudáka, PhD., ktorý odmietol posudok vypracovať z dôvodu
zaneprázdnenosti, avšak znalec žalobcovi uviedol, že sa stotožňuje s popísaným stavom a so závermi
tak, ako ich následne v znaleckom posudku vypracoval E. A. F..

13. Dňa 09.11.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že sa opätovne
k námietkam žalobcu nebude vyjadrovať, k tvrdeniu žalobcu týkajúceho sa kontaktovania znalca Ing.
Antona Hudáka, PhD. tvrdil, že znalec si nie je vedomý danej skutočnosti, nakoľko by si za svojevyjadrenie znalec účtoval odplatu, a v dôsledku toho by musel mať záznam v znaleckom denníku.
K námietke zaujatosti žalobcu voči predmetnému znalcovi, žalovaný tvrdil, že na pojednávaní zo dňa
05.08.2020 žalobca neuviedol skutočnosti o jeho údajnom kontakte so znalcom Ing. Antonom Hudákom,

PhD., z čoho vyplýva nepravdivosť uvedených tvrdení žalobcu a námietku zaujatosti žalobca neuplatnil
do 7 dní podľa ustanovení zákona.

14. Dňa 18.12.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
ktorý navrhol odročiť termín nariadeného pojednávania na deň 22.12.2020, z dôvodu kontaktu právneho

zástupcu s pozitívne testovanou osobou na COVID-19, zároveň uviedol, že žalobca nesúhlasí so
zúčastnením na nariadenom pojednávaní bez prítomnosti právneho zástupcu a taktiež nie je stotožnený
so substitučným zastupovaním. V súvislosti s tým, vo veci konajúca sudkyňa zrušila termín pojednávania
nariadeného na deň 22.12.2020.

15. Dňa 08.07.2021 bolo vo veci vykonané pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania. Žalobca

uviedol, že trvá na podanej žalobe a trvá na svojich predošlých vyjadreniach prednesených v konaní.
Žalovaný na nariadenom pojednávaní uviedol, že trvá na všetkých doterajších vyjadreniam, smerujúcich
k tomu, že žaloba nie je dôvodná. Súd uviedol, že z obsahu podania žalobcu zo dňa 28.10.2020
nevzhliadol dôvody na rozhodovanie o námietke zaujatosti znalca Ing. Antona Hudáka, PhD. Následne
bolo vykonané dokazovanie výsluchom znalca Ing. Branislava Hajdučka, ktorý uviedol, že vypracoval

znalecký posudok číslo 15/2018 zo dňa 19.11.2018 vo veci zistenia príčiny havárie poškodenia agregátu
na motorovom vozidle Škoda Octavia RS10. Ako vyplýva zo záverom tohto znaleckého posudku,
technickou príčinou havárie agregátu predmetného motorového vozidla bolo nedostatočné mazanie
motorovým olejom, ktoré mohlo, resp. malo byť odstránené pri predchádzajúcej oprave agregátu.
Tvorba karbónových usadením je dlhodobý proces, takže proces, takže po prejedení 3000 km a

pri predchádzajúcej výmene motorového oleja, v takom množstve, ako bolo zadokumentované pri
mojej obhliadke agregátu, sa nemohli vytvoriť dané karbónové usadeniny. V podstate tieto karbónové
usadeniny už boli vytvorené, resp. sa vytvárali dlhodobo a zhromažďovali sa v olejovej vani. Dlhodobo
znamená podľa názoru znalca od používania agregátu, od začiatku, avšak jemu bola predložená
servisná knižka vozidla, kde servisné prehliadky boli vykonávané v autorizovanom servise. Je veľký

predpoklad, že tam bol použitý originálny motorový olej predpísaný výrobcom, ako aj olejový filter a iné
časti. Nedá sa jednoznačne povedať, že tie usadeniny vznikli, napr. rok-dva dozadu. Na otázku, či znalec
mal pri vykonávaní znaleckej činnosti reálne k dispozícii poškodený motor, resp. agregát pri vypracovaní
znaleckého posudku, znalec uviedol že áno, mal agregát spolu s motorovým vozidlom, bol pri demontáži
olejovejvane,pričomostatnéveciagregátuužbolipredtýmdemontované.Samotnúdemontážinštruoval

znalec a mechanik v danom servise postupoval podľa jeho pokynov. Z jeho predchádzajúcej praxe sa
stretával s takýmito typmi havárií agregátov, v podstate vedel, čo a ako by mechanik mal vykonať. K
otázke primárnej príčiny poruchy na motore žalobcu, znalec tvrdil, že je potrebné sa pozrieť na hľadisko,
že aj keď je v agregáte dostatočné množstvo oleja, tie usadeniny, ktoré sa tam nachádzali, znemožňovali
vytvoriť požadovaný tlak v mazacom systéme, a preto došlo k danej havárii. Ak by bolo malé množstvo

oleja, tak by na prístrojovom paneli signalizovala kontrolka - nízky tlak oleja, ako opticky, tak aj zvukovo.
Hlavnou príčinou poruchy agregátu bol nedostatočný tlak oleja, ktorý bol zapríčinený karbónovými
usadeninami v olejovej vani a tieto znemožňovali dostatočnú priechodnosť mazacieho motorového oleja
celým agregátom. Dá sa jednoznačne povedať, že pri prvotnej oprave boli vymenené poškodené diely,
resp. aj opravené, avšak nebola odstránená príčina prvotnej poruchy a už bolo iba otázkou času, kedy

sa daná porucha opäť zopakuje. Už pri prvej oprave, kde boli zadreté vačky, hlava ventilov, uloženie
vačkovéhohriadeľa,servisumuseloevokovať,resp.signalizovať,žeporuchanebolavrozvodovejreťazi,
ale v tlaku oleja. Ak by vtedy demontovali olejovú vaňu, zistili by vznik príčiny prvej havárie agregátu.
Príčinou prvotnej poruchy bolo to isté, čo bolo príčinou druhej poruchy. K posudku, ktorý vyhotovil znalec
E. G. F., D., ide o znalecký posudok číslo 003/2020 zo dňa 2.8.2020, znalec Ing. Branislav Hajdučko

uviedol, že uvedený znalecký posudok má k dispozícii, bol mu elektronickými prostriedkami preposlaný
žalobcom a oboznámil sa s jeho obsahom. V podstate E. F. vyjadril svoj technický názor, s ktorým sa
však E. F. nestotožnil. Vzorky oleja aj karbónových usadenín má k dispozícii, ktoré si E. F. od neho
nevypýtal a nevie, či mal k dispozícii celú jeho fotodokumentáciu v digitálnej forme ohľadne
poškodeného agregátu. Podľa názoru E. A. F., ak by to mal E. F. k dispozícii, znalecký posudok by urobil

inak. Právny zástupca žalovaného požiadal znalca o ozrejmenie, odkiaľ zobral ním spomínanú vzorku
motorového oleja a znalec na to uviedol, že priamo z olejovej vane. Boli pri tom svedkovia, prítomní
boli štatutárny zástupca žalobcu, mechanik, majiteľ servisu, ktorý mu zapožičal nádobu. Piati ľudia sa
pozerali na to, ako dali olejovú vaňu dole; vzal vzorku, ktorú potreboval, t.j. 2-3 dcl. Na otázku, či vozidložalobcu má kontrolku, ktorá by sa rozsvietila a signalizovala by problém s tlakom oleja, znalec tvrdil, že
áno, dokonca dve kontrolky, na množstvo oleja a snímač hladiny oleja. Agregát má dva snímače tlaku
oleja, jeden na nízky tlak a jeden na vysoký tlak. To, ako si to vyhodnotí riadiaca jednotka agregátu, to

udáva výrobca, teda, či je to dostačujúci tlak alebo nie. Sitko olejového čerpadla, ktoré sa nachádza
v olejovej vani, má určité mriežky, ono dokáže zachytiť častice usadením do veľkosti priechodnosti
sitka. Ak sa nachádzali v olejovej vani veľké karbónové usadeniny, ktoré dokázalo sitko zadržať, tak s
najväčšou pravdepodobnosťou sa nachádzali aj menšie karbónové usadeniny, ktoré sitko nedokázalo
zachytiť. Tie sa postupom dostávali do tlakového systému agregátu a upchali určité kanáliky, ktoré slúžia

na mazanie vačkového hriadeľa. Následne vačkový hriadeľ nebol mazaný, došlo k jeho zadretiu, resp.
znemožneniu otáčavého pohybu a tým pádom k roztrhnutiu rozvodovej reťaze. Na otázku, či zistil, že
aj na ním spomínanom sitku sa nachádzajú karbónové usadeniny, znalec odpovedal kladne a dodal, že
je to zdokumentované a iné usadeniny nenašiel. K významu olejového filtra v motore, znalec uviedol,
že má filtrovať olej od nečistôt. V podstate sitko je hrubá filtrácia, olejový filter je menšia filtrácia. Na
vyzvanie, aby uviedol, či autorizovaný servis, ktorý navštevoval žalobca a ktorý vykonal výmenu oleja,

ju vykonal tým spôsobom, že vybral olejový filter a či tam videli aj olejovú vaňu a teda, či tam tiež mohli
v servise vidieť usadeniny, znalec uviedol, že nemohli vidieť usadeniny. Pri výmene oleja nemôžu vidieť
karbónové usadeniny v olejovej vani. Na otázku, ako prechádza motorový olej od olejového čerpadla
do systému mazania, teda cez čo všetko prechádza, prípadne sa filtruje, znalec zjednodušene uviedol
postupnosť, sitko, chladič oleja, olejový filter, čerpadlo, kanáliky v agregáte. K otázke vyjadrenia sa k

tomu, že v znaleckom posudku tvrdí, že obhliadkou agregátu vykonal dňa 22.06.2018 v prítomnosti
majiteľa vozidla, pričom dnes na pojednávaní uviedol špecifikáciu v tom, že to bolo v nepomenovanom
autoservise v prítomnosti servisného technika a aj majiteľa autoservisu, znalec uviedol, že tam bol
mechanik, nevie, či to bol majiteľ servisu, alebo technik servisu, nevie to presne, ale boli tam viacerí,
teda znalec, štatutárny zástupca žalobcu pán C., mechanik a zrejme majiteľ servisu, alebo jeho technik.

K spotrebe oleja predmetného agregátu na 1000 km, znalec uviedol, že záleží od spôsobu jazdy vodiča.
Výrobca dokonca uvádza, že môže mať dokonca spotrebu liter na 1000 km, ale z doterajšej praxe,
keďže robil 6 rokov vedúceho servisu vo VOLKSWAGENE v Michalovciach vie, že je to takpovediac
krycí manéver výrobcu, lebo sa nedá presne určiť spotreba oleja. Tak ako uviedol, záleží to od štýlu jazdy
vodiča a na podmienkach, či sú to roviny, kopce, ako sa používa vozidlo, ako je zaťažené vozidlo. K

otázke kontrolovania stavu oleja pri danom type agregátu vozidla a či existuje k tomu nejaké odporúčanie
výrobcu,znalecuviedol,žeolejbysamalkontrolovať,napr.preddlhšoujazdou,vtedy,keďjesignalizácia
nízkej hladiny oleja. Z doterajšej praxe vie, že kontrola hladiny oleja by sa mala
vykonať vždy po signalizácii nízkej hladiny oleja. K otázke, ak bol v agregáte nízky tlak oleja a vozidlo to
nesignalizuje tak, či je to nejakým spôsobom počuteľné, resp. vnímateľné pri používaní tohto vozidla, že

sa správa nejako inak vozidlo, znalec uviedol, že bežný vodič by to nespozoroval. Tí, ktorí sú technicky
zdatní, ale v zmysle, že robia v tomto odbore opráv vozidiel, tak títo by to možno spozorovali, že
niečo nie je v poriadku, a to by musel byť veľmi dobrým mechanikom. Išlo by o takéto príznaky, na
ťahu motora by to možno spozorovať, na zvuku motora. Pri tomto druhu vozidiel, ako má žalobca, by
došlo k poškodeniu katalyzátora. K otázke zachytených nečistôt na obrázku číslo 9, znalec tvrdil, že na

obrázku číslo 9 sú zachytené karbónové usadeniny. Následne bol vypočutý znalec Ing. Anton Hudák,
PhD., ktorý na otázku právneho zástupcu žalovaného, keďže podal znalecký posudok v predmetnej
veci, aby sa vyjadril s bežným vysvetlením technických záležitosti, čo zistil vo vzťahu k prvej a druhej
poruche agregátu a tiež vo vzťahu k technickým záverom znaleckého posudku znalca E. F., znalec
Ing. Hudák uviedol, že čo sa týka samotnej prvotnej príčiny prvej havárie motora, nemá dostatočné

relevantné informácie na to, aby sa dokázal k tomu vyjadriť, hlavne k príčine. Zjavne sa tam stalo to, že
došlo k poškodeniu ozubeného kolesa kľukového hriadeľa a následne k preskočeniu rozvodovej reťaze.
Rozvodová reťaz zabezpečuje, aby jedno a druhé ozubené koleso boli nastavené v takej polohe, ako to
určuje výrobca. Akonáhle dôjde k zmene polohy, teda k preskočeniu ozubeného kolesa na reťazi, rozladí
sa časovanie motora a tým pádom následne vo väčšine prípadov dochádza k deštrukcii motora. Čo

sa týka druhej havárie motora, podklady, z ktorých vychádzal, boli len vo forme fotografickej, prípadne
vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Hajdučka a z informácií zo strany žalovaného. Z uvedeného
usúdil, že príčinou havárie motora bola s najvyššou pravdepodobnosťou nedostatok oleja v mazacej
sústave motora. Čo sa týka jeho výhrad k znaleckému posudku E. F. uviedol, že ich mal veľa. Uvádzal ich
podrobne v jeho znaleckom posudku, okrem formálnych chýb, neodborných výrazov, možno povedať,

že tou najdôležitejšou odbornou chybou bolo, že tok olejovej náplne neprechádzal filtrom, čo z titulu
konštrukcie motora nie je možné. Bolo by to možné iba vtedy, ak by sa v sústave olej nenachádzal,
teda by nemalo, čo prúdiť v tej olejovej sústave. Príčinou nedostatku oleja v sústave bolo to, že v
sústave nebol dostatok oleja, to znamená, že došlo k nedostatočnému mazaniu klzných častí motora,následne k ich prehriatiu, v dôsledku prehriatia došlo k tepelnej rozťažnosti jednotlivých častí a následne
k ich zadretiu. Keďže časti, ktoré mali byť pohyblivé, prestali mať svoju pohyblivú funkciu, došlo k
silovému pôsobeniu na rozvodovej reťazi a k jej roztrhnutiu. Medzi prvou a druhou poruchou nemožno

hľadať nejakú súvislosť, snáď iba to, že sa odohralo vlastne, ako keby iba na tej rozvodovej reťazi. V
prvom prípade išlo o preskočenie ozubeného kolesa a teda o rozladenie časovania rozvodu. V druhom
prípade išlo tiež o rozvodovú reťaz, ale o jej roztrhnutie z titulu toho, že tá hnacia časť vlastne bola
zablokovaná. V posudku E. F. na strane 21 je námietka voči postupu žalovaného, kde nesúhlasí s
tvrdením, ktoré uvádza, pretože podľa jeho názoru, všetky diagnostické postupy boli vykonané správne

a dôvod, ktorý tam E. F. uvádza, je irelevantný. Olej musí prechádzať cez olejový filter, ak tam je.
Príčinou bolo, že oleja nebolo dostatok. Motor pracuje tak, že pri jeho plnej náplní cca. 4,5 litra, to je
to správne prevádzkové množstvo, sa postupne prácou motora olej stráca a degraduje. Z uvedeného
dôvodu je nevyhnutné olej do mazacieho okruhu doplniť v pravidelných intervaloch tak, ako to predpisuje
výrobca. Spotreba oleja na 1 000 km je približne u tohto motora 0,5 litra. Nie je mu známe, aké množstvo
oleja sa nachádzalo v mazacom okruhu v čase deštrukcie motora alebo tesne pred. S najvyššou

pravdepodobnosťou, oleja v motore nebolo dostatok a následným používaním motorového vozidla ho
ešte ubúdalo až natoľko, že jeho nedostatok spôsobil haváriu motora. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či mal znalec k dispozícii reálne predmetný motor, znalec Ing. Hudák odpovedal, že k dispozícii
reálne predmetný motor nemal. Ing. F. nekontaktoval, ani to nepovažoval za potrebné z dôvodu, že
znalecký posudok zásadne vykonáva samostatne, na problematiku si vytvára vlastný názor a pre

vyhotovenie jeho znaleckého posudku boli všetky vstupné informácie dostatočné navyše v znaleckom
posudku E. F. našiel značné odborné nezrovnalosti, preto nepovažoval za potrebné, avšak preštudoval
som si tento znalecký posudok. Všetky informácie, ktoré boli potrebné na vypracovanie znaleckého
posudku mu postačovali. Svoj znalecký posudok vyhotovoval sám na základe požiadavky žalovanej
strany. V minulosti bol členom poradného tímu ústavu súdneho inžinierstva v Žiline, pomerne úzko s

nimi spolupracoval na vyhotovovaní znaleckých posudkov; v súčasnosti spolupracuje s nimi neoficiálne.
K vysvetleniu rozporu v jeho znaleckom posudku, uvedený na strane 21, odpoveď číslo 1 a v odpovedi
číslo 4, keď v odpovedi uviedol, že nevie príčinu v ďalšej odpovedi uviedol, že vie príčinu havárie motora,
znalec Ing. Hudák uviedol, že pre určenie celkovej príčiny havárie motora je potrebná podrobnejšia
analýza a viacej informácií, ako mal on k dispozícii. Z celého toho súboru možných príčin bola známa

jedna a to poškodenie ozubeného kolesa kľukového hriadeľa. Podľa jemu dostupných informácií, ako
to uvádza v odpovedi číslo 4, táto porucha bola odstránená. Pri analýze možného upchatia kanálikov,
možno uvažovať v dvoch alternatívach: Alternatíva a/: ak bolo v náplni nedostatočné množstvo oleja,
tak k upchatiu kanálikov dôjsť nemohlo a zároveň nedochádzalo k mazaniu uvedených olejových častí.
Alternatíva b/: ak by v sústave bolo dostatok oleja, musel by sa ten nachádzať aj vo filtri a E. F. uvádza,

že sa tam olej nenachádza. Logicky nejakú hlbšiu analýzu nemalo význam robiť, lebo k zadretiu motora
by došlo tak či tak. Je nepravdepodobné, že došlo k zadretiu, upchatiu kanálikov karbónovými zvyškami,
keďže z fotodokumentácie bolo zrejmé, že množstvo usadením na sitku nezodpovedalo tomu, aby sa
jednalo o problematiku nadmerného karbónového znečistenia oleja. Následne uviedol, že sa dlhodobo
venuje problematike spaľovacích motorov a servisných opráv vo forme poradenstva v oblasti výskumnej

aj projektovej. S danou problematikou stretáva pomerne často, participoval na jednom znaleckom
posudku, kde sa robila tribologická skúška práve v spolupráci s Ústavom súdneho inžinierstva. V jeho
znaleckej praxi tento konkrétny typ poruchy posudzoval prvýkrát. K otázke, či daný typ motorového
vozidla má kontrolky hlásenia hladiny oleja, znalec uviedol, že tam je kontrolka nedostatku tlaku oleja
a množstvo oleja je možné pozrieť aj priamo pri mierke a ďalej aj na displeji sa v prípade nedostatku

oleja, zobrazuje oznámenie, hologram o poklese hladiny olejovej náplne. Ak sa udeje deštrukcia motora,
ktorej výsledkom je zadretie, nedostatok oleja, je prvou najpravdepodobnejšou príčinou tejto poruchy.
Následne celkový mechanizmus tej poruchy tak, ako aj tomu nasvedčuje množstvo karbónu na sitku,
indikovalo, že sa nejednalo o olej, ktorý by bol deštruovaný. Zvyšky, ktoré sa našli v karbónovom sitku,
sú normálnymi zvyškami pri práci motora. V celej tejto pohybovej sústave dochádza k treniu na styčných

plochách, následkom toho sa mikročastice dostávajú do olejovej sústavy. Ďalšou časťou nečistôt je
karbón a je to hlavnou zložkou znečistenia, je degradácia z titulu prehriatia oleja. Uvedené množstvo nie
je možné jednoznačne posúdiť, či vzniklo, alebo nevzniklo práve v časovom intervale od prvej opravy
do poškodenia motora, avšak podľa jeho informácií, na použitom oleji bolo odjazdených nejakých 990
km. Výrobca takýchto syntetických olejov uvádza životnosť až 20 000 km, pričom sa chráni aj určitou

toleranciou,čižejemožnépovedať,žeuvedenýolejbymalspoľahlivopracovaťod25000kmodjazdenej
prevádzky. Ak sa berie do úvahy, že s vozidlom bolo prejdených necelých 1 000 km, bolo logické, že
v servise olejová náplň nebola menená z dôvodu, že životnosť oleja sa skrátila o X/XX-XXX. Takáto
výmena by bola určite neekonomická. Ak v servise nebol dôvod na výmenu z titulu nejakého extrémnehoznečistenia, bolo logické, že ten olej bol použitý znovu. K otázke, ako vzniká v motore, alebo v agregáte
karbón, znalec uviedol, že karbón vzniká tak, že olej, aj keď je syntetický, obsahuje častice na báze
uhlíka viazaného v rôznych formách. Pri prekročení prevádzkovej teploty motora predpísanej výrobcom,

môže dochádzať alebo aj dochádza ku zrážaniu týchto karbónových častíc a vytváraniu pevných častíc
ako nečistôt. Tie sú potom ľahko pozorovateľné, napr. na olejovom sitku, ale mnohokrát aj vizuálne pri
vypustení oleja podľa jeho farby a zákalu. Jedná sa samozrejme o to prvú ľahkú indikáciu znečistenia
oleja. Pre komplexné posúdenie znečistenia oleja sa robí tribologická skúška v laboratóriách.
Následne súd pristúpil k vykonávaniu dokazovania, vykonaním konfrontácie znalcov: E. F. a E. F..

K otázke právneho zástupcu žalovaného, aby E. F., uviedol na základe čoho usúdil, že čo je príčinou
druhej poruchy predmetného agregátu, E. F. uviedol, že pri prvotnej poruche mal servis, žalovaný, na
základe poškodených častí hlavy valcov, by boli zadreté ložiská vačka, dedukovať, že tam bol pokles
tlaku oleja, na základe toho mal vykonať kontrolu olejovej vane, prípadne olejového čerpadla. Príčinou
druhej poruchy motora bol nedostatočný tlak oleja a v podstate to bola tá istá príčina, ako pri prvej havárii
motora. K otázke právneho zástupcu žalovaného, aby sa E. F., vyjadril k tomu, či s týmto technickým

názorom súhlasí, a ak nie, tak prečo, E. F. tvrdil, že prvá a druhá deštrukcia motora spolu nesúvisia.
Dôkazom je aj to, že vozidlo po prvej oprave prešlo cca. 3 000 km. Ak by platilo to, čo uvádza E. F., tak k
deštrukcii motora by došlo ďaleko skôr. Je otázne, či nebol dostatočný tlak, alebo dostatočné množstvo
oleja, podľa jeho názoru, toto nie je jasná odpoveď na príčinu druhej deštrukcie motora. K otázke, aby
sa E. F., k uvedenému vyjadril a aj k tomu, že pokiaľ by olej neprechádzal cez olejový filter, čo on tvrdí,

potom, ako je možné, že by tam mohol byť nejaký tlak a tento bol nízky, pokiaľ tam nič neprúdilo, E. F.
uviedol, že olejový filter bol už demontovaný pri jeho obhliadke. Bol buď na zemi, alebo pri agregáte,
nepamätá si presne, kde bol. Jeho filtračná zložka nejavila žiadne znaky, aby pretekal cez olejový filter
nejaký olej. Takže, aký tam bol olejový filter namontovaný, nevie posúdiť. Buď tam bol iba olejový filter,
ktorý bol pri jeho obhliadke odhodený a bol mimo demontovaný, alebo došlo k takému upchatiu chladiča

oleja, ako to už vysvetľoval vo svojom znaleckom posudku, že olej netiekol, nebol filtrovaný, ale aj
napriek tomu by musela byť minimálne spodná časť filtračnej vložky ponorená do olejového filtra. Keby
to nemalo súvis v predchádzajúcej oprave, ako to uvádza znalec Ing. Hudák, tak potom bola vykonaná
zlá oprava hlavy valcov po prvej havárii agregátu. Uviedol, trvá na svojom názore uvedenom v jeho
znaleckom posudku s tým, že k olejovému filtru sa nemôže vyjadriť, lebo podľa jeho názoru, tam bol

iný olejový filter, ako ten, ktorý bol pri obhliadke vozidla. E. F. tomu uviedol, že jemu to príde zmätočné.
Pýtal sa, či bol olej v mazacom okruhu alebo nie, E. F. uviedol, že musel byť. Na otázku, či dostatočné
množstvo, E. F. uviedol, že pokiaľ by nebolo dostatočné množstvo oleja, k havárii agregátu by došlo
skôr, nie po 3 000 km a minimálne snímač hladiny oleja v olejovej vani by signalizoval nedostatočné
množstvo oleja. Na otázku E. F., prečo v znaleckom posudku je uvedené, že olej nepretekal cez olejový

filter, Ing. Hajdučko uviedol, lebo tam bol iný olejový filter, tam nebol ten pôvodný, čo bol pri havárii
motora. Olejový filter, ktorý bol k dispozícii, vôbec nejavil znaky, aby cez neho pretekal olej. Ale keďže bol
demontovaný, nevedel posúdiť, či bol tento olejový filter pri havárii motora, alebo nie. Zo svojej praxe vie,
že niekedy je upchaté teleso filtra chladiča oleja, na ktorom je namontovaný olejový filter, ale aj napriek
tomu je mazanie zabezpečené, stáva sa to. K otázke právneho zástupcu žalovaného, aby znalec Ing.

Hudák, k tomu vyjadril, E. F. uviedol, že podľa jeho názoru, absolútny nezmysel. Ak v olejovej sústave
olej je, čerpadlo riadne funguje, ten olej prúdi a nemá inú možnosť, len musí ísť po vedení, ktoré je mu
na to určené a teda musí prechádzať aj filtrom aj všetkými časťami. V každom prípade je zhoda v tom,
že oleja tam nebolo dostatok. Ak nie je olej, tak nemá, čo vytvoriť tlak. E. F. uviedol, že olej tam musel
byť, lebo by to signalizoval snímač hladiny oleja. Keby tam olej nebol, k havárii došlo skôr. Postupne sa

upchávali kanáliky, a tak došlo k opätovnej poruche agregátu. Stretol sa s tým v odborných časopisoch
spoločnosti INTERCARS, že pri použití „fejkových“ olejových filtrov dochádza k upchatiu týchto filtrov.
E. F. uviedol, že sa nejedná o to, či olej nebol vôbec, alebo ho bolo veľa, ale o to, že ho bolo málo. Ak
sa stalo, že oleja bolo málo, kontrolné jednotky mali dávať informáciu vodičovi a či vodič na to reagoval,
alebo nie. V každom prípade je možný stav, že oleja bolo nedostatok, motor pracoval s tým nedostatkom,

ale po ubehnutí určitých kilometrov už z toho nedostatku ten olej ubudol a bolo ho tak málo, že došlo
k deštrukcii. E. F. uviedol, že nesúhlasí s tým, nakoľko snímač hladiny oleja je nastavený tak, aby
agregát vedel pracovať s minimálnou hladinou oleja. K otázke právneho zástupcu žalovaného na E. F.,
nech uvedie, akým spôsobom kontroloval olejový filter, Ing. Hajdučko tvrdil, že vizuálne, cez spodok filtra
sa to dá vidieť. K otázke právneho zástupcu žalovaného na E. F., či je možné vidieť cez spodok filtra

filtračnú vložku, E. F. odpovedal, že podľa jeho názoru, cez spodok filtra je možné vidieť filtračnú vložku,
len keď sa filter otvorí. E. F. uviedol, že má zadokumentovaný v znaleckom posudku ten olejový filter a
vidno tam časť filtračnej vložky zo spodnej strany. K otázke právneho zástupcu žalovaného na E. F., v
prípade nedostatku tlaku oleja, prečo potom kontrolka toto nesignalizovala vo vzťahu k vodičovi, E. F.odpovedal, že sú tam dve čidlá, jedno je na nízky tlak, druhé je na vysoký tlak a riadiaca jednotka si to
vyhodnotila tak, ako si to vyhodnotila. Na otázku žalobcu, či vie uviesť odpoveď, či išlo o originálny filter,
E. F. uviedol, že išlo o „škodovácky“ filter, ktorý bol pri obhliadke, avšak on nevie uviesť, či na ňom jazdil

žalobca. Konajúca sudkyňa odročila pojednávanie na neurčito za účelom zistenia stavu preverovania vo
veci prečinu nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu podľa §
347 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ktorá je vedená na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
v Bardejove pod číslom ČVS:ORP-301/2-VYS-BJ-2020 a umožnenia stranám konania v lehote 15 dní
navrhnúť doplnenie dokazovania.

16. Dňa 23.07.2021 žalobca, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, súdu oznámil, že nemá ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania. Zároveň sa vyjadril k znaleckému dokazovaniu a k výsluchom
znalcov na konanom pojednávaní dňa 08.07.2021 tak, že zotrváva na svojich námietkach prednesených
k znaleckému posudku znalca E. G. F., D. číslo 003/2020. K obsahu znaleckého posudku Ing. Antona
Hudáka, PhD. uviedol, že tento považuje za neobjektívny. Z výsluchov znalcov vyplynulo, že E. G. F., D.

si od znalca E. A. F. nevyžiadal fotodokumentáciu z poškodeného motora a pri svojej výpovedi uviedol,
že prvýkrát vykonával znaleckú činnosť k takémuto typu motora od danej značky. Na základe uvedeného
žalobca navrhol opätovne žalobe vyhovieť a neprihliadať na znalecký posudok predložený žalovaným
do konania.

17. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bardejove, odbor kriminálnej polície, doručil súdu dňa
12.08.2021 odpoveď k stavu konania vedeného pod spisovou značkou ČVS:ORP-301/2-VYS-BJ-2020
voveciprečinunepravdivéhoznaleckéhoposudku,tlmočníckehoúkonuaprekladateľskéhoúkonupodľa
§ 247 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, v ktorej súdu oznámil, že vec bola dňa 30.12.2020
uznesením vyšetrovateľa podľa § 197 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku, odovzdaná Odboru

znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti, Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, na
prejednanie správneho deliktu, nakoľko výsledky vyšetrovania preukazovali, že v preverovanej veci sa
nejedná o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť správnym deliktom podľa § 26 odsek 1 písmeno a/
zákona číslo 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

18. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, odbor znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej
činnosti (ďalej aj „ministerstvo“), dňa 15.08.2021 doručilo na žiadosť súdu oznámenie o stave
vybavovania podnetu na znalca s tým, že dňa 26.08.2020 bolo ministerstvu doručené podanie B. D.
H., ktoré obsahuje námietky proti výkonu znaleckej činnosti znalca E. A. F. v znaleckom posudku číslo

XX/XXXX. Základom námietok proti činnosti znalca E. A. F. bol znalecký posudok číslo 3/2020, znalca
Ing. Antona Hudáka, PhD., ktorého časť je venovaná aj posudzovaniu znaleckého posudku číslo XX/
XXXX znalca Ing. Branislava Hajdučka. Ministerstvo pristúpilo k výkonu dohľadu na činnosťou obidvoch
znalcov a naďalej preskúmava rovnopisy znaleckých posudkov a ich súlad so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, pričom zatiaľ správne konanie nebolo začaté.

19. Zo strany ministerstva bolo dňa 10.02.2022 súdu doručené oznámenie o stave preskúmavania
znaleckej činnosti, v ktorom bolo uvedené, že v úkone číslo 3/2020 znalca Ing. Antona Hudáka,
PhD. boli identifikované niektoré možné pochybenia, preto bolo vydané upovedomenie o začatí
správneho konania číslo 09167/2022/153 zo dňa 08.02.2022. Správne konanie bude začaté po

doručení upovedomenia znalcovi. Podnet na znalca Ing. Branislava Hajdučka v súvislosti so znaleckých
posudkom číslo 18/2018 ešte nebol odložený.

20. Následne Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 08.03.2022 pod číslom konania 1Cb/45/2019
– 399 prerušil konanie až do právoplatného rozhodnutia v správnom konaní vedenom Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom konania 09167/2022/153. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2022.

21. Dňa 07.09.20222 zo strany ministerstva bola súdu doručená odpoveď na žiadosť, ktorou bolo
oznámené, že proti znalcovi E. G. F., D. vo veci podozrenia zo spáchania iného správneho deliktu bolo

vydané prvostupňové rozhodnutie číslo XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 17.08.2022, ktorým znalcovi bola
uložená pokuta vo výške 250,- Eur (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2022). Podnet
na znalca Ing. Branislava Hajdučka, v ktorom bol obvinený z porušenia niektorých ustanovení zákonav znaleckom posudku číslo XX/XXXX, bol odložený listom číslo 09167/2022/20153 zo dňa 13.07.2022
podľa zákona, pretože zanikla zodpovednosť za iný správny delikt.

22. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 08.11.2022 pod číslom konania 1Cb/45/2019 – 432
rozhodol o pokračovaní v prerušenom konaní; citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.11.2022.

23. Dňa 21.12.2022 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorý navrhol odročiť termín nariadeného

pojednávania na deň 15.02.2023, z dôvodu kolízie pojednávaní na inom okresnom súde. V súvislosti
s tým, vo veci konajúca sudkyňa nariadila nový termín pojednávania na deň 08.03.2023, pričom
súdu bolo doručené podanie žalobcu, ktorý navrhol odročiť termín nariadeného pojednávania na deň
08.03.2023, z dôvodu dlhodobo plánovanej dovolenky. V súvislosti s tým, vo veci konajúca sudkyňa
opätovne nariadila nový termín pojednávania na deň 31.05.2023.

24. Dňa 17.04.2023 žalovaný doručil súdu vyjadrenie k technickým aspektom predmetnej veci, ktorého
obsahom boli fotografie zo znaleckého posudku znalca číslo 201803044252 a fotografie, ktoré vyhotovil
žalovanýzaúčastižalobcunajehožiadosťporozobratívozidlavservisežalovaného.Prehlásil,ževšetky
diely odovzdané žalobcovi pochádzali z motora predmetného vozidla. V závere žalovaný uviedol, že pri
prvej oprave motora bol spočiatku opätovne použitý pôvodný olej a aj olejový filter, nakoľko bol tento

olej a olejový filter menený v značkovom servise a mal najazdených necelých 1 000 km dôkaz servisná
knižka. Pre správne množstvo oleja v motore bolo však potrebné doplniť 1 liter oleja, pretože po naliatí
zachyteného oleja, bola hladina oleja pod minimálnym množstvom, dôkaz faktúra zo dňa 25.01.2018,
kde je vyfakturovaný 1l oleja Shell Hélix Ultra AV-L 0W30. Čo v tomto prípade znamená, že motor po
odjazdení cca 1 000 km spotreboval 1l oleja. Pri opätovnej poruche motora dňa 15.04.2018 a odtiahnutí

motora na servis, bola servisom, ako prvé, skontrolovaná hladina oleja a pri tejto kontrole bolo zistené,
že hladina oleja nedosahuje ani minimálne množstvo konkrétne hladina oleja bola cca 2 mm pod jej
úrovňou, ako dôkaz predložené vyjadrenie servisu e-mail zo dňa 25.05. 2018; na základe uvedeného
má žalovaný za to, že príčinou prvej a aj druhej poruchy motora bolo to isté, a to nedostatočné množstvo
motorového oleja, ktoré nedosahovalo ani minimum. Žalovaný ďalej uviedol, že aj z výpovede žalobcu

vyplýva, že stavu a kontrole motorového oleja, aj napriek upozorneniam servisu, nevenoval dostatočnú
pozornosť a na otázku o výške hladiny oleja udal dva rôzne údaje. Základnou povinnosťou vodiča pred
jazdou je kontrola prevádzkových kvapalín. Výrobca vozidla udáva maximálne a aj minimálne množstvo
oleja. Ak je prekročené maximálne množstvo oleja, hrozí poškodenie katalyzátora; ak je naopak hladina
oleja pod minimom, hrozí zadretie motora z dôvodu nedostatočného mazania motora olejom. Pri jazde

pôsobí na olej odstredivá sila, ktorej výsledkom je prelievanie oleja v olejovej vani, ak je v olejovej vani
oleja príliš málo, sací kôš olejového čerpadla nie je permanentne ponorený v olejovej náplní, čo ma
za následok možnosť nasávania vzduchu namiesto oleja. Tento vzduch spôsobí prerušenie dodávok
oleja - mazania na klzných plochách, následkom čoho dochádza k ich nadmernému opotrebovaniu a
následne aj k ich zadretiu (dôvod opätovnej havárie motora). Keďže predmetný motor má rozvodovú

reťaz, jej správne napnutie má na starosti hydraulicky napinák rozvodovej reťaze. Pre správnu funkciu
tohto napínača je veľmi dôležité, aby nedochádzalo k výpadkom na tlaku oleja, inak napínač nepracuje
správne, čo môže mať za následok nesprávne napnutie rozvodovej reťaze a následkom čoho môže
dôjsť k jej preskočeniu. Žalovaný je názoru, že práve to bol dôvod prvej poruchy motora, kedy
práve z uvedených dôvodov došlo k jej preskočeniu, ďalším dôvodom bol aj fakt, že predmetná reťaz

už mala najazdené cca 116 000 km, a teda bola opotrebovaná, natiahnutá – predĺžená. Za správne
množstvo oleja v agregáte zodpovedá vodič vozidla; v prípade, ak olej chýba, je potrebné ho doliať,
inak hrozí poškodenie motora. Žalovaný dodal, že s ohľadom na to, že doloženými dôkazmi bolo podľa
neho preukázané, že v čase obidvoch porúch motora sa v motore nenachádzalo dostatočné
množstvo oleja, za ich vznik nesie plnú zodpovednosť vodič vozidla, teda žalobca.

25. Dňa 31.05.2023 bolo vykonané pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania ako aj ich právni
zástupcovia. Žalobca uvádzal okolnosti uvádzané v žalobe a ďalších jeho podaniach; k vyjadreniu
žalovaného zo dňa 17.04.2023 uviedol, že tvrdenia žalovaného neboli podporené žiadnym dôkazom
v konaní a žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný zotrval na všetkých svojich vyjadreniach

a ústnych prednesoch. Uplatnený nárok žalobcu neuznal v celom rozsahu, pričom dôkazné bremeno je
na žalobcovi. Žalovaný súdu predložil ako listinný dôkaz, časť návodu na obsluhu k typu motorového
vozidla žalobcu, ktorý by mohol objasniť okolnosti prevádzkovania vozidla. Následne súd pristúpil
k doplneniu dokazovania výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že chce zdôrazniť to, že znalec nazáklade vizuálnej kontroly olejového filtra nemohol vidieť, že cez olejová filter preteká, alebo nepreteká
olej. Žalobca v záverečnom návrhu uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu jeho záväzkovej povinnosti a vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu,

keďže tento nevykonal s odbornou starostlivosťou opravu motorového vozidla, ide o prvú opravu
vykonávanú od 09.01.2018 do 25.01.2018 a neodstránil príčinu vzniku prvotnej poruchy, ktorá mala za
následok druhotnú poruchu a škodu. Uvedené podporil vo svojich záveroch znalec Ing. Hajdučko, v
znaleckom posudku číslo 18 z roku 2018 na strane 27-29. Žalobca taktiež poukázal na tú skutočnosť,
že v konaní bolo preukázané, že on si riadne a včas uplatnil reklamáciu u žalovaného, v ktorej popísal

poruchu motorového vozidla a jeho nárok. Poukázal na to, že na znalecký posudok vypracovaný Ing.
Hudákom, súd by nemal prihliadať, s poukazom na rozhodnutie ministerstva, kde uvedený znalec bol
uznaný vinným za svoju znaleckú činnosť, keďže posudzoval znaleckú činnosť iného znalca, a na to
v rámci vymedzenia jeho znaleckej činnosti, nebol oprávnený. Znalec E. F. nedisponoval pri svojej
znaleckej činnosti skúmanou vecou, čiže poškodeným motorom; taktiež sám sa vyjadril, že s takouto
poruchou sa stretol prvýkrát a taktiež prvýkrát vykonával znaleckú činnosť u takéhoto typu

motora. Naproti, znalec Ing. Hajdučko disponoval skúmanou vecou, poškodeným agregátom žalobcu,
viackrát sa stretol s takouto poruchou motora v minulosti, zároveň pracoval v autorizovanom servise
VOLKSWAGEN, kde pracovali s takýmito typmi motorov. Napriek týmto výhradám, žalobca zaujal postoj
k znalcovi E. F. a jeho znaleckému posudku, ktorý uviedol, že pri prvotnej oprave žalovaný postupoval
logicky, ak nevymenil olej, ktorý tam bol daný, mal byť daný pri predchádzajúcom servise v spoločnosti

VOLKSWAGEN, to svedčí o tom, že nedošlo k výmene oleja pri prvotnej poruche, napriek tomu, že si
uvedené žalovaný fakturoval. V danom prípade má žalobca za to, že žalobca naplnil všetky zákonné
predpoklady, ktoré smerujú k tomu, že žalovaný zapríčinil škodu na motorovom vozidle žalobcu. V tomto
prípade opätovne dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Žiline spisová značka 14Cob/93/2011 zo
dňa 17.10.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov spisovej značky 18Cb/215/2005 zo dňa 20.11.2012,

rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky spisovej značky 25Cdo/270/2001 zo dňa 29.01.2003.
Žalovaný záverom uviedol, že od počiatku považuje žalobu za nedôvodnú a nič na tom nezmenili ani
vykonané dôkazy. Žalobca svoj nárok na náhradu škody odvádza od nesprávne a neodborne vykonanej
opravy motorového vozidla, ktorá sa uskutočnila u žalovaného v mesiaci január 2018. Došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo, avšak žalobca mu neoznámil vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich

zistil, pričom žalobca ich musel nepochybne zistiť už dňa 15.04.2019. Žalobca mu ani neoznámil, aký
nárok z dôvodu vád diela si uplatňuje, napr. zľavu z ceny diela, odstránenie vád opravou, či odstupuje od
zmluvy. S poukazom na to, viackrát žalobcu upovedomil o tom, že mu vady diela neoznámil, čo vyplýva z
vyjadreniažalovanéhokpredžalobnejvýzve,alenajmäzmailužalovanéhozodňa21.05.2018.Žalovaný
zistil, že k poškodeniu motora došlo v dôsledku toho, že hladina oleja bola pod minimálnou hranicou,

pričom za bežnú údržbu veci, ktorou je kontrola a doplnenie oleja, ktorý sa prevádzkou spotrebúva,
je zodpovedný samotný vlastník motorového vozidla. Žalobca v zhode so znaleckým posudkom E. F.
tvrdí, že sa vyskytla opakovaná porucha motora, teda že sa stalo to isté, čo pri prvej poruche, ktorá
bola opravovaná v januári 2018 a že nedochádzalo k prúdeniu oleja v olejovom filtri, resp. že bol nejaký
problém s tlakom. So znaleckým posudkom žalovaný nesúhlasil, preto si nechal vypracovať súkromný

znalecký posudok ohľadne predmetnej veci, aj keď je pravdou, že v čase možnosti dať vypracovať
súkromný znalecký posudok už bola situácia, že žalobca predmetný motor nemal k dispozícii a nebolo
by ho možné predložiť žiadnemu znalcovi na skúmanie, preto bolo nevyhnutné, aby ním navrhnutý
znalec Ing. Hudák vychádzal z toho, čo existovalo a bolo k dispozícii, čo bol iba znalecký posudok
E. F.. Žalovaný nesprávnosť a neodbornosť znaleckého posudku Ing. Hajdučka, v prvom rade videl

v odbornom posúdení, žalovaný zistil, že druhá porucha motora nie je totožná s prvou poruchou motora,
ide o dve rozdielne poruchy s tým, že druhá porucha vznikla nezávisle od prvej poruchy a nemá s ňou
nič spoločné a že príčinou druhej poruchy je nízka hladina oleja, pod minimálnou hranicou, čo spôsobilo
poruchu motora. Zo znaleckého posudku E. F., ako aj jeho výpovede na pojednávaní a vykonanej
konfrontácii s E. F. vyplýva, že E. F. uviedol to, že správne zistenie technickej poruchy, tej druhej, je tá,

ako to zistil samotný žalovaný a to je nízka hladina oleja, pod minimálnou hranicou. Navyše E. F. pôsobil
ak vysokoškolský učiteľ, je autorom odbornej literatúry z oblasti konštrukcie motorov a iných technických
vecí, pričom tento nepochybne uviedol to, že závery E. F. sú nesprávne a technicky nemožné, pretože pri
konštrukčnom riešení motorov nie je možné, za žiadnych okolností, aby došlo k tomu, žeby cez olejový
filter neprechádzal olej, kde práve toto mal aj v záveroch E. F. a od tohto „príznaku“ odvodzoval technickú

príčinu poruchy. Poukázal na faktúru zo dňa 25.01.2018, ktorú vystavil žalovaný, z ktorej je zrejmé, že
do predmetného vozidla, po oprave, došlo k výmene oleja v plnom rozsahu, t.j. 5 litrov, kde išlo o olej zn.
CASTROL EDGE a teda uvedené vylučuje tvrdenia žalobcu o tom, že k výmene oleja vôbec nedošlo a že
tam bol doliaty pôvodný olej. Vzhľadom na uvedené žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázalto, čo vyžaduje náhrada škody, teda preukázanie príčinnej súvislosti neodborne vykonanej prvej opravy
s opätovnou poruchou, t.j. tou istou poruchou, pričom rozdiely medzi oboma poruchami vysvetlil, ako
žalovaný, tak aj E. F.. Vzhľadom na uvedené okolnosti žalovaný navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.

26. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

27. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

28. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

30. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

31. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

32. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

33. Podľa § 428 odsek 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať

v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo a/ kupujúci vady zistil, b/ kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c/ sa vady mohli zistiť neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od
dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruk za akosť,

platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

34. Podľa § 428 odsek 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovení v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

35. Podľa § 428 odsek 3 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

36. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

37. Podľa § 560 odsek 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

38. Podľa § 562 odsek 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak

objednávateľ neoznámi vady diela
a)bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b)bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,c)bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

39. Podľa § 562 odsek 3 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 428 odsek 2 a 3 sa použijú obdobne
na účinky uvedené v odseku 2.

40. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

41. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

42. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
je nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“).

43. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

44. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b, aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

45. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c odsek 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

46. Podľa § 415 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a

životnom prostredí.

47. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

48.Podľa§420odsek2Občianskehozákonníka,škodajespôsobenáprávnickouosoboualebofyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

49. Podľa § 420 odsek 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

50. Podľa článku 17 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd
postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným

prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

51. Podľa § 209 odsek 1 C.s.p., súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou
bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

52. Podľa § 209 odsek 2 C.s.p., ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok,
ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby
išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.53. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

54. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení

pojednávania sa v tomto prípade použijú.

55. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

56. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu vznikla konaním žalovaného,
vo výške 4.225, 40 Eur, zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy od 25.01.2019 do

zaplatenia a náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur. Zo skutkových
tvrdení predložených stranami konania vyplýva, že žalovaný vykonal v období od 09.01.2018 do
25.01.2018 opravy na motorovom vozidle vo vlastníctve žalobcu, pričom išlo o opravy motorovej
časti, ktorou sú rozvody, rozvodová reťaz a ďalšie. Následne došlo dňa 15.04.2018 k opätovnému
poškodeniu predmetného motorového vozidla. Žalobca tvrdí, že hneď dňa 16.04.2018 žalobca

reklamovalužalovanéhovady,zreklamačnéhoprotokolu,ktorývyhotovilžalovaný,vyplývahneďviacero
dátumov, prvotne je uvedený dátum dňa 14.06.2018 pri mieste dodania, následne je uvedený dátum
dňa 14.05.2018 pri popise vady a predmete reklamácie a totožný dátum je uvedený aj pri vybavení
reklamácie dňa 14.05.2018. Pri vyjadrení žalovaného v rámci reklamačného protokolu, ktorá mala byť
vybavená dňa 14.05.2018 je však uvedené, že jeho súčasťou je aj e-mailová komunikácia zo dňa

17.05.2018, teda po dátume vybavenia reklamácie. Z vyjadrenia žalovaného k reklamácii predmetného
vozidla vyplýva, že vozidlo bolo odtiahnuté dňa 16.04.2018 z areálu Š – autoservis Bardejov do
autoservisu I. J. – Z- fam auto, teda žalovanému, pričom po vykonaní obhliadky vozidla bolo zistené,
že došlo k poškodeniu – roztrhnutiu rozvodovej reťaze a ďalších jej komponentov, pričom k poškodeniu
nedošlo zlou montážou alebo vadou namontovaných dielov, ale z dôvodov straty mazania, respektíve

nedostatočného mazania motora. Vzhľadom k uvedenému bola reklamácia zamietnutá. Keďže žalovaný
nekonal, žalobca si dal opraviť motorové vozidlo u iného autoservisu, ktorý mu za opravu vyúčtoval sumu
4.225,40 Eur. Táto suma je výškou škody, ktorá žalobcovi týmto vznikla. Žalovaný v konaní namieta
včasnosť oznámenie vád diela a rovnako, že žalobca bez zbytočného odkladu žalovanému neoznámil,
aký nárok si z dôvodu vád diela uplatňuje.

57.Vprvomradesasúdvysporiadalscharakteromvzťahumedzisporovýmistranami.Nastranežalobcu
vystupuje obchodná spoločnosť a na strane žalovaného vystupuje osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia. Medzi sporovými stranami je nepochybné, že uzavreli zmluvu o dielo
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, keďže objednávateľom bola obchodná spoločnosť, v ktorej

vlastníctve je motorové vozidlo a zhotoviteľom bola osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

K nároku žalobcu
58. Žalobca sa domáha zaplatenia istiny vo výške 4 225,40 Eur titulom škody za opravy poškodenia na

motorovom vozidle továrenskej značky ŠKODA OCTAVIA II RS 2.0, VIN: H. s evidenčným číslom A..

59. Podľa komentára Wolters kluwer k § 562 Obchodného zákonníka: „Objednávateľ musí zistené
vady zhotoviteľovi oznámiť. V oznámení však netreba uviesť aj konkrétne nároky vyplývajúce z vád.
S nesplnením oznamovacej povinnosti zákon priamo nespája zánik práva. Zhotoviteľ však môže

v súdnom konaní namietnuť nesplnenie oznamovacej povinnosti o zistenej vade. Na základe tejto
námietky súd neprizná právo z vád diela. To však zhotoviteľovi nebráni vady bezplatne odstrániť,
avšak na základe dobrovoľného rozhodnutia. Uplatnenie skrytých vád je viazané na ich zistenie alebo
možnosť zistenia pri vynaložení odbornej starostlivosti a ich oznámenie bez zbytočného odkladu. V
odseku 2 písm. c) je ustanovená objektívna lehota na uplatnenie skrytých vád diela. (...) Ako vyplýva z

odseku 3, dôsledky za nesplnenie oznamovacej povinnosti nenastupujú automaticky a súd ich nemusí
použiť z úradnej povinnosti, keďže nejde o prekluzívnu lehotu. Z § 428 ods. 2 vyplýva, že súd musí
prihliadnuť na nesplnenie oznamovacej povinnosti len v prípade, keď to namietol zhotoviteľ. V prípade,keď zhotoviteľ vedel alebo musel vedieť o vadách diela, nemôže namietať nesplnenie oznamovacej
povinnosti objednávateľa (§ 428 ods. 3).“

60. Z vykonaného dokazovania, z predložených listinných dôkazov a vyjadrení strán sporu možno
dospieť k záveru, že žalovaný vykonal v období od 09.01.2018 do 25.01.2018 opravy na motorovom
vozidle žalobcu, pričom vymenil časti motora a dodal materiál. Dňa 15.04.2018 došlo na motorovom
vozidle žalobcu k poruche, ktorá mala za následok totálne poškodenie motora predmetného motorového
vozidla žalobcu. Z vyjadrenia žalovaného k reklamácii motorového vozidla žalobcu zo dňa 14.05.2018

vyplýva, že vozidlo bolo dňa 16.04.2018 odtiahnuté z areálu Š-autoservis Bardejov do autoservisu I.
J. – Z – fam auto, Duklianska 9, Bardejov.“ Z uvedeného vyplýva, že žalobca ihneď po predmetnom
poškodení na motorovom vozidle upovedomil žalovaného a vozidlo dotiahol k žalovanému za účelom
opravy a obhliadky motora. Z priloženej e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva,
že dňa 16.04.2018 žalovaný vykonal obhliadku vozidla, keď v e-maile uviedol, že ,,... v tom druhom
prípadezodňa16.04.2018samotoromnedalopretočiťapretonebolomožnéurčiťbezrozobratiamotora

o akú závadu na motore sa jedná. ... Dňa 14.06.2018 som taktiež uviedol, že ak sa jedná o záručnú
opravu, respektíve o opravu v rámci reklamácie, že nemusíš mať obavu, mechanik, ktorý auto opravoval
je poistený a oprava motora bude vykonaná na náklady servisu respektíve poisťovne.“ Z uvedeného
vyplýva, že žalobca si včas uplatnil reklamáciu, pričom žalovanému muselo byť od začiatku známe o akú
vadu sa jedná, keďže robil skúšku štartovania – pretočenia motora. Žalovaný teda vedel, respektíve

musel vedieť, o vadách a z jeho strany nie je možné namietať nesplnenie oznamovacej povinnosti
žalobcu. Žalovaný taktiež namietal, že žalobca neuviedol presné informácie ohľadom uplatnenia vád,
pričom zákonné ustanovenia neuvádzajú povinnosť objednávateľovi pri uplatnení vád diela uviesť
súčasne aj spôsob vybavenia reklamácie. Žalobca nemal so žalovaným uzavretú písomnú zmluvu
o dielo, a teda nie je v rozpore so zákonom, ak žalobca reklamoval vady na vozidle ústne, jeho

odovzdaním žalovanému a až následne sa vyhotovil záznam z reklamácie. Taktiež žalobca, ako laická
verejnosť v danej oblasti, nemohol uviesť žalovanému, aké presné vady reklamuje, pokiaľ išlo o zložitú
opravumotora,ktorápredchádzalavznikuvád.Zpredloženýchdôkazovvyplýva,žežalovanýreklamáciu
zamietol, čo iba podporuje teóriu o včasnom a riadnom reklamovaní vád diela zo strany žalobcu. Keďže
žalovaný reklamáciu žalobcu zamietol, žalobca si nechal vyhotoviť znalecký posudok číslo XX/XXXX

znalcomE.A.F.zodňa19.11.2018,ktorýtvorilprílohužalobyazktoréhovyplýva,žezavznikporuchyna
predmetnom vozidle je zodpovedný žalovaný pre nedostatočné odstránenie predchádzajúcej poruchy.

61. V konaní sa ďalej súd zaoberal otázkou posudzovania škody podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka alebo ustanovení Obchodného zákonníka. Podľa komentára Wolters kluwer k úprave

škody podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka: „Občiansky zákonník obsahuje všeobecnú
úpravu zodpovednosti za škodu v § 420 a 420a, a to v dvoch rovinách. Predovšetkým ide o
všeobecnú úpravu zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti všeobecne,
t.j. záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej ( § 420). Druhou rovinou všeobecnej úpravy zodpovednosti
za škodu je úprava zodpovednosti za škodu spôsobenej prevádzkovou činnosťou ( § 420a). Vo

všeobecnej úprave zodpovednosti za škodu sa v Občianskom zákonníku uplatňujú dva zodpovednostné
princípy. Zodpovednosť v zmysle § 420 je upravená ako zodpovednosť za zavinenie, ktoré sa
prezumuje (predpokladá). V prípade zodpovednosti v zmysle § 420a ide o objektívnu zodpovednosť,
t.j. zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie, ktorej prísnosť je čiastočne zmiernená, ale len úzko
vymedzenými liberačnými dôvodmi. (...) Pre obchodné záväzkové vzťahy je všeobecnou úpravou

náhrady škody úprava obsiahnutá v § 373 až 386 OBZ. Okrem tejto všeobecnej úpravy Obchodný
zákonník obsahuje celý rad osobitných (špeciálnych) úprav náhrady škody. Takými sú napríklad
zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným používaním obchodného mena ( § 12), nekalou
súťažou ( § 53), porušením zákazu konkurencie ( § 65), konateľmi spoločnosti s ručením
obmedzeným ( § 135a), členmi predstavenstva akciovej spoločnosti ( § 194), členmi predstavenstva

družstva(§243a),neuzavretímzmluvy(§290),prevzatímveci(napr.§521,533,570),naprepravovanej
zásielke ( § 622 a nasl.). Takýchto osobitných úprav je celý rad a sú roztrúsené po všetkých častiach
Obchodného zákonníka. (...) Všeobecne platí, že zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti ustanovenej inými predpismi, ako je Obchodný zákonník, sa spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ( § 420 a nasl.) za predpokladu, že tento predpis neobsahuje osobitnú úpravu

náhrady škody, prípadne výslovne neodkazuje na právnu úpravu Obchodného zákonníka.“. Komentár
ďalej uvádza: „Strana, ktorá poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinná nahradiť škodu
spôsobenú porušením tejto povinnosti druhej strane, pokiaľ nepreukáže, že túto povinnosť nesplnila
pre prekážky uvedené v § 374. (...)Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú:a) protiprávny úkon, b) vznik škody, c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom
a vznikom škody.“

62. Z vyššie uvedeného je evidentné, že v prípade vzniku škody sa použije právna úprava vychádzajúca
zustanoveníObchodnéhozákonníka,keďžeškodavzniklanazákladeporušeniapovinnostivyplývajúcej
z Obchodného zákonníka. V prípade spornej skutočnosti, či zo strany žalobcu išlo o uplatnenie náhrady
vyplývajúcej z vád diela alebo ide o náhradu škody, treba vychádzať zo žaloby, teda že žalobca si voči
žalovanému uplatňuje náhradu škody vzniknutej na motorovom vozidle v dôsledku nesprávne vykonanej

opravy po tom, čo žalovaný zamietol reklamáciu vád poškodeného vozidla. Pokiaľ ide o vznik škody,
Obchodný zákonník zavádza objektívnu zodpovednosť s možnosťou liberácie žalovaného.

63. Pokiaľ ide o vznik škody, je potrebné preukázať v zmysle § 373 Obchodného zákonníka protiprávny
úkon, vznik škody a kauzálny nexus medzi protiprávnym úkonom a
vzniknutou škodou. V konaní bol žalobcom preukázaný úkon, keď žalovaný vykonal opravy na

motorovom vozidle a následne zamietol reklamáciu poškodeného vozidla, rovnako žalobca preukázal aj
vznikškody–faktúraovykonanýchopraváchpozamietnutíreklamáciežalovaným.Pokiaľideokauzálny
nexus, tento žalobca preukázal súkromným znaleckým posudkom, ktorý žalovaný spochybnil. Žalovaný
sa v tejto časti pokúšal vyviniť iba tvrdením, že škoda vznikla nedostatkom mazania motora – teda
nedostatkom oleja, čo mal zapríčiniť žalobca, avšak toto tvrdenie ničím nepreukázal a neuniesol na toto

tvrdenie dôkazné bremeno.

64. K namietanej zaujatosti znalca zo strany žalovaného súd uvádza, že znalecký posudok bol
predložený spolu so žalobou a obsahuje znaleckú doložku, pričom do konania bol pripustený, a to bez
ohľadu na to, v akom časovom horizonte došlo k obhliadke predmetu znaleckej činnosti a zadaniu

požiadavkynavyhotovenieznaleckéhoposudku.Zákonumožňujezadávateľovikontaktovaťznalcapred
zadaním požiadavky na vyhotovenie znaleckého posudku. Žalovaný nepreukázal dostatočne zaujatosť
znalca v konaní. Vzhľadom k uvedenému, súd považoval znalecký posudok predložený žalobcom za
riadny znalecký posudok, ktorý je obdobný takému, ak by prizval znalca súd, a teda musí v zmysle § 209
odsek 2 C.s.p. takýto posudok obsahovať doložku znalca o tom, že si je vedomý právnych dôsledkov

vedome nepravdivého znaleckého posudku, pričom súkromný znalecký posudok obsahuje doložku na
č.l. 44/2. Zákon neustanovuje, čo je možné považovať za ozrejmenie obsahu a rozsahu znaleckého
dokazovania znalcovi, avšak žalobca je laická verejnosť a pri zadávaní posudku nemá vedomosť aký
spôsobom podať znalcovi riadne informácie o tom, čo treba znaleckým posudkom preukázať, preto je
oprávnený ho kontaktovať pred zadaním požiadavky, pričom znalec by bol následne oprávnený prezrieť

predmet obhliadky. Ak zadávateľ predkladá znalecký posudok spolu so žalobou a nie až počas súdneho
konania, kedy je možné znalcovi vopred určiť otázky ešte pred jeho samotným oslovením. Súd odkazuje
aj na článok JUDr. Jany Mitterpachovej, PhD. a doc. JUDr. Mareka Števčaka, PhD. – Súkromný znalecký
posudok v C.s.p. – základné otázky, v ktorom uvádza: ,,Hodnotenie znaleckého posudku ako dôkazu
teda nebude zamerané na to, kto tento dôkaz predložil a v akom štádiu konania bol vypracovaný, ale

bude založený výlučne na jeho presvedčivosti.“. Žalovaný vzniesol námietku zaujatosti znalca Ing.
Branislava Hajdučka, o ktorej bolo súdom rozhodnuté uznesením zo dňa 25.03.2020 číslo konania
1Cb/45/2019-164 tak, že uvedený znalec nie je vylúčený z konania vedeného pod spisovou značkou
1Cb/45/2019. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2020.

K predloženému znaleckému posudku žalovaným je potrebné uviesť nasledovné: Strany konania
predložili dva súkromné znalecké posudky, ktoré si v zásadnom spôsobe odporujú. Žalobca predložil
znalecký posudok k podanej žalobe, kde posudok robil znalec, ktorý bol v kontakte s poškodeným
vozidlom. Na druhej strane žalovaný predložil znalecký posudok počas konania s tým, že znalec
nebol v priamom kontakte s poškodeným vozidlom. Dňa 04.11.2022 bolo súdu doručené rozhodnutie

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 09167/2022/153 zo dňa 17.08.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2022. Uvedeným rozhodnutím označené ministerstvo uznalo znalca
Ing. Hudáka vinného zo správneho deliktu, za čo mu uložilo pokutu vo výške 250,- Eur. V odôvodnení
rozhodnutia ministerstvo uznalo znalca vinného za to, že o.i. sa vyjadroval vo svojom znaleckom
posudku k inému znaleckému posudku, avšak posudzovanie iných úkonov znaleckej činnosti nie je

súčasťou obsahového vymedzenia odvetví, v ktorých je zapísaný. Okrem toho ministerstvo uznalo
znalca vinným aj z toho, že v prílohách znaleckého posudku nepriložil dokumenty, na ktoré sa
v odôvodnení posudku odvoláva. Vzhľadom na citované rozhodnutie je zrejmé, že znalec Ing. Hudák pri
vyhotovovanýznaleckéhoposudkučíslo3/2020,ktorýdokonanianaspochybnenieznaleckéhoposudkupredloženého žalobcom predložil žalovaný, je vyhotovený v rozpore so zákonom, za čo bola tomuto
znalcovi uložená sankcia. Vychádzajúc z toho preto na znalecký posudok, predložený žalovaným,
v konaní nebolo možné prihliadať, keďže sa v ňom znalec vyjadruje k posudku iného znalca, na čo nebol

oprávnený. Súd preto v konaní pri skúmaní kauzálneho nexusu medzi poškodením motorového vozidla
žalobcu a opravou vykonanou žalovaným vychádzal len z odborných záverov súkromného znaleckého
posudku predloženého žalobcom, aj ktorým žalobca preukázal dôvodnosť ním uplatneného nároku na
náhradu škody.
65. Medzi stranami konania zmluvný úrok z omeškania dohodnutý nebol, žalobca teda postupoval

v zmysle nariadenia a uplatnil si voči žalovanému zákonom ustanovený úrok z omeškania, a to vo výške
9,00% ročne. Pokiaľ ide o výšku sumy a počiatok plynutia úroku z omeškania uplatnený žalobcom,
žalobca vychádzal pokiaľ ide o výšku zo žalovanej sumy, a pokiaľ ide o počiatok platenia úroku
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry. Žalovaný výšku ani počiatok
úroku z omeškania uplatneného žalobcom nenamietal, preto súd vyhovel nároku žalobcu aj v rámci
uplatneného príslušenstva a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok

z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1 080,00 Eur od 17.11.2020 do zaplatenia. Žalobcovi ďalej
vznikol v zmysle § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia aj nárok na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, keďže bol v konaní čiastočne
úspešný, a ktorú si v konaní uplatnil.

66. Žalobca si okrem náhrady škody v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 4 225,40 Eur od 25.01.2019 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania, ktorý v žalobe správne vyčíslil. Medzi stranami konania zmluvný úrok z omeškania
dohodnutý nebol, žalobca teda postupoval v zmysle nariadenia a uplatnil si voči žalovanému zákonný
úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne. Žalovaný neuhradil žalobcovi na základe výzvy zo dňa

08.01.2019 škodu, dňom nasledujúcim po dni uplynutí lehoty 10 kalendárnym dní odo dňa doručenia
uvedenej výzvy, t.j. dňa 25.01.2019, sa žalovaný sa dostal do omeškania s týmto plnením. Žalovaný
výšku ani počiatok úroku z omeškania uplatneného žalobcom nenamietal. Vychádzajúc z uvedeného a
zo skutkových okolností preukázaných vykonaným dokazovaním bola žalovanému uložená aj povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 4 255,40 Eur od 25.01.2019 do

zaplatenia, keď úroková sadzba v zmysle nariadenia a úrokových sadzieb ECB predstavovala úrok z
omeškania vo výške 9,00% ročne.

67. Žalobcovi tiež vznikol v zmysle § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia
aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, ktorú

si žalobca v konaní uplatnil.

68. Podľa § 232 odsek 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

69. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

70. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

71. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

72. O trovách konania súd preto rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262
odsek 1 C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov
na uplatňovanie svojho práva, a to titulom trov právneho zastúpenia a iných trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

73. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia (§ 355 odsek 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka,
d/ čo sa ním sleduje,

e/ podpis,
f/ spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 odsek 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.