Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-6Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200587
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5423200587.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A.
B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,XXXXXC.,ozaplatenie1.443,68eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, súdu doručenou dňa 18.05.2023, sa spoločnosť D. E. E. F. B., B. B. XXXXX E., D. G. X,
F. H., konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom D. E. E. F. B., E. I. D., B. B. XXX XX

D., C. X, J.: XX XXX XXX (v ďalšom texte už len ako „pôvodný žalobca“), voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 1.443,68 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 24% ročne zo sumy
1.154,20 eur od 25.02.2021 do zaplatenia a úrokmi vo výške 9,90% ročne zo sumy 4.407,62 eur od
03.03.2021 až do 12.04.2021, zo sumy 3.967,22 eur od 13.04.2021 až do 10.05.2021, zo sumy 3.297,43
eur od 11.05.2021 až do 10.06.2021, zo sumy 2.819,07 eur od 11.06.2021 až do 08.07.2021, zo sumy
2.026,58 eur od 09.07.2021 až do 06.08.2021, zo sumy 1.835,45 eur od 07.08.2021 až do 07.10.2021,
zo sumy 1.435,16 eur od 08.10.2021 až do 08.04.2022, zo sumy 848,99 eur od 09.04.2022 až do

09.05.2022, zo sumy 596,95 eur od 10.05.2022 až do 09.06.2022, zo sumy 338,70 eur od 10.06.2022
až do 14.07.2022, zo sumy 251,20 eur od 15.07.2022 až do zaplatenia. Zároveň sa žalobca žalobou
domáha zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.507,37 eur od 03.03.2021 až do
12.04.2021,zosumy3.967,22eurod13.04.2021aždo10.05.2021,zosumy3.297,43eurod11.05.2021
až do 10.06.2021, zo sumy 2.819,07 eur od 11.06.2021 až do 08.07.2021, zo sumy 2.026,58 eur od
09.07.2021 až do 06.08.2021, zo sumy 1.835,45 eur od 07.08.2021 až do 07.10.2021, zo sumy 1.435,16
eur od 08.10.2021 až do 08.04.2022, zo sumy 848,99 eur od 09.04.2022 až do 09.05.2022, zo sumy

596,95 eur od 10.05.2022 až do 09.06.2022, zo sumy 338,70 eur od 10.06.2022 až do 14.07.2022, zo
sumy 251,20 eur od 15.07.2022 až do zaplatenia.

2/ Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.12.2017 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č.
492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcuuvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 1.5.
úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby pôvodný žalobca poukázal peňažné prostriedky vo výške

prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu pôvodný žalobca poskytol prvé čerpanie úveru
žalovanému tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanému vydal
kreditnú kartu na jeho meno a poskytol mu dohodnuté platobné služby s ňou spojené. Podľa bodu 3.1.
úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru

a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov
v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo
iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.936,55 eur tak, že sumu 1.808,55 eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach, financovaním na svoj účet, platbami poistenia platieb

a platbami doplnkového zdravotného poistenia a sumu 128,- eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca
účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti
potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.
Podľa bodu 4.3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka splátku

použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza banka z roku s 365
dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný pôvodnému žalobcovi do dňa vyhotovenia žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu
vo výške 1.708,- eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný

nereagoval.Podľabodu7.1.úverovejzmluvyvprípade,akklientnesplácaposkytnutýúverriadneavčas,
ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným
veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú
zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu
10. úverovej zmluvy banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo
doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými médiami

(e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť
alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom
klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová stránka banky, do ktorej klient získa prístup
po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje
doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok

zo strany žalovaného pôvodný žalobca vyhlásil dňa 24.02.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 7.2. úverovej zmluvy banka je oprávnená v prípade
porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.
Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti klienta. Podľa bodu 7.4. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta
voči banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby

dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá
až do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenejpodľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania;
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči pôvodnému žalobcovi
ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.192,48 eur
(1.154,20 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 38,28 eur z titulu dlžných úrokov z úveru;). Okrem

toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 24,00 % ročne zo sumy
1.154,20 eur od 25.02.2021 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.242,48 eur od 25.02.2021 až do 13.07.2022, zo sumy 1.192,48 eur od 214. (pozn. súdu: zrejme má
ísť o deň 14.).07.2022 až do zaplatenia. Dňa 02.05.2018 uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ na jednej
strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová
zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 5.600,- eur a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 96
mesačných splátok vo výške 87,50 eur so splatnosťou prvej splátky 15.06.2018. Na základe úverovej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 07.05.2018 previedol požadované peňažné

prostriedky na účet žalovaného, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného. Podľa bodu 2.1.
časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka splátku použije
na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza banka z roku s 365 dňami
(v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 6.908,67 eur,
čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné
výzvy žalovaný nereagoval. Podľa bodu 3.1. časti 3. úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta

alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie
záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou
platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň

kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveďzaslaná,d)pozastaviť
ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 6. časti 3. úverovej zmluvy banka doručuje všetku korešpondenciu
a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho

úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová
stránka Banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V
dôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhopôvodnýžalobcavyhlásildňa02.03.2021
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2.

časti 3. úverovej zmluvy banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky
z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta

požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu
3.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia
od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená
istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej
zmluve,t.j.klientjepovinnýzaplatiťúrokyoddobyposkytnutiaúverudovráteniapeňažnýchprostriedkov

v celom rozsahu. V nadväznosti na to pôvodný žalobca v žalobe opätovne uviedol citáciu § 502 ods.
1 Obchodného zákonníka. Súčasne opätovne citoval § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam pôvodný žalobca uzavrel, že žalovaný má vočinemu ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 251,20 eur.
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,90 % ročne zo sumy
4.407,62 eur od 03.03.2021 až do 12.04.2021, zo sumy 3.967,22 eur od 13.04.2021 až do 10.05.2021,

zo sumy 3.297,43 eur od 11.05.2021 až do 10.06.2021, zo sumy 2.819,07 eur od 11.06.2021 až do
08.07.2021,zosumy2.026,58eurod09.07.2021aždo06.08.2021,zosumy1.835,45eurod07.08.2021
až do 07.10.2021, zo sumy 1.435,16 eur od 08.10.2021 až do 08.04.2022, zo sumy 848,99 eur od
09.04.2022 až do 09.05.2022, zo sumy 596,95 eur od 10.05.2022 až do 09.06.2022, zo sumy 338,70
eur od 10.06.2022 až do 14.07.2022, zo sumy 251,20 eur od 15.07.2022 až do zaplatenia a úroky z

omeškaniavovýške5%ročnezosumy4.507,37eurod03.03.2021aždo12.04.2021,zosumy3.967,22
eur od 13.04.2021 až do 10.05.2021, zo sumy 3.297,43 eur od 11.05.2021 až do 10.06.2021, zo sumy
2.819,07 eur od 11.06.2021 až do 08.07.2021, zo sumy 2.026,58 eur od 09.07.2021 až do 06.08.2021,
zo sumy 1.835,45 eur od 07.08.2021 až do 07.10.2021, zo sumy 1.435,16 eur od 08.10.2021 až do
08.04.2022, zo sumy 848,99 eur od 09.04.2022 až do 09.05.2022, zo sumy 596,95 eur od 10.05.2022 až
do 09.06.2022, zo sumy 338,70 eur od 10.06.2022 až do 14.07.2022, zo sumy 251,20 eur od 15.07.2022

až do zaplatenia.

3/ Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 05.06.2023, vyjadril v podaní doručenom súdu
dňa 14.06.2023. Vo vyjadrení uviedol, že vzhľadom k dlhodobej zlej finančnej situácii a následnej strate
zamestnania daný návrh žalobcu neuznáva. Naskytla sa mu ale možnosť v priebehu mesiaca august

zamestnať na HPP, preto by chcel požiadať o možnosť splácania daného úveru v splátkach. Zároveň
by po dohode uhradil aj zvyšnú sumu úveru pod č. XXXXXXXXXXXXX.

4/ Vyššie uvedené vyjadrenie žalovaného súd doručil žalobcovi, ktorý v reakcii naň uviedol, že súhlasí so
splácaním dlžnej sumy formou mesačných splátok, pričom výšku mesačnej splátky v prípade priznania

plnenia v splátkach ponechal na zvážení súdu. Poukázal na skutočnosť, že v súlade s konštantnou
judikatúrou by mala byť priznaná suma vrátane príslušenstva uhradená do jedného roka.

5/ Uznesením č. k. DK-6Csp/12/2023- 152 zo dňa 22.08.2023 súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803. Takto súd rozhodol na základe návrhu pôvodného žalobcu, ktorý žiadal
zmenu na strane žalobcu z dôvodu, že pohľadávky uplatnené voči žalovanému v tomto spore postúpil
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. počas konania, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2023. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2023.

6/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho účasti, ako aj účasti
žalobcu.

7/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on sa už vyjadril písomne s tým, že chce splátky, odvtedy sa mu

žalobca neozval. Čakal, že mu príde nejaký splátkový kalendár, ale neprišlo nič. Bol v tom, že keď sa
dohodnú na splátkach, tak sa predíde tomu, aby boli vykonávané zrážky cez zamestnávateľa. Na otázku
súdu žalovaný uviedol, že zatiaľ mu nie sú vykonávané žiadne zrážky. Ďalej uviedol, že kontaktoval
spoločnosť D. E., ale nikto mu tam nevedel nič povedať, preto ani nevedel, kde má posielať splátky
a aké. Tiež nechápe, prečo sa žaloba týka sumy cca 1400,- eur, keď predtým mu prišiel list na sumu cca

250,- eur. Vtedy sa vyjadril, že najprv splatí jednu pôžičku a potom hneď ďalšiu.

8/ Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami (z č. l. 11 až 38 spisu), ktoré do spisu predložil
pôvodný žalobca, keď iné dôkazy navrhnuté neboli. Súd nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie
o veci vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok – ďalej už len ako „CSP“). Pokiaľ ide o aplikáciu ustanovení § 290 až
306 CSP, tieto bolo na mieste v danej veci použiť s ohľadom na to, že súd nárok uplatnený žalobou
posúdil ako nárok zo spotrebiteľských zmlúv (§ 290 CSP), nakoľko žalované nároky sú nárokmi zo zmlúv
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) a s § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 129/2010 Z. z.“). Tento záver potvrdzuje aj fakt,
že na uvedený zákon odkazujú v záhlaví aj samotné úverové zmluvy, ktoré termín „spotrebiteľský úver“
uvádzajú priamo vo svojom označení.9/ Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, ktoré sa stali nespornými s
poukazom na § 151 ods. 1 CSP a zároveň vychádzajúc z výsledkov dokazovania, súd považoval za
nesporné a preukázané, že:

- žalovaný dňa 21.12.2017 uzavrel so žalobcom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len ako „zmluva č. 1“).
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného
úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve s tým, že prvé čerpanie revolvingového úveru
jeviazanénanákuptovarualeboslužbyadlžníksazaväzujeposkytnutýrevolvingovýúvervrátiť,zaplatiť

dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Nad nadpisom zmluvy je
uvedené ID predajcu: XXXXXXX: F. E., B.. B. H. K. L. F.. M. N., E., príslušenstvo a v čl. 1 zmluvy je
uvedená cena tovaru: 1.158,55 eur, ktorá suma zodpovedá výške 1. čerpania revolvingového úveru.
V tomto článku je zároveň uvedená výška úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového
rámca 1.150,- eur, výška mesačnej splátky min. 3% z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť 1.
mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie

revolvingového úveru, výška úrokovej sadzby 24,% p. a. fixná, RPMN 26,8%, odplata 24%, priemerná
RPMN 21,82%, splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci, zvolený balík poistenia - komplexný balík
poistenia, poplatok za poistenie 5,29 %, spôsob prvého čerpania revolvingového úveru – jednorazovo
apriamaplatbapredajcovi50,-eur.Vbode7.1.písm.a)zmluvyč.1bolouvedené,že vprípade,akklient
nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok

klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje
ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (nepopreté skutkové tvrdenie uvedené
v žalobe, zmluva na č. l. 11 - 13 spisu),

- žalovanému bol dohodnutý úver (evidovaný pod č. XXXXXXXXXXXXXX) poskytnutý tak, že dňa
21.12.2017 žalobca financoval kúpnu cenu tovaru v sume 1.108,55 eur a sumu spolu vo výške 700,-
eur žalovaný čerpal výbermi z bankomatu prostredníctvom k zmluve vydanej kreditnej karty tak, že
dňa 21.04.2018 vybral 100,- eur, dňa 23.04.2018 60,- eur, 19.05.2018 10,- eur, 25.06.2018 20,- eur,
08.09.2018 30,- eur, 01.10.2018 20,- eur, 19.11.2018 40,- eur, 21.12.2018 50,- eur, 27.01.2019 20,- eur,

16.02.2019 10,- eur, 16.03.2019 20,- eur, 30.04.2019 20,- eur, 23.05.2019 20,- eur, 28.08.2019 50,- eur,
21.10.2019 60,- eur, 07.01.2020 20,- eur, 19.06.2020 100,- eur, 22.06.2020 10,- eur, 30.07.2020 20,-
eur a 17.08.2020 20,- eur (č. l. 18 p. v. spisu),
- žalovaný neplatil dohodnuté splátky úveru, ktoré predstavovali 34,50 eur, t. j. 3% zo sumy 1.150,-
eur (ako to aj vyplýva z výšky predpísaných splátok na č. l. 19 – 21), ale poukazoval pravidelne

mesačne sumu 50,- eur v čase 15.01.2018 do 13.12.2020, následne zaplatil dňa 19.03.2020 sumu
68,- eur, 20.04.2020 sumu 100,- eur, 19.05.2020 sumu 40,- eur, 15.06.2020 50,- eur, 14.07.2020 sumu
50,- eur, 13.08.2020 sumu 50,- eur, 13.10.2020 sumu 50,- eur a 15.12.2020 sumu 50,- eur. Následne
žalovaný s úhradami prestal. Do 15.12.2020 jeho celkové úhrady predstavovali sumu 1.658,- eur.
Vpredmetnomčasetakžalovanýnemaluhradenúanisumuvyčerpanýchprostriedkov(istinu),ktorábola

ku dňu 17.08.2020 (viď text pri predchádzajúcej odrážke) vo výške 1.808,55 eur a ani sumu poplatkov
účtovaných v čase od 11.01.2018 do 17.08.2020 v celkovej výške 128,- eur, ktoré pozostávali z poplatku
za výber hotovosti z bankomatu (účtovaný 19 krát á 5,- eur, čo predstavuje 95,- eur) a poplatku za info
o disponibilnom zostatku (účtovaný 33 krát á 1,- euro, čo predstavuje 33,- eur),
- nakoľko úhrady žalovaného boli ku dňu 15.12.2020 vo výške 1.658,- eur po odpočítaní poplatkov

v sume 128,- eur, ostala na zaplatenie splátok úveru suma 1.530,- eur, ktorá pri výške splátky á 34,50 eur
zodpovedá 44 splátkam a časti 45 splátky vo výške 12,- eur. Splatnosť 45. splátky pripadla na september
2021, keďže prvá splátka bola v zmysle obsahu úverovej zmluvy splatná 10.01.2018, nakoľko k prvému
čerpaniu peňažných prostriedkov došlo dňa 27.12.2017 a nasledujúce splátky boli splatné k 10. dňu
v mesiaci,

- pôvodný žalobca, okrem poplatkov, žalovanému dňa 03.02.2020 vyúčtoval náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,- eur a dňa 01.10.2020 vo výške 35,- eur (č. l. 19 a 21 spisu),
- pôvodný žalobca listom zo dňa 26.02.2021 žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že úver č.
XXXXXXXXXXXXXX nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach vyhlásil ku dňu
24.02.2021 mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň žalovaného vyzval, aby mu uhradil sumu 1.242,48

eur pozostávajúcu z istiny 1.154,20 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 88,28 eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 0,- eur). List bol žalovanému doručený dňa
03.03.2021 (č. l. 17 -19 spisu),- žalovaný na v poradí prvý úver uhradil ešte 50,- eur, a to dňa 13.07.2022, čo spolu predstavuje jeho
úhrady k 13.07.2022 vo výške 1.708,- eur a doplatenie 45. splátky sumou 22,50 eur, ako aj zaplatenie
časti 46. splátky v sume 27,50 eur (na základe čoho neuhradená časť 46. splátky predstavuje sumu

7,- eur),
- žalovaný dňa 02.05.2018 uzavrel s pôvodným žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej aj ako „zmluva č. 2“). Predmetom tejto zmluvy bolo o. i. poskytnutie
spotrebiteľského bezúčelového úveru „E. O. – E. N. P.“ vo výške 5.600,- eur, na ktorého vrátení sa

zmluvné strany dohodli v 96 mesačných splátkach á 87,50 eur splatných vždy 15. deň v mesiaci, so
splatnosťou 1. mesačnej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi
poskytnutý v dohodnutej výške. Výška úrokovej sadzby bolo dohodnutá fixná a na 9,90% p. a., RPMN
bola uvedená vo výške 10,36 % a priemerná RPMN 8,75%, odplata 9,90%, celková čiastka k zaplateniu
8.129,28 eur, termín konečnej splatnosti úveru 15.06.2026 a v zmluve bol dohodnutý základný súbor
poistenia za poplatok 3,33% a zmluva bola uzavretá na dobu určitú, dobu trvania záväzkov zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. V bode 3.1. písm. a) časti 3. zmluvy č. 2 bolo uvedené, že v prípade, ak klient
nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok
klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje
ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,

ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (nepopreté skutkové tvrdenie uvedené
v žalobe, zmluva na č. l. 22 p. v. až 26 spisu),
- žalovanému bol dohodnutý úver (evidovaný pod č. XXXXXXXXXXXXXX) poskytnutý dňa 07.05.2018
a žalovaný prvú splátku, ktorej splatnosť pripadla na 15.06.2018, nezaplatil. Dňa 02.07.2018 pôvodný
žalobca žalovanému vyúčtoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- eur. Dňa

12.07.2018 žalovaný žalobcovi uhradil sumu 175,- eur (zodpovedajúcu dvom splátkam) a následne
dohodnuté mesačné splátky úveru splácal (aj s omeškaním) až do 15.12.2020, keď takto spolu uhradil
sumu 2.652,50 eur. Pôvodný žalobca mu vyúčtoval ďalšie náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 35,- eur dňa 02.12.2019, dňa 03.02.2020 vo výške 35,- eur a dňa 01.12.2020 tiež vo výške
35,- eur. Celkovo tak žalovanému boli vyúčtované náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume

125,- eur (č. l. 37 – 38 spisu),
- ku dňu 15.12.2020, kedy žalovaný prestal s platením splátok, v poradí druhého, úveru tak mal žalovaný
uhradených celkovo 30 splátok a z 31 splátky bolo takto uhradených 27,50 eur (a neuhradených z tejto
splátky ostalo 60,- eur),
- splatnosť 31. splátky pripadla na 15.12.2020,

- pôvodný žalobca listom zo dňa 02.03.2021 žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že úver č.
XXXXXXXXXXXXXX nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach vyhlásil ku dňu
02.03.2021 mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň žalovaného vyzval, aby mu uhradil sumu 4.507,37
eur pozostávajúcu z istiny 4.407,62 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 99,75 eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 0,- eur. List bol žalovanému doručený dňa

08.03.2021 (č. l. 35 p. v. - 36 spisu),
- žalovaný dňa 12.04.2021 uhradil pôvodnému žalobcovi sumu 540,15 eur, 10.05.2021 sumu 669,79 eur,
10.06.2021 sumu 478,36 eur, 08.07.2021 sumu 792,49 eur, 06.08.2021 sumu 191,13 eur, 07.10.2021
sumu 400,29 eur, 08.04.2022 sumu 586,17 eur, 09.05.2022 sumu 252,04 eur, 09.06.2022 sumu 258,25
eur a 14.07.2022 sumu 87,50 eur, čím celkové úhrady žalovaného pri úvere zo zmluvy č. 2 dosiahli sumu

6.908,67 eur (nesporné skutkové tvrdenie v žalobe a č. l. 38 p. v. spisu).

10/ Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne.

11/ Pokiaľideovporadíprvýúver,akoužbolouvedenévprejednávanejvecinebolosporné,žežalovaný

s pôvodným žalobcom uzavrel zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver formou zaplatenie
predajnej ceny tovaru priamo predajcovi a tiež výbermi z bankomatu, prostredníctvom bankovej karty.
Rovnako nebolo sporné, že po 15.12.2020 žalovaný prestal so splácaním úveru. Nemožno sa však
stotožniť so záverom žalobcu, že v čase keď pôvodný žalobca predčasne zosplatnil úver (24.02.2021)
bol žalovaný v omeškaní so splácaním splátok. Výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá na 3%

z aktuálneho úverového rámca, ktorý bol v zmluve č. 1 uvedený vo výške 1.150,- eur. 3% zo sumy
1.150,- eur zodpovedá suma 34,50 eur, ktorú pôvodný žalobca žalovanému aj predpisoval (č. l. 19 -21
spisu). Žalovaný však neplatil splátky vo výške 34,50 eur, ale vo výške 50,- eur, pričom žalujúca strana
ani netvrdila, že by bol pôvodne aktuálny úverový rámec 1.150,- eur navýšený (čím by došlo k zvýšeniusplátky a práve na 50,- eur mesačne), resp. netvrdila, že by sa zmluvné strany dohodli na inej výške
minimálnej splátky, čo sa mohlo, podľa zmluvného dojednania v odseku 4, bod 4.1 zmluvy č. 1 uskutočniť
dohodou i telefonicky. Existenciu dohody o výške splátky 50,- eur neuvádzal ani žalovaný.

12/ Ako už bolo uvedené, pri mesačných úhradách vo výške 50,- eur sa žalovaný dostal do omeškania
až so splátkou splatnou 10.09.2021. V čase zosplatnenia tak nebol v omeškaní a nebola tak splnená
základná podmienka pre uplatnenia práva veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

13/ Pritom aj v prípade, ak by v čase mimoriadnej splatnosti žalovaný v omeškaní bol, tak k predčasnému
zosplatneniu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dôjsť nemohlo, pretože toto sa týkalo nárokov
zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje o.i. aj § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého je veriteľ povinný dlžníka na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka vopred,
a to v lehote 15 dní pred zosplatnením upozorniť na to, že k takémuto zosplatneniu môže dôjsť, ak
svoj dlh nevyrovná. Inak povedané, platnému a účinnému predčasnému zosplatneniu musí predchádzať

písomné upozornenie veriteľa, že môže úver predčasne zosplatniť a medzi upozornením a okamihom
zosplatnenia musí byť lehota 15 dní. Podľa názoru súdu pritom nič (teda žiadne zákonné ustanovenie)
nebráni tomu, aby upozornenie a zosplatnenie bolo obsiahnutej v jednej a tej istej listine, ale s tým,
že zosplatnenie môže nastať len vtedy, ak dlžník 15 dní predtým (a po predchádzajúcom upozornení)
nevyrovná dlžnú sumu (splátku, či splátky). V predmetnom spore to znamená, že ak by pôvodný žalobca

v liste zo dňa 24.02.2021 žalovaného vyzval najskôr na zaplatenie dlžných splátok v lehote 15 dní
a zároveň ho upozornil, že ak tak neurobí, úver sa stane predčasne splatný po uplynutí týchto 15 dní,
tak potom by splnil podmienky na predčasné zosplatnenie úveru vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade list pôvodného žalobcu žiadnu výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka neobsahuje.

14/ Dospejúc k záveru, že v poradí prvý úver nemožno považovať za riadne predčasne zosplatnený,
súd vychádzal z toho, že úver je aj naďalej splatný spôsobom dohodnutým v zmluve, t. j. v pravidelných
mesačných splátkach. Zmluva č. 1 bola totiž uzavretá na dobu neurčitú a zaniká v prípade, že po dobu
dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte dlžníka žiadny pohyb, a to aj upovedomenia

bankou (odsek 2, bod 2.3 zmluvy č. 1). V danom prípade bol posledný pohyb na danom úverovom
účte zaznamenaný dňa 13.07.2022, kedy bola zaznamenaná úhrada 50,- eur a predposledná úhrada
bola zaznamenaná 15.12.2020. Zmluva č. 1 tak doposiaľ nezanikla, čo znamená, že nezanikla ani
pred 21.06.2023, kedy došlo k postúpeniu nárokov z tejto zmluvy z pôvodného žalobcu na žalobcu
aktuálneho.Aniztohtodôvodutakúversatakúver(spolusjehopríslušenstvom)nemoholstaťsplatným.

15/ Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uzaviera, že pôvodný žalobca aktuálnemu žalobcovi 21.06.2023
postúpil zo zmluvy č. 1 nesplatnú pohľadávku.

16/ Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase postúpenia žalovanej pohľadávky, práva

vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu 18b) (pozn. súdu: odkaz na zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách)
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17/ Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase postúpenia žalovanej
pohľadávky, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia

udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia bez obmedzenia
rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a.

18/ V prejednávanom prípade pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na terajšieho žalobcu, ktorý je
veriteľom podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože Národná banka Slovenska

terajšiemu žalobcovi udelila oprávnenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia
rozsahu dňa 05.08.2016 a ako takýto subjekt žalobca pôsobí na finančnom trhu (pod dohľadom tejto
národnej banky) doposiaľ (zdroj: verejne dostupné údaje na Q.). Týmto bola splnená prvá z dvoch
kumulatívnych podmienok na postúpenie pohľadávky majúcej charakter spotrebiteľského úveru.19/ Druhá podmienka, a to, aby sa postupovala pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, však splnená nebola. Termín konečnej splatnosti úveru podľa zmluvy nastane
až jej zánikom, ku ktorému doposiaľ nedošlo. Zároveň sa pohľadávka nestala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti, pretože z vykonaného dokazovania a tvrdení strán sporu vyplýva, že bol vykonaný
len jeden úkon vedúci k inému než dohodnutému termínu splatnosti úveru, a to bol úkon predčasného
zosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ktorý však nebol urobený platne.

20/ Z dôvodu nedodržania jednej z dvoch kumulatívnych podmienok uvedených v § 17 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky
z pôvodného žalobcu na žalobcu terajšieho a aktuálny žalobca tak nie je v spore aktívne vecne
legitimovaný.

21/ Pokiaľ ide o v poradí druhý úver, ani ohľadne neho nebolo vo veci sporné, že žalovaný s pôvodným
žalobcom uzavrel zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5.600,- eur. Rovnako
nebolo sporné, že po 15.12.2020 žalovaný prestal so splácaním aj tohto úveru. V čase keď pôvodný
žalobcapredčasnezosplatnilúver(02.03.2021)bolžalovanývomeškanísosplácanímsplátoksplatných
15.12.2020 (jej časti vo výške 60,- eur), ďalej 15.01.2021 a tiež 15.02.2022.

22/ Podľa zmluvného dojednania bol pôvodný žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
ak žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Táto podmienka pre predčasné zosplatnenie tak bola splnená.

23/ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24/ Nakoľko pôvodný žalobca zosplatnil úver 02.03.2021 a v tento deň žalovaný nebol v omeškaní so

zaplatením časti splátky splatnej dňa 15.12.2020 (t. j. najstaršej omeškanej splátky) viac ako 3 mesiace,
keďže išlo o úver spotrebiteľský, pôvodný žalobca nesplnil podmienku na uplatnenie práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka. Na tomto mieste súd uvádza, že pokiaľ pôvodný žalobca časť úhrad
žalovaného zaúčtoval na zaplatenie tzv. nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyúčtovaných
dňa 02.07.2018 v sume 20,- eur, dňa 02.12.2019 v sume 35,- eur, dňa 03.02.2020 v sume 35,- eur

a dňa 01.12.2020 taktiež v sume 35,- eur (čo vyplýva z jeho listu zo dňa 02.03.2021, v ktorej uvádza, že
tieto náklady sú vo výške 0,- eur), súd tento jeho postup vyhodnotil ako nedôvodný, pretože možnosť
účtovania takýchto „nákladov“, ani čo do druhu, nebola v zmluve č. 2 dohodnutá a žalobca nepreukázal
aniichvýšku,resp.ichvynaloženie,akbymaloísťonákladypodľa§121ods.3Občianskehozákonníka.
Okrem toho, tak ako tomu bolo aj v prípade prvého úveru, podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mal

pôvodný žalobca povinnosť dlžníka na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka vopred,
a to v lehote 15 dní pred zosplatnením upozorniť na to, že k takémuto zosplatneniu môže dôjsť, ak
svoj dlh nevyrovná. Inak povedané, platnému a účinnému predčasnému zosplatneniu malo predchádzať
písomné upozornenie veriteľa, že môže úver predčasne zosplatniť a medzi upozornením a okamihom
zosplatnenia malo uplynúť 15 dní. Podľa názoru súdu pritom nič (teda žiadne zákonné ustanovenie)

nebráni tomu, aby upozornenie a zosplatnenie bolo obsiahnutej v jednej a tej istej listine, ale s tým, že
zosplatnenie môže nastať len vtedy ak dlžník 15 dní predtým nevyrovná dlžnú sumu (splátku, či splátky).
Vpredmetnomsporetoznamená,žeakbypôvodnýžalobcavlistezodňa02.03.2021žalovanéhovyzval
najskôr na zaplatenie dlžných splátok v lehote 15 dní a zároveň ho upozornil, že ak tak neurobí, úver
sa stane predčasne splatný po uplynutí týchto 15 dní, tak potom by splnil túto podmienku na predčasné

zosplatnenie úveru vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V danom prípade list pôvodného
žalobcu zo dňa 02.03.2021 žiadnu výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neobsahoval.

25/Dospejúckzáveru,žeanivporadídruhýúvernemožnopovažovaťzariadnepredčasnezosplatnený,
súd vychádzal z toho, že úver je aj naďalej splatný spôsobom dohodnutým v zmluve, t. j. v pravidelných

mesačných splátkach s termínom konečnej splatnosti dňa 15.06.2026.

26/Vzhľadomnatopôvodnýžalobcaaktuálnemužalobcovi21.06.2023postúpilzozmluvyč.2nesplatnú
pohľadávku.27/ Rovnako, ako v prípade prvého úveru, aj v prípade o úveru v druhého, súd konštatuje, že pôvodný
žalobca postúpil pohľadávku na terajšieho žalobcu, ktorý je veriteľom podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona

č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase postúpenia, čím bola splnená prvá z dvoch kumulatívnych
podmienok na postúpenie pohľadávky majúcej charakter spotrebiteľského úveru.

28/ Druhá podmienka, a to, aby sa postupovala pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľskéhoúveru,všaksplnenánebola.Termínkonečnejsplatnostiúverupodľazmluvynastaneaž
v roku 2026. Zároveň sa pohľadávka nestala splatnou pred termínom splatnosti, pretože z vykonaného
dokazovania a tvrdení strán sporu vyplýva, že bol vykonaný len jeden úkon vedúci k inému než
dohodnutému termínu splatnosti úveru, a to bol úkon predčasného zosplatnenia úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka, ktorý však nebol urobený platne.

29/ Z dôvodu nedodržania jednej z dvoch kumulatívnych podmienok uvedených v § 17 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky
z pôvodného žalobcu na žalobcu terajšieho a aktuálny žalobca tak nie je v spore aktívne vecne
legitimovaný.

30/Zdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu,ktorývznikolpočassporu(pôvodnýžalobca
by aktívne vecne legitimovaný bol), súd žalobu zamietol v celom rozsahu, čím sa odchýlil od svojho
predbežného právneho posúdenia uvedeného na pojednávaní, podľa ktorého vyhodnotil žalobu ako
dôvodnú v rozsahu nezaplatených splátok úverov, ktorých splatnosť nastala do vyhlásenia rozsudku
spolu s úrokom z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odchýlenie sa od predbežného

právneho posúdenia je obdobné situácii, kedy súd poskytnúť toto posúdenie opomenie. Najvyšší súd SR
v uznesení sp. zn. 7Cdo/279/2021 zo dňa 31.01.2022 konštatoval, že „opomenutie aplikácie § 181 ods.
2 CSP sa konvaliduje vydaním rozhodnutia vo veci samej súdom prvej inštancie, v ktorom rozhodnutí
súd oznámi svoje názory a tým zhojí tento procesný nedostatok.“

31/ Vzhľadom na takýto výsledok konania, v ktorom bol plne úspešný žalovaný, súd na rozhodnutie
o trovách konania aplikoval § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého mu voči žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. V spore síce žalovaný nemal žiadnu poplatkovú povinnosť, nebol
v ňom zastúpený advokátom (či spoločnosťou vykonávajúcou advokáciu), avšak súdu zaslal písomné
vyjadrenie k žalobe, teda mal výdavky na poštovné a súčasne mu mohli vzniknúť cestovné výdavky,

keďže nebýva v mieste pracoviska súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky

h) procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
i) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).