Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123444172
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123444172.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu : A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., zastúpený zvoleným zástupcom HHB advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 576/13, Martin, IČO: 52 274 896 proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, s miestom výkonu činnosti
Vajnorská 55, Bratislava, IČO : 42 174 856, o zaplatenie 1.030,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.030,20
eur od 04.11.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16.11.2023 proti žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 1.030,20 eur. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že žalobcovo motorové vozidlo
značky HYUNDAI, s evidenčným číslom C. (ďalej ako „Vozidlo 1“) bolo vedené po cestnej komunikácii v
blízkosti vozidla značky JEEP, s evidenčným číslom F. (ďalej ako „Vozidlo 2“). Obe vozidlá išli konkrétne
na nasledovnom mieste: Cesta 61 v smere E. - G., za odbočkou B. B.. Počas jazdy oboch vozidiel došlo
zrazu k vymršteniu kamienka od kolies Vozidla 2, t.j. v dôsledku jeho jazdy. Vymrštený kamienok narazil
na čelné sklo Žalobcovho Vozidla 1, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu čelného skla Vozidla 1. Táto
udalosť sa stala dňa 29. 08. 2023, a to približne o 15:20 hod. (ďalej ako „Škodová udalosť“). Vyššie

uvedený priebeh škodovej udalosti bol písomne potvrdený oboma účastníkmi Škodovej udalosti, a to
vodičom Vozidla 1 a vodičom Vozidla 2 – p. H. I., bytom: F. XX, F. G., ktoré škodu spôsobilo. Ako je
možné vidieť správe o nehode, vodič Vozidla 2 svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu na Vozidle
1 písomne uznal. Držiteľ Vozidla 2 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6627567104 (ďalej ako
„Poistná zmluva“) v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej ako „Zákon o PZP“). Z uvedeného vyplýva, že Žalovaný je

poisťovateľom Vozidla 2 a v prípade vzniku škody spôsobenej Vozidlom 2 je povinný voči poškodenému
- Žalobcovi plniť v zmysle Zákona o PZP. V dôsledku vzniku Škodovej udalosti bol Žalobca nútený
dať Vozidlo 1 (jeho poškodené čelné sklo) opraviť v príslušnom servise. Celkové náklady, ktoré mu
v tejto súvislosti vznikli, sú vo výške 1 030,20 EUR (vrátane DPH). Žalobca uvedenú sumu riadne
uhradil dňa 14. 09. 2023. Vzhľadom na vznik škody, priznanie zodpovednosti zo strany vodiča Vozidla
2, príčinnú súvislosť medzi škodou a Škodovou udalosťou a existenciu Poistnej zmluvy bola Škodová
udalosť oznámená Žalovanému. Žalobca si riadne uplatnil voči Žalovanému nárok na náhradu škody (na

preplatenie opravy čelného skla). Predložením príslušných dokladov zo strany Žalobcu bol preukázaný
rozsah povinnosti Žalovaného poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný však nakoniec odmietol Žalobcov
nároknanáhraduškodyuznať,atolistomzodňa19.10.2023.Žalovanývlisteuviedolsvojetvrdeniabez
toho, aby zohľadnil existujúce právne závery a judikatúru vo veciach rovnakých alebo podobných tomutoprípadu. Vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v jeho
prevádzke, ide o objektívnu zodpovednosť za škodu, za ktorú je Žalovaný povinný poskytnúť plnenie
ako poisťovateľ v zmysle príslušných ustanovení Zákona o PZP. V tomto prípade neexistuje možnosť

plnenie neposkytnúť, keďže tu neexistuje ani možnosť liberácie podľa § 428 druhá veta Občianskeho
zákonníka. Keďže Žalovaný svoju nespochybniteľnú povinnosť do dnešného dňa nesplnil a navyše ju
aj odmieta splniť, domáha sa žalobca svojho práva súdnou cestou.

2. Následne žalobca na pojednávaní dňa 26.03.2024, žalobca rozšíril uplatnené právo o zákonný

úrok z omeškania a navrhol, aby súd pripustil predmetnú zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.023,20 eur
od 04.11.2023 do zaplatenia. Nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania žalobca skutkovo
vymedzil tak, že v zmysle § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, že poisťovňa je povinná
plniť poškodenému do 15 dní od skončenia šetrenia. V danej veci bolo šetrenie škodovej udalosti
skončené dňa 19.10.2023, a teda do 03.11.2023 bolo potrebné uhradiť škodu. Žalovaný je tak od

04.11.2023 v omeškaní s predmetným peňažným plnením. Súd zmenu žaloby pripustil uznesením č.k.
13C/105/2023 – 58 zo dňa 26.03.2024, právoplatným dňa 16.04.2024.

3. Vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 13C/105/2023-92 zo dňa 30.05.2024. V rozsudku však
nerozhodol o časti predmetu konania, a to o nároku na zaplatenie úroku z omeškania.

4. Podľa § 225 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
V danej veci rozsudok vo veci samej nenadobudol právoplatnosť, a preto súd na deň 02.07.2024 nariadil

pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený tento dopĺňací rozsudok.

5. Podľa § 11 ods.8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6,
je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Otázka splatnosti
poistného plnenia je upravená v § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Pokiaľ si poisťovňa nesplní

svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti
určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho
nástupcu (žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 citovaného zákona upravuje výlučne
následky nesplnenia povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie

a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za
oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom za oneskorené plnenie možno považovať aj prípad, kedy poisťovňa neoprávnene/
nedôvodne krátila poistné plnenie, pričom poisťovňa musí niesť zodpovednosť aj za takého konanie. Z
uvedených dôvodov sa súd vo svojom rozhodnutí odklonil od právneho názoru Najvyššieho súdu SR

prezentovaného v rozsudku sp. zn 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018. V danej veci bolo nesporné, že
dňa 19.10.2023 bolo skončené prešetrovanie poistnej udalosti. Žalovaný je teda s plnením v omeškaní
odo dňa 04.11.2023, nakoľko je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistené plnenie. Úrok z omeškania
bol uplatnený v zákonnej výške a správne aj z časového hľadiska, preto súd žalobe vyhovel aj v časti

uplatneného úroku z omeškania.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol v rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).