Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/140/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220588
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123220588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX A., o zaplatenie 646,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 646,65 € s riadnym úrokom vo výške 14,99 %
ročne zo sumy 637,90 € od 3.6.2022 do 12.10.2022 a zo sumy 577,06 € od 13.10.2022 do zaplatenia,
najneskôr do 15.11.2025, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 637,90 € od 3.6.2022 do
12.10.2022 a zo sumy 577,06 € od 13.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2023 žiadal súd zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 646,65 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.11.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol
spotrebiteľský úver vo výške 637,90 €, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami vo forme 48 mesačných splátok vo výške 17,75 € so splatnosťou prvej splátky v 15. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou
úveru 15.11.2025. Nakoľko žalovaný neplnil svoje povinnosti a nesplácal poskytnutý úver riadne a včas,

čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, žalobca dňa 2.6.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom vyzval žalovaného na úhradu sumy. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal
platbu vo výške 60,84 € dňa 12.10.2022, ktorú žalobca započítal na istinu úveru.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu. Žalobca sa domáha zaplatenia neuhradených záväzkov po lehote
splatnosti vo výške 646,65 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 577,06 €, z neuhradeného

riadneho úroku vo výške 45,95 €, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 5,64 € a z neuhradených
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18,- €. Ďalej sa domáha úrokov z dlžnej istiny vo
výške 14,99 % ročne zo sumy 637,90 € od 3.6.2022 do 12.10.2022 a zo sumy 577,06 € od 13.10.2022do zaplatenia, vrátane úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
64,82 €. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie na
adresu trvalého pobytu D. X, A., ako aj na adresu uvedenú v žalobe, avšak neúspešne. Vzhľadom
na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a doručenia žaloby, aj napriek neúspešnému
šetreniu pobytu žalovaného v súdu dostupných registroch, súd doručoval žalovanému oznámenie
o podaní žaloby v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP cestou úradnej tabule a na webovej stránke súdu, kde

bolo oznámenie zverejnené od 22.3.2024 do 6.4.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch
odo dňa jej zverejnenia, t.j. dňom 6.4.2024 (č.l. 70 spisu).

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

6. Na prejednanie veci súd nariadil dňa 12.9.2024 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili sporové

strany. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
4.9.2024 z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas, ani z vážnych dôvodov, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA uzatvoril ako veriteľ dňa
23.11.2021 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 637,90 €, ktorý mal žalovaný splácať pravidelnými 48

mesačnými splátkami vo výške 17,75 € (s poistením vo výške 18,69 €) až do celkovej sumy pôžičky
852,- €. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba 14,99 % p.a., RPMN 16,06 %, odplata 14,99 %,
splatnosť mesačnej splátky v 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.12.2021, termín
konečnej splatnosti 15.11.2025 a výška poistného za Komplexný balík poistenia 5,29 %. Žalovaný
nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa

1.3.2022 na uhradenie dlžnej sumy vo výške 74,07 € s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy bude banka požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. List bol
daný na poštovú prepravu dňa 7.3.2022 pod číslom zásielky RF500601128SK. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, preto listom zo dňa 8.6.2022 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.6.2022
v celom rozsahu. Zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Zároveň banka vyzvala žalovaného,

aby uhradil dlžnú sumu. Žalovaný po mimoriadnom zosplatnení uhradil sumu 60,84 € dňa 12.10.2022,
ktorá bola započítaná na istinu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2023 postúpila banka pohľadávku voči žalovanému,
špecifikovanú v prílohe k zmluve na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 3.7.2023.

Žalovaný bol neúspešne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy aj zo strany žalobcu listom zo dňa 18.7.2023
označeným ako Pokus o zmier.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.13. Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá pred bodkočiarkou zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zo dňa 6.5.2016, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
zo dňa 23.11.2021, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom
alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa ust. § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalovaným Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 23.11.2021 vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o
spotrebiteľskom práve. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver,
ktorý bol povinný žalovaný splácať. Súd zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných

ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď veriteľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy
postaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníka
- žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorá vopredzo strany žalobcu bola pripravená bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy,
pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval
právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a preto aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka

upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany veriteľa išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. V prvom rade súd v zmysle ust. § 54a OZ, účinného v čase podania žaloby na súd skúmal, či nárok
žalobcu bol uplatnený včas. Pri posúdení premlčania súd vychádzal z toho, že splatnosť splátky, pre

ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť nastala najskôr dňa 15.12.2021, keďže žalovaný nezaplatil
už prvú splátku (omeškanie so splátkou splatnou 12/2021, 1/2022 a 2/2022 ku dňu datovania výzvy
1.3.2022). Trojročná premlčacia doba predčasne zosplatneného dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka)
zo spotrebiteľskej zmluvy v súlade s rozhodovacou praxou začína plynúť s ohľadom na ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie
dlhu, t.j. dňa 16.3.2022. Žaloba bola na súd podaná dňa 30.11.2023, teda včas v lehote troch rokov.

Rovnako nepremlčanými sú aj splátky splatné dňa 15.12.2021, 15.1.2022 a 15.2.2022, u ktorých plynie
premlčacia doba samostatne. Súd v tomto smere poukazuje na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, ako aj rozhodnutie Krajského súdu
v Košiciach napr. sp. zn. 11Co/153/2019 zo dňa 10.6.2020.

23. Po zistení, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená platne a obsahuje všetky zákonné
náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., súd konštatuje, že podľa zmluvy bol
žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver v sume 637,90 €, ktorý sa žalovaný zaviazal platiť
v 48 mesačných splátkach vo výške 17,75 € (splátka s poistením 18,69 €) až do celkovej sumy úveru
637,90 €. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie zmluvy, ani poskytnutie úveru.

24. Súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby, t.j. či právny
predchodca žalobcu postupoval pri vyhlásení predčasnej splatnosti v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka a následne v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pokiaľ ide o splnenie
podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého môže dodávateľ uplatniť

právo podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva, táto bola splnená. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému bola
doručovaná výzva zo dňa 1.3.2022, ktorá bola vrátená banke späť dňa 1.4.2022 ako nedoručená, čo
žalovaný nerozporoval a čo mal súd preukázané z podacieho hárku a sledovania zásielky. V uvedenej

výzve bol žalovaný upozornený na omeškanie so splácaním úveru a zároveň bol upozornený, že ak
dlžnú sumu neuhradí, veriteľ má právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávky banky.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto veriteľ listom zo dňa 8.6.2022 pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti k 2.6.2022. Zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, čo mal súd preukázané z kópie
obálky na č.l. 35-36 spisu. Predčasná splatnosť pohľadávky žalobcu tak bola vyhlásená v súlade so

zákonom. Žalovaný následne uhradil dlžnú sumu čiastočne vo výške 60,84 € dňa 12.10.2022, ktorá bola
započítaná na istinu.

25. Ďalej súd skúmal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou na nebankový subjekt sa vyžaduje v zmysle

ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách kumulatívne splnenie týchto podmienok: a/ existencia splatnej
pohľadávky, b/ písomná výzva banky na splnenie dlhu dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením a jej
preukázateľné doručenie dlžníkovi a c/ dlžníkovo následné nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so
splnením jeho záväzku voči banke. Je pritom na žalobcovi preukázať tieto skutočnosti. Pred postúpením
pohľadávky banka v rámci vyhlásenia predčasnej splatnosti v liste zo dňa 8.6.2022, zároveň vyzvala

žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, ktorú súd považuje aj za výzvu podľa ust. § 92 ods.
8 zákona o bankách. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, banka postúpila pohľadávku na žalobcu
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023, keď bol dlžník už 90 kalendárnych dní
nepretržite v omeškaní. Zároveň ako už súd uviedol, pohľadávka banky bola riadne zosplatnená (viď
bod 24 rozsudku). Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 3.7.2023. Podľa

názoru súdu, banka splnila všetky podmienky ustanovené v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca
preto disponuje v konaní aktívnou vecnou legitimáciou.26. Súd zisťoval, či výška odplaty je v súlade so zákonom. S poukazom na ust. § 53 ods. 6 OZ v spojení
s ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd zo Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2021 so stavom ku dňu 30.9.2021

zistil, že pre ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov je priemerná RPMN 9,10
%. Z uvedeného vyplýva, že zmluvne uvedená odplata vo výške 16,06 % neprevyšuje dvojnásobok
priemernej RPMN (18,20 %) a preto je v súlade so zákonom a nariadením.

27. Žalobca má tak nárok na vrátenie dlžnej sumy úveru, ktorú požaduje vo výške 646,65 € (577,06

€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 45,95 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 5,64 € z titulu dlžného
poistného z úveru a 18,- € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) tak, ako rozhodol vo
výroku I. tohto rozsudku.

28. Čo sa týka zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo sumy 637,90 € od 3.6.2022 do 12.10.2022
a zo sumy 577,06 € od 13.10.2022 do zapletenia, tieto priznal súd len vo výške, akú by pri riadnom

plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Inými slovami, úroky, aké by dlžník platil veriteľovi
riadne po dobu trvania zmluvy. V tomto prípade bola zmluva o úvere uzatvorená do 15.11.2025, kedy bol
dohodnutý termín konečnej splatnosti. Tento právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol
zverejnený aj v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov pod č. 5/2021 (rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020), čím sa stal všeobecne záväzným. Súd preto vo výroku I. žalobcovi

priznal úroky vo výške 14,99 % zo sumy 577,06 € od 13.10.2022 do zaplatenia, najneskôr do 15.11.2025
a žalobu v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zmluvných úrokov po zosplatnení vo výroku II. zamietol.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

30. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania a to 5 % ročne zo sumy 637,90 € od 3.6.2022 do 12.10.2022 a zo sumy
577,06 € od 13.10.2022 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

32. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola ku dňu 3.6.2022 vo výške 0% p.a., k 13.10.2022 bola síce vyššia 1,25 % p.a. a úrok
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší, súd však viazaný žalobným návrhom priznal žalobcovi
úroky z omeškania len vo výške 5% p.a.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď

vo výroku II. priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti
žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).