Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1390899787
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1390899787.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Ing. N. T., H., I. XX, 2/ H. T., Z., Z. XXX, 3/
N. T., C., dona G. XXXX/XX (právni nástupcovia po neb. RNDr. N. T., zomr. XX. S. XXXX), 4/ RNDr.
U. Y., H., M. 20, 5/ RNDr. N. R., H., F. XX, 6/ RNDr. D. M., H., H. XX, 7/ Ing. C. D., H., N. XX, 8/
RNDr. D. N., H., Q. XX, 9/ RNDr. C. C., CSc., H., G. XX, 10/ RNDr. N. Y., H., W. 8, žalobcovia 4/
až 8/ zastúpení JUDr. Petrom Muríňom, CSc., Bratislava, Žarnovická 1, proti žalovanému Slovenský

hydrometeorologický ústav, Bratislava, Jeseniova 17, IČO: 00156884, zastúpenému advokátom JUDr.
Michalom Mudrákom, Bratislava, Hurbanovo námestie 1, o vyplatenie autorskej odmeny, vedenom na
Mestskom súde Bratislava IV (pôvodne na Okresnom súde Bratislava III) pod sp. zn. B3-11C/145/1990,
o dovolaní neb. pôvodného žalobcu 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. marca 2022,
sp. zn. 7Co/153/2021, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd") rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/ úroky z omeškania vo výške 3 % ročne
zo sumy 1 194,98 eur od 18.10.1990 do 30.04.1995, úroky z omeškania vo výške 17,6% ročne zo

sumy 1 194,98 eur od 01.05.1995 do 01.06.2018 a vo zvyšnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil (výrok I.) a žalovanému priznal proti žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 96,26%.

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca 1/ (ďalej aj „dovolateľ") prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dovolanie. Súd prvej inštancie zistil, že žalobca 1/ počas dovolacieho konania dňa

XX. S. XXXX zomrel. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. B3-11C/145/1990-1025 zo dňa 13.
októbra 2023 pokračoval v konaní namiesto pôvodného žalobcu 1/ s jeho právnymi nástupcami: 1/ Ing.
N. T., nar. XX. N. XXXX, bytom I. XX, H., ako so žalobcom 1/, 2/ H. T., nar. XX. Z. XXXX, bytom Z. XXX,
Z., ako so žalobcom 2/ a 3/ N. T., nar. XX. T. XXXX, bytom S. G. XXXX/XX, C. ako so žalobcom 3/.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,

že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§
451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza:

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Citované ustanovenie zakotvuje inštitút

tzv. povinného zastúpenia dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické
vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, súčasne aby dovolanie spĺňalonáležitosti stanovené zákonom a rovnako, aby dovolací súd mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.
Nedostatokzastúpeniadovolateľakvalifikovanýmzástupcombránidovolaciemusúduoveciďalejkonať,
nakoľko ustanovenie § 429 ods. 1 CSP je ustanovením kogentnej povahy. Nedostatok podmienky

povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si
dovolateľ sám zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo, resp. požiada
o ustanovenie zástupcu, ak spĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
Podmienka povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní musí byť pritom splnená
nielen v čase začatia dovolacieho konania (pri spísaní dovolania), ale táto podmienka musí byť splnená

počas celej doby jej trvania.

5. Ak v priebehu dovolacieho konania skončí právne zastúpenie dovolateľa advokátom (splnomocnenec
- dovolateľ zomrie) a táto skutočnosť je oznámená súdu (§ 92 ods. 3 CSP), súd by mal vyzvať dovolateľa
(právnych nástupcov), aby splnil podmienku povinného právneho zastúpenia. Pokiaľ tento nedostatok
dovolateľ neodstráni, dovolací súd bude postupovať' podľa § 447 písm. e), teda dovolanie odmietne.

6. V posudzovanom prípade žalobcovia 1/ až 3/ ako právni nástupcovia dovolateľa nie sú v dovolacom
konaní zastúpení advokátom. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval právnych nástupcov
dovolateľa, či trvajú na podanom dovolaní, alebo ho berú späť (č. l. 1028), zároveň ich následne
urgenciou poučil o potrebe zastúpenia advokátom v dovolacom konaní v zmysle § 429 CSP ako aj o

následkoch neodstránenia vád dovolania (č. l. 1035). Žalobcovia 1/ až 3/ však do dňa vydania tohto
uznesenia dovolanie nepresnili ani nepredložili splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia 1/ až 3/, napriek výzve zo strany súdu prvej inštancie nepreukázali
zastúpenieadvokátomvdovolacomkonaní,alternatívneexistenciuvýnimkypodľaust.§429ods.2CSP,

nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ust. 429 CSP. Z uvedeného
dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol podľa ust. § 447 písm. e) CSP.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.