Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124358670
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124358670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zast. opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. X, F. F. a otca: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XX, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II.
Maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obidvaja
rodičia, každý samostatne.

III.
Styk otca s maloletou súd n e u p r a v u j e.

IV.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 220 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 08.08.2024.

V.
Zameškané výživné za obdobie od 08.08.2024 do 05.11.2024 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 610,32 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 30 eurových mesačných splátkach spolu s bežným

výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Dňa 08.08.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na určenie výživného pre maloleté dieťa.

Matka vo svojom návrhu uviedla, že otec maloletej nežije s maloletou a jej matkou v spoločnej
domácnosti od roku 2020 a neplatí na dieťa výživné. V roku 2022 podala matka určovaciu žalobu
proti otcovi ohľadom nehnuteľnosti, ktorú odporca neoprávnene obýva. Za uvedený dom platí matka
hypotekárny úver 673,97 eur mesačne, 123,17 eur poistku za dom a nemôže ho predať z dôvoduplomby. S otcom maloletej matka nekomunikuje z obavy o jej zdravie. Matka vo svojom návrhu tvrdila,
že ju otec opakovane prenasledoval. Maloletá dlhodobo navštevuje psychológa, správanie a konanie
otca má negatívny vpyv na dieťa. Jeho vulgárne vyjadrovanie, večné osočovanie osoby matky a

ťažký alkoholizmus, je predmetom dcérinych stretnutí so psychológom. Dcéra každý deň niekoľkokrát
telefonicky kontroluje stav otca vzhľadom na to, že s ohľadom na jeho zdravotný stav je alkohol
neprípustný. Opakovane mal v stave požitia alkoholu úraz, čím zaťažil dcéru telefonátmi v neskorých
večerných hodinách, čo niesla veľmi ťažko. Maloletá navštevuje bilinguálne gymnázium a potrebuje
sa sústrediť na seba. Opakovane žiada otca, aby absolvoval liečenie, avšak na základe vyjadrenia

psychológa nemôže prenášať zodpovednosť za nheo na seba. S ohľadom na zlepšujúci psychický stav
dieťaťa pristúpila matka na podanie návrhu na určenie výživného pre maloletú až teraz a žiadala, aby
súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej a o povinnosti otca zaplatiť zameškané
výživné za 3 roky spätne, ktoré chce matka použiť na jej ročný študijný pobyt v zahraničí, ktorý chce
absolvovať v roku 2025. Otec maloletej je poberateľom starobného dôchodku a naďalej vykonáva
zárobkovú činnosť. Matka navrhovala, aby súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej

sumou 350 eur mesačne, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca s účinosťou od 15.08.2024 a povinnosti
otca zaplatiť zameškané výživné na maloleté dieťa za 3 roky spätne. Matka spolu so svojim návrhom
predložila súdu fotokópiu rodného listu maloletej, ročné zúčtovanie preddavkov za daň za zdaňovacie
obdobie 2023.
2.

Dňa 13.09.2024 bola súdu doručená správa opatrovníka zo sociálneho zisťovania. Opatrovník vo svojej
správe okrem iného uviedol, že dňa 09.09.2024 v poobedných hodinách vykonal sociálne zisťovanie
v domácnosti matky. V čase sociálneho zisťovania bolo v domácnosti čisto a poriadok. Maloletá má v
domácnosti matky vytvorené vhodné prostredie pre zdravý psychický a fyzický vývin. Počas sociálneho
zisťovania bol v domácnosti matky vykonaný aj pohovor s matkou maloletého dieťaťa. Matka uviedla,

že na podanom návrhu trvá. Matka nebráni styku maloletej s otcom. Otec s dcérou sú v telefonickom
kontakte. Vzťah otca s dcérou je podľa vyjadrenia matky taký, že malolelá keď je u otca, otec celý
čas nadáva na matku. Vzťah matky a maloletej je podľa matky dobrý. Matka nenamieta starostlivosť
otca o maloletú. Maloletej však stretávanie s otcom nerobí dobre, čo zhodnotila aj psychologička,
ktorú maloletá navštevuje. Rodičovská komunikácia je nulová, otec komunikuje len s maloletou. Otec

neplatí na maloletú nič, ani vreckové, ani darčeky na sviatky. Matka uviedla, že budúci školský rok by
chcela ísť maloletá študovať do Ameriky. Celé to zameškané výživné by bolo použité na toto štúdium
a život v Amerike. Maloletá navštevuje Evanjelické gymnázium bilingválne, II. ročník. Dňa 05.09.2024 v
doobednýchhodináchvykonalúradsociálnezisťovanievdomácnostiotca.Včasesociálnehozisťovania
sa v domácnosti nachádzal otec maloletého dieťaťa. V čase sociálneho zisťovania bolo v domácnosti

čisto a poriadok. Maloleté dieťa má v domácnosti otca vytvorené vhodné prostredie pre zdravý psychický
a fyzický vývin. Otec s podaným návrhom nesúhlasí, nie je ochotný platiť výživné. Podľa vyjadrenia otca
saotec16rokovstaralodcéru,variljejamatkasasnažilaokariérnypostup.OtecprišieldoPohronského
Bukovca koncom augusta 2021. S dcérou sa stretáva nepravidelne, takmer každý víkend, keď dcéra
otcovi zavolá, tak aj niekoľkokrát do týždňa. Telefonicky sú v kontakte s dcérou denne. Vzťah otca s

dcérou je veľmi dobrý. Rodičovská komunikácia je nulová, všetka komunikácia prebieha len s maloletou.
Rodičia maloletej komunikujú len cez právnikov. Keď je maloletá u otca zabezpečuje o ňu kompletnú
starostlivosť- perie, varí jej. Podľa vyjadrenia otca komunikácia matky s maloletou je tiež slabá.
3.
Matka na informatívnom stretnutí, ktoré sa konalo dňa 16.09.2024 matka po poučení navrhla, aby

súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok v bežných veciach budú mať obaja rodičia samostatne, otca aby súd zaviazal prispievať
na výživu maloletej výživným v sume 350 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 01.09.2021. Styk otca s maloletou matka nežiadala upraviť. Matka sa okrem iného
vyjadrila, že maloletá sa stretáva s otcom každý tretí víkend, tiež sa stretávajú aj cez týždeň, alebo

ju otec odvezie domov. Bežnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. V spoločnej domácnosti
rodičia nežijú od roku 2020. Uviedla, že v súčasnej dobe pochybuje, či sa vie otec o maloletú postarať.
Informácie ohľadne maloletej neodovzdáva otcovi, s otcom maloletej nekomunikuje. Rodičovská
komunikácia nie je žiadna. Keď maloletá niečo potrebuje, platí jej to matka. Otec na informatívnom
stretnutí okrem iného uviedol, že ho maloletá navštevuje každý víkend, kedykoľvek mala voľno bola

uňho. S maloletou komunikuje každý deň. Podľa otca matka maloletej spôsobila, že maloletá prestala
jesť mäso, otec nesúhlasí s takýmto stravovaním. Matka podľa otca nevedela, že maloletá chodila na
lyžiarsky,čozabezpečovalotec,chodilahraťtenis,čozabezpečovalotec.Keďžemaloletáchodídoškoly
v Banskej Bystrici, je podľa otca blbosť, aby bývala uňho. Otec maloletej kúpil notebook, hradí jej drahýstrojček na zuby. Otec platí školné aj všetky krúžky. Matka otca neinformuje ohľadom maloletej. Lekársku
starostlivosť vo väčšine prípadov zabezpečuje otec. Rodičovská komunikácia podľa otca nefunguje.
Otec nesúhlasil so zverením dcéry do matkinej starostlivosti. Otec navrhoval, aby bola maloletá zverená

do jeho osobnej starostlivosti. Maloletá je podľa otca úplne samostatná a vie sa úplne postarať o seba.
Otec sa s dcérou o tom nebavil, že by stým súhlasila. Otec je takmer dennodenne s maloletou, každý
víkend bola uňho. Otec nespochybňoval výdavky maloletej vyčíslené matkou na informatívnom stretnutí
a ani ich výšku.
4.

Na prejednanie veci samej súd na deň 05.11.2024 nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili rodičia
maloletej a opatrovník maloletej, na pojednávaní súd zisťoval aj názor maloletej.
5.
Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Okrem iného uviedla, že v spoločnej domácnosti
s otcom maloletej nežijú od júla 2020. S otcom maloletej nekomunikujú, a to ani vo veciach týkajúcich
sa maloletej. Otec maloletej ublížil jej, dcére, rodine. Uviedla, že aktuálne rieši študijný pobyt maloletej

v USA, vybrala agentúru, zabezpečila všetky materiály, všetko mailom odovzdala pánovi B.. Dcéra sa
ho potom spýtala, či s tým súhlasí, on povedal, že áno, dcéra povedala, že zaplatil polovicu z poplatku
v sume 750 eur. Veci ohľadne maloletej sa tak dajú riešiť, aj keď s otcom maloletej priamo nekomunikujú.
V iných veciach si platí právnika, aby nemuseli spolu komunikovať. Pokiaľ chce vedieť otec nejaké
výsledky v škole, má k dispozícii edupage. Dcéra má 16 rokov, s otcom komunikuje. V prípadoch,

pokiaľ matka nemôže ísť k lekárovi s dcérou, táto sa ho spýta, či má čas, aby s ňou išiel k lekárovi.
Otec sa s dcérou stretáva, 1 x za 3 týždne, sú spolu od piatku poobedia do nedele do poobedia,
dovezie ju domov bratranec otca. Matka uviedla, že v prípade, ak maloletá bude zverená do jej osobnej
starostlivosti, nežiada, aby bol upravený styk otca s dcérou. Dcéra sa vie s otcom dohodnúť, či sa
s ním chce stretávať. Otec nevedel o tom, že maloletá chodí k psychologičke, psychologička sa matky

pýtala, či je súdom určené, aby sa s dcérou stretávali, nakoľko to na ňu nevplýva dobre. Tento víkend
napríklad mala ísť maloletá k otcovi, ale zostala s matkou. Matka otcovi nebráni žiadnym spôsobom,
aby sa stretával s dcérou. Dcéra momentálne navštevuje 2. ročník bilingválneho gymnázia, je výborná
žiačka, je predsedníčkou triedy, je v študentskej rade. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej si otec
neplní, odkedy nežijú v spoločnej domácnosti. Výživné preto požaduje 3 roky spätne. Dôvod osobitného

zreteľa na priznanie výživného pred podaním návrhu vidí v psychickom stave dcéry, ktorá sa bála, že
otec sa postaví proti nej, ak by matka podala návrh na súd skôr, bála sa o svoje zdravie a o svoj
život. Otec maloletej ju prenasledoval, sledoval, stávalo sa, že dcéra musela chodiť s matkou do práce.
S dcérou sa o konaní matka rozprávala, dcéra povedala, že chce bývať s matkou. Voči starostlivosti
otca o maloletú má výhrady, pretože nie je schopný sa o ňu postarať, dieťa trávi čas zavreté doma,

pán B. holduje alkoholu, potom na matku nadáva pred dcérou. Nie je schopný sa o dcéru postarať
ani finančne. Celý študijný pobyt bude stáť 15 000 eur, avšak polovicu otec neuhradí, pretože pokiaľ
to nie je na papieri, neplatí to. To spätné výživné chcela matka použiť na pobyt maloletej. Riešili aj
štipendiálny program, kde sa prijíma 10 – 11 detí, je tam ale veľmi malá šanca. Momentálne bývajú
spolu s dcérou v byte. Čo sa týka výdavkov na bývanie, je to: bývanie 133,35 eur, elektrina 36 eur, plyn

5 eur, hypotéka na dom v Pohronskom Bukovci 673,97 eur, telefón, televízia, internet 30 eur. Výdavky
na maloletú: strava 280 eur, maloletá sa nestravuje v škole, poplatky v škole priemerne mesačne 70
eur, to sú zošity, knihy, exkurzie, výlety, školné 12,50 eur (ktoré hradí otec 150 eur na polrok), drogéria,
hygiena 20 eur, oblečenie, obuv 70 eur, vitamíny a lieky 10 eur, záľuby, knihy, časopisy, oblečenie na
dramatický krúžok 50 eur, mobil 20,50 eur, cestovné náklady 30 eur, vreckové 60 eur, ISIC 2,08 eur (25

eur jednorázovo), známka ISIC karta ročne 16 eur. Maloletej sa uhrádza zdravotné poistenie, ktoré hradí
otec v rámci jeho zmluvy v sume 50 eur. Ďalej matka uviedla, že kupovala dcére pred 2 rokmi notebook,
uhradila jednorázovo sumu 745 eur. Maloletá navštevuje základnú umeleckú školu, kde sa platí poplatok
polročne 60 eur, ktorý hradí otec. Ďalšie výdavky sú televízia, internet 40 eur, bývanie 110 eur, tablet
jednorázovo 620 eur, ktorý bol zakúpený v septembri pre potreby maloletej v škole. Dcéra je alergička,

má atopický ekzém, preto ani v rámci stravy nemôže jedávať všetko. Matka nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní, je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu,
výlučnouvlastníčkourodinnéhodomuavlastníčkoubytu.Matkaďalejuviedla,ženiesúpravdivétvrdenia
o tom, že by nevedela, kde dcéra chodí do škôlky, nakoľko škôlku vyberala ona, nie pán B.. Taktiež
lyžiarsky výcvik organizovala škôlka, bola prítomná na začiatku, na konci na pretekoch. Pokiaľ išla do

Talianska v rámci tanečného súboru, nakúpila matka všetky potrebné veci, tanečné topánky, pobalila
maloletú, pripravila stravu, vodu. Keď sa vrátila, všetko poprala. Nie je pravdou, že trpí hostilitou, okolie
ľutuje dcéru, tiež obidve sestry otca maloletej, je to alkoholik, vedia to obidve jeho sestry.6.
Otecnapojednávaníuviedol,ženesúhlasíspodanýmnávrhommatky.Žiadal,abymaloletábolazverená
do striedavej osobnej starostlivosti, ak nie, tak do jeho starostlivosti. Dcéra ani on nevidí príčinu, prečo

došlo k tomuto sporu. Nikdy neriešili takéto problémy, je zarážajúce a klamlivé, čo uvádza jeho bývalá
partnerka. Dcéra nevidí dôvod, prečo by mala byť zverená do jeho starostlivosti a taktiež nie je únosné,
aby chodila 60 km od neho dennodenne do školy. Dcéra väčšinu voľného času trávi s ním, má rôzne
aktivity. Na súčasnom stave, ako je to teraz, nevidí otec nič zlé, s dcérou je takmer každý deň, chodia
spolu na obed, odvezie ju, keď treba. Má s dcérou nadpriemerný vzťah. Čo sa týka jeho alkoholizmu,

pred 2 rokmi sa staral o mamu polroka, niekedy sa to bez toho alkoholu nedalo. V súčasnosti nemôže
povedať, že by bol abstinent, ale dá si pohárik vína alebo piva k obedu. S matkou maloletej nežijú
v spoločnej domácnosti od augusta 2021, kedy jej prerobil byt za 30 000 eur, v ktorom teraz žije aj
s maloletou. Ohľadom komunikácie s matkou maloletej, jeho snahou bolo, odkedy sa rozišli, nadviazať
kontakt s matkou, ale z jej strany je to niečo, ako hádzanie hrachu o stenu. Komunikujú cez právnikov
v iných veciach, už len právnici ho dodnes stáli 5 000 eur. Informácie o maloletej vie od maloletej,

je pravdou, že sa spýta, čo robí mama, keď spolu telefonujú, na 99 % maloletá povie, že mama je
zavretá v spálni. Otec uviedol, že 6 rokov varil on, v nedeľu, keď maloletá príde k nemu, nabalí ju
aj na 2 – 3 dni jedlom, pretože keď sa jej spýta, čo jedla, povie, že si urobila špagety alebo že jej
mama urobila brokolicu. Neje žiadne mäso okrem kurčiat, neje ani ryby. Maloletá chodieva do jeho
domácnosti, je to asi polroka, ako si našla kolektív v triede, mala teraz už aj stretnutia s kamarátmi, takže

sa stretávajú 1 – 2 x do mesiaca. V priebehu pracovných dní v týždni sa stretnú 2 – 4 x, maloletá trávi
u neho prázdniny, voľný čas. Pokiaľ by súd rozhodol, že maloletá sa zverí do starostlivosti matky, nie
je podľa otca potrebné súdnym rozhodnutím upravovať styk s dcérou, nakoľko sa s dcérou vedia vždy
dohodnúť, kedy sa spolu stretnú. Takisto to nie je potrebné upravovať styk dcéry s matkou v prípade, že
by maloletá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Pokiaľ je maloletá u otca, čas trávia spolu, idú

na prechádzku, na bicykle, veľa spolu komunikujú, pozerajú televízor, sú na počítači, zájdu na návštevu
k sestre. Matka mu v stretávaní s dcérou nebráni. Aktuálne býva v dome sám alebo s dcérou, pokiaľ
ho príde navštíviť. Jeho príjem je starobný dôchodok vo výške 903,50 eur. Príležitostne si brigádne
vie privyrobiť, napríklad vyrobil susedovi lavičku, sused mu dal 200 eur. Aktuálne si však za posledný
rok nič brigádne neprivyrobil, podporuje ho finančne syn a sestra. Syn má stavebnú firmu, pomôže mu

vybavovať nejaké papiere, nejaké poradenstvo, nakoľko 40 rokov pracoval v nábytkárskej oblasti. Syn
mu dal aj naposledy doplatok na fixný aparát na zuby pre dcéru, ktorý ho stál 2 600 eur, syn mu dal
200 eur. Dcére zaplatil 3 pobyty v Taliansku, naposledy tento rok v auguste. Matka objednala dcére
ayurvédsky pobyt, s čím otec ale nesúhlasil, nakoľko v tomto termíne mala mať dcéra vystúpenie súboru.
Dcéra má tiež rada H. F., Ružu pre nevestu, chodil s ňou na tieto vystúpenia, ktoré aj platí, čo dcéra

potrebuje, to má. Otec nepovažuje za potrebné dávať peniaze jej matke. Dcéra dostávala od neho aj
vreckové, naposledy dostala 25 eur. Včera jej napríklad doniesol polievku, žemľovku a nápoj, nakoľko
nebola u neho cez víkend. Otec uviedol tieto svoje výdavky: energie 280 eur, voda 80 – 90 eur polročne,
lízing 200 eur, poistky 90 eur, strava 200 – 300 eur, hygiena a drogéria 100 eur, telefón a internet 100
eur, PHM 300 eur často chodieva do Banskej Bystrice, sú situácie, kedy tu má nejaké veci a spojí to aj

so stretnutím s dcérou, tiež vozieval dcéru na doučovanie angličtiny 2 x týždenne 3 roky), exekúcia 200
eur (podľa vyjadrenia otca ide o pôžičkU, ktorú si zobral na to, aby mohol zariadiť byt pre matku a dcéru).
Úver nemá žiadny. Úspory nemá. Má len dlh, ktorý spláca. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Nemá iný
príjem, v minulosti, do septembra minulého roku robil bez nároku na odmenu v kuchynskom štúdiu, trhy
a poradenstvo. Finančne mu vypomáha syn, ktorý mu dáva tých 10 – 20 eur mesačne alebo až 200

eur. Aktuálne syn dokončieva stavbu, má s ním dohodnutý byt v Banskej Bystrici a mal by ísť bývať.
Zariadenie domu, v ktorom býva, má hodnotu asi 20 000 eur. Osobný automobil nevlastní. Vlastní trvalé
trávne porasty a ostatné plochy v katastrálnom území F.. Od 08.08.2024, kedy bol podaný návrh matky
na súd, na výživné neprispel, maloletej kúpil sukňu, pančuchy. Uviedol, že matka si dcéru vyslovene
kupuje, myslí si, že jeho finančný podiel na dcéru je dostatočne veľký.

7.
Opatrovník na pojednávaní odporučil súdu, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,
styk maloletej s otcom, aby sa neupravoval a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
primeraným výživným.

8.
Z údajov zverejnených v katastri nehnuteľností mal súd preukázané, že matka je výlučnou vlastníckou
rodinného domu v k.ú. G. F. (LV č. XX), podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v k.ú. F. (LV č. XX),výlučnou vlastníčkou bytu v k.ú. I. (LV č. XXXX). Otec je podielovým spoluvlastníkom trvalých trávnatých
porastov v k.ú. F. (LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX).
9.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky - Finančné riaditeľstvo SR, priemerný čistý mesačný zárobok
matky za obdobie od 08/2023 do 07/2024 predstavoval sumu 1922,17 eur.
10.
Sociálna poisťovňa uviedla, že matka nie je poberateľkou nemocenských dávok, dôchodkových dávok
ani dávok v nezamestnanosti. Otec je od 12.01.2019 poberateľom starobného dôchodku v sume 903,50

eur.
11.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica oznámil, že ani jeden z rodičov sa nenachádza
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60 eur
mesačne.
12.

Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica uviedol, že matka nie je držiteľom/vlastníkom
motorového vozidla. Na otca je evidované vozidlo zn. TOYOTA, EČV: F. XXX J., so štatútom vozidla
odhlásené.
13.
Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a tretia Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25
a 26 sa použijú primerane.

14.
Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy

alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

15.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
16.
Podľa § 25 ods. 1 až ods. 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

17.
Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bež ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak

je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

18.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.
19.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
20.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského

vzťahu jej rodičov. Matka s maloletou v spoločnej domácnosti s otcom maloletej nežijú od roku
2020. Od rozpadu vzťahu rodičov osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Maloletá sa
v súčasnosti stretáva s otcom podľa ich vzájomnej dohody, stretávajú sa počas pracovných dní v týždni
v prípade, ak sa otec nachádza v Banskej Bystrici, maloletá u otca trávi približne každý tretí víkend, sú
v pravidelnom telefonickom kontakte. Matka nebráni otcovi v styku s maloletou. Matka navrhovala, aby

bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti. Otec s návrhom matky nesúhlasil a žiadal, aby bola
maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti, na pojednávaní navrhol zverenie maloletej do striedavej
starostlivosti.Názormaloletejbolzisťovanýpredopatrovníkom(dňa09.09.2024),kedymaloletávyjadrila
želanie, aby sa rodičia nedozvedeli o obsahu jej výpovede. Súd taktiež zisťoval názor maloletej dňa
05.11.2024, maloletá vzhľadom na svoj vek nemala problém sformulovať svoj názor, vyjadriť sa k veci

a odpovedať na položené otázky, avšak si neželala, aby sa o obsahu jej výpovede dozvedeli rodičia. Súd
prirozhodovaníoúpraverodičovskýchprávapovinnostíprihliadolajnanázormaloletej.Súdvykonaným
dokazovaním zistil, že maloletá je v súčasnosti žiačkou druhého ročníka Evanjelického bilingválneho
gymnázia v Banskej Bystrici. Súd mal zo šetrenia opatrovníka za preukázané, že v domácnosti
obidvoch rodičov má maloletá vytvorené vhodné podmienky. Súd poukazuje na skutočnosť, že maloletá

mala v minulosti problém aj so šikanou, avšak v súčasnosti je maloletá zastabilizovaná, navštevuje
gymnázium v Banskej Bystrici, kde navštevuje aj školskú psychologičku. V minulosti chodila na tenis
a na tanečnú, v súčasnosti navštevuje ZUŠ divadelný krúžok. Maloletá je výborná študentka, plánuje ísť
o rok na študijný pobyt do USA. Osobnú starostlivosť o maloletú od roku 2020, teda od rozpadu vzťahu
rodičov maloletej, zabezpečuje matka. Otec síce navrhoval, aby maloletá bola zverená do jeho osobnej

starostlivosti, no na pojednávaní sám konštatoval, že by bolo neúnosné, aby maloletá chodila denno-
denne do školy z miesta jeho bydliska. S uvedeným tvrdením otca sa súd stotožnil a nevidel dôvod, aby
došlo k tak radikálnej zmene režimu maloletej, ktorá by v prípade jej zverenia do osobnej starostlivosti
otca musela dochádzať do Banskej Bystrice z Pohronského Bukovca. Zároveň otec konštatoval, že
v súčasnom stave nevidí nič zlé, s dcérou je takmer každý deň, chodia spolu na obed, odvezie ju, keď

treba. Súd tak vzhľadom na stabilizáciu maloletej v aktuálnom sociálnom prostredí, s ohľadom na vek a
najlepší záujem maloletej rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Maloletá teda
zostane aj naďalej bývať spolu s matkou v Banskej Bystrici, bude v starostlivosti matky, na ktorej osobnú
starostlivosť je zvyknutá a v ktorej starostlivosti súd nezistili žiadne nedostatky.
21.

Zastupovanie a spravovanie majetku maloletej súd určil v zmysle § 28 Zákona o rodine tak, že
obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, nakoľko
obidvaja rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností rovnoprávni a ani jeden z rodičov nebol
obmedzený na výkone rodičovských práv a povinností. V bežných veciach môže rozhodovať každýzrodičovsamostatne,pričomvpodstatnýchveciachmaloletýchdetísamusiaobidvajarodičiadohodnúť.
V prípade ak sa nedohodnú, na návrh niektorého z nich rozhodne súd (§ 35 Zákona o rodine).
22.

Styk otca s maloletou súd neupravil. Ani jeden z rodičov na pojednávaní nenavrhol upraviť styk
s maloletou, otec sa vyjadril, že v prípade, ak maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky,
styk nie je potrebné upravovať súdnym rozhodnutím, s maloletou si vždy dokážu stretnutia dohodnúť.
Matka otcovi v styku s maloletou nijakým spôsobom nebráni. Súd pri rozhodnutí o neupravení styku otca
s maloletou zohľadnil aj názor a vek maloletej, maloletá je so svojím otcom v pravidelnom kontakte, či

už v telefonickom alebo v osobnom.
23.
Keďže súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej. Matka žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 350 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
01.09.2021 (tri roky spätne). Matka na pojednávaní v rámci mesačných výdavkov na domácnosť uviedla:

bývanie 133,35 eur, elektrina 36 eur, plyn 5 eur telefón, televízia, internet 30 eur. V rámci mesačných
výdavkov na maloletú Leu matka uviedla: strava 280 eur, poplatky v škole priemerne 70 eur (zošity,
knihy, exkurzie, výlety, školné 12,50 eur (hradí otec), drogéria, hygiena 20 eur, oblečenie a obuv 70
eur, vitamíny a lieky 10 eur, záľuby, knihy, časopisy, oblečenie na dramatický krúžok 50 eur, mobil
20,50 eur, cestovné náklady 30 eur, vreckové 60 eur, ISIC 2,08 eur (25 eur jednorázovo), známka

ISIC karta 1,33 eur mesačne (ročne 16 eur), stužková 15 eur. Maloletej otec uhrádza zdravotné
poistenie vo výške 50 eur. Ako ďalšie výdavky matka uviedla: notebook pre maloletú 745 eur, tablet
pre maloletú 620 eur, polročný poplatok za ZUŠ 60 eur (hradí otec), TV, internet 40 eur, bývanie
110 eur. Matka maloletej je zamestnaná ako koordinátor správy daní na Finančnom riaditeľstve SR,
pričom jej čistý mesačný príjem za obdobie od 08/2023 do 07/2024 predstavoval sumu 1922,17 eur,

matka si uplatňuje daňový bonus a poberá prídavok na maloletú vo výške 60 eur mesačne. Matka je
výlučnou vlastníčkou rodinného domu v Pohronskom Bukovci, podielovou spoluvlastníčkou rodinného
domu v Badíne, výlučnou vlastníčkou bytu v Radvani v Banskej Bystrici. Matka inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Otec maloletej je starobný dôchodca, podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne otec je od 12.01.2019
poberateľom starobného dôchodku v sume 903,50 eur. Otec podľa vlastného vyjadrenia si vie popri

starobnom dôchodku privyrobiť, napr. spravil lavičku susedovi za 200 eur, taktiež otec pomáha svojmu
plnoletému synovi v stavebnej firme. Otec uhradil maloletej zubný strojček v hodnote 2800 eur, taktiež
hradilsústredenievTalianskuvovýške1500eur.Otecmatkenavýživumaloletejneprispieva.Naposledy
dal maloletej vreckové 25 eur. Otec svoje výdavky vyčíslil nasledovne: energie 28 eur, voda 80-90 eur
polročne, lízing 200 eur, poistky 90 eur, strava 200-300 eur, hygiena a drogéria 100 eur, telefón a internet

100 eur, PHM 300 eur, exekúcia 200 eur. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec je podielovým
spoluvlastníkom trvalých trávnatých porastov v k.ú. F..

24.
Súd pri určení výšky výživného na maloletú zohľadnil nasledovné nevyhnutné mesačné výdavky na

maloletú:strava180eur,poplatkyvškolezapomôcky20eur,drogériaahygiena20eur,oblečenieaobuv
50 eur, vitamíny a lieky 10 eur, cestovné náklady 30 eur, ISIC karta 2,08 eur, ISIC známka na rok 1,33
eur, náklady na bývanie v prepočte na jednu osobu 102,18 eur (133,35 eur + elektrina 36 eur + 5 eur plyn
+ 30 eur telefón, televízia, internet), mobil 20,50 eur, poplatok za komunálny odpad 4 eurá, stužková 15
eur. Spolu súdom zohľadnené výdavky na maloletú predstavujú sumu 455,09 eur. Súd zobral do úvahy

v konaní uvádzané tvrdenia matky, avšak naproti matkou vyčíslenej položke za stravu vo výške 280 eur,
súd zohľadnil na stravu maloletej len sumu 180 eur, ktorú považoval za primeranú vzhľadom na vek
maloletej a vzhľadom na súdnu prax v obdobných prípadoch. Súd taktiež ponížil náklady, ktoré matka
uvádzala na pomôcky maloletej vo výške 70 eur mesačne na sumu 20 eur mesačne, keďže vzhľadom
na súdnu prax v obdobných prípadoch považoval súd matkou uvádzanú sumu za nadhodnotenú. Súd

síce zohľadnil výdavky uvádzané matkou za notebook, tablet, záľuby nad rámec záujmovej činnosti, no
nezapočítal ich do vyživovacej povinnosti, nakoľko aj otec vynaložil výdavky na maloletú v súvislosti
s fixným aparátom na zuby pre maloletú, na pobyty v Taliansku a iné záujmy. Pri vreckovom súd zobral
do úvahy skutočnosť, že vreckové dáva maloletej aj otec. Súd pri určení výživného vychádzal z metodiky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, ktorá je platná

od roku 2024, kedy podľa tabuľky by mal otec uhrádzať na výživu maloletej 24 % zo svojho príjmu,
čo pri starobnom dôchodku otca vo výške 903,50 eur predstavuje sumu 216,84 eur. Pri určení výšky
výživného súd zohľadnil aj vek otca, jeho celkové majetkové pomery, ako aj vek a odôvodnené potreby
maloletej, na základe čoho dospel súd k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzaťsúdom určené mesačné výživné vo výške 220 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky,
počnúc dňom 08.08.2024. Súd nemal za preukázané tvrdenia matky, že otec má aj iný zdroj príjmu, zo
žiadneho či už z verejne dostupných zdrojov alebo z registra tunajšieho súdu nevyplýva, že by mal otec

oficiálne iný príjem ako starobný dôchodok. Otec sa však sám vyjadril, že pomáha svojmu synovi bez
nároku na odmenu, teda stále je v možnostiach a schopnostiach otca, aby si dokázal popri starobnom
dôchodku privyrobiť. Pri ustálení výdavkov na maloletú a určení výšky vyživovacej povinnosti zobral súd
do úvahy aj otcom uhrádzané výdavky na maloletú na školné 150 eur, ZUŠ 60 eur polročne a má za
to, že otec, napriek svojmu vyššiemu veku bude aj vzhľadom na jeho možnosti schopný privyrobiť si

ku starobnému dôchodku a naďalej hradiť tieto poplatky na maloletú. Súd zároveň dáva do pozornosti
otca, že je plne v záujme maloletej, aby sa aj otec podieľal na výdavkoch na študijný pobyt maloletej
v zahraničí, nakoľko bez jeho finančnej podpory je možnosť štúdia maloletej v zahraničí neistá.
25.
Keďže otec si ani od podania návrhu matkou neplnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej, súd otcovi
uložil povinnosť uhradiť aj zameškané výživné, a to za obdobie od podania návrhu, teda od 08.08.2024

do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, teda do 05.11.2024 v celkovej výške 610,32 eur (pomerne
za 24 dní v mesiaci august sumu 170,32 eur, za mesiac september 220 eur, za mesiac október 220
eur), ktoré súd otcovi povolil splácať v 30 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Matka síce navrhovala, aby súd priznal výživné aj za obdobie

tri roky spätne pred podaním návrhu, no súd nemal za preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Dôvody hodné osobitného zreteľa musí navrhovateľ súdu
preukázať. Mohla by medzi ne patriť objektívna nemožnosť podať návrh proti povinnému napríklad
preto, že navrhovateľ netušil, kde žije alebo z dôvodu zlého zdravotného stavu sa navrhovateľ nemohol
venovaťtakémutokonaniu.Matkazadôvodyhodnéosobitnéhozreteľapovažovalapsychickýstavdcéry,

ktorá sa bála, že otec sa postaví proti nej, ak by podala návrh na súd skôr, matka sa taktiež bála
o svoje zdravie o svoj život. Uvedené argumenty matky v tomto prípade súd nevyhodnotil ako dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by matke objektívne znemožňovali podať návrh skôr. Súd nemá za
preukázané dôvody na strane maloletej, ktoré by pri prípadnom skoršom návrhu na súd mohli mať
vplyv na psychické zdravie maloletej, tak ako to tvrdila matka na pojednávaní. Matka, ak sa aj skutočne

a dôvodne bála otca maloletej, bála sa o svoje zdravie a svoj život, mohla na ochranu svojej osoby využiť
prostriedky trestného alebo civilného práva. Keďže otec si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
maloletej neplnil, v najlepšom záujme maloletej bolo nepochybne to, aby matka podala návrh na určenie
vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, a to čo najskôr.
26.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, iné dôvody na rozhodnutie o trovách konania tu neboli zistené, preukázané. Účastníci si
znášajú trovy, ktoré im vznikli sami, či už súdne poplatky, alebo trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Banská Bystrica, dňa 05.11.2024
JUDr. Zuzana Krajčovicovás u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

JUDr. Zuzana Barlová