Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423205051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4423205051.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenej Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. E. XXX, t. č. bytom F. XXX a otca G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, o návrhu matky
a o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2023 v časti
úpravy stretávania vo výroku IV. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom: A. B.
C., nar. X.X.XXXX každý nepárny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

II. Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie a matka
je povinná maloleté dieťa v určenom čase odovzdať otcovi, prípadne poverenej osobe späť do
starostlivosti.

III. Súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 27.12.2023
domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Žiadala, aby súd
zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca výživným v sume 70 eur mesačne a styk
s otcom upravil na každý párny víkend v sobotu a nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. Spolu s návrhom
vo veci samej doručila návrh na neodkladné opatrenie s rovnakým petitom. Svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletá si žiada byť zverená do jej osobnej starostlivosti, otec na maloletú často kričí, je často v
práci a na maloletú nemá čas.

2.Otecsasvojímnávrhomzodňa17.01.2024domáhalzmenyúpravystykumatkysmaloletýmdieťaťom
tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu a
to v čase od 10:00 hodiny do 18:00 hodiny. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka nemá v záujme stretávať
maloleté dieťa v určenom čase, s maloletou sa stretáva iba keď to jej vyhovuje, nedodržiava určený čas
kedy má priniesť maloletú domov. Snažil sa jej vyhovieť veľakrát, no márne. Otec taktiež poukázal na
nestále bytové pomery matky a jej nedostatočnú starostlivosť o maloletú. Matka od rozvodu už 2. mesiac

po sebe neprispela na výživu maloletej v sume 100 eur. Pre maloletú nie je vhodný ani život matky,
keďže matka za posledný rok vystriedala viac partnerov a taktiež sa viackrát sťahovala, čo maloletej
neprospieva, keďže spoznáva stále viac a viac neznámych ľudí a stále nové prostredie na bývanie.3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila matka, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť, SMS správou
zaslanej psychologičke Krajského súdu v Nitre z dôvodu vyšetrenia v súvislosti s očakávaným pôrodom,
ktorý má o mesiac. Matka sa vyjadrila, že s otcom sú dohodnutí. Súhlasí, aby bolo nastavené stretávanie

každý druhý víkend s prenocovaním zo soboty do nedele. Na svojom návrhu na zmenu zverenia netrvá.
Preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti matky.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že na ISR sa s bývalou manželkou dohodli, že si bude chodiť brávať
malú každý druhý víkend na jednu noc. Prvýkrát sa tak stalo 26.10. a odvtedy si pravidelne každé

dva týždne bráva malú k sebe. Stretnutia cez týždeň sa nerealizujú a s matkou sa rozprávali, že chcú,
aby to súd zmenil iba na každý druhý víkend. Matka býva u starej mamy v F.. So svojim partnerom,
s ktorým očakáva dieťa sa vraj rozišli. Ich vzťahy s matkou sú lepšie, vedia sa porozprávať, vedia sa
dohodnúť ohľadom maloletej. Z oboch strán maloletej pribudne súrodenec. Maloletá navštevuje MŠ v
I.. Matka neplatí výživné. Jeho príjem v čistom je 2200 eur mesačne. Bude chodiť na dvojtýždňové
pracovné cesty do J.. V nedeľu (02.02.2025) začína turnus, toto je jeho nové zamestnanie. Predtým

pracoval v B.. Priateľka je uzrozumená s tým, že bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú A. počas
jeho neprítomnosti. Majú spolu dobrý vzťah. Navrhol, aby súd upravil stretávanie tak, že zruší styk cez
pracovný týždeň a ostane iba každý druhý víkend v nepárnom týždni od soboty 10.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. Na takejto zmene sa s matkou dohodli.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zmenou úpravy práv a povinností, je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a oboznámil sa s nasledovnými listinami: návrh,
uznesenie o prenesení príslušnosti na OS Nitra, vyjadrenie otca, správa kolízneho opatrovníka, návrh

matky na NO, uznesenie o spojení veci na spoločné konanie, záznam ISR, písomné vyjadrenie- otec,
správa zo šetrenia pomerov v domácnosti matky, úradný záznam a zistil tento skutočný stav a právny
stav:

7. Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov G. C., nar. XX.XX.XXXX a D.

C., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. XX/XXX/XXXX - XX zo dňa
27.11.2023 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca,
matka bola zaviazaná výživným v sume 100 eur mesačne. Styk matky bol predmetným rozsudkom
upravený na každý párny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň od soboty
od 10:00 hod. do nedele 16:00 hod a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00

hod. Maloletá býva v spoločnej domácnosti v dvojizbovom byte s K., L. M. A. N. a maloletou B. C.. Otcov
deklarovaný príjem je v čistom 2200 eur mesačne. Otec má ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletej B. C., nar. XX.XX.XXXX. Matka má tiež ďalšiu jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej H.
C., nar. XX.XX.XXXX. Súčasné bytové pomery matky nemá súd prešetrené, nakoľko sa pojednávania
nezúčastnila. Zároveň od času posledného šetrenia zo strany ÚPSVaR dňa 08.08.2024, matka bývala

v spoločnej domácnosti s jej partnerom, s ktorým sa podľa vyjadrenia otca na pojednávaní rozišli a v
súčasnosti matka býva u jej starej matky v obci F..

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.12. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

13. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti

14. Súd vzhľadom na to, že v priebehu konania došlo k dohode medzi rodičmi na zmene úpravy výkonu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, rozhodol v súlade s ich dohodou a zúžil styk matky s maloletým
dieťaťom. S poukazom na vyjadrenie otca na pojednávaní, že styk matky s maloletým dieťaťom začal
riadne prebiehať odo dňa 26.10.2024, ich komunikácia sa zlepšila a takto nastavený styk im funguje,
súd zosúladil faktický stav s právnym stavom. Na základe uvedeného súd zmenil rozsudok Okresného

súdu Nové Zámky č. k. XX/XXX/XXXX - XX zo dňa 27.11.2023 v časti úpravy styku matky tak, že matka
je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend od soboty od 10.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. Keďže sa matka pojednávania nezúčastnila a nedošlo k späťvzatiu jej návrhu na
zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, súd jej návrh zamietol ako nedôvodný. Súd
považuje takto nastavený styk matky s maloletým dieťaťom za v súlade s jeho najlepším záujmom, a

preto rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).