Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndob/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203607
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2323203607.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej
a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobkyne: Marvin
Management, s.r.o., Česká republika, Na písku 153, Lochkov, 154 00 Praha 5, IČO: 066 60 592, zast.:
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Žižkova 7803/9, 81102 Bratislava - mestská časť
Staré mesto, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: EAPD, s.r.o., Fialkova 8, 90044 Tomášov, IČO: 47 238

151, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní vedenom
na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 81Cb/47/2024, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III
s postúpením sporu Okresným súdom Galanta vedenom pod sp. zn. 10Cn/1/2023, takto

r o z h o d o l :

Príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Mestský súd Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený z dôvodu

nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu z Okresného súdu Galanta postupom
podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“). Mestský súd Bratislava III svoj nesúhlas odôvodnil tým, že kauzou sporu je posúdenie
odporovateľnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, čo je občianskoprávny úkon
podľa § 151a a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), nie úkon
dojednaný podľa obchodného práva alebo kategorizovaný ako absolútny obchod. Žiadna zo skutočností

(postavenie strán sporu, dlžníka, predmet sporu) nemá obchodnoprávny charakter. Do prípadného
podania námietky žalovanej má spor prebiehať na Okresnom súde Galanta.

2. Z písomnosti Okresného súdu Galanta o postúpení sporu vyplýva, že súd považoval Mestský súd
v Bratislave III za kauzálne príslušný súd, a to vzhľadom na povahu sporu ako obchodnoprávneho a
zároveň vzhľadom na sídlo žalovanej v obvode Krajského súdu v Bratislave.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Galanta a
Mestskému súdu Bratislava III podľa § 43 ods. 2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru,
že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný.

4. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

6. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická

osoba adresu sídla.7. Podľa § 2 ods. 21 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o
zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 371/2004 Z. z.), sídlom Okresného súdu Pezinok je mesto Pezinok; jeho územný obvod tvorí územný

obvod okresov Pezinok a Senec.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z., sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto
Bratislava; jeho obvod tvoria obvody Okresného súdu Pezinok.

9. Podľa § 22 písm. a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Mestský súd
Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

10. Žalobkyňa sa v konaní domáha voči žalovanej, aby súd určil, že určité dve zmluvy o zriadení
záložného práva sú voči nej neúčinné. Týmito zmluvami malo byť zriadené záložné právo v prospech
žalovanej k majetku (nehnuteľnosti) dlžníka žalobkyne, ktorý má postavenie fyzickej osoby. Strany sporu

majú postavanie obchodných spoločností, teda podnikateľov. Ustanovenie § 42b OZ pritom nevylučuje
uplatnenie práva odporovať právnym úkonom žalobou voči podnikateľom.

11. Najvyšší súd tak vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že prejednávaná vec má obchodnoprávnu
povahu, preto ide o obchodnoprávny spor. Najvyšší súd však uvádza, že posúdenie povahy sporu nie

je pre vo veci konajúci súd záväzné, keďže právne posúdenie veci je predmetom sporu medzi stranami
a nie predmetom sporu o príslušnosť súdov, pričom toto sa odvíja od skutkových okolností zistených v
priebehu konania, a nielen k okamihu jeho začatia.

12. Mestský súd Bratislava III je kauzálne príslušný na konanie v obchodnoprávnych sporoch podľa §

22 písm. a) CSP, a to pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Adresa sídla žalovanej patrí do územného
obvodu okresu Senec, ktorý je zároveň územným obvodom na výkon súdnictva, výkon ktorého je v
súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach prejednávaných podľa CSP v prvej
inštancii v pôsobnosti Okresného súdu Pezinok, ak CSP neustanovuje inak. Obvod daného mestského
súdu tvorí v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. obvod Krajského súdu v Bratislave. Vzhľadom na

adresu sídla žalovanej a povahu sporu ako obchodnoprávneho, v ktorom je daná kauzálna príslušnosť
súdu, je (vecne a miestne) príslušný súd na prejednanie veci Mestský súd Bratislava III v zmysle § 22
písm. a) CSP v spojení s 12 ods. 1 CSP, § 13 CSP, § 15 ods. 1 CSP, § 2 ods. 21 zákona č. 371/2004
Z. z., § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z.

13. Najvyšší súd tak konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu
Okresným súdom Galanta nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.