Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/35/2024

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., občan SR,
o zaplatenie 3434,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

19Csp/35/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.424,82 eur s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.434,82 eur od 28.12.2021 do 11.01.2024, zo sumy 3.424,82 eur od 12.01.2024 do
11.04.2024, zo sumy 3.414,82 eur od 12.04.2024 do 13.05.2024, zo sumy 3.404,82 eur od 14.05.2024
do 12.12.2024 a zo sumy 3.394,82 eur od 13.12.2024 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po

50,- eur, splatných vždy ku každému 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia pod hrozbou strany výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 3.434,82 € s 5%

úrokom z omeškania ročne od 28.12.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 6237524/186022288 zo dňa 26.7.2016 (ďalej len
„Zmluva“) poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4.700,- €, ktorú sa zaviazal zaplatiť formou 84
pravidelných mesačných splátok po 101,92 € do celkovej sumy 8.561,28 €. Do podania žaloby žalovaný
uhradil sumu 4.686,40 €.
3. Žalovanému súd doručil do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie.
Súdnu zásielku si prevzal dňa 17.9.2024, avšak k žalobe sa nevyjadril. Na nariadenom súdnom

pojednávaní uviedol, že nemá z čoho splácať, má invalidný dôchodok 26,- € a niečo. Spláca tri
pôžičky po 10,- €, aj keď banka povedala, že je to málo. Manželka je nezamestnaná, poberá len
opatrovateľský príspevok vo výške 548,- €. Majú ešte dve maloleté deti 12 a 8 ročné a 18 ročného
syna, ktorý ešte študuje ako inštalatér v Poprade. Poberajú rodinné prídavky. Súd zaviazal žalovanéhouznesením na pojednávaní predložiť do ďalšieho pojednávania doklady o svojich príjmoch, výdavkoch
a rozhodnutie o invalidnom dôchodku. Túto povinnosť žalovaný nesplnil, ani sa na pojednávanie
nariadené na 20.1.2025 nedostavil. Po pojednávaní doručil do podateľne súdu rozhodnutie sociálnej

poisťovne o výške invalidného dôchodku od 1.1.2025 a do konania medzi tými istými sporovými stranami
(sp. zn. 19Csp/52/2024) výpisy z účtu preukazujúce splácanie jednotlivých úverov. Keďže sa niektoré
výpisy podľa variabilného symbolu týkali aj prebiehajúceho konania, súd na ne aj v tomto konaní
prihliadol a zažurnalizoval ich aj do spisu 19Csp/35/2024. Žalobca v písomnom ospravedlnení neúčasti
na pojednávaní trval na podanej žalobe s tým, že žalovaný po podaní žaloby nevykonal žiadnu čiastkovú

úhradu.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z predžalobnej upomienky
zo dňa 27.10.2021 s doručenkou, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
22.12.2021, z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že
medzi stranami sporu bola dňa 26.7.2016 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol

žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4700,- €. Úver sa žalovaný zaviazal
splácať formou 84. pravidelných mesačných splátok po 101,92 € do celkovej sumy 8.561,28 €. Úver bol
poskytnutý s fixnou úrokovou sadzbou 20,90% a RPMN v tej istej výške. Splátky boli splatné vždy do
každého 20.dňa v mesiaci. Do podania žaloby žalovaný uhradil z úveru 4.686,40 €, teda porušil svoju
zákonnú a zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať úver, preto žalobca dňa 20.12.2021 úver zosplatnil

a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo listom z 22.12.2021.
5. Po zosplatnení úveru žalovaný vykonal v dňoch 21.2.2022 a 16.3.2022 splátky po 30,- € a v dňoch
16.5.2023,12.1.2024,12.4.2024a31.5.2024splátkypo10,-€,čožalobcavžalobezohľadnil.Vpriebehu
súdneho konania, do rozhodnutia súdu žalovaný uhradil ešte jednu splátku vo výške 10,- € dňa
13.12.2024, čo zdokladoval výpisom z účtu, na čo už ale žalobca procesne nereagoval, preto súd žalobu

ohľadne tejto sumy s príslušenstvom po jej úhrade, zamietol.
6. Žalovaná suma predstavuje súčet predpísaných splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad
a priznaná istina zohľadňuje úhradu 10,- € splátky v priebehu súdneho konania. Úroky z omeškania súd
priznal žalobcovi zo znižujúcej sa istiny po čiastočných úhradách po zosplatnení úveru. Zmluvnú pokutu
uvedenú v prehľade splátok a úhrad vo výške 531,89 € si žalobca v konaní neuplatnil.

7. Keďže predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter, súd na predmetný právny vzťah aplikoval aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nezistil porušenia
týchto zákonných ustanovení zo strany právneho predchodcu žalobcu pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy. Zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti a neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky.

8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. . 129/2010 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

Podľa § 2 písm. b) zákona č. . 129/2010 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného

záväzku dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od 6.dňa
nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko toto bolo zaslané obyčajnou
listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní a pri zohľadnení znižujúcej sa istiny
po čiastočných úhradách vykonaných žalovaným. Súd vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného (aj
keď v čase rozhodovania súdu ním len tvrdenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi), povolil žalovanému

splácať záväzok voči žalobcovi v splátkach. Súd má vedomosť aj o ďalšom záväzku žalovaného voči
tomu istému veriteľovi a podľa výpisov z účtu, ktoré žalovaný predložil do konania 19Csp/52/2024 má
ešte aj tretí nesplatený úver, ako to uviedol aj na pojednávaní. Žalovaným navrhovaná splátka 10,- € sa
súdu javí ako neúmerne nízka v pomere k jeho záväzku voči žalobcovi, preto mu súd povolil úver splácať
po 50,- €. Príjmom rodiny je invalidný dôchodok žalovaného, ktorý počnúc dňom 1.1.2025 predstavuje

výšku 288,40 €, opatrovateľský príspevok manželky žalovaného vo výške 548,- € a rodinné prídavky.
Ako žalovaný uviedol, v spoločnej domácnosti s ním a manželkou žijú ešte dve maloleté deti a 18 ročný
syn, ktorý doposiaľ študuje.
10. Podľa § 255 ods. 1, C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového
poriadku, s tým, že žalobca mal v konaní len nepatrný neúspech, a teda mu priznal nárok na náhradutrov konania v plnom rozsahu. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).