Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 58Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200216.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť,
Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5,
Košice proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX,, C. v konaní o zaplatenie 61,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.1.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 61,- eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania.

2. V priebehu konania súd zistil, že uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 15.4.2024, sp. zn.
26OdK/48/2024, zverejneným v Obchodnom vestníku SR č.77/2024 dňa 19.4.2024 bol vyhlásený
konkurz na navrhovateľa – dlžníka A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX,, C.. Zároveň bol zbavený
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu v akom nebudú uspokojené
v konkurze a ustanovil správcu podstaty JUDr. Natašu Kučerovú, Mlynárska 15, Košice.

3.Podľaust.§166aods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,aktentozákonneustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy

alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. (2)
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

4. Podľa ust. §166e ods. 1 zák. č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, o oddlžení rozhodne súd v
uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v

rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie
znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

5. Podľa ust. §166e ods. 2 zák. č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to,
či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil

dlhov.6. Podľa ust. §167e ods. 1 zák. č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa ust. §166c ods. 1 zák. č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté
tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom
alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu,
že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods.

1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom
právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom
je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú
úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest

podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

8. Podľa ust. §161 ods. 1 Civilného sporového poriadku („C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa ust. §161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

10. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 61,- eur, a to titulom dlžného cestovného

a sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, a to pri preprave žalovaného
vykonanej dňa 6.2.2024.

11. V zmysle ust §166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ide v žalobe o pohľadávku,
vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, t.j. pred rozhodujúcim dňom, keďže konkurz na žalovaného

začal vyhlásením konkurzu zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku dňa
19.4.2024, pričom nejde o pohľadávku žalobcu nedotknutú oddlžením v zmysle ustanovenia §166c
ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V konaní pred tunajším súdom si žalobca uplatňuje
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená výlučne v konkurznom konaní podľa zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Zverejnenie rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na žalovaného, dlžníka žalobcu podľa

zákonného ustanovenia §167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov je skutočnosťou, ktorá vo veci tunajšiemu súdu bráni pokračovaniu v konaní
o žalobe, pretože nie sú splnené procesné podmienky podľa §161 ods. 1 C.s.p. na to, aby súd vec strán
prejednal a rozhodol. V konaní ide o neodstrániteľnú procesnú prekážku súdneho konania o žalobe,
vyplývajúcuzosobitnéhozákona(§167eods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskorších

predpisov), preto súd konanie podľa §161 ods. 2 C.s.p. zastavil.

12. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal právo na ich náhradu z
dôvodu, že konanie bolo zastavené na základe dikcie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého
je zrejmé, že súd musel konanie pre nespĺňanie procesných podmienok zastaviť. Na rozhodnutie o
trováchkonaniapodľa§167eods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizáciinedopadážiadneustanovenie
C.s.p., tak ako napríklad ustanovenie §256 ods. 1 C.s.p. pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby,

teda kedy súd skúma, ktorá strana procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené a na danú
situáciu strán nemožno použiť ani ustanovenie §257 C.s.p., lebo sa nejedná o dôvody zastavenia
konania, hodné osobitného zreteľa. Pokiaľ aj žalovaný podal až po podaní žaloby žalobcom na súd
návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, ide o právo žalovaného podľa zákona o konkurze areštruktualizácii a nemožno žalovanému pričítať, že zavinil zastavenie konania. Na druhej strane súd
berie v úvahu, že žalobca mal právo podať žalobu o zaplatenie jeho pohľadávky. Na takýto prípad nie
sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia C.s.p. alebo iného zákona. Súd preto s použitím

základných princípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o práve na náhradu trov konania
princíp rozumného zákonodarcu a o práve na náhradu trov konania strán sporu rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Z dôvodu, že bolo rozhodnuté, že sa ani jednej zo
sporových strán nepriznáva právo na náhradu trov konania, bolo by nerozumné, aby súd podľa §262
ods. 2 C.s.p. predkladal vec na rozhodnutie o ich výške súdnemu úradníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Košice, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.