Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724011137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724011137.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
MonikyHalkociovejaJUDr.LucieBašistovej,naverejnomzasadnutíkonanomdňa27.02.2025,vtrestnej
veci proti obžalovanému G. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona účinného do 05.08.2024, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad
sp.zn. 2T/82/2024 zo dňa 09.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného G. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp.zn. 2T/82/2024 zo dňa 09.01.2025 rozhodol tak, že
obžalovaný G. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvalé bytom E. XXX/XX, O.-T. hrdinov, okres O. G., t. č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov, uznáva sa za vinného, že

- dňa 23.05.2024 v čase okolo 03.50 hod. v F. na ul. 1. P. XXX/XX pristúpil k nezaistenému plastovému
oknu prevádzky čistiarne H., nachádzajúcej sa v zadnej časti budovy obchodného domu F., ktoré
bez poškodenia otvoril, vošiel do prevádzky, odkiaľ z kancelárskeho stola odcudzil voľne položenú
pokladničnú zásuvku od pokladne značky Elcom, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške
791,90 EUR, s ktorou odišiel na neznáme miesto, čím takto spôsobil obchodnej spoločnosti H. X. W.,
s.r.o. so sídlom P. XXX/X, X. W. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 861,90 EUR,

teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čím spáchal prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to mu súd ukladá podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s použitím § 36
písm. 1) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest

odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný písomne odvolanie, v ktorom uviedol, že je vo väzbe od
29.05.2024, pričom nikto mu neposlal papier ohľadom jeho predlženia väzby a aj napriek tomu bol
odsúdený na 10 mesiacov a nikto to nerieši. Mal za to, že väzba skončila 29.12.2024 a 09.01.2025

mal hlavné pojednávanie, a tak podľa jeho názoru bol súdený aj napriek tomu, že boli voči jeho osobe
porušené práva a nebol zabezpečený spravodlivý súd. Žiadal o prehodnotenie a zaplatenie náhrady za
jeho ujmu, čo činí doba 29.12.2024 do 09.01.2025, za 11 dní, pretože bol súdený aj napriek tomu, že
OP Poprad a OS Poprad porušili zákon. Z vecného hľadiska priložil aj kópiu napadnutého rozsudku s
tým, že k sume 791,90 EUR uviedol, že 91,90 EUR 10 mesiacov, k § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona podčiarkol, že nemá vlámanie a pri výmere trestu 10 mesiacov uviedol, že je tu od 29.05.2024,

8 mesiacov a pýtal sa, či to je nič.Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods.
1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a nezistiac také chyby, po vykonaní svojej
prieskumnej povinnosti vo vzťahu k všetkým výrokom napadnutého rozsudku dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Priamo k odvolaciemu dôvodu týkajúcemu sa zákonnosti väzby obžalovaného odvolací súd uvádza, že
zo spisu vyplynulo, že väzba obvineného začala plynúť ešte v prípravnom konaní, a to od 29.05.2024 o
20:41 hod. vyššie uvedená obžaloba bola podaná za prečin dňa 27.09.2024, teda v rámci prípravného
konania včas, v základnej lehote väzby, ktorá je doba 7 mesiacov, ktorá by inak v rámci prípravného
konania uplynula až 29.12.2024, no počas jej plynutia došlo v rámci zákonného postupu k tomu, že od

27.09.2024 sa vedie už konanie pred súdom. Z hľadiska trvania väzby je potom rozhodujúce, že ide o
konanieoprečine,atedacelkoválehotaväzby je12mesiacov.Tátolehotabytedakončila29.05.2025.Z
uvedeného vyplýva, že obvinený sa počas celej doby trvania jeho väzby nachádzal vo väzbe za splnenia
všetkých zákonných podmienok, a to tak z hľadiska § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku ako aj z
hľadiska zákonného obmedzenia väzby ako prostriedku zaistenia osoby v trestnom konaní. Vychádzajúc

z ustanovenia § 32 ods. 6 Trestného poriadku, o námietke zaujatosti strany, ktorej dôvodom je len riadny
procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná.

Z predloženého spisu vyplynulo, že prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na tunajší súd dna
27.09.2024 obžalobu pod č. 2 Pv 269/24/7706-55 zo dňa 26.09.2024 na obvineného G. O. pre skutok,

ktorý právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona účinného do 05.08.2024, ktorého sa mal obvinený dopustiť tým, že dňa

- 23.05.2024 v čase okolo 03.50 hod. v F. na ul. 1. P. XXX/XX pristúpil k nezaistenému plastovému
oknu prevádzky čistiarne H., nachádzajúcej sa v zadnej časti budovy obchodného domu F., ktoré

bez poškodenia otvoril, vošiel do prevádzky, odkiaľ z kancelárskeho stola odcudzil voľne položenú
pokladničnú zásuvku od pokladne značky B., v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 791,90
EUR, s ktorou odišiel na neznáme miesto, čím takto spôsobil obchodnej spoločnosti H. X. W., s.r.o.
so sídlom P. XXX/X, X. W. XXX XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 861,90 EUR, a tohto skutku
sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený Trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn.

0T/75/2024 zo dňa 16.02.2024, právoplatným dňa 16.02.2024 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,
písm. g) Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov.
Obžalovaný G. O. pri výsluchu konanom dňa 30.05.2024 síce využil svoje zákonné právo a odoprel
vypovedať, no pri výsluchu konanom dňa 31.05.2024 ku skutku vypovedal, že skutok vykonal, ľutuje

ho. Peniaze minul pre vlastnú potrebu. Kúpil si oblečenie, jedlo, cigarety, trošku aj pitie. Aj pri výsluchu
konanom dňa 08.10.2024 potvrdil svoje priznanie a uviedol, že skutok spravil, spáchal, ľutuje ho.
Poukazoval na to, že od začiatku spolupracoval s OČTK, keď po svojom zadržaní dobrovoľne išiel s
policajtminamiesto,kdebolaodcudzená.Jehopriznaniejepotvrdzovanécelýmradomdôkazov,naktoré
odkazoval už súd prvého stupňa, či už výpoveďami svedkýň X. F. či G.. P. A., či znaleckým skúmaním

stôp zaistených na mieste činu, výpoveďou znalca mjr. G.. E. S. z odvetvia daktyloskopie a znaleckým
posudkom č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP- 2024/1263 vypracovaným Kriminalistickým a expertíznym
ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice č.
ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2024/1263 zo dňa 21.06.2024, zo záverov ktorého vyplynulo, že na základe
porovnania upotrebiteľných daktyloskopických stôp s odtlačkami registrovanými v daktyloskopickej

zbierke a aj konkrétnej osoby G. O., r. č. XXXXXX/XXXX, trvalé bytom O. - T. hrdinov, ul. E. XXX/XX,
ktorý sa nachádza v daktyloskopickej zbierke bolo zistené, že daktyloskopické stopy označené číslami
1, 2, 4 (predmety č. 1,2, 4) sú zhodné s daktyloskopickými odtlačkami osoby: G. O., r. č. XXXXXX/XXXX.
Zo zápisníc o vydaní veci zo dňa 30.05.2024 bolo zistené, že svedkyňa - poškodená X. F. - konateľka
spoločnosti vydala 1 ks CD, na ktorom sa nachádza kamerový záznam zo dňa 23.05.2024 z prevádzky

H., nachádzajúcej sa v F. na ul. X. P. XXX/XX, 1 ks finančnej uzávierky č. 314 z firmy H. X. W. s.r.o., P.
XXX/X, z predajného miesta ul. X. P. XXX/XX v F. zo dňa 17.05.2024 v čase od 15:56 hod do 21.05.2024
do 15:28 hod., z ktorého vyplýva hotovosť 261,65 EUR a 1 ks finančnej uzávierky č. 315 z firmy H. X. W.
s.r.o., P. XXX/X, z predajného miesta ul. X. P. XXX/XX v F. zo dňa 21.05.2024 v čase od 15:28 hod do22.05.2024 do 15:30 hod., z ktorého vyplýva hotovosť 430,25 EUR. Zápisnice o obhliadke miesta činu
zo dňa 23.05.2024 a z 29.05.2024 vyplynulo aj, že boli z pravého okna zaistené štyri daktyloskopické
stopy, stopa č. 1 z bieleho plastového rámu okna a stopy č. 2., 3. a 4. zo sklenenej výplne okna. Po

vstupe do jedinej miestnosti prevádzky čistiarne sa na stole nachádzala voľne položená pokladňa s
názvom Elcom a že na mieste obhliadky, 650 metrov od Železničnej stanice F., v smere na východ,
popri koľajisku, na strmom svahu, bola nájdená voľne položená, zjavne poškodená, rozbitá, sivo - čierna
pokladničná kasa, ktorá mala ohnuté plechy, polámané plasty. Z oboznámeného kamerového záznamu
z prevádzky čistiarne H., ul. 1. P. XXX/XX, F. zo dňa 23.05.2024 a úradného záznamu z kamerového

záznamu vyplýva pohyb a konanie obžalovaného na mieste a v čase činu a potvrdzujú získané údaje
priznanie obžalovaného. Z odborného vyjadrenia vypracovaného spoločnosťou Europokladne, s.r.o. zo
dňa 30.05.2024 vyplýva vyčíslenie hodnoty pokladne z registračnej pokladne značky Elcom vo výške
70,- EUR.

Okresný súd správne upravil skutkovú vetu /vypustením textu „a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu,

že bol odsúdený Trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/75/2024 zo dňa 16.02.2024,
právoplatnýmdňa16.02.2024zaprečinkrádežepodľa§212ods.1,písm.g)Trestnéhozákonaúčinného
do 05.08.2024 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou v
trvaní 12 mesiacov“/ a zmiernil právnu kvalifikáciu skutku zohľadniac zmenu právneho stavu a časovú
pôsobnosť Trestného zákona, čo podrobne odôvodnil a nie je nevyhnutné, keďže rozhodnutie súdu

prvého stupňa a súdu odvolacieho tvoria jednotu, tieto dôvody opakovať v tomto uznesení. Nebolo
pochýb, že spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona nenapĺňalo
už znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona (odsúdenie v posledných 24 mesiacoch), nakoľko ide o odsúdenie za trestný čin, ktorého
trestnosť už zanikla. Skutok potom okresný súd správne právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa §

212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Podľa§34ods.1,2,3,4Trestnéhozákonavzneníplatnomaúčinnomod06.08.2024,trestmázabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť
len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v
osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom

majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím
na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako
samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266,

§ 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a § 334, ktorých spáchaním dochádza k
poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu
finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplývajú 4 záznamy, z toho v 2
prípadoch majetkovej povahy, kedy v dňoch 31.01.2024 a 09.08.2022 sa dopustil priestupku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktoré mu bola uložená pokuta jednotlivo vo výške
20 EUR. Z odpisu registra trestov obžalovaného ale vyplýva výrazný sklon obžalovaného k trestnej

činnosti, ktorý dosahuje intenzitu recidívy. Je tu, v porovnaní s vekom obžalovaného, až 18 záznamov za
rôznorodú trestnú činnosť, najmä však za trestnú činnosť majetkovej povahy, za ktorú bol od roku 2009
doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody celkovo 9-krát, za spáchanie trestného činu krádeže podľa
§ 212 Trestného zákona. Ostatným záznamom registra je odsúdenie trestným rozkazom Mestskéhosúdu Košice sp. zn. 0T/75/2024 zo dňa 16.02.2024. Doposiaľ vykonal v 10tich prípadoch výkon trestu
odňatia slobody na území Slovenskej republiky, naposledy 02.06.2021 v ústave so stredným stupňom
stráženia vo výmere 1 rok za prečin podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný 08.01.2019. Je vo

vlastnom záujme obžalovaného zmeniť spôsob svojho života, osobitne ani výkon väzby neprebehol z
jeho strany bez problémov so správaním. Zo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov vyplýva, že počas výkonu
väzbysprávanieobžalovanéhonebolovždyvsúladesostanovenýmústavnýmporiadkom,v2prípadoch
došlo zo strany menovaného k jeho porušeniu, kedy nedodržal zásady slušného správania, za čo mu
bol uložený disciplinárny trest - pokarhanie.

Vyššie uvedená zmena právneho stavu, ktorá bola v prospech obžalovaného mala zjavný význam
aj pri rozhodovaní o treste, pri ktorom, hoci sa výmera trestu javila skôr ako mierna s ohľadom na
trestnú minulosť a teda sklon obžalovaného k trestnej činnosti, ale okresný súd ukladal trest v rámci
zákonnej trestnej sadzby, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, a pri absencii odvolania do trestu zo strany
prokurátora v neprospech obžalovaného, odvolací súd nemal dôvod do uloženej výmery trestu odňatia

slobody zasahovať.

Po zhodnotení hľadísk uvedených v § 34 Trestného zákona aj odvolací súd dospel k záveru, že v súlade
so záujmom na generálnej a individuálnej prevencii no i zásadou uvedenou v § 2 ods. 2 Trestného
poriadkujetrestuloženýokresnýmsúdomvovšetkýchvýrokochplneodôvodnený,zákonný,primeranýa

spravodlivý. Bolo teda nevyhnutné potvrdiť aj zákonnosť výroku o treste, nakoľko okresný súd zohľadnil,
tak pri druhu ako aj výmere trestu odňatia slobody vrátane ďalších výrokov o treste, všetky všeobecné
aj individuálne zásady platné pre ukladanie trestov a uložený trest zahrňujúci jeho jednotlivé výroky bol
ukladaný v rámci zákonnej trestnej sadzby.

Nakoľko odvolací súd ani v postupe súdu prvého stupňa nezistil žiadne dôvody pre to, aby podanému
odvolaniu čo i len sčasti vyhovel, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasný

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.