Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203223
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3813203223.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej, JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobkyne A. B., narodenej dňa XX.XX.XXXX,
bytom C. C., D. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Hviezdoslavova č. 3, proti žalovaným 1/ Región Bojnice a Bojnický Región, s.r.o. skrátený názov:
RB a BR, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Vazovova 2758/7, IČO: 52

114 856, 2/ Slovenská republika, zastúpená Slovenské národné múzeum, so sídlom Vajanského
nábrežie 2, Bratislava, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, na odvolanie žalobkyne
proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 8. decembra 2023, č. k. 4C/36/2013-1500,
takto

r o z h o d o l :

Opravné uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie opravným uznesením s poukazom na ust. § 234 ods. 2 a § 224 Civilného
sporovéhoporiadku opravilvýrokuzneseniatamojšiehosúdu č.k.4C/36/2013-1478zodňa25.10.2023
tak, že správne mal znieť: „Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania vo
výške 354,79 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/36/2013-1427 zo dňa 19.07.2023
súd konanie proti žalovanému 2/ zastavil a priznal žalovanému 2/ voči žalobkyni nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania žalovaného 2/ rozhodol tamojší súd uznesením
č. k. 4C/36/2013-1478 zo dňa 25.10.2023. Pri jeho vyhotovovaní však došlo k chybe v písaní, keď
súd opomenul do výroku uviesť, že žalobkyňa je povinná náhradu trov konania zaplatiť žalovanému 2/
(označil ho len ako žalovaného). Vzhľadom na zrejmú nesprávnosť v uznesení, a to s poukazom na
výrok II. uznesenia tamojšieho súdu č. k. 4C/36/2013- 1427, podľa ktorého žalovaný 2/ má voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, súd prvej inštancie vykonal opravu tak, ak je uvedené

vo výrokovej časti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa a domáhala
sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že prizná žalovanému 2/ nárok
na náhradu trov konania vo výške 117,09 eur (t. j. cestovné výdavky bez nákladov na ubytovanie
vo výške 214,- eur a stravné za dni predchádzajúce pojednávaniu vo výške 23,70 eur) do troch

dní od právoplatnosti uznesenia. Dôvodila, že do účelne vynaložených trov konania žalovaného 2/
nemožno započítavať náklady , ktoré žalovaný 2/ vynaložil na ubytovanie zamestnankyne v dňoch
predchádzajúcich pojednávaniu súdu .

3. Žalovaný 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne voči opravnému uzneseniu navrhol
odvolanieakonedôvodnézamietnuťapriznaťmunáhradutrovkonaniavcelomrozsahuvovýške354,79

eur. Nesúhlasil s názorom odvolateľky, že trovy konania vynaložené na ubytovanie jeho zamestnankyne
boli vynaložené neúčelne.4. Ďalšie písomné vyjadrenia podané neboli.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec, predloženú mu súdom prvej inštancie
dňa 29.01.2025, podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že opravné uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Prievidza svojím uznesením zo dňa 19. júla 2023 č.
k. 4C/36/2013-1427 konanie proti žalovanému 2/ zastavil (výrok I.), o trovách konania rozhodol tak,
že žalovaný 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2023.

7. Uznesením zo dňa 25. októbra 2023 č. k. 4C/36/2013-1478 Okresný súd Prievidza prostredníctvom

vyššej súdnej úradníčky (§ 262 ods. 2 CSP) rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému
náhradu trov konania vo výške 354,79 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti
tomuto uzneseniu podala žalobkyňa sťažnosť a domáhala sa, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie
bolo zmenené tak, že žalovanému 2/ bude priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 117,09
eur, spochybňovala účelnosť žalovaným 2/ uplatnených trov konania . O sťažnosti žalobkyne proti

citovanému uzneseniu v zmysle § 248 až § 250 CSP doposiaľ sudom prvej inštancie rozhodnuté
nebolo .

8. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil výrok svojho uznesenia zo dňa 25.10.2023 č. k.
4C/36/2013-1478 s poukazom na § 234 ods. 2, § 224 CSP tak, že opravil zrejmú nesprávnosť, keď

v pôvodnom uznesení označil nesprávne žalovaného 2/ iba ako žalovaného.

9. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

11. Podľa § 237 ods. 1 CSP, súd je viazaný uznesením len čo ho vyhlásil, ak nebolo vyhlásené, len
čo ho vydal.

12. Prípustným predmetom opravy uznesenia súdu sú len zrejmé chyby v písaní alebo v počítaní,
prípadné iné podobné nesprávnosti, ktoré sú zrejmé každému na prvý pohľad pri prečítaní rozhodnutia
a jeho odôvodnenia. Priamo z kontextu citovaného zákonného ustanovenia § 224 CSP je zrejmé, že vo
všetkých prípadoch musí ísť o pochybenie celkom jednoznačne, ku ktorému došlo zjavným a okamžitým

zlyhaním buď duševnej alebo mechanickej činnosti osoby, za ktorej účasti došlo k vyhláseniu, vydaniu,
alebo vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú pre každého ľahko poznateľné. Ak pri vydaní rozhodnutia,
či jeho vyhotovení dôjde k takémuto omylu je povinnosťou súdu takúto chybu kedykoľvek na návrh
alebo z úradnej povinnosti opraviť. Opraviť možno tiež všetky zrejmé nesprávnosti, ktoré predstavujú
rozpormedzivyhlásenýmalebovydanýmapísomnýmvyhotovenímrozhodnutia.Zazrejmúnesprávnosť

v zmysle § 224 CSP treba považovať rozpor medzi obsahom verejno-mocenskej autoritatívnej vôle,
ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel, a ktorej obsah je
z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto
verejno-mocenskej (autoritatívnej) vôle. Oprava sa môže týkať tak úvodnej časti výroku, či odôvodnenia.

13. Po doručení opravného uznesenia začína plynúť stranám konania alebo inej oprávnenej osobe nová
lehota 15 dní na podanie odvolania, ktorá však plynie iba v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods.
1 druhá veta CSP ). To znamená, že opravné uznesenie obnovuje možnosť podať proti rozhodnutiu
odvolanie, a to prípadne aj po jeho právoplatnosti, ale to výlučne iba vtedy, ak sú výrokom opravného
uznesenia dotknuté práva a povinnosti sporových strán alebo iných oprávnených subjektov takým

spôsobom, že opravené znenie rozhodnutia bude v neprospech sporovej strany, alebo subjektu. Ostatné
časti opravovaného rozhodnutia nie sú opravným uznesením dotknuté. Ak už nadobudli právoplatnosť
a vykonateľnosť, nič sa na tomto procesnom vzťahu nemení. Odkladný (suspenzívny) účinok proti
opravovanému rozhodnutiu nastáva v prípade, ak bolo proti nemu podané včas odvolanie. Tento účinoknastáva rovnako iba v rozsahu vykonanej opravy, ostatné časti opravovaného rozhodnutia nie sú
dotknuté.

14. V danej veci žiadosť o opravu výroku uznesenia č. k. 4C/36/2013-1478 zo dňa 25.10.2023 podala
zamestnankyňa žalovaného 2/ emailom s tým, že sa domáhal doplnenia označenia žalovaného číslicou
2, poukazoval na uznesenie tamojšieho súdu zo dňa 19.07.2023 č. k. 4C/36/2013-1427, z ktorého
vyplýva, že nárok na náhradu trov konania bol priznaný žalovanému 2/ v rozsahu 100 %. Na uvedené
podanie autorizácia podľa osobitného predpisu vykonaná nebola, preto sa na toto podanie neprihliada

ako na návrh na opravu chýb v písaní (§ 125 ods. 2 CSP).

15. Podľa § 357 písm. f) CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu
na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia. Z doslovného
znenia tohto zákonného ustanovenia by sa mohlo javiť, že odvolanie proti opravnému uzneseniu nie
je prípustné v takom prípade, ak súd vykonal opravu ex offo, čo je i prípad danej veci. Odvolací súd

zastáva názor, že pokiaľ je prípustné odvolanie proti uzneseniu o návrhu na opravu chýb v písaní
a počítaní a iných zrejmých nesprávností, bolo by nespravodlivé, v rozpore s účelom a zmyslom zákona
a nesúladné so základným princípom uvedeným v Čl. 3 ods. 2 druhá veta CSP, nepripustiť odvolanie
proti opravnému uzneseniu vydanému ex offo.

16. Z obsahu odvolania žalobkyne proti napadnutému opravnému uzneseniu vyplýva, že spochybňuje
výlučne účelnosť trov žalovaného 2/, ktoré v danom konaní vynaložil. Obsah jej odvolania je totožný ako
obsah jej sťažnosti proti uzneseniu o výške trov konania (č. k. 4C/36/2013-1478 zo dňa 25.10.2023),
o ktorej sťažnosti doposiaľ súdom prvej inštancie rozhodnuté nebolo. Odvolanie žalobkyne žiadnym
spôsobom nespochybnilo rozsah vykonanej opravy, ktorá spočívala v oprave označenia strany

oprávnenej na náhradu trov konania z nesprávneho (nedostatočného) označenia ako „žalovaný“ na
správne označenie „žalovaný 2/“ v súlade s rozhodnutím súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
konania č. k. 4C/36/2013-1427 zo dňa 19.07.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd opravné uznesenie súdu prvej inštancie považoval za vecne

správne, a preto ho potvrdil.

18. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).