Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203600
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovaným 1./ PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, 2./
F., G., so sídlom D. XXX/XX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária
Sobek s.r.o., so sídlom Přerovská 3, 085 01 Bardejov, IČO: 53 519 299, o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j eže dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade dňa

26.02.2008 j e n e p l a t n á.

II. Žalobu voči žalovanému v 2./ rade z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1./ rade v plnom rozsahu, o výške
ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2./ rade stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 02.09.2024 žiadal, aby súd určil, že dohoda o
zrážkach zo mzdy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č: XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným v 1./ rade je neplatná. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným v 1./ rade uzavrel zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej žiadal žalovaný v 1./ rade zamestnávateľa
žalobcu, a to žalovaného v 2./ rade o vykonávanie zrážok zo mzdy v celkovej sume 5.631,24 eur, čo
spôsobuje jemu aj žalovanému v 2./ rade ako zamestnávateľovi nekomfortné situácie, pričom ide aj
o astronomickú sumu 5.631,24 eur, keď pôvodná výška poskytnutého úveru bola nepomerne nižšia.

Žalobca má naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keďže v spotrebiteľskej zmluve uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade absentujú náležitosti v súlade s Ústavou Slovenskej republiky
a zákonmi. Žalovaného v 2./ rade označil ako stranu sporu iba pre účely neodkladného opatrenia,
pričomvočinemusanedomáhaokremnariadenéhoneodkladnéhoopatreniaspočívajúcehosavzdržaní
vykonávania zrážok zo mzdy žiadne inej povinnosti, nakoľko sa správal vždy korektne. Pozornosť
upriamil na rozsudky Súdneho dvora (ES) C-240/98 až C-244/98, C-14/83,C-334/92,m C-168/05 a
na Infrigement Európskej komisie proti Slovenskej republike č.2012/4165. Dohoda o zrážkach zo

mzdy môže vyvolať určitú nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keďže inštitút zrážok
zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie pohľadávky aj v časti, v ktorej je alebo môže
byť založená na nekalých podmienkach. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi
dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok spotrebiteľa bez predchádzajúceho odobreniasúdom, či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju
nevykonáva súd, ale spravidla veriteľ. Pritom ide aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku
dlhu si veriteľ diktuje sám, vykonávajú sa zrážky zo mzdy spotrebiteľa a spotrebiteľ nemá možnosť ich

priamo zastaviť. Spotrebiteľ je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa. Inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa ( neprijateľné zmluvné podmienky ). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä
ak existuje nebezpečenstvo, že sa v eurokomfortnom procese zrážok zo mzdy, na základe typizovanej

dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd ohľad. V prípade realizovania zrážok zo
mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázania na účet žalovaného zamestnávateľom žalobcu by
došlo k bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého by sa žalobca musel domáhať, pričom existuje
opodstatnený predpoklad, že by tak musel urobiť súdnou cestou. V danej veci tak môže nastať situácia,
v ktorej by si veriteľ mohol vymôcť celú pohľadávku voči spotrebiteľovi pomocou zrážok zo mzdy, pričom

takto vymožené finančné prostriedky môžu značne prevyšovať sumu, ktorú by bol spotrebiteľ povinný
zaplatiť pri náležitom preskúmaní nekalosti ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere súdom. So
žalovaným v 1./ rade podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX. Súčasťou spornej
zmluvy je žiadosť o poskytnutie úveru aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Jedná sa o texty zmlúv s
charakterom vopred pripravenej typovej zmluvy, ktorú veriteľ opakovane uzatváral a používal vo vzťahu

k neobmedzenému okruhu svojich spotrebiteľov. Preto je možné konštatovať, že sa ani v tejto právnej
veci nejedná o individuálne dojednané zmluvné podmienky, sú teda v rozpore so zákonom. Súčasťou
typovej formulárovej zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za jednu z neprijateľných
zmluvných podmienok, pričom v zmluve s veriteľom je neprijateľných zmluvných podmienok viac, všetky
sú v rozpore so zákonmi účinnými v čase podpisu predmetných zmlúv s veriteľom. Žalovaný v 1./ rade

napriek spornosti uplatňovania zrážok zo mzdy požiadal žalovaného v 2./ rade o vykonanie zrážok
zo mzdy. Výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez odsúhlasenia súdu . Zo svojvoľného rozhodnutia
žalovaného v 1./ rade má začať výkon zrážok zo mzdy u zamestnávateľa. Žalovaný v 1./ rade mu v
prípade zmluvy reálne poskytol úver v nižšej finančnej čiastke ako bolo dohodnuté v zmluve, poskytol
mu úver ponížený o výšku poplatku za úver, čo považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a nekalú

obchodnú praktiku. Už pred podpisom zmluvy so žalovaným v 1./ rade bol neskúsený, dôverčivý a
s právnym poriadkom neoboznámený spotrebiteľ, uvedený jeho finančnými poradcami do omylu. Vstúpil
do zmluvného vzťahu so žalovaným v 1./ rade za zmluvných podmienok, ktoré si žalovaný v 1./ rade
vopredurčilaktoréžalobcanemalmožnosťovplyvniťažalovanýv1./radetakvystupujeakozvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu. Zmluva s veriteľom obsahuje neprijateľné podmienky a finančné nároky

veriteľa považuje za nároky bez právneho titulu vo finančný neprospech žalobcu. Veriteľ predložil
žalobcovi na podpis zmluvné podklady, ktoré sú typové predtlačené, formulárové a tak preukázateľne
nie sú dojednané individuálne, sú teda v rozpore so zákonom.

2. Žalovaný v 1./ rade so žalobným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu o

tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná zmluvná podmienka. Podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy :
„Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“ Zákonným
predpokladom pre záver o neprijateľnej zmluvnej podmienke je, aby (a) išlo o ustanovenie spôsobujúce
protiprávny stav, súčasne o (b) ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od právnej úpravy, a zároveň (c)
aby spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor spotrebiteľa. Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je taká podmienka, ktorá v rozpore so zákonom alebo mimo zákonnej

úpravy vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Značnú
nerovnováhu je podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky možné vysvetľovať ako právne postavenie
spotrebiteľa, ktoré mu v rozpore so zákonom nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie
nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia
alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Čo treba rozumieť "značnou nerovnováhou",

možno vydedukovať z úpravy neprijateľných podmienok upravených v odseku 4 ustanovenia § 53
Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti žalovaný v 1./ rade príkladmo poukazuje aj na ustálenú
judikatúru Českej republiky, keď Ústavný súd Českej republiky v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 1845/11
uviedol, že zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospechspotrebiteľa. Inými slovami, spotrebiteľ uzavretím konkrétnej dohody si nemá privodiť horšie postavenie,
ako mu vyplýva z konkrétneho zákonného ustanovenia. Za „neprijateľnú podmienku“ tak nemožno
považovať ustanovenie, ktoré preberá obsah zákona a zodpovedá jeho zneniu a to len preto, že na

základe nej má spotrebiteľ niečo plniť, strpieť a pod.. Za neprijateľnú podmienku sa podľa rozhodovacej
praxe Súdneho dvora Európskej únie nepovažuje také ustanovenie, ktoré preberá obsah právnej normy.
Toto vyslovil napríklad vo veci C-34/13. V tomto prípade má byť neprijateľnou podmienkou ustanovenie
o zrážkach zo mzdy, ktoré ale právna úprava tak v čase jeho uzavretia, ako aj v čase rozhodovania súdu
výslovne pripúšťala ako zákonom dovolený spôsob zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy.

Dohoda o zrážkach bola a stále aj je zákonom upravený spôsob zabezpečenia pohľadávky. Tým je
logickydané,žetátoformazabezpečeniaajejrealizácianemôžespôsobovaťprotiprávnunerovnováhuv
právachapovinnostiach,keďžeideozabezpečenie,ktorézákonpredpokladá.Listomzodňa20.10.2024
žalovaný v 1./ rade oznámil žalobcovi, že akceptuje uplatnenie námietky premlčania a vymáhací proces
je ukončený. Preto v danom prípade nejde o situáciu ohrozeného alebo porušeného práva žalobcu.
Navrhol žalobu odmietnuť pre nesplnenie procesných podmienok, eventuálne na pojednávaní zamietnuť

žalobu.

3. Žalovaný v 2./ rade v písomnom vyjadrení uviedol, že sa domnieva, že pasívna vecná legitimácia
žalovaného v 2./ rade v tomto konaní nie je daná, keďže medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným
v 2./ rade neexistuje taký hmotnoprávny vzťah, ktorý by odôvodňoval existenciu nerozlučného, resp.

núteného procesného spoločenstva v zmysle § 78, resp. § 78 Civilného sporového poriadku. Rovnako
absentuje spojenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neplatnosti sa dovoláva žalobca, so
žalovaným v 2./ rade.

4. Žalobca v replike na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobca má záujem na tom, aby mal v konečnom

dôsledku vyriešenú otázku, či úverová zmluva má neprijateľné zmluvné podmienky a teda, akú konečnú
finančnú čiastku je, resp. bol žalobca povinný za poskytnutý úver veriteľovi uhradiť. Súčasne poukázal
naskutočnosť,žežalovanýv1./radeakoveriteľnekonalpriposkytnutíúverusodbornoustarostlivosťou,
neposudzoval schopnosť dlžníka splácať úver. Z uvedeného vyplýva jeho strata práva požadovať
splatenie úveru jednorazovo. Zdôraznil, že ochrana spotrebiteľa sa týka aj formulárových zmlúv, ktoré

sú uzatvárané na základe predbežne sformulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred
pripravený, a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy meniť nemôže.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, žalovaný v 1./ rade, právna zástupkyňa žalovaného v 1./

rade, žalovaný v 2./ rade, právny zástupca žalovaného v 2./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 1./ rade a právna zástupkyňa žalovaného v 1./ rade
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný v 2./
rade a právny zástupca žalovaného v 2./ rade neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby

súd pojednával v ich neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu, žalovaného v 1./ rade, právnej zástupkyne žalovaného v 1./ rade, žalovaného
v 2./ rade, právneho zástupcu žalovaného v 2./ rade.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomným vyjadrením žalobcu,

listinnými dôkazmi: pracovnou zmluvou žalobcu, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa
29.01.2024, prostriedkami procesného útoku: písomným vyjadrením žalovaného v 1./ rade, písomným
vyjadrením žalovaného v 2./ rade, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 26.02.2008 a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých súd zistil skutkový stav.

7. V konaní žalobca žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným v 1./ rade dňa 26.02.2008 je neplatná.

8. Dňa 26.02.2008 žalobca a žalovaný v 1./ rade uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej bola žalobcovi poskytnutá suma úveru 65.000,- Sk so splatnosťou úveru 30 mesiacov, s mesačnou

splátkou 4.167,- Sk. V zmluve bola dohodnutá zmluvná odmena 60.010,- Sk, úroky 125.010,- Sk,
predpokladá RPMN 76,98 % p. a., ročná úroková sadzba úveru 76,98 % p. a..9. V článku 7 zmluvy o revolvingovom úvere bola uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v
znení „Podpisom žiadosti/Zmluvy uzatvára Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v súlade s 5551
Občianskeho zákonníka Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) (ďalej len -Dohoda"). Pohľadávka

Veriteľa je tvorená úverom vo vý5ke uvedenej podľa bodu 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie,
ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo menia zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovomúvere.Súčasťoupohľadávkysúajzmluvnépokuty(akboliuplatnené)anákladysúdneho/
rozhodcovského, príp. iného konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe predloženia tejto Dohody je
zamestnávateľ Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 povinný vykonávať v prospech file_0.jpg

file_1.wmf

Veriteľa mesačné zrážky zo mzdy Dlžníka, Spoludlžníka 1. Spoludlžníka 2, a to minimálne vo výške
mesačnej splátky uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy v riadnom výplatnom
termíne na účet Veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom (viď vyššie - číslo zmluvy

(VS)). Strany Dohody výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške,alevnižšej,abybola–zaúčelomčonajrýchlejšiehodorovnaniadlhu–vnajbližšomnasledujúcom
mesiaci, či mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia, a to všetko do doby úhradyfile_2.jpg

file_3.wmf

pohľadávok v omeškaní. Strany Dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané
zamestnávateľom až do doby, kým PROFI CREDIT Slovakia. s.r.o. zamestnávateľovi písomne oznámi,

že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere sú
splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený túto Dohodu predložiť
zamestnávateľovi/platcovimzdyDlžníka,Spoludlžníka1,Spoludlžníka2kedykoľvekvpriebehuplatnosti
tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.“

10. Žalobca predložil pracovnú zmluvu uzatvorenú so žalovaným v 2./ rade s dňom nástupu do práce
01.08.2020 na pozíciu skladník administrátor.

11. Dňa 29.01.2024 žalovaný v 1./ rade žiadal žalovaného v 2./ rade ako zamestnávateľa žalobcu o
vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXX spolu vo výške 5.631,24 eur.

12. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

13.Podľačl.6smerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 26.02.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 26.02.2008, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 26.02.2008, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 26.02.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 26.02.2008, Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 26.02.2008, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 26.02.2008, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

22. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 26.02.2008, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.23. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

účinného k 26.02.2008, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

24. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

účinného k 26.02.2008, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe.

25. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného k 26.02.2008,

výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé,
nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach
výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

26. Podľa čl. 5 zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2008, dlžník

žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
Poskytnutá čiastka úveru (ďalej len „čiastka k výplate“) 65.000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť – deň v mesiaci): 30/17, mesačná splátka: 4.167,- Sk, zmluvná odmena : 60.010,- Sk,
nominálna hodnota úveru (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov): 125.010,- Sk,
predpokladaná RPMN za úver (v %): 76,98, ročná úroková sadzba úveru (v %): 76,98, úverový limit:

150.012,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu: 41.253,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu (v %): 63,58, ročná úroková sadza revolvingu (v %): 71,32.27. Podľa čl. 6 zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2008,
poskytnutá čiastka úveru: 65.000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť – deň v mesiaci): 30/17,
mesačná splátka: 4.167,- Sk, zmluvná odmena 60.010,- Sk, nominálna hodnota úveru (predstavuje aj

celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov): 125.010,- Sk, priemerná RPMN za úver (v %): 79,71,
ročná úroková sadzba úveru (v %): 76,98, úverový limit: 150.012,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu:41.253,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,58, ročná
úroková sadzba revolvingu (v %): 71,32.

28. Podľa čl. 7 zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2008,
podpisom žiadosti/Zmluvy uzatvára Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v súlade s 5551
Občianskeho zákonníka Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) (ďalej len -Dohoda"). Pohľadávka
Veriteľa je tvorená úverom vo vý5ke uvedenej podľa bodu 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie,
ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo menia zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovomúvere.Súčasťoupohľadávkysúajzmluvnépokuty(akboliuplatnené)anákladysúdneho/

rozhodcovského, príp. iného konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe predloženia tejto Dohody je
zamestnávateľ Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 povinný vykonávať v prospech file_4.jpg

file_5.wmf

Veriteľa mesačné zrážky zo mzdy Dlžníka, Spoludlžníka 1. Spoludlžníka 2, a to minimálne vo výške
mesačnej splátky uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy v riadnom výplatnom
termíne na účet Veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom (viď vyššie - číslo zmluvy
(VS)). Strany Dohody výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške,alevnižšej,abybola–zaúčelomčonajrýchlejšiehodorovnaniadlhu–vnajbližšomnasledujúcom

mesiaci, či mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia, a to všetko do doby úhradyfile_6.jpg

file_7.wmf

pohľadávok v omeškaní. Strany Dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané
zamestnávateľom až do doby, kým PROFI CREDIT Slovakia. s.r.o. zamestnávateľovi písomne oznámi,
že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere sú
splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený túto Dohodu predložiť

zamestnávateľovi/platcovimzdyDlžníka,Spoludlžníka1,Spoludlžníka2kedykoľvekvpriebehuplatnosti
tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.

29. Aplikujúc § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku súd je názoru, že žaloba o určenie neplatnosti
dohodyozrážkachzomzdyjeprípustná,keďžalobousažalobcadomáhaurčenia,čijeprávožalovaných

v 1./ a 2./ rade realizovať zrážky zo mzdy žalobcovi a v tej súvislosti právo žalobcu domáhať sa určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe vyplýva
z neistého právneho postavenia žalobcu, ktorý bez kladného rozhodnutia súdu vo veci je ohrozený
realizáciou zrážok z jeho mzdy.

30. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žaloba vo vzťahu k žalovanému v 1./ rade je v plnom rozsahu dôvodná.

31. Bolo preukázané, že žalobca a žalovaný v 1./ rade dňa 26.02.2008 uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej žalovaný v 1./ rade poskytol žalobcovi revolvingový úver vo výške 65.000,-

Sk, ktorý sa žalobca zaviazal splácať žalovanému v 1./ rade v 30 splátkach vo výške 4.167,- Sk. Dňa
26.02.2008 strany sporu v rámci listiny zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru uzavreli dohodu
ozrážkachzomzdy,podľaktorejžalobcasúhlasilstým,abysauspokojeniepohľadávkyžalovanéhov1./
rade zabezpečilo vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu vo výške 4.167,- Sk mesačne zamestnávateľom
žalobcu, ktorý je t. č. žalovaným v 2./ rade.

32. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným v 1./ rade je formulárová spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.33. Z obsahu čl. 7 zmluvy o revolvingovom úvere nesporne vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy je dohoda o zrážkach zo mzdy. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy ako

neoddeliteľnej súčasti formulárovej úverovej zmluvy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti
zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa bez súdnej kontroly, ktorá
vyplýva zo zmluvného vzťahu, ktorý obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

34. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS

o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom sa nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, úroveň
informovanosti a táto situáciu vedie spotrebiteľa k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich oboch.

35. Predmetnou zmluvou o revolvingovom úvere žalovaný v 1./ rade poskytol žalobcovi revolvingový

úver vo výške 65.000,- Sk, pričom žalobca sa zaviazal splatiť úver v 30 mesačných splátkach po
4.167,- Sk, čiže celkovo by zaplatil sumu 125.010,- Sk. Zmluva obsahuje neprimerane vysokú RPMN
a úrokovú sadzbu 76,98 % p. a., majúcu znaky úžery. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného k 26.02.2008, preto sa v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
k 26.02.2008 úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za daných okolností žalobca mal povinnosť
titulomúverovéhovzťahuzaplatiťžalobcovisumu65.000,-Sk,ktorábyzodpovedalavýškeposkytnutého

úveru, nie sumu 125.010,- Sk vyplývajúcu zo zmluvy o revolvingovom úvere ako aj dohody o zrážkach
zo mzdy. V súvislosti s uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy sa žalobca nemal možnosť domáhať
súdnej ochrany v súvislosti s bezúročnosťou poskytnutého úveru.

36. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobca
ako spotrebiteľ bol nútený dohodu o zrážkach zo mzdy podpísať ako súčasť formulárovej úverovej
zmluvy a tým sa podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich výkonu, napriek tomu,
že by tieto boli veriteľom uplatnené z neprijateľných zmluvných podmienok.

37. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach

zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo
mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Je potrebné dodať, že je
právne irelevantné, či žalovaná využila možnosť žiadať zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok (v
tomto prípade aj k realizácii zrážok došlo), dôležitou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej
podmienky.

38. V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou

spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore
s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu
nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

39. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa

26.02.2008 je absolútne neplatný právny úkon.

40. Neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy bezprostredne súvisí aj s neprijateľnosťou zmluvných
podmienok, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto je potrebnéprisvedčiť argumentom žalobcu, že žalovaný v 1./ rade požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie
zrážok zo mzdy a žalobca tak nemá možnosť zrážky priamo zastaviť. Pričom veriteľ a teda žalovaný
v 1./ rade sám diktuje výšku dlhu jednostranne, bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, pričom ide

o možnosť postihnúť majetok žalobcu podľa vôle veriteľa, ktorý stanovuje výšku pohľadávky a jej
príslušenstva, a žalobca ako spotrebiteľ nemá možnosť priamo voči svojmu zamestnávateľovi zrážky
zo mzdy zastaviť. Je potrebné poukázať aj na súdnu prax v obdobných právnych veciach, ktorá prijala
závery, že žalovaný v 1./ rade pristúpil k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovacieho
prostriedku, ktorá bola súčasťou úverovej (formulárovej) zmluvy bez toho, aby túto zmluvnú podmienku

so žalobcom individuálne dojednal, ak žalobca nemohol ovplyvniť, ani túto dohodu vylúčiť. Je potrebné
vziať na zreteľ ustálenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie týkajúcu sa nekalých podmienkach
v spotrebiteľských veciach ohľadom povinnosti vnútroštátneho súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, že je významným prvkom ochrany spotrebiteľa v
práve Európskej únie a že ak by vnútroštátne právo umožnilo veriteľovi obísť takéto preskúmavanie
prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie Smernice 93/13/EHS z

5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, jej užitočného účinku.

41. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd vo vzťahu
k žalovanému v 1./ rade rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte č. I. tohto rozsudku.

42. Vo vzťahu k žalovanému v 2./ rade súd žalobu zamietol pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie
žalovaného v 2./ rade. Žalovaný v 2./ rade nebol zmluvnou stranou zmluvy o revolvingovom úvere ani
dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný v 2./ rade realizoval zrážky zo mzdy resp. mal realizovať zrážky
zo mzdy na základe výzvy žalovaného v 1./ rade. Preto žalovanému v 2./ rade nesvedčí hmotnoprávny
titul v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vo vzťahu žalobcu
a žalovaného v 1./ rade, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
neúspešnému žalovanému v 1./ rade. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

44. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 2./ rade súd rozhodol podľa § 257 Civilného
sporovéhoporiadku,zdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľanastranežalobcusúdúspešnémužalobcovi
nepriznal náhradu trov konania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje nízky príjem žalobcu,
úverové zaťaženie žalobcu a teda nepriaznivú finančnú situáciu a spotrebiteľský charakter sporu.

Nepriznaním náhrady trov konania podľa názoru súdu súd neprimerane nezasiahne do majetkovej sféry
žalovaného v 2./ rade ako podnikateľského subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.