Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010044
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, zastúpený samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., prechodne bytom C. - D., E. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,ž e :

dňa 22.9.2024 v čase približne o 13:04 hod. na ulici F. G. v mestskej časti Dražovce, Nitra, na cestnej
pozemnej komunikácii pre motorové vozidlá viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb
s evidenčným číslom C. napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra spisová značka
0T/29/2024 zo dňa 16.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2024, bol uznaný vinným
zprečinuohrozeniepodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289odsek1Trestnéhozákonaaboljejuložený
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
18mesiacovatrestzákazčinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvcestnejpremávkevtrvaní

18 mesiacov,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Nitra podal dňa 10.03.2025 pod sp. zn. 3Pv 504/24/4403 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obžalovaného A. B., ktorý sa mal dopustiť prečinu

marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.
Okresný prokurátor Nitra uzatvoril s obžalovaným dňa 10.03.2025 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obžalovaný priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátora.
Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na hlavnom
pojednávaníoboznámilpredloženýnávrh.Obžalovanýsavyjadril,žeporozumelkonaniuodohodeovine

a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaný rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaný súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaný rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obžalovaný poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaný rozumie podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaný rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaný bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obžalovaný dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako marenie výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaný súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obžalovaný uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obžalovaný na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.
Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obžalovanému, ako aj o výroku o náhrade škody
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obžalovaný na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.