Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Sfk/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Fečík

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka

(sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr. Kataríny Cangárovej,
PhD., LL.M, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Euro Data SK, a.s., so sídlom Kvačalova 5, 010 04
Žilina, IČO: 44 271 875, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so
sídlom Mariánske nám. č. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101485103/2020 zo dňa 25. septembra 2020,
konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/156/2020 zo

dňa 15. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/156/2020 zo dňa 15. februára 2022 sa mení tak, že
rozhodnutie žalovaného č. 101485103/2020 zo dňa 25. septembra 2020 sa zrušuje a vec sa vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj trov
konania pred správnym súdom.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi finančnej správy

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (ďalej aj „správca dane“) rozhodnutím č. 100329900/2018 zo dňa
08. februára 2018 podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „daňový poriadok“)
určil žalobcovi rozdiel v sume 190.679,98 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“ alebo „daň“)
za zdaňovacie obdobie november 2013. Žalobcovi nebol priznaný nadmerný odpočet v sume 96.206,37
eur a bola vyrubená daň v sume 94.473,61 eur. Žalobca sa proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane
odvolal. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 101700768/2018 zo dňa 03. septembra 2018, tak,

že rozhodnutie správcu dane potvrdil. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca žalobu, na základe
ktorej Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 30S/129/2018 zo dňa 03. decembra
2019 napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd
ako dôvod zrušenia uviedol nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia v časti, ktorá sa týka vyhodnotenia
listinných dôkazov predložených žalobcom k daňovej kontrole.

2. Na základe zistení z daňovej kontroly a vyrubovacieho konania a rovnako po vysporiadaní sa

s námietkou neprekúmateľnosti zo strany krajského súdu, správca dane následne rozhodnutím č.
101013646/2020 zo dňa 09. júna 2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) zotrval na svojich
pôvodných záveroch, t.j. podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel v sume
190.679,98 eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2013.3. Správca dane neuznal žalobcovi nárok na oslobodenie od DPH z faktúr za intrakomunitárne dodanie
tovaru do iného členského štátu, ako aj nárok na odpočítanie DPH za dodanie tovaru od tuzemských

spoločností. Žalobca v rozhodnom období vykonával obchodnú činnosť v oblasti spotrebnej elektroniky.

V mesiaci november 2013 žalobca deklaroval dodanie tovaru do iného členského štátu EÚ spoločnosti:
- BAU ARX, s.r.o., Kubelíková 1265/41, 130 00 Praha 3 - Žiškov, IČ DPH: CZ28893182 (ďalej aj „BAU
ARX, s.r.o.“)

V rovnakom zdaňovacom období bol žalobcom vykázaný i nákup tovaru v tuzemsku od spoločností:
- TONER EXPRESS, s.r.o., Podjavorinskej 246, 984 01 Lučenec, IČO: 36806480, (ďalej aj „TONER
EXPRESS, s.r.o.“).
- AURIS IT s.r.o., Horná Strieborná 14599/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46050841, (ďalej aj „AURIS
IT s.r.o.“) a

- G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o., Veľká Okružná 13, 010 01 Žilina, IČO: 47044225 (ďalej aj „G4 -
TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.“).

4. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane odvolanie, o ktorom rozhodol
žalovaný rozhodnutím č. 101485103/2020 zo dňa 25. septembra 2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie

žalovaného“), tak, že prvostupňové rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku
potvrdil.Žalovanýsastotožnilsozistenýmskutkovýmstavomaprávnymposúdenímvecisprávcomdane
o neopodstatnenosti práva na oslobodenie od dane/odpočítanie dane zo sporných faktúr. Žalovaný v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia jednotlivo poukázal na šetrenia správcu dane vo vzťahu k vyššie
menovaným spoločnostiam.

5. Vo vzťahu k odberateľovi žalobcu spoločnosti BAU ARX, s.r.o. poukázal na to, že žalobca deklaroval
zdaniteľný obchod oslobodený od dane podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o DPH“), na ktorý pre uvedeného odberateľa vystavil
faktúru č. 501345615 zo dňa 19.11.2013 za dodávku tonerov. Správca dane po vykonanom dokazovaní

prijal záver, že žalobca nesplnil zákonné podmienky pre oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o
DPH. Žalovaný poukázal na závery správcu dane, v zmysle ktorých medzinárodnou výmenou informácii
nebolo potvrdené dodanie tovaru od žalobcu pre odberateľa spoločnosť BAU ARX, s.r.o.. Česká
daňová správa vykonala v spoločnosti BAU ARX, s.r.o. vymeranie dane za IV. štvrťrok 2013, pri ktorom
však nepotvrdila nadobudnutie tovaru od žalobcu. Rovnako ani vykonané šetrenie v mieste dodania

tovaru v spoločnosti Dachser Czech Republic a.s., kde mal byť tovar dňa 19.11.2013 dovezený a
hneď v ten istý deň prepravený do spoločnosti Lama Plus s.r.o., Karviná., nebolo podľa správcu dane
jednoznačnepotvrdené.SpoločnosťDachserCzechRepublica.s.potvrdila,žeštyripaletyboliprivezené
ale obsah tovaru, ktorý sa na paletách nachádzal, nebol kontrolovaný. Preberajúci tým, že obsah
paliet nekontroloval nevedel potvrdiť, či tovar uvedený na faktúre bol aj na palete zabalenej fóliou.

Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že správcovi dane nebol predložený žiadny doklad, ktorý by
oprávňoval spoločnosť Dachser Czech Republic a.s. preberať tovar za spoločnosť BAU ARX, s.r.o..
Žalovaný uzavrel , že aj keď predložené doklady (CMR, faktúry) spĺňali formálne náležitosti, žalobca
si dostatočne nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, pretože pri uplatnení oslobodenia od dane podľa § 43
zákonaoDPHnebolisplnenézákonompredpísanépodmienky-nebolopreukázané,žespoločnosťBAU

ARX, s.r.o. konal v postavení zdaniteľnej osoby a stal sa vlastníkom tovaru. Taktiež nebolo preukázané,
že tovar bol za spoločnosť BAU ARX, s.r.o. prevzatý oprávnenou osobou, a že daň z nadobudnutia
tovaru spoločnosť BAU ARX, s.r.o. ako nadobúdateľ priznala. Námietku žalobcu o to, že správca
dane ho zaťažil preukázaním skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval, žalovaný vyhodnotil
ako nedôvodnú. Podľa žalovaného žalobca pri uzatváraní obchodov mal byť dostatočne obozretný

a zabezpečiť si dostatok dôkazov, ktoré by aj odstupom času preukázali, že deklarovaný obchod so
spoločnosťou BAU ARX, s.r.o. bol reálne vykonaný. K predloženej fotodokumentácii správca dane
uviedol, že z dokladu nie je zrejmé o aký druh tovaru ide, a to napriek tomu, že hmotnosť napísaná na
dvoch viditeľných paletách súhlasí s hmotnosťou uvedenou pri dvoch balíkoch na doklade s označením
„Zoznam obyčajných balíkov“. Rovnako nie je zo zabalených paliet a ani zo zoznamu balíkov zrejmé, pre

akého odberateľa je určená zabalená paleta, preto správca dane fotodokumentáciu a zoznam balíkov
považoval za nepreukázateľný dôkaz. Žalovaný svoje rozhodnutie vo vzťahu k spoločnosti BAU ARX,
s,r,o, oprel aj o zistenú skutočnosť, že ten istý tovar mal byť fakturovaný medzi siedmimi až ôsmimi
spoločnosťami, registrovanými ako platitelia DPH v rôznych štátoch EÚ, pričom nebol zistený pôvodtovaru ani miesto spotreby a s tým súvisiaci odvod DPH v niektorej z členských krajín EÚ, obchody
mali byť vykazované len za účelom získania daňovej výhody. Správca dane zistil, že DPH z nákupov od
tuzemských dodávateľov v spoločnostiach SK - EUROWORLD s.r.o. a EURO-WTG, s.r.o. bol prvotný

zdroj získania daňovej výhody v reťazcoch, pričom tieto spoločnosti boli nekontaktné.

6. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej poukázal na závery správcu dane vo vzťahu
k dodávateľskej spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. (dodávka procesorov, tonerov). Správca dane
zistil, že spoločnosť TONER EXPRESS, s.r.o. nakúpila preverovaný tovar od spoločnosti TRENAT,

s.r.o. a AURIS IT, s.r.o., ktorý mala dodať žalobcovi. Dožiadaný správca dane (Daňový úrad Bratislava)
preveroval dodávateľov spoločnosti TRENAT, s.r.o., a to spoločnosť Regular business s.r.o. a BIG
HOUSE COMPANY s.r.o.. Zo zistení dožiadaného správcu dane vyplýva, že hlavnými dodávateľmi
spoločnosti Regular business s.r.o. a BIG HOUSE COMPANY s.r.o. boli spoločnosti: MARMATH s.r.o.,
VALDEZ s.r.o., SK-EUROWORLD s.r.o., EURO-WTG s.r.o.. Podľa prijatých záverov dožiadaného
správcu dane v rámci reťazca nebolo preukázané materiálne dodanie fakturovaného tovaru, tzn. ak

nebola preukázaná existencia tovaru na začiatku reťazca v spoločnosti SK - EUROWORLD s.r.o.,
nemohla s neexistujúcim tovarom ďalej obchodovať ani žiadna zo spoločností zapojených v reťazci.
Správca dane po vypočutí navrhovaných svedkov konštatoval, že predmetom deklarovanej dodávky
od spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. pre žalobcu bol tovar, ktorý nebolo možné jednoznačne
identifikovať výrobným číslom, prípadne iným spôsobom. Pri objeme tovaru, s ktorým žalobca

obchodoval nebolo možné jednoznačne preukázať od koho bol ten, ktorý konkrétny kus tovaru nakúpený
a komu predaný. Na základe uvedeného a vyhodnotení získaných dôkazov o dodávateľoch spoločnosti
TONER EXPRESS, s.r.o., podľa správcu dane kontrolou nebol preukázaný pôvod tovaru a jeho reálna
existencia. Správca dane prijal záver, že faktúry vystavené spoločnosťou TONER EXPRESS, s.r.o. nie
sú faktúry za reálne dodanie tovaru a spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. nevznikla daňová povinnosť

podľa§19ods.1zákonaoDPH,pretoanižalobcovinevznikloprávonaodpočítaniedanepodľa§49ods.
1 zákona o DPH v nadväznosti na § 51 ods. 1 zákona o DPH z faktúr od spoločnosti TONER EXPRESS,
s.r.o.. K prepravným listom správca dane uviedol, že skladníci spoločnosti Cargo Partner, z ktorej mal
byť preverovaný tovar naskladnený do skladov žalobcu, nemali vedomosť o obsahu zabalených paliet,
nakoľko tovar preberali bez kontroly obsahu. Preukazuje to aj skutočnosť, že v prípade neporušenej

krabice nemali o jej obsahu vedomosť ani skladníci žalobcu, ktorí preberali palety od prepravcov
spoločnosti Cargo Partner bez kontroly obsahu tovaru a v prípade nepoškodenia krabice nekontrolovali
ani samotný obsah krabice z dôvodu prípadnej reklamácie samotného tovaru. Žalovaný uviedol, že ak
aj v reťazovom obchode nejaký tovar existoval (čo potvrdili svedkovia vo vyrubovacom konaní), nie je
známe, o aký tovar sa jednalo, či kvalitatívne zodpovedal údajom uvedeným na faktúrach a dodacích

listoch, pretože tovar bol prepravovaný zabalený na paletách a ich obsah nebol nielen žalobcom ale ani
osobami zapojenými v reťazci fyzicky kontrolovaný. Žalovaný žalobcovi vytkol, že nevykonal dostatočné
opatrenia a nebol dostatočne obozretný pri uzatváraní obchodov, čím sa aj neúmyselne stal súčasťou
daňového podvodu.

7. Žalovaný ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na závery správcu dane ohľadne
preverovanej spoločnosti AURIS IT, s.r.o. (dodávka procesorov). Správca dane uviedol, že vykonaným
preverovaním nebol ani v spoločnosti AURIS IT s.r.o. preukázaný pôvod tovaru a jeho reálna existencia.
Šetrením celého reťazca bolo zistené, že spoločnosť EURO-WTG s.r.o. a spoločnosť SK-EUROWORLD
s.r.o., ako prví zistení dodávatelia v reťazci, sú zmiznutí obchodníci. Z dôvodu ich nekontaktnosti a

nedostupnosti ich účtovníctva nebola preukázaná reálna existencia tovaru, ktorý je fakturovaný medzi
osobami zapojenými v reťazci. Preverovaním osôb zapojených v reťazci bolo zistené, že faktúry boli
vystavované bez ekonomického opodstatnenia. Z dôvodu, že nebolo potvrdené dodanie tovaru medzi
spoločnosťou EURO-WTG s.r.o., resp. spoločnosťou SK-EUROWORLD s.r.o., ako dodávateľmi pre
spoločnosť BIG HOUSE COMPANY s.r.o., ako odberateľa, nie je podľa žalovaného možné potvrdiť, že

k dodaniu tovaru reálne došlo, tak ako je uvedené na faktúrach vystavených medzi osobami zapojenými
v reťazci. Ani následne vystavená faktúra od spoločnosti AURIS IT s.r.o. nie je faktúrou za dodanie
tovaru ale len dokladom, na ktorom je uvedená daň, preto, ak spoločnosti AURIS IT s.r.o. nevznikla
povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH následne ani žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane
podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v nadväznosti na § 51 zákona o DPH. Podľa žalovaného vykonaným

dokazovaním nebolo potvrdené, že u všetkých dovezených paliet sa fyzicky kontroloval ich obsah. Ak
aj v reťazovom obchode nejaký tovar existoval (čo potvrdili svedkovia vo vyrubovacom konaní) nie je
známe, o aký tovar sa jednalo, a či kvalitatívne zodpovedal údajom uvedeným na faktúrach a dodacíchlistoch. Žalovaný žalobcovi vytkol, že nevykonal dostatočné opatrenia a nebol dostatočne obozretný pri
uzatváraní obchodov, čím sa aj neúmyselne stal súčasťou daňového podvodu.

8. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal aj na závery správcu dane vo vzťahu
k preverovanej spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. (dodávky Apple Ipad, Samsung Galaxy,
Apple Iphone), podľa ktorých, podobne ako vo vzťahu k spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. a
AURIS IT, s.r.o., vyhodnotením všetkých získaných dôkazov nebol preukázaný pôvod tovaru a jeho
reálna existencia. Správca dane svoje závery oprel o skutočnosť, že počas výkonu daňovej kontroly v

spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. nebol preukázaný nákup tovaru a ani jeho dodanie, tým nie
sú následné faktúry vystavené pre žalobcu faktúrami za dodanie deklarovaného tovaru, z ktorých vznikla
dodávateľovi tovaru spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. povinnosť platiť daň. Ak nevznikla
spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH
nevzniklo žalobcovi právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v nadväznosti na
§ 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že správca dane konal na

základe zistení, že spoločnosť G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. mala nadobudnúť tovar od dodávateľa
ZAKIMEDIA s.r.o., ktorá však so správcom dane nekomunikovala. Ako ďalší podporný dôkaz žalovaný
označil skutočnosť, že správcovi dane sa nepodarilo skontaktovať ani s konateľom spoločnosti G4
- TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. p. Vladimírom Bortlom. Podľa žalovaného správca dane oprávnene
dospel k záveru, že ak preverovaním deklarovaných obchodov v reťazci nebola preukázaná reálna

existencia tovaru a spoločnosť G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. ako deklarovaný dodávateľ žalobcu
je nekontaktná, nemohlo dôjsť k následnému dodaniu tovaru žalobcovi. Žalovaný spochybnil výpovede
svedkov, ktorí deklarovali kontrolu tovaru. Žalovaný žalobcovi vytkol, že nepreukázal vynaloženie a
prijatie všetkých rozumných opatrení a starostlivosti vyplývajúcimi z rizika podnikateľskej zodpovednosti,
ktorými by vedel vierohodne preukázať deklarované obchody, aby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči

fiktívnych zdaniteľných plnení zneužívajúcom právo poskytované zásadou neutrality DPH. Aj napriek
skutočnosti, že ostatné predložené doklady (faktúry, objednávky, príjemky na sklad) spĺňajú formálne
náležitosti, sami o sebe nepreukazujú, v nadväznosti na zistené skutočnosti pri preverovaní reťazového
obchodu, že k zdaniteľnému obchodu došlo tak, ako je na nich deklarované.
II. Konanie pred krajským súdom

9. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu doručenú Krajskému súdu v Žiline, ktorou
sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie.

10. Žalobca v podanej žalobe vo vzťahu k spoločnosti BAU ARX, s.r.o. (deklarovaný odberateľ žalobcu)
namietal závery žalovaného o neoprávnenom uplatnení oslobodenie dane pri dodaní tovaru z tuzemska

doinéhočlenskéhoštátu.Žalobcamalzato,žebolvrámcidaňovejkontrolymaximálnesúčinný,predložil
potrebnédôkazy-faktúru,medzinárodnýnákladnýlist,fotodokumentáciutovaru,e-mailovúkomunikáciu
so spoločnosťou BAU ARX, s.r.o., overenie VIES-kontrola platnosti IČ DPH, potvrdenie objednávky,
dodací list ako aj výpisy z účtu. Dodanie tovaru spoločnosti BAU ARX, s.r.o. bolo podľa názoru
žalobcu potvrdené aj v rámci šetrenia správcu dane, a to odpoveďou miestne príslušného správcu

dane spoločnosti BAU ARX, s.r.o., ktorou bol potvrdený obchodný vzťah spoločnosti BAU ARX ,s.r.o.
a spoločnosti DACHSER Czech Republic, a.s.. Spoločnosť DACHER Czech Republic, a.s. potvrdila
dodanie tovaru dňa 19.11.2013. Externý prepravca bol objednaný p. Q., ktorý určil miesto naskladnenia
tovaru. Ďalej v rámci šetrenia bolo dodanie tovaru potvrdené aj elektronickou komunikáciou medzi p.
Q. za spoločnosť BAU ARX, s.r.o. a konateľom DACHSER Czech Republic, a.s. p. Daněčkovou, kde

potvrdzuje dodanie paliet tovaru a žiada vyhotoviť fotodokumentáciu, ako aj preverovaním v mieste
príslušného správcu dane v ČR, kde bolo zistené, že spoločnosť BAU ARX, a.s. využívala dopravné a
skladovacie služby spoločnosti DACHSER Czech Republic, a.s. od septembra 2013 do januára 2014.
Rovnako bolo potvrdené dodanie tovaru spoločnosti LAMA Plus s.r.o., preprava bola zabezpečovaná
spoločnosťou JV TRADE, s.r.o.. Dodanie tovaru bolo podľa žalobcu potvrdené aj výpoveďou svedka p.

U., ktorý potvrdil, že pri príjme a výdaji tovaru sa vždy vykonáva kusová kontrola tovaru.

11. Vo vzťahu k spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. (deklarovaný dodávateľ žalobcu) žalobca
namietal závery žalovaného o nepreukázaní existencie tovaru a jeho pôvodu. Žalobca mal za to,
že poskytol správcovi dane dostatok dôkazov, okrem iného, faktúry, dodacie listy, prepravné listy,

príjemky, úhrady, fotodokumentáciu tovaru, pohyb na skladových kartách, dodacie listy, príjemky, e-
mailovú komunikáciu, ktorými preukázal, že zdaniteľný obchod bol realizovaný a tovar skutočne dodaný
v deklarovanom rozsahu dodávateľom uvedeným na faktúrach. Žalobca tvrdil, že všetok tovar, ktorý
nakúpil od spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o., bol jednoznačne identifikovateľný a nezameniteľnýoznačením výrobcu a typu toneru. Žalobca namietal, že žalovaný spochybnil dôkaz „výpis pohybu
tovaru“. Uviedol, že vedie podrobnú skladovú evidenciu, každý skladový pohyb má v ERP systéme
žalobcu jedinečný identifikačný kód a nie je možné ho zamieňať s iným skladovým pohybom. Uviedol

že žiaden dodávateľ a odberateľ nemá rovnaký interný skladový kód. Skutočnosť, že tovar bol dodaný,
prijatý a fyzicky skontrolovaný v sklade, podľa žalobcu potvrdila aj výpoveď svedka p. F. a p. U., p. C.
a p. Z..

12. Ďalej v súvislosti so spoločnosťou AURIS IT s.r.o. (deklarovaný dodávateľ žalobcu), žalobca

namietal závery žalovaného o nepreukázaní dodania fakturovaného tovaru. Podľa žalobcu právne
relevantné skutočnosti preukázal dodacím listom, faktúrou, objednávkou, príjemkou a výpisom z účtu.
Zo strany žalobcu tak boli predložené všetky dôkazy, že tovar bol doručený, skontrolovaný, naskladnený
a ďalej predaný. Uvedené podľa žalobcu potvrdil aj konateľ spoločnosti AURIS IT s.r.o., svedok p. F. a p.
Z.. Žalobca namietal závery správcu dane týkajúce sa nejednoznačného označenia tovaru s tým, že na
všetkých faktúrach bol podrobný popis tovaru, ktorý sa presne dá identifikovať, t. j. výrobca a typ tovaru,

nikdy nebol na faktúrach len všeobecný popis, všetok tovar bol prijatý a fyzicky skontrolovaný v sklade
žalobcu, každá príjemka tovaru bola overená skladníkmi, ktorí tovar prijímali na sklad a kontrolovali ho.

13. Vo vzťahu k spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. (deklarovaný dodávateľ žalobcu), žalobca
taktiež namietal závery žalovaného o nepreukázaní existencie tovaru a jeho dodaní žalobcovi. Žalobca

uviedol, že predložil všetky potrebné dôkazy, najmä dodací list, faktúry, objednávky, obchodnú zmluvu s
G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o., e-mailovú komunikáciu, príjemku a výpis z účtu. Žalobca poukázal na
skutočnosť, že obchody so žalobcom potvrdil aj konateľ spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.,
svedok p. F., p. U. a p. N.. Žalobca namietal závery žalovaného ohľadne kontroly tovaru. K baleniu
paliet v čiernych fóliách žalobca uviedol, že je obchodným štandardom, že tovary s vyššou hodnotou sú

prevážané v nepriehľadných fóliách, aby sa tak zabezpečila ich ochrana pred zneužitím alebo krádežou.
Rovnako je obchodným štandardom, že pri preprave tovaru s vyššou hodnotou externé prepravné
spoločnosti nemajú vždy informácie o tom, čo je predmetom zásielky.

14. Žalobca vo vzťahu ku všetkým preverovaným obchodným prípadom poukázal na rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa
15.03.2011, ako aj rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03
(Fulcrum Elektronics) a C484/03 (Bond House), kde Súdny dvor EÚ vyslovil, že nárok na odpočet
nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo nasledujúca
transakciazaťaženádaňovýmpodvodom,oktoromplatcaneviealebonemôževedieť.Žalobcapoukázal

na skutočnosť, že pri každej faktúre sa nachádzal podrobný súpis dodaného tovaru a služieb. Nejde
o situáciu, že by žalobca disponoval iba faktúrou so všeobecným opisom zdaniteľného plnenia,
ktoré by bolo nepreskúmateľné. Vzhľadom na takto zadokumentované plnenie vzniká otázka, v akom
rozsahu by podľa správcu dane mal žalobca zabezpečovať ešte dôkazy o existencii plnenia. Z obsahu
administratívneho spisu je podľa žalobcu zrejmé, že u správcu dane vznikli pochybnosti výlučne z

dôvodu preverovania účtovnej evidencie žalobcových dodávateľov, na túto skutočnosť žalobca nemá
dosah. Žalobca uviedol, že ako daňový subjekt, nemôže predpokladať, že u určitých dodávateľov by mal
nadštandardne zabezpečovať dôkazy o zdaniteľnom plnení pre prípad, že u týchto subjektov nebude
evidencia riadne vedená.

15. Žalobca tiež namietal skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný poukázal na výsledky
Protokolu č. 102924107/2016/9104405/Fri z 12.04.2014 týkajúce sa spoločnosti SK-EUROWORLD,
s.r.o.. V tejto súvislosti uviedol, že nebol jednak účastníkom vzťahov preverovaných v citovanom
protokoleazároveňnebolúčastníkomdaňovejkontroly,tedanemoholuplatňovaťsvojeprávaaprípadne
preukazovať reálnosť dodania tovaru. Z rovnakého dôvodu namietal poukaz žalovaného na závery

obsiahnuté v Protokole č. 20313725/2015 z 03.06.2015 z výsledku daňovej kontroly DPH u daňového
subjektu G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o..

16. Žalobca zdôraznil, že pokiaľ sa v napadnutom rozhodnutí spomínajú subjekty ako: TRENAT,
s.r.o., Regular business, s.r.o., BIG HOUSE COMPANY, s.r.o., VALDEZ, s.r.o., EURO-WTG s.r.o.,

SK-EUROWORLD, s.r.o., CROYDON, s.r.o., Silberstein Acuissition Limited, Ltd, Elektrading AC kft.,
MARMATH, s.r.o., Colour Office Team Kft., BLUEmail, s.r.o., RAPUSS Ltd., JT COMPANY INVEST,
s.r.o., Krisztina Dallos, Klaudia Hideghétyová, Júlia Išocká, MERIGLOBE ADVISORY HOUSE, s.r.o.,
SEDRONA TRADE, s.r.o., zmieňované spoločnosti a mená uvedených spoločností žalobca nepozná,nikdy s nimi nebol v kontakte ani v obchodnom vzťahu. Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že pri
záveroch žalovaného, ktorý konštatuje, že žalobca mal byť zapojený do karuselových obchodov, resp.
reťazcov, chýba preukázanie subjektívnej vedomosti daňového subjektu, že mal byť súčasťou takého

reťazca. Žalobca nevedel a ani nemohol vedieť, že dodávateľ jeho dodávateľa nebude spolupracovať so
správcom dane, že neodvedie DPH a pod.. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudky Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2010 z 19.08.2010 a 5Sžf/49/2010 z 30.06.2011, v ktorých Najvyšší súd SR prijal
záver, že skutočnosť, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať
na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane.

17. Žalobca na záver tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný rozporuje odpočet DPH vo vzťahu k
niektorým dodávateľom len v súvislosti s niektorými mesiacmi, napr. u dodávateľa TONER EXPRESS,
s.r.o. správca dane skúmal oprávnenosť odpočtu za mesiac august 2012, po odvolaní však uznal daný
odpočet DPH, naďalej však rozporuje odpočet v súvislosti s nákupom v júli 2013 a v novembri 2013.

18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04. marca 2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Žalovaný vo vyjadrení uviedol totožné skutkové a právne dôvody, aké obsiahol v žalobou napadnutom
rozhodnutí.

19. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že správna

žaloba nie je dôvodná, preto ju rozsudkom sp. zn. 30S/156/2020 zo dňa 15. februára 2022 (ďalej aj
„napadnutý rozsudok“) podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol.
20. Vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi žalobcu spoločnosti BAU ARX, s.r.o. krajský súd dospel
k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach relevantných z hľadiska aplikácie
§ 43 ods. 1 zákona o DPH pre priznanie oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského

štátu. Ďalej konštatoval, že ani správcom dane vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že
deklarovaný nadobúdateľ BAU ARX, s.r.o. konal v postavení zdaniteľnej osoby a tiež, že pre spoločnosť
BAU ARX, s.r.o. bol fyzicky prepravený práve tovar, ktorý bol špecifikovaný na preverovanej faktúre
č. 501345615 z 9.11.2013. Podľa krajského súdu nebolo preukázané, že deklarovaný nadobúdateľ
nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník a ani nebolo preukázané, že daň z nadobudnutia tohto

konkrétneho vo faktúre deklarovaného tovaru deklarovaný nadobúdateľ prijal. Krajský súd mal za to, že
žalobcom predložené formálne doklady správca dane spochybnil a následne zopakoval argumentáciu
vyplývajúcuzrozhodnutiažalovaného.Krajskýsúduviedol,ženakoľkozvykonanéhošetreniavyplynulo,
že skladníci nemali pri neporušenom obale vedomosť o obsahu a kvalite tovaru, potom hoci žalobcom
predložené doklady spĺňajú formálne náležitosti, nie sú tieto doklady bez preukázania skutočného

dodania tovaru postačujúcim dôkazom. Rovnako vzhľadom na nekontaktnosť a nepriznanie DPH v
odberateľskej spoločnosti BAU ARX, s.r.o., nekontaktnosť jej vtedajšieho konateľa p. Roubíčka a
následného konateľa p. Salova, ani žalobcom predložené pohyby na bežnom účte samé o sebe
nepotvrdzujú, že deklarovaný zdaniteľný obchod sa reálne uskutočnil. Pochybnosti boli podľa krajského
súdu zvýraznené aj samotným zistením, že nebol predložený žiaden doklad, ktorý by oprávňoval

spoločnosťDascherCzechRepublic,a.s.preberaťtovarzaspoločnosťBAUARX,s.r.o.,atiežvspôsobe
dodania tovaru, prevzatia a odovzdania spoločnosti Dascher Czech Republic, a.s., kde sa tovar nemal
fyzicky kontrolovať.

21. K žalobcovej námietke o tom, že, že správne orgány nepostupovali v súlade s rozhodnutím

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2001 krajský súd uviedol, že citovaný rozsudok bol prekonaný
vývojom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR so zdôraznením zodpovednosti daňového subjektu
za výkon práva s primeranou odbornou starostlivosťou.

22. K žalobcovej námietke o tom, že správca dane prenáša na žalobcu zodpovednosť za nekontaktnosť

odberateľa, ktorý v čase realizácie preverovaného plnenia bol spoločnosťou plne fungujúcou, pričom
žalobca nemal žiadne prostriedky na zabezpečenie následnej súčinnosti tohto obchodného partnera
voči správcovi dane, krajský súd poukázal na skutočnosť, že správca dane a žalovaný nedospeli k
záveru o nesplnení podmienok pre priznanie oslobodenia od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného
členského štátu výlučne z dôvodu okolností na strane odberateľa ale prioritne z dôvodu, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach relevantných z hľadiska aplikácie § 43 ods. 1 zákona o
DPH. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/81/2018
zo dňa 28.04.2020.23. Krajský súd sa ďalej vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi žalobcu spoločnosti TONER
EXPRESS, s.r.o. (tuzemské dodanie tovaru) taktiež stotožnil s právnym posúdením veci žalovaným o
tom, že žalobca porušil § 49 ods. 1 v spojení s § 51 ods. 1 zákona o DPH, tým, že si v preverovanom

zdaniteľnom období november 2013 uplatnil právo na odpočítanie DPH zo sporných faktúr od
spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. za dodávku tonerov a procesorov. Žalobca podľa krajského
súdu nepreukázal, že tieto zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené dodávateľom uvedeným na
faktúrach,spoločnosťouTONEREXPRESS,s.r.o..Krajskýsúdvyhodnotil,ževdanomprípadedôkazom
preukazujúcim plnenie bez ďalšieho nie sú prepravné listy, keďže skladníci spoločnosti cargo-partner,

z ktorej mal byť prepravovaný tovar naskladnený do skladov žalobcu, nemali vedomosť o obsahu
zabalených paliet, nakoľko tovar preberali bez kontroly obsahu. Preukazuje to aj fakt, že v prípade
neporušenej krabice, nemali o jej obsahu vedomosť ani samotní skladníci žalobcu, ktorí preberali
palety od prepravcov cargo-partner SR bez kontroly obsahu paliet a v prípade nepoškodenej krabice
nekontrolovali ani samotný obsah krabice z dôvodu prípadnej reklamácie samotného tovaru. Rovnako
predložená fotodokumentácia nie je spôsobilá preukázať, že bol prepravovaný tovar nakupovaný práve

od dodávateľa uvedeného na faktúre. Z predložených dodávateľských faktúr, príjemiek z prepravných
listov ani dodacích listov nie je zrejmá váha nakupovaného tovaru, ani koľko dodávaného tovaru
sa nachádza na zabalenej palete, pričom bez ďalšieho nemožno váhu uvedenú na zabalených
paletách stotožniť s váhou nakupovaného tovaru. Vo všeobecnosti ani výpisy z pohybu na bežnom
účte nie sú spôsobilým dôkazom na preukázanie dodania konkrétneho, na faktúrach uvedeného

tovaru, konkrétnym dodávateľom. Nie sú spôsobilé teda preukázať pohyb samotného konkrétneho
tovaru ale len tok finančných prostriedkov medzi dodávateľom a odberateľom. Dôkaznú situáciu
žalobcu podľa krajského súdu nemohla zvrátiť ani výpoveď svedkov vypočutých vo vyrubovacom
konaní. Z ich výsluchu možno len dovodiť, že v reťazovom obchode bol nejaký tovar. Nie je však
známe, o aký konkrétny tovar sa jednalo a či kvalitatívne zodpovedal jeho identifikácii uvedenej na

preverovaných faktúrach a dodacích listoch. Podľa krajského súdu správcovi dane sa ani z úradnej
moci vykonaným dokazovaním nepodarilo preukázať dodanie tovaru odberateľovi uvedenému na
preverovaných faktúrach v rozhodnom zdaňovacom období. Práve naopak, pochybnosti o dodaní tovaru
sa šetrením správcu dane ešte zvýraznili (skutočnosti o preverovanom reťazci spoločností uvedené na
str. 28 napadnutého rozsudku).

24. Krajský súd sa ďalej vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi žalobcu spoločnosti AURIS IT s.r.o.
(tuzemské dodanie tovaru) stotožnil s právnym posúdením veci žalovaným o tom, že žalobca porušil
§ 49 ods. 1 v spojení s § 51 ods. 1 zákona o DPH, tým, že si v preverovanom zdaniteľnom období
november 2013 uplatnil právo na odpočítanie DPH zo sporných faktúr od spoločnosti AURIS IT s.r.o.

za dodávku procesorov. Žalobca podľa krajského súdu nepreukázal, že tieto zdaniteľné obchody boli
reálne uskutočnené dodávateľom uvedeným na faktúrach, spoločnosťou AURIS IT s.r.o.. Dôkaznú
situáciu žalobcu nemohla zvrátiť ani výpoveď svedkov vypočutých vo vyrubovacom konaní. Z výpovede
svedka p. F. a p. Z. podľa krajského súdu možno ustáliť maximálne to, že pokiaľ aj v reťazovom
obchode bol nejaký tovar, nie je známe, o aký tovar sa jednalo a či kvalitatívne zodpovedal údajom

uvedeným na preverovaných faktúrach a dodacích listoch. Podľa krajského súdu správcovi dane sa ani
z úradnej moci vykonaným dokazovaním nepodarilo preukázať dodanie tovaru odberateľovi uvedenému
na preverovaných faktúrach v rozhodnom zdaňovacom období. Práve naopak, pochybnosti o dodaní
tovaru sa šetrením správcu dane ešte zvýraznili (skutočnosti o preverovanom reťazci spoločností
uvedené na str. 30 a 31 napadnutého rozsudku).

25. K obdobným záverom ako pri dodávateľských spoločnostiach TONER EXPRESS, s.r.o. a AURIS
IT s.r.o. dospel krajský súd aj v súvislosti s vyhodnotením fakturovaného plnenia od deklarovaného
dodávateľa žalobcu spoločnosti G4 TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. (tuzemské dodanie tovaru). Krajský súd
sa stotožnil s právnym posúdením veci žalovaným o tom, že žalobca porušil § 49 ods. 1 v spojení s §

51 ods. 1 zákona o DPH, tým, že si v preverovanom zdaniteľnom období november 2013 uplatnil právo
na odpočítanie DPH zo sporných faktúr od spoločnosti G4 TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. za dodávku
Apple Ipad, Samsung Galaxy, Apple Iphone. Žalobca podľa krajského súdu nepreukázal, že tieto
zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené dodávateľom uvedeným na faktúrach, spoločnosťou G4
TRONICSSLOVAKIA,s.r.o..Dôkaznúsituáciužalobcunemohlazvrátiťanivýpoveďsvedkovvypočutých

vo vyrubovacom konaní. Podľa krajského súdu správcovi dane sa ani z úradnej moci vykonaným
dokazovanímnepodarilopreukázaťdodanietovarudodávateľomuvedenýmnapreverovanýchfaktúrach
v preverovanom zdaňovacom období. Práve naopak, pochybnosti o dodaní tovaru sa u správcu daneešte zvýraznili (skutočnosti o preverovanom reťazci spoločností uvedené na str. 33 a 34 napadnutého
rozsudku).

26. Krajský súd v závere napadnutého rozsudku zdôraznil, že žalobcovi nebolo zamietnuté právo na
odpočet DPH z preverovaných dodávateľských faktúr z dôvodu účasti žalobcu na podvode. V tejto
súvislosti uviedol, že k ďalším úvahám o možnom podvodnom konaní, resp. zneužitiu práva môže dôjsť
len za predpokladu, že je preukázané samotné dodanie služby (tovaru) dodávateľom uvedeným na
faktúre, k čomu podľa krajského súdu v prejednávanom prípade nedošlo, t.j. dodanie konkrétneho tovaru

špecifikovaného na preverovaných faktúrach dodávateľom TONER EXPRESS, s.r.o., AURIS IT s.r.o. a
G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. preukázané žalobcom nebolo.
III. Kasačná sťažnosť

27. Žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) podal proti napadnutému rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť
z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne posúdenie veci) a § 440 ods. 1 písm.

h) SSP (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu), v ktorej žiadal zrušiť napadnutý
rozsudok a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie.

28. Sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti uviedol sťažnostné body, ktoré v značnej miere kopírujú
žalobné námietky. Vo vzťahu k odberateľskej spoločnosti BAU ARX, s.r.o. (intrakomunitárne dodanie

tovaru) sťažovateľ nesúhlasil so závermi krajského súdu spočívajúce v pochybnostiach o preprave
tovaru do iného členského štátu, resp. o nepreukázaní fyzického opustenia územia členského štátu.
Poukázalnato,žeprepravutovaruzabezpečovalaspoločnosťBENADOs.r.o.dospoločnostiDASCHER
Czech Republic, a.s.. Sťažovateľ mal za to, že dôkazy nachádzajúce sa v administratívnom spise
prepravu a dodanie tovaru potvrdzujú, resp. že zo strany žalovaného nebola zistená žiadna relevantná

skutočnosť, ktorá by záver o dodaní do iného členského štátu spochybňovala. Sťažovateľ uviedol,
že bol v rámci daňovej kontroly maximálne súčinný a poskytol správcovi dane doklady, ktoré je
možné od neho objektívne požadovať, dokonca nad rámec zákonných požiadaviek uvedených v §
43 zákona o DPH, avšak správca dane, žalovaný a dokonca ani krajský súd sa s nimi vo vzájomnej
súvislosti nezaoberali. Sťažovateľ následne označil dôkazy (proforma faktúru, medzinárodný nákladný

list, fotodokumentácia tovaru, e-mailová komunikácia, overenie VIES - kontrola platnosti IČ DPH,
faktúra, potvrdenie objednávky, dodací list, výpisy z účtov) a uviedol, že sa dôvodne domnieva, že z
vyššie označených dôkazov s vysokým stupňom vypovedacej hodnoty bolo jednoznačne preukázané
a zdokladované, že dodal tovar uvedený na spornej faktúre zo dňa 19.11.2013 do iného členského
štátu, a to spoločnosti BAU ARX, s.r.o. na adresu jej zmluvného partnera spoločnosti DASCHER

Czech Republic, a.s.. Sťažovateľ zdôraznil, že krajský súd vo vzťahu k odberateľskej spoločnosti
BAU ARX, s.r.o. opiera svoje závery prioritne o nesúčinnosť, nekontaktnosť spoločnosti BAU ARX,
s.r.o., resp. jej konateľa. V tejto súvislosti uviedol, že dôkazné bremeno, ktoré znáša daňový subjekt
je limitované § 24 ods. 1 daňového poriadku, ktoré nie je možné vykladať extenzívne na ťarchu
sťažovateľa. Tiež poukázal na skutočnosť, že v rozhodnom období bola spoločnosť BAU ARX, s.r.o.

plne fungujúca, sťažovateľ nemal a ani nemá žiadne právne prostriedky na zabezpečenie následnej
súčinnosti obchodného partnera voči správcovi dane. Sťažovateľ sa ohradil voči záveru krajského
súdu, podľa ktorého sa nesprával dostatočne obozretne a uviedol, že si plnil všetky povinnosti, mal
viac dokumentov ako stanovuje zákon, krajský súd ani žalovaný neuviedli, aké ďalšie dôkazy mal
sťažovateľ predložiť, objektívne nemohol získať viac dôkazov ako predložil. Sťažovateľ odkazujúc

na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžf/1/2011 z 15. marca 2011 poukázal na skutočnosti,
že spoločnosť BAU ARX, s.r.o. bola platcom DPH od 19.11.2012 a registrácia jej bola zrušená až
14.10.2015, tiež, že na výpise z účtu je viditeľné, že platili z účtu ktorého boli majiteľom a tento účet
mali evidovaný aj u českej finančnej správy. Sťažovať uviedol, že využíval všetky bežné nástroje, aby
si overil dôveryhodnosť obchodného partnera, napr. kontrolou výpisu z obchodného registra, platnosť

IČ DPH(VAT), kontrolou zoznamov neplatičov a prípadne kontrolou existencie webovej stránky. Záver
krajského súdu a žalovaného o nepreukázaní prechodu práva nakladať s majetkom ako vlastník je podľa
sťažovateľa neudržateľné a v tejto súvislosti poukázal na nasledujúce skutočnosti: bolo preukázané
dodanie tovaru zo SR do ČR do skladu spoločnosti DASCHER Czech Republic, a.s. prostredníctvom
spoločnosti BENACO, a.s., bolo preukázané, že na pokyn p. Roubíčka, bývalého konateľa spoločnosti

BAU ARX, s.r.o. si tovar vyzdvihla spoločnosť JV TRADE s.r.o., ktorá následne expedovala tento
tovar pre svojho českého odberateľa spoločnosť LAMA Plus s.r.o.. Podľa sťažovateľa je dôvodné
predpokladať, že keď spoločnosť BAU ARX, s.r.o. umožnila spoločnosti JV TRADE s.r.o., aby si
predmetný tovar zo skladu odviezla a dodala svojim odberateľom, tak musela predmetným tovaromvlastnícky disponovať. Skutočnosť, že p. Roubíček v čase realizácie predmetného obchodu konal za
spoločnosť BAU ARX, s.r.o. aj vo veci predmetného obchodu, bola podľa sťažovateľa preukázaná plnou
mocou zo dňa 25.11.2012, t.j. p. Roubíček disponoval oprávnením uzatvoriť a realizovať predmetný

obchod v mene tejto spoločnosti. K otázke povinnosti preukázať dodanie tovaru sťažovateľ poukázal na
rozsudky Súdneho dvora EÚ (C-78/12 a C-494/12), v zmysle ktorých pojem „dodanie tovaru“ neodkazuje
na prevod majetku spôsobom uplatniteľným vnútroštátnym právom, ale zahŕňa každý prevod hmotného
majetku stranou, ktorá oprávňuje druhú stranu nakladať s ním tak, ako by bola majiteľom tohto tovaru.
Sťažovateľ mal za to, že požiadavku obozretnosti pri výbere obchodného partnera nie je možné vykladať

v kontexte prebratia rizika dôkaznej núdze bezhraničným spôsobom tak, ako to vykladá a zároveň
aplikuje krajský súd v napadnutom rozsudku. Zdôraznil, že je mimo možnosti sťažovateľa v rámci
„obozretnosti“ zabezpečiť následnú súčinnosť obchodného partnera so správcom dane alebo dodržanie
daňových povinností z jeho strany. Sťažovateľ mal za to, že žalovaný v rámci odôvodnenia rozhodnutia,
ktoré bez ďalšieho prebral krajský súd, vo vzťahu k spochybneniu uplatneného práva na oslobodenie
od dane, nevyhodnotil správne zistené skutkové okolnosti, nevysporiadal sa s argumentmi sťažovateľa,

objektívne žiadnym dôkazom nepreukázal zneužitie práva sťažovateľom, ako ani porušenie ustanovení
zákona o DPH.

29. Sťažovateľ mal za to, že napadnutý rozsudok hrubým spôsobom zasahuje do jeho práv a právom
chránených záujmov v súvislosti s uplatneným právom na odpočítanie DPH u dodávateľa TONER

EXPRESS, s.r.o. (tuzemské dodanie tovaru). Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci
C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid, čl. 51, podľa ktorého daňový orgán nie je oprávnený
zamietnuť právo na odpočet dane z dôvodu, že sa zdaniteľná osoba neubezpečila, že osoba, ktorá
vystavila faktúru vzťahujúcu sa na tovar, na základe ktorej sa požaduje vykonanie nároku na odpočet
dane, spĺňala podmienky zdaniteľnej osoby, že disponovala predmetným tovarom a bola schopná ho

dodať a že si splnila svoju povinnosť podať daňové priznanie a uhradiť DPH, alebo z dôvodu, že
uvedená zdaniteľná osoba nemá okrem danej faktúry iné dokumenty, ktorých povaha by preukazovala,
že uvedené podmienky boli splnené. Sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti označil dôkazy, ktoré
predložil ku jednotlivým faktúram a uviedol, že predložil všetky dôkazy, ktoré preukazujú, že obchod
bol realizovaný a tovar dodaný v deklarovanom rozsahu dodávateľom uvedeným na faktúre. Mal za

to, že preukázal, že tovar bol doručený, skontrolovaný, naskladnený a ďalej predaný. Všetok tovar,
čo sťažovateľ nakúpil od spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. bol jednoznačne identifikovateľný a
nezameniteľný označením výrobcu a typu toneru a taktiež konateľ spoločnosti potvrdil dodávky pre
sťažovateľa. Sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že nemal možnosť vedieť a ani nevedel, aký bol pohyb
tovaru u predchádzajúcich dodávateľov alebo odberateľov. Každý dodávateľ si v rámci obchodného

tajomstva stráži informácie o svojom dodávateľovi a pôvode tovaru. To isté je aj na strane odberateľov,
ktorý si v rámci obchodného tajomstva strážia informácie o svojich zákazníkoch. Žalovaný podľa
sťažovateľa nepredložil jediný dôkaz, že tovar nebol reálne dodaný. V preverovanom období mala
spoločnosťTONEREXPRESS,s.r.o.platnévšetkynáležitostipodľazákona,mohlavykonávaťobchodnú
činnosť a nenachádzala sa na zoznamoch nespoľahlivých platcov DPH. Sťažovateľ zdôraznil, že je

nepredstaviteľné, aby vyfakturoval a dodal veľkému množstvu ďalších odberateľov tovar, ktorý podľa
žalovaného a krajského súdu neexistuje. Sťažovateľ uviedol, že vedie podrobnú skladovú evidenciu,
každý skladový pohyb má v ERP systéme jedinečný identifikačný kód a nie je ho možné zamieňať
s iným skladovým pohybom. Nakupoval tovar aj od iných dodávateľov, ale ten predával na iných
skladových pohyboch. Spochybňovanie uvedených dôkazov a prijatie záverov, že si sťažovateľ vyrába

skladové pohyby, nie je reálne skutkovo podložené. Pokiaľ sa v napadnutom rozhodnutí objavujú mená
spoločnosti ako TRENAT, s.r.o., Regular business, s.r.o., BIG HOUSE COMPANY, s.r.o., VALDEZ
s.r.o., EURO-WTG, s.r.o., SK-EUROWORLD, s.r.o., MARMATH, s.r.o., JT COMPANY INVEST s.r.o.,
sťažovateľ uviedol, že tieto spoločnosti nepozná, nikdy s nimi nebol v kontakte ani v obchodnom vzťahu.

30. Vo vzťahu k zdaniteľnému obchodu so spoločnosťou AURIS IT s.r.o. (tuzemské dodanie tovaru)
sťažovateľ predniesol v podstatnom obdobnú argumentáciu ako vo vzťahu k dodávateľskej spoločnosti
TONER EXPRESS, s.r.o.. Uviedol, že z jeho strany boli predložené všetky dôkazy, že obchod bol
skutočne realizovaný a tovar dodaný v deklarovanom rozsahu dodávateľom uvedeným na faktúre.
Sťažovateľmalzato,žejednoznačnepreukázal,žetovarnafaktúrebolknemudoručený,skontrolovaný,

naskladnený a ďalej predaný. Podrobne popisujúc priebeh objednávky tovaru, ako aj proces jeho
dodania doplnil, že konateľ spoločnosti AURIS IT s.r.o. potvrdil dodávky tovaru, pričom žalovaný
nepredložil jediný dôkaz, že k dodaniu tovaru nedošlo. Sťažovateľ poukázal na to, že nesúčinnosť
konateľa spoločnosti AURIS IT, s.r.o. mu nemôže byť na ťarchu a poukázal pritom na rozsudokNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15. marca 2011. Pokiaľ sa v napadnutom rozhodnutí
objavujú mená spoločnosti ako Big House Company, s.r.o., EURO-WTG, s.r.o., SK-EUROWORLD,
s.r.o., VALDEZ s.r.o., SEDRONA TRADE, s.r.o., MARMATH, s.r.o., WESTech, s.r.o., sťažovateľ uviedol,

že tieto spoločnosti nepozná, nikdy s nimi nebol v kontakte ani obchodnom vzťahu. Zdôraznil,
že žalovaný svoje závery opiera iba o skutočnosť, že citované spoločnosti sú nekontaktné, alebo
neposkytujú súčinnosť. Sťažovateľ však nevedel, ani nemohol vedieť, že predchádzajúci dodávateľ
nebude kontaktný príp. nepredloží doklad, a teda ide o spoločnosti a okolnosti, ktoré nemal možnosť
ovplyvniť.

31. Vo vzťahu k zdaniteľnému obchodu so spoločnosťou G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. (tuzemské
dodanie tovaru) sťažovateľ rovnako predniesol obdobnú argumentáciu ako predniesol vo vzťahu k
dodávateľskej spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. a AURIS IT, s.r.o.. Trval na tom, že tovar mu
bol riadne dodaný, čo preukázal dôkazmi s vysokým stupňom vypovedacej hodnoty. Dodanie taktiež
potvrdil konateľ spoločnosti p. Andrej Dolník. Uviedol, že tovar mu bol riadne doručený, skontrolovaný,

naskladnený a ďalej predaný. Sťažovateľ poukázal na to, že nesúčinnosť konateľa spoločnosti G4 -
TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. mu nemôže byť na ťarchu poukazujúc pritom na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15. marca 2011. Pokiaľ sa v napadnutom rozsudku objavujú spoločnosti
ako ZAKIMEDIA s.r.o., REKREP s.r.o., D.M.S. SK s.r.o., sťažovateľ uviedol, že tieto mu nie sú známe,
sú mimo akéhokoľvek jeho dosahu.

32. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

33. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) po zistení, že
kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods.
1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v medziach
sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

Intrakomunitárne dodanie tovaru do iného členského štátu sťažovateľom

34. Spornou otázkou v kasačnom konaní zostalo posúdenie opodstatnenosti sťažovateľom uplatneného
oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru spoločnosti BAU ARX, s.r.o. (ako

odberateľovi) do iného členského štátu v rámci zdaňovacieho obdobia november 2013.

35. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že účelom daňového konania je zistenie, či si
daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu
rozpočtu. Zákon o DPH v ustanovení § 43 ods. 1 upravuje hmotnoprávne podmienky oslobodenia

zdaniteľného obchodu od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu. Musí ísť o
dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim
alebo nadobúdateľom alebo treťou osobou na účet predávajúceho alebo na účet nadobúdateľa, ak
nadobúdateľom je zdaniteľná osoba, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby v inom členskom štáte,
alebo právnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, a nadobúdateľ, na ktorého prešlo vlastnícke

právo, je identifikovaný pre daň v inom členskom štáte a oznámil svoje identifikačné číslo pre daň
pridelené v inom členskom štáte dodávateľovi.

36. Aj zo záverov rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-409/04 (Teleos) vyplýva, že nadobudnutie
tovaru v rámci spoločenstva sa podmieňuje splnením dvoch podmienok, a to jednak prechodom práva

nakladať s hnuteľnou vecou ako vlastník pre nadobúdateľa a jednak odoslaním alebo prepravou takejto
veci nadobúdateľovi do miesta určenia predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet do členského
štátu iného ako ten, z ktorého tovar bol vyexpedovaný alebo transportovaný. Aby mohol byť zdaniteľný
obchod spočívajúci v dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu oslobodený od daňovej
povinnosti, musia byť uvedené podmienky splnené kumulatívne.

37. V prípade posudzovaného intrakomunitárneho dodania tovaru z tuzemska sťažovateľom spoločnosti
BAU ARX, s.r.o. mal krajský súd v zhode so žalovaným za to, že z vykonaného dokazovania
správcom dane vyplynuli opodstatnené pochybnosti o splnení uvedených hmotnoprávnych podmienokoslobodenia tohto dodania od DPH a to najmä z dôvodu, že nebolo preukázané, že deklarovaný
nadobúdateľ nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník, taktiež nebolo preukázané, že tovar bol
zaspoločnosťBAUARX,s.r.o.prevzatýoprávnenouosobou,ažedaňznadobudnutiatovaruspoločnosť

BAU ARX, s.r.o. ako nadobúdateľ priznala. Zároveň žalovaný oprel svoje rozhodnutie o nepriznaní
nároku na oslobodenie od dane aj o zistenú skutočnosť, že ten istý tovar mal byť fakturovaný medzi
siedmimi až ôsmimi spoločnosťami, registrovanými ako platitelia DPH v rôznych štátoch EÚ, pričom
nebol zistený pôvod tovaru ani miesto spotreby a stým súvisiaci odvod DPH v niektorej z členských
krajín EÚ, obchody boli vykazované len za účelom získania daňovej výhody (odkazujúc pritom najmä

na nesúčinnosť spoločností figurujúcich na začiatku reťazca).

38. Kasačný súd poukazuje na dôkazy, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, a to najmä na: 1/
faktúru č. 501345615 zo dňa 19.11.2013 vystavená sťažovateľom odberateľovi spoločnosti BAU ARX,
s.r.o.zadodávkutonerov,2/dodacílistč.DZ13038564zodňa19.11.2013opatrenýpečiatkouBAUARX,
s.r.o, s poznámkou „zboží doručené“, 3/faktúra č. 201323 zo dňa 19.11.2013 vyhotovená dodávateľom

BENADO, s.r.o. pre žalobcu, za prepravu Žilina - Ostrava - Žilina, s poznámkou „vývoz FA 501345615“,
4/ E-mailová komunikácia s názvom „Avizo zitrejsi dodavka 4 palety“ zo dňa 18.11.2013 medzi p.
Roubníčkom konajúcim za spoločnosť BAU ARX, s.r.o. a p. Danečkovou za spoločnosť Dachser Czech
Republic, a.s. 5/ Proforma faktúru č. 80130847 od sťažovateľa pre spoločnosť BAU-ARX, s.r.o. zo dňa
15.11.2013 s adresou dodania Dachser Czech Republic, a.s., 6/ fotodokumentáciu tovaru 7/svedecké

výpovede a ďalšie; Skutočnosť, že p. Roubíček bol oprávnený konať za spoločnosť BAU ARX, s.r.o. bola
preukázaná plnou mocou zo dňa 25.11.2012. Zároveň bol potvrdený obchodný vzťah spoločnosti BAU
ARX ,s.r.o. a spoločnosti DACHSER Czech Republic, a.s.. preverovaním miestne príslušného správcu
dane v ČR, kde bolo zistené, že spoločnosť BAU ARX, a.s. využívala dopravné a skladovacie služby
spoločnosti DACHSER Czech Republic, a.s. od septembra 2013 do januára 2014. Existencia tovaru bola

potvrdená aj výpoveďou svedkov. Rovnako bolo potvrdené dodanie tovaru spoločnosti LAMA Plus s.r.o.,
preprava bola zabezpečovaná spoločnosťou JV TRADE, s.r.o.. Kasačný súd zastáva názor, že v tomto
prípade sťažovateľ predložil dostatočné množstvo dôkazov, ktorými preukázal splnenie hmotnoprávnych
podmienok oslobodenia od dane, t. j. prechod práva nakladať s tovarom ako vlastník pre nadobúdateľov
a prepravu tovaru do miesta určenia nadobúdateľom v inom členskom štáte. Žalobca predložením

uvedených dokladov vyčerpal svoje dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti o dodaní tovaru
odberateľom BAU ARX, s.r.o.. Daňový subjekt unesie dôkazné bremeno v prípade, ak správcovi dane
predloží relevantné doklady, ktoré zároveň zodpovedajú zistenému skutkovému stavu.

39. Kasačný súd má za to, že sťažovateľ predložením značného množstva konkrétnych (nie

všeobecných a neúplných) dôkazov vyčerpal svoje vlastné dôkazné bremeno. Na tomto závere nič
nemení skutočnosť, že spoločnosť BAU ARX, s.r.o. je nekontaktná a v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie november 2013 neuviedla nadobudnutie tovaru z iného členského štátu. Tieto skutočnosti
nemôžu byť samé o sebe dôvodom na neuznania nároku na oslobodenie od dane.

40. Kasačný súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že stotožnenie tovaru fyzicky naloženého na prepravu
s tovarom deklarovaným na faktúre nemožno spochybňovať len na tom základe, že žiadna z osôb
zúčastnených na nakladaní a preprave tovaru reálne nerozobrala originálne balenie s prepravovaným
tovarom a neoboznámila sa s ich obsahom. Pokiaľ pochybnosti v tomto smere nie sú podporené
ďalšími zisteniami napr. o nezrovnalostiach v evidencii a pohybe tovaru, nemožno hovoriť o objektívne

podložených pochybnostiach o tom, či prepravovaný tovar zodpovedal údajom uvedeným na faktúrach
a dodacích listoch (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/79/2022
zo dňa 21. augusta 2024).

41. O splnení podmienok na oslobodenie od DPH pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského

štátu podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platí, že ak daňovník vyčerpal svoje dôkazné bremeno na
preukázanie prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník pre nadobúdateľov a prepravu tovaru do
miesta určenia nadobúdateľom v inom členskom štáte, dôkazné bremeno sa presúva na správcu dane.
Ak má správca dane na základe iných zistených skutočností pochybnosti o splnení hmotnoprávnych
podmienok oslobodenia od dane, musí preukázať, že daňovníkom predložené doklady neodrážajú

realitu, resp. sú nehodnoverné, prípadne, že ide o doklady falošné, k čomu v uvedenom prípade nedošlo.

42. Žalovaný, ako aj krajský súd nesplnenie hmotnoprávnych podmienok oslobodenia dane postavili,
okrem iného, aj na skutočnostiach, ktoré sú mimo sféru a dosah daňového subjektu z hľadiska možnostiich ovplyvnenia. Kasačný súd prisvedčujúc sťažovateľovi a v súvislosti s uvedeným zdôrazňuje,
že je v rozpore s európskym právom, ak daňový orgán zamietne zdaniteľnej osobe právo na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty zaplatenej za nadobudnutie tovaru, ktorý jej bol dodaný, z

dôvodu, že faktúry týkajúce sa týchto nákupov nemožno považovať za hodnoverné, pretože v prípade
niektorých predchádzajúcich transakcií, ktoré boli súčasťou tohto dodávateľského reťazca, sa vyskytli
nezrovnalosti. Takéto zamietnutie je možné len vtedy, ak je právne dostatočným spôsobom preukázané,
že sa zdaniteľná osoba aktívne podieľala na daňovom podvode alebo vedela, alebo mala vedieť, že
sú uvedené transakcie súčasťou daňového podvodu, ktorého sa dopustila osoba, ktorá vyhotovila

faktúru alebo akýkoľvek iný subjekt vystupujúci na predchádzajúcom stupni uvedeného dodávateľského
reťazca, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu (uznesenie Súdneho dvora EÚ z 3. septembra 2020
vo veci C-610/19 Vikingo).

43. Súdny dvor EÚ zároveň konštatoval, že dôsledok zneužitia alebo podvodu sa v zásade týka aj
uplatnenia práva na oslobodenie od dane na základe dodania v rámci Spoločenstva (rozsudok Súdneho

dvora EÚ vo veci C-273/11 Mecsek-Gabona, bod 54). Súdny dvor EÚ napokon potvrdil, že v rozsahu,
v akom prípadné odmietnutie priznania práva vychádzajúceho zo smernice o DPH odráža všeobecnú
zásadu, podľa ktorej nikto nemôže podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom požívať práva upravené
právnym systémom Únie, takéto odmietnutie vo všeobecnosti prináleží vykonať vnútroštátnym orgánom
a súdom, a to bez ohľadu na právo v oblasti DPH, ktoré ovplyvnil podvod, teda vrátane práva na vrátenie

DPH (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-131/13, C-163/13 a C-164/13 Schoenimport „Italmoda“
Mariano Previti a i, bod 46).

44. Preto ak správca dane založil svoje závery o nesplnení hmotnoprávnych podmienok oslobodenia
od dane vo vzťahu k odberateľovi BAU ARX, s.r.o. na skutočnostiach zakladajúcich nesúčinnosť

a nekontaktnosť spoločností stojacich na začiatku obchodného reťazca s deklarovaným tovarom,
postupoval v rozpore s európskou judikatúrou. Ide totiž o okolnosť, ktorá sama osebe (bez ďalších
okolností) nie je spôsobilá vyvolať dôvodnú pochybnosť správcu dane o preukázaní splnenia
materiálnych podmienok pre priznanie práva na odpočet DPH/oslobodenie od DPH z transakcie medzi
sťažovateľom ako dodávateľom a spoločnosťou BAU ARX, s.r.o. ako odberateľom (osobitne ak nie je

sporná existencia tovaru). Takéto komplexné a hĺbkové skúmania deklarovaného odberateľa (prípadne
celého obchodného reťazca) náležia správcovi dane v rámci jeho kontrolnej činnosti zameranej na
odhalenie nezákonností a daňových podvodov na DPH a vyvodenia dôsledkov. Kasačný súd podotýka,
že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia však nepriznanie oslobodenia od dane nezakladá na
podvodnom konaní sťažovateľa.

45. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ taktiež vyplýva, že každá transakcia musí byť sama predmetom
vyhodnotenia, nezávisle na dani splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie (C-267/15
Gemeente Woerden). Tu bol predmetom vyhodnotenia vzťah sťažovateľa ako dodávateľa a spoločnosti
BAU ARX, s.r.o., z ktorého si tento uplatňoval oslobodenie od dane v rámci intrakomunitárneho dodania

tovaru. Kasačný súd nepopiera povinnosť správcu dane zistiť čo možno najúplnejšie skutkový stav
a na tento účel z úradnej moci vykonať vlastné šetrenie, je však potrebné konštatovať, že správca
dane vykonaným dokazovaním vo vzťahu k identifikovaným obchodom rozšíril svoje zisťovanie aj na
skutočnosti preukázateľne stojace mimo sféru daňového subjektu. Tieto následne v zmysle už vyššie
predostretých záverov nemôžu byť na ťarchu daňovému subjektu, pokiaľ ide o preukázanie splnenia

hmotnoprávnych podmienok oslobodenia od dane.

46. Po preštudovaní spisového materiálu a?posúdení kasačných námietok kasačný súd konštatuje,
že argumentácia sťažovateľa týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom vo
vzťahu k odberateľskej spoločnosti BAU ARX, s.r.o., je dôvodná.

Tuzemské dodanie tovaru sťažovateľovi

47. Sporným v kasačnom konaní bolo i posúdenie opodstatnenosti sťažovateľom uplatneného nároku
na odpočítanie DPH zo zdaniteľných obchodov s tuzemskými dodávateľmi - spoločnosťami TONER

EXPRESS, s.r.o., AURIS IT s.r.o. a G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. za dodanie procesorov, tonerov
či spotrebného materiálu (elektroniky).48. Kasačný súd pri preskúmavaní kasačnej sťažnosti zistil, že sa už v obdobnej veci totožného
sťažovateľa a žalovaného, vo vzťahu k obdobným rozhodnutiam správnych orgánov a krajského súdu,
a to v časti posúdenia zdaniteľných obchodov sťažovateľa so spoločnosťami TONER EXPRESS, s.r.o.

a AURIS IT s.r.o., ktoré boli založené na obdobnom skutkovom a právnom posúdení, i keď vo vzťahu k
odlišnému zdaňovaciemu obdobiu, posudzujúc v podstatnom identické kasačné námietky sťažovateľa,
zaoberal rovnakou právnou otázkou v rozsudku sp. zn. 2Sfk/79/2022 zo dňa 21. augusta 2024.

49. Podľa § 464 ods. 1 SSP ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už

bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už
len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.

50. Kasačný súd preto postupom podľa § 464 ods. 1 SSP plne sa stotožňujúc s právnym posúdením
veci poukazuje na rozsudok sp. zn. 2Sfk/79/2022 zo dňa 21. augusta 2024, v ktorom konajúci kasačný
súd uviedol:

„56. Správca dane neuznal odpočet DPH z faktúr za dodanie tovaru sťažovateľovi označenými
dodávateľmi z dôvodu, že v reťazci zúčastnených osôb nebola preukázaná existencia tovaru
stotožniteľného s tovarom deklarovaným na predložených faktúrach. Kasačný súd z obsahu
napadnutého rozsudku identifikoval, že v prípade oboch označených dodávateľských spoločností mal

dodaniu tovaru sťažovateľovi predchádzať reťazec sčasti identických spoločností (SK-EUROWORLD
s.r.o. alebo EURO-WTG, s.r.o., VALDEZ s.r.o., MARMATH s.r.o. - Regular business s.r.o. alebo
BIG HOUSE COMPANY s.r.o.). Pri formulovaní záveru o neuznaní odpočtu DPH žalovaný dôvodil
najmä nezrovnalosťami v tejto časti reťazca odkazujúc na skutočnosť, že Daňový úrad Bratislava
spoločnosti Regular business s.r.o. neuznal nárok na odpočítanie dane, nakoľko nebolo preukázané,

že k zdaniteľným obchodom medzi spoločnosťami SK-EUROWORLD s.r.o., EURO-WTG s.r.o. a
VALDEZ s.r.o. ako dodávateľmi a spoločnosťou Regular business s.r.o. ako odberateľom skutočne
došlo, a tým pádom podľa žalovaného, ako aj krajského súdu, nemohlo dôjsť k dodaniu tovaru
ani v ďalšej časti obchodných reťazcov, v rámci ktorej následne v dvoch variáciách figurovali obaja
označení dodávatelia a sťažovateľ. Pochybnosti žalovaný identifikoval aj v nekontaktnosti a nesúčinnosti

spoločností zúčastnených v prvej časti dotknutého reťazca.

57. Kasačný súd na tomto mieste opätovne odkazuje na skutočnosť, že pochybnosti na
predchádzajúcich (subdodávateľských) stupňoch obchodného reťazca nie sú okolnosťami spôsobilými
vyvolať dôvodné pochybnosti správcu dane o splnení hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH z

realizovaného obchodu. Tieto by (aj spolu s vytýkanou nekontaktnosťou či nesúčinnosťou subjektov
na tomto stupni reťazca) boli smerodajnými len v prípade, ak by bola preukázaná účasť alebo
aspoň vedomosť daňového subjektu (sťažovateľa) o podvodnom konaní (nedovolenom daňovom úniku
mimo rámca bežných obchodných podmienok) u niektorého zo subjektov zapojených do obchodného
reťazca. V tomto prípade by z hľadiska preukazovania vedomostnej zložky bolo relevantným aj

skúmanie obozretnosti daňového subjektu pri výbere obchodného partnera či nesúčinnosť konateľa
počas daňovej kontroly, tematizované sťažovateľom na viacerých miestach v texte kasačnej sťažnosti.
Kasačný súd však podotýka, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nepriznanie odpočtu od DPH
zo zrealizovaných obchodov nezakladá na podvodnom konaní sťažovateľa, a k preukazovaniu podvodu
vykonané dokazovanie ani nesmerovalo, a preto otázka obozretnosti sťažovateľa nie je a ani nemohla

byť východiskom pri posudzovaní oprávnenosti nároku na odpočet DPH zo zrealizovaných obchodov.

58. Po preštudovaní spisového materiálu a?posúdení kasačných námietok kasačný súd konštatuje,
že argumentácia sťažovateľa týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom vo
vzťahu k uplatneniu odpočtu DPH z dodania tovaru spoločnosťami TONER EXPRESS, s.r.o. a AURIS

IT s.r.o. sťažovateľovi, je dôvodná.“
51. Vzhľadom k tomu, že správca dane, žalovaný a krajský súd v súvislosti s posúdením sporných
zdaniteľných obchodov sťažovateľa so spoločnosťou G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. založili svoje
závery na rovnakom právnom posúdení ako vo vzťahu k spoločnostiam TONER EXPRESS, s.r.o. a
AURIS IT s.r.o., kasačný súd vzťahuje právne posúdenie v bode 50. tohto rozsudku aj na tieto zdaniteľné

obchody a uzatvára, že argumentácia sťažovateľa týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci
krajským súdom vo vzťahu k uplatneniu práva na odpočítanie DPH z dodania tovaru spoločnosťou G4
- TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. sťažovateľovi, je dôvodná.52. Kasačný súd na záver vo všeobecnosti zdôrazňuje skutočnosť, že nezrovnalosti ohľadne pôvodu
tovaru na samom začiatku obchodného reťazca samy osebe nie sú spôsobilé vyvolať dôvodnú
pochybnosť o preukázaní splnenia materiálnych podmienok pre priznanie práva na odpočítanie DPH.

53.Pokiaľvkasačnejsťažnostisťažovateľpoukazovalnapotrebuosobitnéhoposudzovaniajednotlivých
obchodných transakcií sťažovateľa pri identifikácii vzniknutých nezrovnalostí na inom stupni reťazca,
opakovane sa odolávajúc na rozsudok Najvyšší súd SR sp. zn. 3Sžf/1/2011, tak kasačný súd
podotýka, že správnosť záverov žalovaného (a teda aj krajského súdu) vyhodnocoval vo svetle novšej

judikatúry Súdneho dvora EÚ (najmä uznesenia C-610/19 Vikingo z 03.09.2020, ktoré pojednáva
o nezrovnalostiach na predchádzajúcich stupňoch reťazca a ich vplyve na priznanie odpočtu DPH
daňovému subjektu), a preto odôvodnenie tohto rozsudku neobsahuje vyhodnotenie kasačných
námietok vo väzbe na sťažovateľom označený rozsudok Najvyššieho súdu SR.
VII. Záver
54. V zmysle právneho posúdenia veci kasačným súdom je potrebné konštatovať, že krajský súd vec

nesprávne právne posúdil (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP), keď sa v napadnutom rozsudku stotožnil s
právnymi závermi žalovaného v rozsahu týkajúcom sa posudzovaných zdaniteľných obchodov. Kasačný
súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom, a teda
kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná. Keďže krajský súd žalobu zamietol, kasačný súd postupom podľa
§ 462 ods. 2 SSP v spojení s § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak,

že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

55. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného v intenciách právneho názoru kasačného súdu
vysloveného v tomto rozsudku nanovo uvážiť splnenie zákonných podmienok odpočítania dane pri
tuzemskom dodaní tovaru v zmysle § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH,

jednotlivo pri dotknutých dodávateľoch, a splnenie podmienok na oslobodenie od dane pri dodaní
tovaru do iného členského štátu, majúc pritom na zreteli vymedzenie dôkazného bremena vyplývajúce
z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (najmä rozsudku vo veci Mahagében a Dávid, C-80/11 a
C-142/11 a uznesenia vo veci C-610/19 Vikingo), a teda že správca dane nemôže zaťažiť daňový subjekt
preukazovaním skutočností nachádzajúcich sa mimo jeho dispozičnú sféru (uvedené sa vzťahuje

aj na subdodávateľov v obchodnom reťazci). Následne bude potrebné vydať rozhodnutie, náležite
odôvodnené úvahami správneho orgánu, ktoré ho viedli k jeho vydaniu. Žalovaný je pritom viazaný
vyjadreným právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).

56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods.

1 SSP tak, že plne úspešnému sťažovateľovi priznal nárok na náhradu trov kasačného konania, ako aj
náhradu trov konania pred správnym súdom (§ 175 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne
správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

57. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.