Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010475
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724010475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

3.10.2024 v A., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml. B. C. - nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom D. XX, E. F. G. H. G. I.,

j e v i n n ý

v skutku pod bodom 1 rozsudku

- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/,d/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a, e/Tr.
zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/Tr. zák.
- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

v skutku pod bodom 2 a 3 rozsudku

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/Tr. zák.

v skutku pod bodom 4 rozsudku

- zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e/Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/Tr. zák.,

v skutku pod bodom 5 rozsudku

- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/Tr. zák.,
- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zák.,

v skutku pod bodom 6 rozsudku

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. e/Tr. zák.,

p r e t o ž e

1./ dňa 27.12.2023 v čase okolo 03.00 h, vošiel cez otvorenú bránu na pozemok obývaného rodinného

domu v obci J. K. XXX, L. A., patriaci poškodenému J. M., nar. X.X.XXXX, o ktorom mal vedomosť,
že je na dôchodku a kedy sa narodil. Pristúpil k predným vchodovým dverám, z ktorých odskrutkovalsklenenúvýplň,opreljuzvonkajšejstranyobokdomu,odomkolsivchodovédverezvnútornejstranycez
dieru, vošiel do domu, odkiaľ z uzamknutých dverí odskrutkoval kovové madlo, aby vošiel do obývačky.
Následne prišiel k dverám, kde spal poškodený J. M., avšak dvere boli uzamknuté. Poškodený J. M.

dvere odomkol a vyšiel z kuchyne, kde ho obžalovaný ml. B. C. kovovým madlom z dverí dvakrát udrel
do zadnej časti hlavy, potom obžalovaný vošiel do kuchyne, z ktorej predtým vyšiel poškodený a tam
sa zamkol. Zo stola v kuchyni odcudzil 3 ks pánskych hodiniek a cigarety a z postele hnedú peňaženku
s finančnou hotovosťou vo výške 210,-€. Potom kuchynské dvere odomkol, otvoril si okno v kuchyni,
cez ktoré ušiel, čím takto poškodenému J. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, L. A. spôsobil

odcudzením vecí škodu vo výške 258,-€, porušil jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia a fyzickým
útokom mu spôsobil tržnú ranu kožného krytu záhlavia s primeranou dobou dočasnej práceneschopnosti
v trvaní 3 dní,

2./ dňa 11.8.2023 v čase okolo 05.48 h, prišiel za budovu COOP Jednota v Budkovciach, okres
Michalovce, pričom cez zábradlie nakladacej rampy sa dostal na striešku, kde našiel starú baterku

v tvare kocky, ktorou rozbil dvojitú sklenenú výplň okna o rozmeroch 45 x 80 cm, dostal sa do vnútorných
priestorov predajne „Nábytok Budkovce“ s popisným číslom 123, nachádzajúcej sa na poschodí nad
predajňou COOP Jednota, odkiaľ zo sklenenej vitríny odcudzil 4 ks nožov zn. Gerber o dĺžke 23 cm, čím
takto poškodenému N. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. C. K. XXXX/XX, A., spôsobil odcudzením
škodu vo výške 173,60 € a rozbitím dvojitej sklenenej výplne na okne škodu vo výške 40,-€,

3./ dňa 15.3.2024 v čase okolo 07.00 h, sa vlámal do neobývaného rodinného domu č. XXX
v obci Budkovce, okres A. tým spôsobom, že zo zadnej časti pozemku otvoril neuzamknutú zadnú
vstupnú bránu, vošiel na pozemok rodinného domu, popri samostatne stojacej garáži prišiel k bočným
vchodovým dverám rodinného domu a vykopol časť drevených bočných dverí. Následne cez otvor vošiel

do rodinného domu, prehľadal dom, z ktorého neodcudzil žiadne veci, no z chodby vedúcej k zadným
vchodovým dverám rodinného domu, z vešiaka odcudzil 4 zväzky s 3 ks kľúčov, 1 zväzok s 2 ks
kľúčov a 4 ks kľúčov rôznej veľkosti. Potom vyšiel z rodinného domu cez otvor, ktorým vošiel dnu,
prešiel do zadnej časti pozemku ku garáži a pravým kľúčom, ktorý odcudzil z vešiaka si odomkol dvere
a z garáže odcudzil sadu kľúčov zn. Gola a hydraulický zdvihák na autá, čím takto poškodeným P. I.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. K. XXXX/XX, J. – B., spôsobil odcudzením škodu vo výške 101,-€ a P.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, L. A., spôsobil poškodením zariadenia škodu vo výške 25,-€,

4./ presne nezisteného dňa v mesiaci november 2023 v čase okolo 01.00 h, vošiel cez otvorenú bránu
na pozemok obývaného rodinného domu v obci J. K. XXX, L. A., patriaci poškodenému J. M., nar.

X.X.XXXX, o ktorom mal vedomosť, že je na dôchodku a kedy sa narodil. Pristúpil k predným vchodovým
dverám, z ktorých odskrutkoval výplň, oprel ju vedľa dverí, otvoril si vchodové dvere z vnútornej strany
cez dieru, vošiel do domu, prišiel do obývačky, z ktorej viedli dvere do miestnosti, z ktorej odcudzil
motorovú pílu červenej farby a krovinorez zn. VERTO zelenej farby, odniesol ich pred dom a následne
ukryl, čím poškodenému J. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. K. XXX, L. A. porušil jeho právo na

nedotknuteľnosť obydlia a odcudzením vecí mu spôsobil škodu vo výške 300,-€,

5./ dňa 11.4.2024 v čase okolo 14.00 h, prišiel k rodinnému domu č. XX F. L. J., L. A., zapísaného na liste
vlastníctva č. XXX, ktorého spolumajiteľom je poškodený H. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, L. A.,
na rodinnom dome rukami vytlačil lexanovú výplň okna o rozmeroch 49 cm x 90 cm, pod okno si položil

drevenú lavičku a cez takto vytlačené okno vnikol do obydlia poškodeného, odkiaľ odcudzil 1 ks streliva
neznámeho kalibru, po prejdení chodby domu sa cez biele drevené dvere dostal do miestnosti, kde sa
nachádzala uzamknutá kovová skriňa opatrená visiacim zámkom s kľúčom v zámku, ktorú priloženým
kľúčom odomkol a následne z tejto skrine zobral 1 ks trieštivej delostreleckej míny kalibru 82 mm
sovietskeho pôvodu, typ 0-832, určenú na streľbu z mínometov, v ktorej je viditeľná žltohnedá kryštalická

hmota nalaborovaná v tele míny, ktorá vykazuje znaky trhaviny TNT (tritol), prípadne zmes trhavín TNT
a amatol, ktorá ak by bola korektne iniciovaná vhodným iniciátorom, tak má uvádzaný smrtiaci účinok
tlakovej vlny a črepín do 60 m od epicentra výbuchu míny. Túto delostreleckú mínu si neoprávnene
privlastnil a odniesol na pozemok rodinného čomu č. 333, kde býva B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
K. XXX, L. A. a uložil ju voľne v plechovej nádobe v záhrade domu, 17 m od oplotenia Základnej školy

N. J., J. XXX, L. A..
Následne dňa 12.4.2024 v čase okolo 8.50 h opäť prišiel k rodinnému domu v obci J. XX, L. A.,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, do domu vnikol cez to isté okno a tým istým spôsobom, ako
dňa 11.4.2024, pričom po vniknutí do domu a prejdení cez kuchyňu do obývačky rodinného domu bolprichytený samotným poškodeným H. C., ktorý sa v tom čase nachádzal v interiéry domu a tento ml. B.
C. následne vyviedol z domu na dvor rodinného domu, kde sa už v tom čase pred oplotením rodinného
domu nachádzala hliadka PZ, ktorá ho obmedzila na osobnej slobode, čím poškodenému H. C., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, L. A., porušil jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia,

6./ dňa 8.10.2023 od 07.00 h do 10.50 h dňa 17.10.2023, vnikol cez zadnú záhradu na pozemok
rodinného domu č. XXX F. L. J., L. A., kde nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň okna v zadnej
časti rodinného domu, cez ktoré vošiel do jeho vnútorných priestorov, odkiaľ z obývacej izby odcudzil

televízor zn. Philips, 10 ks fliaš alkoholu, 2 ks pánskych voňaviek a elektrickú kolobežku, čím takto
poškodenej A. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX, L. A. porušil jej právo na nedotknuteľnosť
obydlia odcudzením vecí jej spôsobil škodu vo výške 328,65 € a poškodením okna škodu vo výške 30,-€,

t e d a

v skutku pod bodom 1 rozsudku
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – so zbraňou a vlámaním a taktiež na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v skutku pod bodom 2 a 3 rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v skutku pod bodom 4 rozsudku
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním a voči

chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

v skutku pod bodom 5 rozsudku
- bez povolenia hromadil hromadne účinné zbrane,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu,

v skutku pod bodom 6 rozsudku
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, za použitia § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h,m/,
§ 41 ods. 2, § 117 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, súd obžalovanému ukladá aj ochranné

protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 sa ochranné liečenie vykoná ústavnou formou
s následným doliečovaním ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému J. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, vo výške 688,40 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného J. M. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 22.8.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na B. C. pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c, d/Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/Tr. zák., zločin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/Tr.
zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/Tr. zák., zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/Tr. zák., prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. b/Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. e/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. B. C. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. por. o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe pod bodom 2, 3, 4, 5 a 6, kde súd
prijal jeho vyhlásenie o vine a rozhodol, že vykoná dokazovanie len vo vzťahu k nepriznanému skutku
a vo vzťahu k rozhodnutiu o treste a nárokoch poškodených strán.

Obžalovaný ml. B. C. vo vzťahu ku skutku pod bodom 1 rozsudku vo svojej výpovedi uviedol, že v noci
z26.12.2023na27.12.2023došielkdomupatriacemuJ.M.,kdepristúpilkvchodovýmdverám,zktorých
odstránil sklenenú výplň skrutkovačom a následne si dvere odomkol, keďže z vnútornej strany bol vo
dverách kľúč. Takto sa dostal dovnútra, kde následne z chodby zbadal dvere vedúce do haly, ktoré boli
zabezpečené kladkou na bicykle, kde skrutkovačom odstránil madlo, na ktorom bola kladka zavesená.

Cez uvedenú izbu postupoval ďalej do prednej časti domu, kde vedel, že sa nachádza izba J. M., ktorá
bolauzamknutá.Následnesivšimol,ževuvedenejizbesarozsvietilosvetloazačulakoJ.M.idesmerom
k nemu, preto sa v tejto izbe ukryl za skriňu. Tiež si všimol, že M. mal v ruke nôž a pristupoval smerom
k nemu, pričom nadával. Vtedy schytil zo zeme železné madlo, ktoré predtým odskrutkoval a dvakrát
ním udrel M. po hlave. Potom odišiel do izby, kde M. spal a odtiaľ mu odcudzil dva alebo tri krabičky

cigariet, 3 ks pánskych hodiniek a peňaženku hnedej farby, ktorú mal pod vankúšom. Následne z izby
odišiel cez okno nad posteľou. Dodal, že M. pozná z dediny a vie koľko má rokov, pričom do jeho domu
šiel v úmysle získať financie. Taktiež upresnil, že M. napadol iba z dôvodu, že mal obavu z toho, čo mu
môže urobiť, nakoľko bol veľmi „naštvaný“.

Bol taktiež vypočutý svedok - poškodený J. M., ktorý uviedol, že uvedeného skutku sa podľa jeho názoru
obžalovaný nedopustil sám, pričom má zato, že daný skutok spáchalo viacero osôb. Dodal, že uvedený
večer okolo polnoci zaregistroval, že niekto je v dome, kde počul kľučku, ktorá sa začala hýbať v dverách,
ktoré viedli do miestnosti, v ktorej pozeral televízor. V tom čase mal dvere však uzamknuté. Z tohto
dôvodu vstal a šiel sa pozrieť čo sa v dome deje, kde keď otvoril dvere nikoho nevidel, nakoľko tam

bola tma a nebolo možné rozsvietiť svetlo, nakoľko niekto odstránil krytky vypínačov, aby nebolo možné
tieto použiť. Keď prechádzal popri skrini v uvedenej miestnosti, niekto ho udrel po hlave zozadu, pričom
išlo o úder kovovým madlom, ktoré bolo predtým pripevnené na dverách. Takto bol udretý dvakrát,
pričom po úderoch ten, ktorý ho napadol ušiel do kuchyne a následne cez kuchyňu ušiel cez okno von.
Svedok po úderoch ostal v miestnosti, pričom mu tiekla krv a nevedel čo má robiť. Keď po chvíli šiel za

páchateľom skutku, tento už v izbe nebol. Vtedy zistil, že z uvedenej miestnosti z misy na ovocie, v ktorej
mal odložené rôzne veci mu boli odcudzené 5 ks náramkových hodiniek, z ktorých polícii nahlásila
iba 3, ako aj peňaženka s občianskym preukazom, zdravotnou kartou a bankomatovou kartou, ako
aj finančnou hotovosťou 210,-€. Taktiež mu boli odcudzené 3 krabičky cigariet, píla stihl a krovinorez.
V závere výpovede dodal, že keď vychádzal zo svojej izby kričal a nadával a to v úmysle, aby páchateľa

vystrašil a tento ušiel. Páchateľ však neušiel, ale skryl sa a následne ho napadol. Podotkol, že v danom
čase nemal pri sebe žiadnu inú vec na svoju obranu. V dôsledku zranenia bol ošetrený privolanou RZP,
ktorú zavolala polícia, avšak na ďalšie ošetrenie nešiel, nakoľko v dome býva sám a nechcel opustiť
dom v obave, aby sa páchateľ, resp. páchatelia skutku do domu nevrátili.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede svedkov A. A., N. J. a D. I., ktorí v podstate
zhodne popísali skutočnosti, ktoré predchádzali uvedenému skutku, keďže sa uvedený večer stretli
s obžalovaným, kde následne boli s obžalovaným aj po spáchaní skutku, avšak k samotnému skutku sa
vyjadriť nevedeli, nemali o ňom žiadnu vedomosť.

Bol taktiež prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ktorý
vykonal znalecké dokazovanie skúmaním zaistených biologických stôp z miesta činu, pričom zo záverov
znaleckého posudku bolo zistené, že zaistené krvné stopy z miesta činu boli vhodné na ďalšie skúmanie
analýzouDNA,pričomichporovnávanímsovzorkamiDNAoznačenýmiako„J.M.“a„B.C.“,bolazistenázhoda so vzorkou označenou ako „J. M.“, teda pôvodcom uvedených krvných stôp bol poškodený J. M..
Ďalšie zaistené biologické stopy obsahovali zmiešanú biologickú stopu, pričom získaný DNA profil nebol
vhodný na ďalšie skúmanie a porovnávanie. Zároveň znalecký ústav v rámci znaleckého dokazovania

mal preskúmať a posúdiť daktyloskopické stopy zaistené na mieste činu, kde zo záverov znaleckého
posudku je zrejmé, že zaistené daktyloskopické stopy boli neupotrebiteľné k znaleckému skúmaniu a ich
porovnaniu s daktyloskopickými odtlačkami odobratými B. C..

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o previerke výpovede na

mieste samom s fotodokumentáciou, zápisnicou o ohliadke miesta činu, zápisnice o vykonaní prehliadky
tela, odborného vyjadrenia, vyčíslenia škody, správy o povesti, charakteristiky, rozsudku Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 3T/5/2022, lustrácie v evidencii priestupkov, správy z ÚVV a ÚVTOS Košice
a odpisu z registra trestov.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste samom s fotodokumentáciou a zápisnicou o ohliadke

miesta činu je zrejmé, kde došlo k spáchaniu skutku, ako aj spôsob, ako ku skutku malo dôjsť tak, ako
ho opísal obžalovaný B. C. vo svojej výpovedi.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky tela súd zistil, že dňa 4.1.2024 bola vykonaná prehliadka tela
obžalovaného, v rámci ktorej boli tomuto odobraté odtlačky prstov a rúk a vzorky bukálneho steru.

ZodbornéhovyjadreniaA.N.E.,zodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgia,úrazováchirurgia
súd zistil, že poškodený J. M. v dôsledku zranení, ktoré utrpel 27.12.2023 bol obmedzený v obvyklom
spôsobe života po dobu 3 dní, pričom doba liečenia bola stanovená na 7 dní. U poškodeného sa
jednalo o zranenia ľahkého charakteru a to tržnú ranu kožného krytu záhlavia, pričom uvedené zranenie

bolo zo súdnoznaleckého hľadiska spôsobené ohraničeným tupým alebo tupohranatým násilím alebo
nárazom vlasatej časti hlavy na tupú alebo tupohranatú plochu. K zraneniu mohlo dôjsť tak, ako to
poškodený uviedol vo svojej výpovedi. Intenzita násilia bola stredne silná, avšak daným násilím nedošlo
k poškodeniu hlbších štruktúr hlavy a centrálneho nervového systému, teda nemohlo dôjsť k poškodeniu
životne dôležitého orgánu. Bodovo zranenie bolo ohodnotené na 5 bodov, čo predstavuje sumu 130,40€.

Rovnako bol prečítaný znalecký posudok A. A. F., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, ktorý vyšetril duševný stav obžalovaného a v závere znaleckého posudku uviedol, že
tento trpí syndrómom závislosti od psychostimulancii (amfetamín, metamfetamín, kokaín) a škodlivom
užívaní iných psychoaktívnych látok (MDMA, LSD, kanabinoidy) a v čase spáchania skutkov trpel

syndrómom závislosti od psychostimulancii (amfetamín, metamfetamín, kokaín) a škodlivom užívaní
iných psychoaktívnych látok (MDMA, LSD, kanabinoidy). Obžalovaný v čase spáchania skutkov mohol
svoje konanie ovládať a rozpoznať jeho nebezpečenstvo. Tento chápe zmysel trestného konania, pričom
vzhľadom na zistenú závislosť je u tohto odporúčané nariadenie ochranného protitoxikomanického
liečenia ústavnou formou, kde je predpoklad, že táto forma liečby bude plniť svoj zmysel.

Z vyčíslenia škody súd zistil, že hodnota troch pánskych náramkových hodiniek predstavuje sumu 45,-
€ a hodnota pánskej peňaženky 3,-€.

Zrozsudkutunajšiehosúdusp.zn.3T/5/2022 súdzistil,žeobžalovanýboldňa8.3.2022tunajšímsúdom

odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1
mesiaca s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Z lustrácie ústrednej evidencie priestupkov MS SR súd zistil, že tento nemá žiaden záznam o spáchaní
priestupku, pričom z odpisu RT súd zistil, že tento bol 1-krát súdne trestaný a to vyššie uvedeným

rozsudkom tunajšieho súdu.

Zo strany ÚPSVaR je tento hodnotený negatívne, nakoľko počas vykonaného šetrenia bolo zistené, že
tento nerešpektuje starého otca a starú matku, ktorí sa o neho starajú, keď rodičia o neho neprejavujú
vážny záujem. Obžalovaný sa s nimi háda, je výbušný, nervózny, neovláda svoje emócie a vulgárne

nadáva. Ku skutkom však pristupuje kriticky, deklaruje ľútosť nad ich spáchaním. Zo záverov správy
uvedeného úradu je zrejmé, že fyzický vývoj a vývin obžalovaného je primeraný jeho veku, avšak
správanie je sebavedomé a drzé. Miera ohrozenia u maloletého bola určená ako stredná, pričom je
potrebnénastaveniepresnýchpravidielaichnáslednákontrola,kdevsúčasnostiprevládabenevolentnávýchova maloletého. Zo strany Súkromnej SOŠ Malčice je obžalovaný hodnotený ako slabý žiak
sčastýmineospravedlnenýmiabsenciaminavyučovaní,pričomvočiučiteľomsasprávaslušne.Zmiesta
bydliska je hodnotený všeobecne. Z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody

Košice je hodnotený negatívne, pričom počas výkonu väzby sa nespráva slušne a disciplinovane.
Nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku neplní, hoci došlo postupne k zlepšeniu jeho správania.
Počas výkonu väzby mu odmena nebola uložená, pričom mu bol 3-krát uložený disciplinárny trest.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo

a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný ml. B. C. svojím konaním naplnil:

- v skutku pod bodom 1 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c, d/ s poukazom na § 138 písm. a, e/ a § 139 ods. 1 písm. e/Tr. zák. účinného od
6.8.2024 a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024
tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa

cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou a vlámaním a taktiež na
chránenej osobe, ako osobe vyššieho veku a zároveň neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- v skutku pod bodom 2 a 3 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko prisvojil

si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- v skutku pod bodom 4 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ s poukazom na § 138 písm. e/ a § 139 ods. 1 písm.
e/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko neoprávnene

vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to vlámaním, ako aj voči
chránenej osobe a to osobe vyššieho veku,

- v skutku pod bodom 5 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024 a prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak
po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke nakoľko bez povolenia hromadil hromadne účinné zbrane a
neoprávnene vnikol do obydlia iného pričom čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

- v skutku pod bodom 6 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ s poukazom na § 138 písm. e/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak
po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke nakoľko neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a to vlámaním.

K uvedenému záveru vo vzťahu ku skutkom uvedeným pod bodmi 2, 3, 4, 5 a 6 rozsudku súd dospel
na základe vyhlásenia obžalovaného o jeho vine, ktoré súd prijal, keďže nezistil žiadne prekážky, ktoré
by bránili prijatiu vyhlásenia, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi vykonanými v prípravnom
konaní.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1 rozsudku súd prihliadol najmä na samotnú výpoveď obžalovaného,
ktorý sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal, avšak poprel, aby mal v úmysle zmocniť sa
vecí poškodeného za použitia násilia a toto použil iba na svoju obranu pred poškodeným, u ktorého
sa obával z jeho konania potom, čo tohto pri krádeži vyrušil. Obžalovaného zo spáchania uvedeného
skutku okrem jeho doznania usvedčuje aj výpoveď samotného poškodeného J. M., ktorý podrobne

popísal okolnosti, za ktorých došlo k uvedenému skutku, kde rovnako popísal aj okolnosti, za ktorých bol
obžalovaným napadnutý a udretý po hlave, kde tento po fyzickom napadnutí poškodeného pokračoval
v páchaní skutku a následne poškodenému z domu odcudzil veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaného ďalej nepriamo usvedčuje aj odborné vyjadrenie znalca A. N. E., z odboru zdravotníctvo
a farmácia, ktorý sa vyjadril k zraneniam poškodeného, ktoré utrpel v dôsledku konania obžalovaného,

pričom určil mechanizmus ich vzniku, ktorý zodpovedá výpovedi samotného poškodeného, ako aj
obžalovaného. Rovnako tiež usvedčujú obžalovaného aj ďalšie listinné dôkazy a to previerka výpovede
na mieste, ako aj ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou, z ktorých je zrejmé, ako malo dôjsťkspáchaniuskutkuakdesatentoodohral,pričomskutočnostiznichvyplývajúcesúvzhodesvýpoveďou
tak poškodeného, ako aj obžalovaného.

Na základe týchto dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že konanie obžalovaného v danom
prípade naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c, d/
s poukazom k ustanoveniu § 138 písm. a, e/ a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. účinného
od 6.8.2024, keďže obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia poškodeného, pričom následne použil

násilie voči poškodenému v úmysle zmocniť sa vecí patriacich poškodenému, kde takéto konanie
spáchal za použitia zbrane a to kovového madla z dverí, ktorým dvakrát udrel poškodeného po hlave,
čím tohto paralyzoval a prekonal tak jeho odpor. Následne sa zmocnil vecí poškodeného a z miesta
ušiel. Tohto konania sa dopustil vo forme vlámania, nakoľko prekonal pri vstupe do obydlia poškodeného
uzamknuté vstupné dvere odstránením sklenenej výplne, teda prekonal tak prekážku, ktorej účelom bolo
zabrániť neoprávnenému vniknutiu a takéhoto konania sa dopustil aj voči chránenej osobe, ktorou je

poškodený J. M. v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. e/ s poukazom na ustanovenie § 127 ods.
3 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, keďže tento je osobou staršou ako 60 rokov, pričom obžalovaný mal
o tejto skutočnosti vedomosť.

V rámci hodnotenia obrany obžalovaného súd podotýka, že v danom prípade neobstojí tvrdenie

obžalovaného, že uvedeného konania sa dopustil iba v úmysle zmocniť sa cudzej veci a teda nemienil
použiť násilie na tento účel, kde z vykonaného dokazovania je preukázaný opak. Obžalovaný potom,
čo bol vyrušený poškodeným pri krádeži v jeho dome, pojal úmysel pokračovať v tomto konaní a to aj
za použitia násilia, pričom poškodeného 2 krát inzultoval kovovým madlom, aby prekonal jeho odpor
a po jeho paralyzovaní v dôsledku úderov následne pokračoval vo svojom konaní a zmocnil sa jeho

vecí nachádzajúcich sa v kuchyni. Po ich odcudzení z miesta činu ušiel. Je teda zrejmé, že svojím
konaním naplnil znaky vyššie uvedeného zločinu lúpeže, nakoľko voči poškodenému použil násilie,
práve za účelom odstránenia jeho odporu v úmysle odcudziť mu jeho veci, prípadne finančnú hotovosť.
Obžalovaný v tomto konaní pokračoval aj po použití násilia voči poškodenému, teda nie je pravdou, aby
nemal takýto úmysel, resp. aby takýto úmysel nepojal počas páchania krádeže v dome poškodeného.

Keďžeobžalovanýnasvojuobranuneuviedolžiadneďalšiepodstatnéskutočnosti,súdojehovinenemal
žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu

obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu
u obžalovaného bude dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde na strane obžalovaného súd hodnotil poľahčujúcu okolnosť
a to doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil

spáchanie viacerých trestných činov, ako aj predchádzajúce odsúdenie obžalovaného. Taktiež súd
prihliadol na doterajší život obžalovaného a jeho charakteristiky, ktoré vyznievajú prevažne negatívne,
kde nie je predpoklad nápravy obžalovaného uložením výchovného trestu. Rovnako súd prihliadol
aj na to, že obžalovaný sa tejto trestnej činnosti dopúšťal v relatívne krátkej dobe a jednotlivé
skutky páchal aj potom, čo mu bolo za iné skutky už skôr vznesené obvinenie. Ani táto skutočnosť

obžalovaného neodradila v páchaní ďalšej trestnej činnosti a to so stúpajúcou závažnosťou jeho konania
pre spoločnosť.

Súd je toho názoru, že napriek skutočnosti, že u obžalovaného ide o mladistvého páchateľa, účel
trestu bude dosiahnutý iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže výchovný trest

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti by podľa názoru súdu neviedol k náprave obžalovaného
a zároveň by nedostatočne chránil spoločnosť pred obžalovaným, ako páchateľom rôznorodej trestnej
činnosti. Naviac u obžalovaného bola zistená závislosť na omamných a psychotropných látkach, kde
tento v súvislosti s ich užívaním si musí zabezpečovať finančné prostriedky na ich nákup a preto
pretrváva obava, že práve páchaním ďalšej trestnej činnosti majetkového charakteru by si mohol

obžalovaný finančné prostriedky naďalej zabezpečovať. Súd je preto toho názoru, že samotný
výkon uloženého trestu v spojení s uloženým ochranným protitoxikomanickým liečením ústavnou
formou s následným doliečovaním ambulantnou formou môže dosiahnuť nápravu obžalovaného, aby si
dostatočne uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa ho opakovane nedopúšťal. Zároveňsa tento môže zbaviť svojej závislosti a po prepustení je tak daný predpoklad, že obžalovaný môže
v budúcnosti viesť riadny život. Zároveň takýto trest okrem individuálnej prevencie plní aj úlohu
generálnej prevencie a odradí prípadných iných páchateľov od jej spáchania.

Keďžeuobžalovanéhoideomladistvéhopáchateľa,súdhoprevýkonuloženéhotrestuzaradildoústavu
na výkon trestu pre mladistvých.

V závere súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípadne súd posudzoval trestnosť činu

a trest obžalovanému uložil podľa novšieho Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko tento
je pre obžalovaného priaznivejší v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zák. V prípade, ak by bol trest
obžalovanému ukladaný podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania jednotlivých skutkov,
súd by musel v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. účinného do 5.8.2024 zohľadniť pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde pri prevahe priťažujúcich okolností by bol povinný zvýšiť
dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby u najprísnejšie trestného trestného činu o jednu

tretinu a trest by tak musel ukladať v takto zvýšenej trestnej sadzbe, čo by bolo pre obžalovaného
prísnejšie. V zmysle Trestného zákona účinného od 6.8.2024 má súd i naďalej povinnosť zohľadniť
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti u obžalovaného, avšak vzhľadom k prevahe, či už priťažujúcich
alebo poľahčujúcich okolností nie je povinnosťou súdu žiadnym spôsobom upravovať zákonom
stanovené trestné sadzby, pričom trest súd ukladá v trestnej sadzbe stanovenej Trestným zákonom.

V trestnom konaní si poškodený J. M. uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú vyčíslil na sumu 1.000,-
€, pričom súd na základe vykonaného dokazovania a preukázania skutočne spôsobenej škody uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške 688,40 €, pozostávajúcu
z hodnoty odcudzených náramkových hodiniek, peňaženky, finančnej hotovosti, hodnoty odcudzenej

motorovej píly a krovinorezu, ako aj bolestného.

So zvyškom nároku na náhradu škody, ktorá poškodeným nebola preukázaná, tohto súd odkázal na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.