Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100958
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100958.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: IPEĽSKÉ ŠTRKOPIESKY, a. s., so sídlom
Svätoplukova 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 633 500, právne zastúpeného: Mgr. Jozef Mochnacký,
advokát, so sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so
sídlom Kammerhofská 178/2, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 31 780 270, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. HBU_571-1159/2024 zo dňa 23. októbra 2024, o návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 18. novembra 2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. novembra 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, ktorou
sa domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. HBU_571-1159/2024 zo
dňa 23. októbra 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia

Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. OBUBB-917-2924/2024 zo dňa 3. júla 2024.
Prvostupňový orgán verejnej správy podľa § 44 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti,
výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov, uložil žalobcovi pokutu vo
výške 7.000,- eur, za porušenie ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. Žalovaný napadnutým
rozhodnutím čiastočne zmenil rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici (bode 2.
výrokovej časti a odôvodnenie rozhodnutia na str. 3) avšak v ostatnom podané odvolanie zamietol

a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil.

2. Žalobca, podanou správnou žalobou, zároveň navrhol aby správny súd priznal podanej správnej
žalobe odkladný účinok.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 14. januára 2025 vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný

v písomnom vyjadrení zo dňa 30. januára 2025 uviedol, že považuje návrh žalobcu za rozporný s § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. SSP, pretože žalobca svoj návrh ničím neodôvodnil. Z jeho návrhu nie
je zrejmé, aká závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok hrozí žalobcovi okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobca tiež ničím nepreukázal, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na základe uvedených skutočností žalovaný

považuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku za nedôvodný a navrhuje, aby správny súd
návrhu žalobcu nevyhovel.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

9.Koncepciainštitútuodkladnéhoúčinkutedapredpokladáexistenciuhrozby,ktorámusíbyťvintenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo

výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)

alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd
musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust.§185písm.a)alebob)SSP. Správny súdprirozhodovaníonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,
každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť

o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte
ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že
nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na

priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného
súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022, ktorý zhodne s vyššie citovaným rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR vyslovil: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa
na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnúidentifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri
dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere

závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného
účinku žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca vo svojom návrhu nešpecifikoval o akú ujmu, resp. iný vážny nenapraviteľný následok

má ísť, len stručne navrhol súdu, aby priznal podanej žalobe odkladný účinok, navyše podľa ust. § 237
ods. 2 SSP, ktoré sa vzťahuje na konanie vo veciach administratívneho vyhostenia. Takéto tvrdenia
vo všeobecnej rovine, nemajú pre správny súd z dôvodu jeho absolútnej neurčitosti a nekonkrétnosti
žiadnu relevanciu z hľadiska preukázania dôvodnosti návrhu žalobcu. Tvrdené dôvody musí žalobca
konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a tiež ich dostatočne osvedčiť, nie je úlohou

správneho súdu „hľadať“ eventuálne dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Úlohou
žalobcujevsamotnomnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkupreukázať,doložiťdôkazmi,hrozbuujmy,
škody resp. iného nenapraviteľného následku. Žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle uvedeného nepredložil o uvedených skutočnostiach žiaden dôkaz,
preto táto argumentácia žalobcu v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

neobstojí.

12.Vzhľadomnato,žežalobcanetvrdilaneosvedčilskutočnosti,zktorýchbybolomožnévyvodiť,žemu
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd
nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).