Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124209670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti A.: B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: F. A.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. - H., E. I. XXXX/X, zast. Zuzana Kamenská, advokátska kancelária
s.r.o. so sídlom Bratislava, Drobného 27, IČO: 55 591 787 a J. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K.,
C. XXX/XXX, t.č. bytom G. - L., G. A. XX, zast. JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., advokátom so
sídlom Nitra, Piaristická 2, IČO: 42 119 316 o návrhu otca na rozhodnutie o trvalom pobyte maloletých
detí pri nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd udeľuje súhlas otcovi namiesto matky maloletých detí A.: B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar.
XX.XX.XXXX na zmenu trvalého bydliska oboch maloletých detí z adresy K., C. XXX/XXX na adresu
G., E. I. XXXX/X, č. bytu XX.

II. K zmene tohto trvalého bydliska maloletých detí môže prísť iba na základe súhlasu oboch rodičov
maloletých detí alebo na základe rozhodnutia súdu.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojim návrhom zo dňa 12.9.2024 domáhal, aby súd určil, že trvalým pobytom oboch
maloletých detí bude Nitra - H., E. XXXX/X a zároveň žiadal, aby súd nariadil súhlas matky v tejto veci.
Svojnávrhodôvodniltým,žetrvalýmpobytommaloletýchdetíodichnarodeniabolaadresaE.I.XXXX/X,
G.. Matka v súčasnosti býva s maloletými deťmi v prenajatom byte na adrese G., G. A. XX, on býva stále
na adrese E. XXXX/X, G.. Vlastníkom bytu je obchodná spoločnosť Rodilla plastic s.r.o., ktorej jediným
spoločníkom je jeho matka D. A.. Konateľom spoločnosti je on. Matka bez súhlasu otca zmenil maloletým
deťom trvalý pobyt z adresy E. ulica na adresu C. XXX/XXX, K.. K tejto nehnuteľnosti matka nemá žiadny

právny vzťah, je vo vlastníctve matkiných rodičov a na tomto mieste sa odohrávali stresové a konfliktné
situácie pri odovzdávaní maloletých detí. On sa snažil s matkou dohodnúť na tom, aby maloleté deti mali
trvalý pobyt na E. ulici, nakoľko nebol žiadny dôvod na zmenu trvalého pobytu. Nakoľko medzi rodičmi
maloletých detí došlo k nezhode v tejto otázke, sú toho názoru, že je v záujme maloletých detí aby trvalý
pobyt určil súd autoritatívnym rozhodnutím s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v tomto návrhu.

2. Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že nevidí dôvod, aby mali deti iný trvalý

pobyt ako ho majú vlastne od narodenia. Vždy keď boli s ním, tak tam fyzicky aj bývali a bývali tam aj
keď boli spolu s matkou detí. Matka mu tvrdila, že zmenila deťom trvalý pobyt preto, že nezaplatil za
deti smetné a že v K. sa smetné neplatí. On už si nepamätá kto platil smetné, keď bývali spolu, také
veci chodili matke. Naposledy ho vyzvala, už tento rok, aby zaplatil smetné za deti a to polovicu, čo ajzaplatil. Deti na E. prehlásil preto, že sa s matkou dohodli, že B. pôjde do školy na H. F. a keďže brali iba
deti zo spádovej oblasti, tak toto bolo riešenie, preto tam deti prehlásil. V podstate to bol cudzí byt, ktorý
si on prenajal. Prenajímateľ mu tam dovolil prihlásiť deti na trvalý pobyt, tento si zmenil aj on. Bolo to v

najlepšom záujme ich detí, ale fyzicky tam nebývali. Keď ju žiadal, aby podpísala súhlas so zmenou toho
trvalého pobytu kvôli škole, tak to zrazu odmietla podpísať s tým, že bola asi právnikom poučená, že by
to mohlo mať dopad na rozhodovanie o zverení detí, keďže v tom čase ešte o tomto rozhodnuté nebolo.
Keď už bola B. prijatá do tej školy, tak matka deťom znovu zmenila trvalý pobyt do K., kde deti nebývajú,
ani sa tam nezdržiavajú. Čo sa týka domu, tak tento nestavia on, stavia ho firma Rodila plastic. Ešte

nevie či to bude dom pre neho alebo na obchodné účely, je to hrubá stavba.

3. Právny zástupca otca v konečnom návrhu uviedol, že otec podal tento návrh z dôvodu, že matka bez
jeho súhlasu zmenila trvalý pobyt deťom, o čom sa tento dozvedel náhodne pri riešení školy pre maloletú
B.. Na E. mali deti trvalý pobyt od narodenia, je to ich primárny domov. Teraz sa tam zdržiavajú, keď
sú v osobnej starostlivosti otca pri striedavej osobnej starostlivosti. V konaní nebol preukázaný žiadny

dôvod, pre ktorý by bolo potrebné prijať návrh na zmenu trvalého pobytu tak, ako to navrhuje matka.
Čo sa týka toho, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve spoločnosti Rodila plastic s.r.o., tak takto tomu je už
od roku 2017, čiže od začiatku, kedy tam majú deti trvalý pobyt. Nehnuteľnosť, do ktorej matka žiada
prehlásiť trvalý pobyt deťom v K., nie je vo vlastníctve matky, matka tam s deťmi nebýva, takže majú
za to, že treba vyhovieť návrhu otca a rozhodnúť, že maloleté deti budú mať trvalý pobyt na E. ulici tak,

ako mali v predchádzajúcom období.

4. Matka vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že je pravdou, že prvotne zmenila deťom trvalý pobyt
ona. Viedlo ju k tomu to, že sa konečne rozviedla. Keďže najstaršia dcéra M. má trvalý pobyt už dávno
na adrese jej rodičov v K., kde aj ona určitý čas s deťmi bývala, tak sa rozhodla, že im tam prehlási trvalý

pobyt, aby ho mali všetky štyri rovnaký. Byt, v ktorom býva pán A., sa stále prehlasuje, prehadzuje z
jednej firmy na druhú a ona chcela, aby mali deti nejakú istotu, aby mali všetky jedno trvalé bydlisko v
K.. O tom, že chce deti prehlásiť na E., ju v živote neinformoval. Ona sa až z Edupage dozvedela, že
dcéra bola prihlásená na H. F.. O tom, kedy bude zápis, ju odmietol informovať a znovu sa až z Edupage
dozvedela, že tam bola prijatá. Keď zisťovala ako je možné, že dcéru prijali bez jej súhlasu, tak sa v

škole dozvedela, že pán A. povedal, že mala nejaké jednanie a že nemohla prísť. Trvalé bydlisko nebolo
potrebné meniť kvôli škole, nakoľko na túto školu chodí aj jej dcéra M. a keď už tam má dieťa súrodenca,
tak ho tam prijmú a ešte aj pani riaditeľka je ich známa. Následne potom deti prehlásila späť do tých K.,
pretože chce, aby mali rovnaký pobyt ako má ona a nie na tom byte, ktorý patrí nejakej firme. Teraz mu
poslala vyúčtovanie za smeti, že to zaplatia na polovicu, už to aj zaplatil. V K. je výhoda, že tam sa platí

smetné na celú domácnosť a tiež sú tam ďalšie výhody ako rôzne aktivity pre obyvateľov obce zdarma.

5. Právny zástupca matky v konečnom návrhu uviedol, že pri zmene trvalého pobytu matka sledovala,
aby jej tri deti spolu s ňou mali trvalý pobyt na jednej adrese. Tiež úsporu na poplatkoch za odpad, ktoré
po celý čas znášala matka, čím by matka ušetrila vyše 100 eur ročne na poplatok za smetné za obe deti.

Ďalším dôvodom sú výhody a benefity, ktoré poskytuje obec K. svojim obyvateľom s trvalým pobytom
s tým, že majú športové vyžitie zdarma. Obaja rodičia nemajú vlastnícky vzťah k bytu, ktorý užívajú na
bývanie. Majú za to, že neexistuje žiadny dôvod, aby deti mali trvalý pobyt na E. v G. a nie je ani v záujme
detí takáto zmena a preto navrhujú, aby mali maloleté deti aj naďalej trvalý pobyt v K. na adrese C. XXX.

6. Kolízny opatrovník navrhol, aby mali deti trvalý pobyt v K., nakoľko obaja rodičia bývajú v podnájme
a otec stavia dom, čiže je predpoklad, že deti sa budú v blízkej dobe sťahovať.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil: návrh, sms komunikácia
ohľadom trvalého pobytu medzi rodičmi, výpis z katastra nehnuteľností, záznam zo stretnutia rodičov

na ISR, odpoveď Mesta Nitra ohľadom trvalého pobytu maloletých detí, pripojené spisy OS Nitra sp. zn.
24P/9/2021, 24P/130/2020 a zistil tento skutočný stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/9/2021 - 749 zo dňa 12.3.2024, právoplatným dňa
27.5.2025 boli obe maloleté deti zverené od právoplatnosti tohto rozsudku do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že výživné rodičom určené nebolo, obaja
rodičia boli oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Osobitne bola striedavá osobná
starostlivosť upravená počas školských prázdnin a sviatkov. Tiež bolo určené, že prídavky na maloleté
deti bude poberať ich matka, ktorá si bude uplatňovať aj daňový bonus na maloleté deti.9. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/130/2020 - 655 zo dňa 12.3.2024 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 13CoP/100/2024 - 694 zo dňa 27.11.2024 bolo manželstvo

rodičov maloletých detí A. rozvedené a súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom A.: B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva tak,
že maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať
nasledovne:
- v párnom týždni kalendárneho roka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti

matka v čase od pondelka od 8:00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa
do 8:00 hod. a v nepárnom týždni kalendárneho roka je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté deti otec v čase od pondelka od 8:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho
týždňa do 8:00 hod.
- počas jarných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku je matka povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti od 15:00 hod. posledného dňa vyučovania pred uvedenými prázdninami

až do prvého dňa vyučovania po školských prázdninách do 8:00 hod. a v nepárnom kalendárnom
roku je otec povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 15:00 hod. posledného dňa
vyučovania pred uvedenými prázdninami až do prvého dňa vyučovania po školských prázdninách do
8:00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov a prázdnin v nepárnom kalendárnom roku je matka povinná

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 15:00 hod. posledného dňa vyučovania pred
uvedenýmiprázdninamiaždoprvéhodňavyučovaniapoškolskýchprázdnináchdo8:00hod.avpárnom
kalendárnom roku je otec povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 15:00 hod.
posledného dňa vyučovania pred uvedenými prázdninami až do prvého dňa vyučovania po školských
prázdninách do 8:00 hod.

- počas letných školských prázdnin je matka povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
od 11.7. od 9:00 hod. do 21.7. do 9:00 hod., od 1.8. od 9:00 hod. do 12.8. do 9:00 hod. a od 22.8. od
9:00 hod. do 1.9. do 8:00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od
1.7. od 9:00 hod. do 11.7. do 9:00 hod., od 21.7. od 9:00 hod. do 1.8. do 9:00 hod. a od 12.8. od 9:00
hod. do 22.8. do 9:00 hod.

- počas vianočných sviatkov a prázdnin v párnom kalendárnom roku je matka povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od posledného dňa pred začiatkom školských prázdnin od
15:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku v čase od 30.12. od 19:00 hod.
do prvého dňa vyučovania do 8:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku je otec povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od posledného dňa pred začiatkom školských prázdnin od

15:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a v párnom kalendárnom roku v čase od 30.12. od 19:00 hod. do
prvého dňa vyučovania do 8:00 hod.
Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude predškolské resp. školské zariadenie, ktoré
maloletédetinavštevujú,vprípadeneprítomnostimaloletýchdetívuvedenomzariadeníbudeprichádzať
kodovzdávaniuapreberaniumaloletýchdetívždyvmiestebydliskatohorodiča,uktoréhoaktuálnekončí

zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Súd výživné rodičom neurčil a právo zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

10. Zo správy Mesta Nitra zo dňa 16.10.2024 súd zistil, že maloletá B. C. mala nahlásený trvalý pobyt od
14.7.2017 do 25.3.2024 na adrese G., E. I. XXXX/X č. bytu XX, od 25.3.2024 do 15.4.2024 na adrese K.,

C. XXX/XXX, od 15.4.2024 do 30.5.2024 na adrese G., E. XXXX/XX N. O. X a od 30.5.2024 na adrese
K., C. XXX/XXX. Maloletá D. E. mala nahlásený trvalý pobyt od 22.12.2019 do 25.3.2024 na adrese
G., E. I. XXXX/X č. bytu XX, od 25.3.2024 do 15.4.2024 na adrese K., C. XXX/XXX, od 15.4.2024 do
30.5.2024 na adrese G., E. XXXX/XX N. O. X a od 30.5.2024 na adrese K., C. XXX/XXX.

11. V čase spolužitia bývalých manželov - rodičov maloletých detí bývala rodina na adrese G., E. I.
XXXX/X, kde mali obe maloleté deti a aj rodičia nahlásený aj trvalý pobyt. Rodičia maloletých detí sa
rozišli v decembri 2020, kedy sa matka spolu s maloletými deťmi odsťahovala do domácnosti svojich
rodičov. Od októbra 2021 býva matka spolu s maloletými deťmi v podnájme na adrese G., G. A. XX.
Po zverení oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti býval a aj býva otec maloletých

detí spolu s maloletými deťmi na uvedenej adrese, matka býva spolu s maloletými deťmi na adrese G.,
G. A. XX v podnájme. Adresa K., C. XXX/XXX je adresa, na ktorej sa zdržiavajú rodičia matky, ktorým
uvedená nehnuteľnosť aj vlastnícky patrí. Matka, ako aj jej ďalšia dcéra M. majú trvalý pobyt na adrese
K., C. XXX/XXX. Otec maloletých detí má trvalý pobyt na adrese G., E. I. XXXX/X. Matka ako dôvodprehlásenia trvalého pobytu maloletým deťom uvádza, že chce, aby mali všetky jej tri deti ako aj ona
rovnaký trvalý pobyt a to na adrese u jej rodičov, kde sa ale fyzicky nezdržiavajú a ako ďalší dôvod
uviedla výhody, ktoré poskytuje obec K. svojim obyvateľom. Otec argumentoval tou skutočnosťou, že

na E. ulici mali všetci trvalý pobyt ako rodina aj v minulosti, na tejto adrese sa maloleté deti zdržiavajú v
čase, keď sú v jeho osobnej starostlivosti. Na adresu E. XXXX/XX, prehlásil otec obe maloleté deti a aj
seba, z dôvodu zvýšenia šance prijatia maloletej B. C. na základnú školu, na ktorú chodí už jej staršia
sestra - dcéra matky M.. Následne, po prijatí maloletej na uvedenú školu, matka znovu prehlásila obe
maloleté deti na adresu trvalého pobytu k jej rodičom.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na rozhodnutie súdu pri
nezhode rodičov bol podaný dôvodne, nakoľko rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28
ods. 2 Zákona o rodine). Právo rozhodovať o všetkých otázkach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností prislúcha obidvom rodičom a to v rovnakom rozsahu. Pokiaľ by sa rodičia nedohodli na
podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, majú možnosť podľa § 35 Zákona

o rodine domáhať sa na súde, aby o spornej otázke rozhodol súd. Pri posudzovaní otázky kde majú
mať maloleté deti nahlásený a zaznamenaný trvalý pobyt bolo prvoradým hľadisko zistiť čo viedlo matku
maloletých detí k tomu, aby obom maloletým deťom zmenila trvalý pobyt, ktorý mali obe maloleté deti
prakticky od narodenia na adrese G., E. I. XXXX/X. Dôvody, ktoré matka uvádzala na pojednávaní,
nie sú z pohľadu súdu spôsobilé na legitímnu zmenu trvalého pobytu maloletým deťom. Matka bez

súhlasuotcaprvýkrátprehlásilamaloletýmdeťomtrvalýpobytdňa25.3.2024,pričomrozsudkyozverení
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti na čas do rozvodu manželstva, ako aj na čas po
rozvode manželstva boli vyhlásené dňa 12.3.2024. Z uvedeného muselo byť matke zrejmé, že tu existuje
možnosť, že maloleté deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti aj právoplatne. Následne
takéto konanie matky (prehlásenie trvalého pobytu) z pohľadu súdu nebolo v súlade so záujmami

maloletých detí a jej dôvody preto nie sú v žiadnom prípade relevantné. Otec následne prehlásil a to za
dosiahnutím určitého cieľa (prijatie maloletej B. C. na ZŠ), obe maloleté deti na adresu G., E. XXXX/XX.
K tejto adrese nemal ani otec, ani maloleté deti žiadny vzťah, nakoľko sa na nej nikdy nezdržiavali. Po
prijatí maloletej B. C. na želanú základnú školu, matka prehlásila obom maloletým deťom trvalý pobyt
znovu na adresu do K. do nehnuteľnosti svojich rodičov. S uvedeným prehlásením otec maloletých detí

prejavil nesúhlas. Nakoľko sa rodičia maloletých detí aktuálne nedokážu dohodnúť na akej adrese budú
mať ich maloleté deti trvalý pobyt, súd rozhodol tak, že uvedenou adresou bude pôvodná adresa ich
pobytu G., E. I. XXXX/X, číslo bytu XX, nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
nastala situácia, za ktorej bolo potrebné maloletým deťom trvalý pobyt meniť. Súd prihliadol k vyššie
uvedeným skutočnostiam a vyhovel návrhu otca, ktorým udelil súhlas namiesto matky maloletých detí na

zmenu ich trvalého pobytu. Zároveň aj rozhodol o tom, že k následnej zmene tohto trvalého pobytu môže
prísť iba na základe súhlasu obidvoch rodičov, resp. na základe rozhodnutia súdu. Takýmto spôsobom
bude zabezpečená nemožnosť jedného rodiča individuálne zmeniť maloletým deťom trvalý pobyt tak,
ako tomu bolo doteraz, následkom čoho bola opakovaná zmena trvalých pobytov oboch maloletých
detí. Pre úplnosť súd poznamenáva, že neprihliadol pri rozhodovaní ani na návrh kolízneho opatrovníka,

ktorý navrhol určiť maloletým deťom trvalý pobyt v zmysle návrhu matky. Kolízny opatrovník túto zmenu
odôvodňovalskutočnosťou,žeobajarodičiabývajúvpodnájmeatiežbudúcoumožnouzmenoubydliska
maloletých detí do inej nehnuteľnosti, ktorú má údajne stavať otec maloletých detí. Z pohľadu súdu
je takáto zmena aktuálne v nedohľadne a tiež je neistá. Skutočnosti, ktoré môžu ale aj nemusia v
budúcnosti nastať, súd nemohol brať do úvahy v čase vyhlásenia svojho rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona
č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal, nakoľko na iné
rozhodnutie súd nevzhliadol žiadny dôvod.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.