Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124010116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124010116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov

Mgr. Pavla Macháča a JUDr. Andrey Kondllovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D. XXX, t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b), odsek 8
písmeno c) Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona v znení účinnom do 5.8.2024, o odvolaní prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava voči rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 10.9.2024, sp. zn. 105Tk/1/2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa

30.1.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušuje.

II. Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času minimálne od mesiaca september 2020 do 05,30h dňa 14.7.2023, v
rodinnom dome na adrese D. E. XXX, okres Šaľa, a priľahlých, prislúchajúcich pozemkoch, bez
príslušného povolenia, zabezpečoval, zadovažoval, kúpil od doposiaľ neustálených osôb, uskladňoval
prechovával a pestoval,

- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 498,08
g; upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 492,10 g, s koncentráciou THC 18,1 %
hmotnostných, s obsahom 89070 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2969 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 4.921,-
eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 495,05
g; upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 458,80 g, s koncentráciou THC 18,1 %

hmotnostných, s obsahom 83043 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2768 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 4.588,-
eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 499,66
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 471,42 g, s koncentráciou THC 16,3
% hmotnostných, s obsahom 76841 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2561 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu4.714,20,-

eur,- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 496,49
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 454,33 g, s koncentráciou THC 20,5
% hmotnostných, s obsahom 93138 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 3105 bežných

jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu4.543,30,-
eur,
- hranaté plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 401,06
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 380,00 g, s koncentráciou THC 14,3
% hmotnostných, s obsahom 54340 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 1811 bežných

jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 3.800,-
eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 427,19
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 392,91 g, s koncentráciou THC 13,1
% hmotnostných, s obsahom 51471 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 1716 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu3.929,10,-

eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 496,87
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 423,00 g, s koncentráciou THC 16,5
% hmotnostných, s obsahom 69795 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2327 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 4.230,-

eur,
- čierne plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 1763,52
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 1621,82 g, s koncentráciou THC
18,9 % hmotnostných, s obsahom 306524 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 10218
bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu

16.218,20,- eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 496,07
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 421,61 g, s koncentráciou THC 19,0
% hmotnostných, s obsahom 80106 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2670 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu4.216,10,-

eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Cannabis (konope) s hmotnosťou 496,56
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 456,08 g, s koncentráciou THC 19,8
% hmotnostných, s obsahom 90304 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 3010 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu4.560,80,-

eur,
- biele plastové vedro obsahujúce 4 plastové vrecká s tlakovým uzáverom so sušeným rastlinným
materiálom Cannabis (konope), s celkovou s hmotnosťou 591,70 g; pričom upotrebiteľná časť
rastlinného materiálu mala hmotnosť 542,80 g, s koncentráciou THC 19,6 % hmotnostných, s obsahom
106389 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 3546 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré

protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 5.428,- eur,
- biele plastové vedro obsahujúce 4 plastové vrecká s tlakovým uzáverom so sušeným rastlinným
materiálom Cannabis (konope), s celkovou hmotnosťou 590,18 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného
materiálu mala hmotnosť 545,84 g, s koncentráciou THC 17,3 % hmotnostných, s obsahom 94430 mg
účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 3148 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová

centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 5.458,40,- eur,
- biele plastové vedro obsahujúce 4 plastové vrecká s tlakovým uzáverom so sušeným rastlinným
materiálom Cannabis (konope), s celkovou hmotnosťou 588,81 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného
materiálu mala hmotnosť 540,56 g, s koncentráciou THC 18,4 % hmotnostných, s obsahom 99436 mg
účinnejlátkyTHC,čopredstavujeminimálne 3315bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogová

centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 5.405,60,- eur,
- biele plastové vedro obsahujúce 4 plastové vrecká s tlakovým uzáverom so sušeným rastlinným
materiálom Cannabis (konope), s celkovou hmotnosťou 592,80 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného
materiálu mala hmotnosť 532,89 g, s koncentráciou THC 17,7 % hmotnostných, s obsahom 94322 mg
účinnejlátkyTHC,čopredstavujeminimálne3144 bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogová

centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 5.328,90,-Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce 4 plastové vrecká s tlakovým uzáverom so sušeným rastlinným
materiálom Cannabis (konope), s celkovou hmotnosťou 591,78 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného
materiálu mala hmotnosť 538,23 g, s koncentráciou THC 21,7 % hmotnostných, s obsahom 116796 mgúčinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 3893 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová
centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 5.382,30,-Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce 4 plastové vrecká s tlakovým uzáverom so sušeným rastlinným

materiálom Cannabis (konope), s celkovou hmotnosťou 592,03 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného
materiálu mala hmotnosť 547,64 g, s koncentráciou THC 20,3 % hmotnostných, s obsahom 111171 mg
účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 3706 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová
centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 5.476,40,-Eur,
- 12 plastových vreciek s tlakovým uzáverom obsahujúce metamfetamín s celkovou hmotnosťou 3,665

g s priemernou koncentráciou účinnej látky 53,9 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), uvedené
množstvo kryštalického materiálu bielej farby obsahovalo 1975 mg absolútneho metamfetamínu, čo
predstavuje minimálne 49 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ
vyčíslila na celkovú hodnotu 128,28,-Eur,
- 24 plastových vreciek s tlakovým uzáverom obsahujúce metamfetamín s celkovou hmotnosťou 7,120
g s priemernou koncentráciou účinnej látky 53,6 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), uvedené

množstvo kryštalického materiálu bielej farby obsahovalo 3816 mg absolútneho metamfetamínu, čo
predstavuje minimálne 95 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ
vyčíslila na celkovú hodnotu 249,20,-Eur,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce 10 alobalových skladačiek obsahujúcich 0,291 g
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,4% hmotnostného (vyjadrené ako voľná

báza), spolu 187 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 10 bežných jednotlivých dávok drogy,
ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 10,19,-Eur,
- tepelne uzatvorená časť mikroténového vrecka obsahujúca 11,505 g metamfetamínu s prímesou
dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín
33,9 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), uvedené množstvo kryštalického materiálu bielej

farby obsahovalo 3900 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 98 bežných dávok
drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 402,68,-Eur,
- dóza Ľahká diéta obsahujúca sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 50,00 g;
pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 44,39 g, s koncentráciou THC 18,9
% hmotnostných, s obsahom 8390 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 280 bežných

jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 443,90,-
Eur,
- dóza SciTec obsahujúca sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 99,70 g;
pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 91,40 g, s koncentráciou THC 11,3
% hmotnostných, s obsahom 10328 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 344 bežných

jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 914,-Eur,
- plastové vedierko POM-Bär obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou
399,06 g; pričom upotrebiteľné časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 378,78 g, s koncentráciou
THC 8,9 % hmotnostných, s obsahom 33711 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 1124
bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu

3.787,80,-Eur,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce 13 alobalových skladačiek obsahujúcich 0,311 g
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 65 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná
báza), spolu 202 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 13 bežných jednotlivých dávok drogy,
ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 10,89,-Eur,

- plastové vedierko Ceresit obsahujúce plastové vrecká so sušeným rastlinným materiálom Canabis
(konope), s celkovou hmotnosťou 91,31 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala
hmotnosť 84,87 g, s koncentráciou THC 12,7 % hmotnostných, s obsahom 10778 mg účinnej látky THC,
čo predstavuje minimálne 359 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P
PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 848,70,-Eur,

- 25 nádob Segafredo obsahujúcich sušený rastlinný materiál Canabis (konope), s celkovou hmotnosťou
1209,00 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 1131,90 g, s koncentráciou
THC 20,2 % hmotnostných, s obsahom 228644 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 7622
bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu
11.319,-Eur,

- tri dózy SciTec obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope), s celkovou hmotnosťou 290,06
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 271,16 g, s koncentráciou THC 19,3
% hmotnostných, s obsahom 52334 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 1745 bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu2.711,60,-
Eur,
- plastová dóza so zeleným vekom obsahujúca sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s

hmotnosťou 54,61 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 49,87 g, s
koncentráciou THC 16,4 % hmotnostných, s obsahom 8179 mg účinnej látky THC, čo predstavuje
minimálne 273 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na
celkovú hodnotu 498,70,-Eur,
- svetložlté transparentné plastové vedierko obsahujúce 10 plastových vreciek s tlakovým uzáverom

(8x13,5 cm) so sušeným rastlinným materiálom Canabis (konope), s celkovou hmotnosťou 98,79 g;
pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 91,55 g, s koncentráciou THC 17,8
% hmotnostných, s obsahom 16296 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 543 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 915,50,-
Eur,
- svetložlté transparentné plastové vedierko obsahujúce 20 plastových vreciek s tlakovým uzáverom

(6x10 cm) so sušeným rastlinným materiálom Canabis (konope), s celkovou hmotnosťou 96,20 g;
pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 90,22 g, s koncentráciou THC 18,2
% hmotnostných, s obsahom 16420 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 547 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 902,20,-
Eur,

- dve dózy Nutrilon obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope), s celkovou hmotnosťou
200,34 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 189,80 g, s koncentráciou
THC 20,5 % hmotnostných, s obsahom 38909 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 1297
bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu
1.898,-Eur,

- plastová nádobka KAWAR obsahujúca sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou
30,16 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 28,05 g, s koncentráciou THC
8,1 % hmotnostných, s obsahom 2272 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 76 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 280,50,-
Eur,

- plechová dózička oranžovej farby SENSI SEEDS obsahujúca tri plastové vrecká s tlakovým uzáverom
obsahujúce hrudky konopnej živice (hašiša) zelenohnedej farby s celkovou hmotnosťou 14,606 g; s
koncentráciou THC 31,4% hmotnostných, uvedené množstvo hašiša obsahovalo 4586 mg THC, čo
predstavuje najmenej 153 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ
vyčíslila na celkovú hodnotu 219,09,-Eur,

- plechová dózička zelenej farby SENSI SEEDS obsahujúca štyri plastové vrecká s tlakovým uzáverom
obsahujúce hrudky konopnej živice (hašiša) zelenohnedej farby s celkovou hmotnosťou 18,533 g; s
koncentráciou THC 22,8% hmotnostných, uvedené množstvo hašiša obsahovalo 4226 mg THC, čo
predstavuje minimálne 141 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ
vyčíslila na celkovú hodnotu 277,99,-Eur,

- dóza SciTec obsahujúca sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 98,49 g;
pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 87,78 g, s koncentráciou THC 19
% hmotnostných, s obsahom 16678 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 556 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 877,80,-
Eur,

- plastová nádobka KAWAR obsahujúca sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou
48,47 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 42,92 g, s koncentráciou THC
21 % hmotnostných, s obsahom 9013 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 300 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 429,20,-
Eur,

- dóza France Lait obsahujúca sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 48,58 g;
pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 43,08 g, s koncentráciou THC 20,9
% hmotnostných, s obsahom 9004 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 300 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 430,80,-
Eur,

- tri nádoby Segafredo obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope), s celkovou hmotnosťou
148,64 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 137,86 g, s koncentráciou
THC 19,1 % hmotnostných, s obsahom 26331 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 878bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu
1.378,60,-Eur,
- jedna nádoba Segafredo obsahujúca sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 50,86

g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 45,78 g, s koncentráciou THC 18,8
% hmotnostných, s obsahom 8607 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 287 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 457,80,-
Eur,
- šesť nádob Segafredo obsahujúcich sušený rastlinný materiál Canabis (konope), s celkovou

hmotnosťou 291,24 g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 266,87 g, s
koncentráciou THC 20,2 % hmotnostných, s obsahom 53908 mg účinnej látky THC, čo predstavuje
minimálne 1797 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na
celkovú hodnotu 2.668,70,-Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný Canabis (konope) s hmotnosťou 461,10 g; pričom
upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 400,52 g, s koncentráciou THC 15,7 %

hmotnostných, s obsahom 62882 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2096 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu4.005,20,-
Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 457,06
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 366,99 g, s koncentráciou THC 16,9

% hmotnostných, s obsahom 62021 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2067 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu3.669,90,-
Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 493,46
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 421,20 g, s koncentráciou THC 16,9

% hmotnostných, s obsahom 71183 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2373 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré protidrogová centrála NAKA P PZ vyčíslila na celkovú hodnotu 4.212,-
Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 491,64
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 436,06 g, s koncentráciou THC 17,2

% hmotnostných, s obsahom 75002 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2500 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu4.360,60,-
Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 495,66
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 359,01 g, s koncentráciou THC 18,6

% hmotnostných, s obsahom 66776 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2226 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu3.590,10,-
Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 493,32
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 367,78 g, s koncentráciou THC 17,2

% hmotnostných, s obsahom 63258 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2109 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu3.677,80,-
Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 495,67
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 354,57 g, s koncentráciou THC 18,2

% hmotnostných, s obsahom 64532 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2151 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu3.545,70,-
Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 494,32
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 377,64 g, s koncentráciou THC 17,1

% hmotnostných, s obsahom 64576 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 2153 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu3.776,40,-
Eur,
- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 495,38
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 306,99 g, s koncentráciou THC 18,2

% hmotnostných, s obsahom 55873 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 1862 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu3.069,90,-
Eur,- biele plastové vedro obsahujúce sušený rastlinný materiál Canabis (konope) s hmotnosťou 495,88
g; pričom upotrebiteľná časť rastlinného materiálu mala hmotnosť 365,73 g, s koncentráciou THC 15,2
% hmotnostných, s obsahom 55591 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne 1853 bežných

jednotlivýchdávokdrogy,ktoré protidrogovácentrálaNAKAPPZvyčíslilanacelkovúhodnotu3.657,30,-
Eur,
pričom celkové uvedené množstvo konope a hašišu predstavuje podľa KEÚ PZ minimálne 93 919
bežných jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, spôsobilých po aplikovaní
ovplyvniť psychiku človeka, a metamfetamínu predstavuje minimálne 265 bežných jednotlivých dávok

drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, spôsobilých
po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka; v celkovej hodnote spolu minimálne 157.826,02€ podľa
vyjadrenia Národnej protidrogovej centrály,
ktoré omamné a psychotropné látky v presne nezistenom čase, v mieste svojho trvalého bydliska
na adrese D. E. XXX a na iných miestach, v doposiaľ presne nestotožnenom množstve, predal
doposiaľ nestotožnenému počtu robotníkov, ktorí mu vykonávali stavebné práce na dome, ako i ďalším

nestotožneným osobám,
ďalej 189 ks zelených rastlín bez koreňa o dĺžke približne od 110 cm do 230 cm, ktoré po preskúmaní
KEÚPZobsahovalinízkyobsahTHC,tedamenšíako2,0%hmotnostných,ktorýmánapsychikučloveka
iba nepatrný vplyv a ktoré pestoval za účelom spracovania a následnej distribúcie rôznym osobám,
pričom na nepovolené pestovanie predmetných rastlín rodu konope a nepovolenú distribúciu marihuany

a pervitínu si zabezpečil a používal:
digitálna váha strieborná, drvička strieborná, 3 ks hnedých papierových krabíc s obsahom nepoužitých
plastových sáčkov, 10 ks plastový priesvitný obal s obsahom nepoužitých plastových sáčkov, 5 ks obalov
s cigaretovými paperikmi, a v rodinnom dome na adrese D. E. XXX, okres Šaľa zadovážil jednotlivé
funkčné komponenty určené na interiérové pestovanie rastlín, ktoré sa dajú použiť aj na pestovanie

omamných a psychotropných látok, je ich možné zostaviť do jedného celku, ktorý je možné použiť
k podpore interiérového pestovania rastlín v zmysle automatizovaného zabezpečovania tepelných a
svetelných požiadaviek rastu rastlín, a to - 1 ks vzduchotechnika o dĺžke 300 cm - zložená z 5 častí, 1
ks odsávač vlhkosti zn. Klarstein, ID: 10032663, 1 ks odsávač vlhkosti zn. Klarstein, ID: 10032663, 1 ks
vzduchotechnika, 1 ks LED lampa - 120 cm, 21 kusov osvetlenia bez žiaroviek s plechom štvorcového

tvaru, 21 kusov žiarovky Osram - 600 W, 1 ks elektrický ventilátor - ohrievač, 4 kusy - elektrické
ohrievače, 2 kusy - ventilátor, 4 ks žiarovky Osram 600 W, 3x hydrometer, 2x časovač, 3x digitálny
vlhkomer, červená plastová debnička s obsahom - 3 kusy predlžovací kábel, 4 kusy napájací kábel,
4 kusy trafón - Horti Gear, 5 kusov závesná reťaz, červená plastová debnička s obsahom - 12 kusov
napájací kábel, 7 kusov trafón - Vossloh Schwabe, 11 kusov závesná reťaz, červená plastová debnička

s obsahom - 5 kusov napájací kábel, 2 kusy, predlžovací kábel, 1 kus zväzok kábel, 4 kusy závesná
reťaz, 5 kusov trafón - Vossloh Schwabe, 5 kusov trafón - Vossloh Schwabe v bielej debničke,
ktoré boli dňa 14.07.2023 zaistené v rámci domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Galanta zo dňa 13.07.2023, č. k. 17Tp/39/2023-2-V-OSGA,
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok,
hašiš(živicazrastlínroduCannabis)jezaradenývzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,
účinná látka drogy marihuana tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej

republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do I. skupiny
psychotropných látok,
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny rodu
konopa, neoprávnene kúpil, predal a zadovážil omamnú látku a psychotropnú látku, a takýto čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, a vo veľkom rozsahu,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno c), odsek 6
písmeno b), odsek 8 písmeno c) Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024 s poukazom na § 138

písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 173 odsek 5 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“),
s použitím § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 5
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 30.000,-
(tridsaťtisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest
prepadnutia vecí, a to:

- finančná hotovosť pozostávajúca z 10x 100 eur bankoviek, 4x 50 eur bankoviek, 14x 20 eur bankoviek,
16x 10 eur bankoviek, 7x 5 eur bankoviek,
- 1ks mobilný telefón zn. Maxcom MM144, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou tesco mobile
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, druhá SIM O2, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- 1ks digitálna váha čiernej farby - otváracia,

- 1ks digitálna váha strieborná,
- 1ks drvička strieborná,
- 3ks hnedých papierových krabíc s obsahom nepoužitých plastových sáčkov,
- 10ks plastový priesvitný obal s obsahom nepoužitých plastových sáčkov, 5 ks obalov s cigaretovými
papierikmi,

- kuchynská váha zn. Neurer - čierna,
- 1 ks vzduchotechnika o dĺžke 300 cm - zložená z 5 častí,
- 2 ks odsávače vlhkosti zn. Klarstein, ID: 10032663,
- 1 ks vzduchotechnika,
- 1 ks LED lampa - 120 cm,

- 21 kusov osvetlenia bez žiaroviek s plechom štvorcového tvaru,
- 21 kusov žiarovky Osram - 600 W,
- 1 ks elektrický ventilátor - ohrievač,
- 4 kusy - elektrické ohrievače,
- 2 kusy ventilátor,

- 4x žiarovky Osram 600 W, 3x hydrometer, 2x časovač, 3x digitálny vlhkomer,
- červená plastová debnička s obsahom - 3x hydrometer, 2x časovač, 3x digitálny vlhkomer,
- červená plastová debnička s obsahom - 12x napájací kábel, 7x trafón - Vossloh Schwabe, 11x závesná
reťaz,
- červená plastová debnička s obsahom - 5x napájací kábel, 2x predlžovací kábel, 1x zväzok kábel, 4x

záväzná reťaz, 5x trafón - Vossloh Schwabe,
- 5x trafón - Vossloh Schwabe v bielej debničke.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 10.9.2024, sp. zn. 105Tk/1/2024
(ďalej len „napadnutý rozsudok“), uznal obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) za vinného zo

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo preukurzorov, ich držaniaa obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona
v znení účinnom od 6.8.2024, zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom od

6.8.2024 a zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 v jednočinnom
súbehu, a to na skutkovom základe zhodnom ako v obžalobe aj vo výroku tohto rozsudku.
Za to obžalovaného odsúdil podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2,
§ 36 písmeno l), § 41 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 5 Trestného zákona na

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona obžalovanému uložil trest
prepadnutia vecí, a to okrem vecí uvedených vo výroku tohto rozsudku aj všetkých nádob či obalov
s obsahom zelenej sušiny či kryštalickej látky, ktoré nádoby s týmto obsahom boli zaistené pri domovej
prehliadke či prehliadke iných priestorov. Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona okresný súd rozhodol,

že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona
v spojení s § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému uložil aj ochranný dohľad na 1 rok.

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní, prokurátorka Krajskej prokuratúry Trnava (ďalej len
„prokurátorka“) podala odvolanie v neprospech obžalovaného voči všetkým výrokom rozsudku aj voči

konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, a obžalovaný s obhajcom sa k podaniu odvolania nevyjadrili.

Prokurátorka odôvodnila odvolanie podaním doručeným okresnému súdu dňa 11.10.2024.
Prokurátorka namietla právnu kvalifikáciu skutku okresným súdom v napadnutom rozsudku. Obžaloba
bola prokurátorkou podaná na okresný súd podaním zo dňa 10.1.2024 za obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b), odsek 8
písmenoc)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenob)Trestnéhozákonaúčinnéhodo5.8.2024.
V priebehu konania nadobudla účinnosť od 6.8.2024 novela Trestného zákona, čo bolo dôvodom na
úpravu kvalifikácie skutku, avšak okresný súd skutok uvedený v obžalobe nesprávne právne kvalifikoval,

nakoľko posudzoval množstvo omamných a psychotropných látok nie podľa zaisteného hmotnostného
množstva látky, ale podľa množstva účinnej látky vo forme voľnej bázy v zaistenom množstve drog.
Okresný súd teda spočítal konkrétne množstvá účinnej látky v zaistených množstvách drog uvedených
v skutku, pričom u zaisteného metamfetamínu spočítal, že v zaistenom množstve 22,892 g bolo celkom
10,08 g účinnej látky, u hašiša spočítal, že v zaistenom množstve 33,139 g bolo celkom 8,812 g účinnej

látky a v zaistenom konope 15652,8 g bolo celkom 2808,672 g účinnej látky. Novelou Trestného zákona
však nedošlo k zmene spôsobu pri ustálení rozsahu pri tzv. drogových trestných činoch, kedy je táto
prax dlhodobo ustálená, pričom sa vychádza z bežne jednorazovo používaného množstva finálneho
materiálu obvyklým spôsobom aplikovateľným konečným užívateľom, a nie podľa množstva tzv. účinnej
látky v posudzovanom materiáli, a to z dôvodu, že užívatelia drog pri ich zadovažovaní nemajú možnosť

poznať koncentráciu účinných látok v danom materiáli, ale orientujú sa výhradne na základe hmotnosti
alebo počtu kusov takej látky. Množstvo účinnej látky má však vplyv na splnenie kvalitatívnych kritérií
posudzovaného materiálu a v nadväznosti na to určenie či ide o omamnú alebo psychotropnú látku
v zmysle zákona, a teda či tieto látky vedia ovplyvniť psychiku a sociálne správanie v určitej intenzite.
Obžalovanému boli dňa 14.7.2023 zaistené omamné a psychotropné látky, a to metamfetamín

ocelkovejhmotnosti22,892gpospočítaníjednotlivýchzaistenýchmnožstiev,hašišocelkovejhmotnosti
33,139 g po spočítaní jednotlivých zaistených množstiev a konope o celkovej hmotnosti 15652,8 g
taktiež po spočítaní jednotlivých zaistených množstiev. Uvedené množstvo pri kombinácii troch druhov
omamných a psychotropných látok (metamfetamín, hašiš a konopa) v zmysle ustanovenia § 135f
Trestného zákona je pri výslednej hodnote 159,149% podľa odseku 1 písmeno h) mimoriadne veľkým

množstvom, čo v danom prípade zodpovedá právnej kvalifikácii skutku ako obzvlášť závažného zločinu
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,
odsek 3 písmeno a), odsek 5 písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona.
Okresný súd teda nesprávne postupoval pri určovaní rozsahu činu v prípade viacerých druhov

omamných a psychotropných látok, keď pri výpočte vychádzal z hmotnosti účinnej látky. Rovnako
nesprávne ustálil aj pojem prechovávanie vo vzťahu ku konaniu obžalovaného kladenému mu za vinu
v obžalobe, a teda i v následnej právnej kvalifikácii ustálenej okresným súdom pri § 171 Trestného
zákona.Prokurátorka navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na znovu prejednanie
a rozhodnutie, prípadne navrhla, aby krajský súd vo veci rozhodol sám.

Obžalovaný odvolanie nepodal ani sa k podanému odvolaniu prokurátorky písomne nevyjadril.
Za účelom prejednania odvolania obžalovaného nariadil Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský
súd“) termín verejného zasadnutia na 30.1.2025 na ktorý sa dostavili prokurátorka, obhajca
obžalovaného, náhradná obhajkyňa obžalovaného a obžalovaný, ktorý bol prítomný prostredníctvom
videokonferencie z výkonu väzby v Leopoldove.

Pokiaľ ide o dokazovanie, krajský súd ho na verejnom zasadnutí nedopĺňal, nakoľko žiadne návrhy v
tomto smere neboli.
Prokurátorka na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu žiadala napadnutý rozsudok zrušiť v celom
rozsahu a vec vrátiť okresnému súdu na znovu prejednanie a rozhodnutie alebo uznať obžalovaného za
vinného podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 5 písmeno b) s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestnéhozákonaaprizohľadnení§39odsek5Trestnéhozákonauložiťobžalovanémunepodmienečný

trestuodňatiaslobodyvtrvaní7rokovsozaradenímdoústavusostrednýmstupňomstráženiaazároveň
mu uložiť ochranný dohľad na 2 roky a trest prepadnutia majetku.
Obhajca uviedol, že napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za zákonný, jasný a zrozumiteľný,
pričom okresný súd dostatočne vysvetlil, ako postupoval. Obžalovaný urobil vyhlásenie viny a posúdenie
právnej kvalifikácie je zákonné, preto navrhol odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný sa pridržal toho, čo uviedol jeho obhajca.

Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.

Podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.

Podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno

nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podanév neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala prokurátorka ako oprávnená osoba,
proti všetkým výrokom, proti ktorým odvolanie aj podať mohla a urobila tak v zákonom stanovenej
lehote, nezistiac dôvody na zamietnutie odvolania podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku ani na
zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúmal postupom podľa
§ 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by
krajský súd prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že odvolanie prokurátorky je
dôvodné.

K výroku o vine:

Čo sa týka procesného postupu okresného súdu z obsahu spisu vyplýva, že obžaloba v danej veci
bola podaná na súd dňa 12.1.2024, a to za skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku ako
aj vo výroku tohto rozsudku, ktorý skutok bol v obžalobe právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b), odsek 8 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona účinného do 5.8.2024.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.4.2024 obžalovaný po zákonnom poučení okresného súdu
urobil vyhlásenie viny ku skutku a jeho právnej kvalifikácii tak ako bol uvedený v obžalobe, ktoré

vyhlásenie okresný súd postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.9.2024 okresný súd oboznámil obžalovaného so zmenou
právnejkvalifikácieaumožnilmuopätovneurobiťvyhlásenievzmysle§257odsek1Trestnéhoporiadku,
čo aj obžalovaný po zákonnom poučení urobil a vyhlásil vinu zo skutku uvedeného v obžalobe, ktorý
bude aktuálne právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo preukurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024, zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona v znení účinnom od 6.8.2024 a zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona v znení účinnom

od 6.8.2024, ktoré vyhlásenie okresný súd postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal.
Uvedený procesný postup súdu bol nesprávny a v rozpore s Trestným poriadkom. Pokiaľ obžalovaný
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.4.2024 za dodržania všetkých zákonných ustanovení
urobil vyhlásenie viny ku skutku a jeho právnej kvalifikácii tak, ako bol uvedený v obžalobe, ktoré
vyhlásenie okresný súd uznesením prijal, nebol zákonný dôvod obžalovanému umožniť opätovne

vyhlásiť vinu k tomu istému skutku obžaloby, len z dôvodu, že medzičasom prišlo k zmene
Trestného zákona v prospech obžalovaného. Okrem toho okresný súd sa nijako nevysporiadal so
skutočnosťou o právoplatne prijatom vyhlásení viny obžalovaného uznesením okresného súdu na
hlavnom pojednávaní dňa 29.4.2024.
Okresný súd tak pri viazanosti uznesením o prijatí vyhlásenia viny obžalovaného vyhláseným na

hlavnom pojednávaní dňa 29.4.2024, mal uznať obžalovaného za vinného zo skutku a jeho právnej
kvalifikácie tak, ako to bolo uvedené v obžalobe. Avšak vzhľadom k tomu, že po vyhlásení viny
obžalovaného, ktoré súd dňa 29.4.2024 uznesením prijal, a pred vyhlásením rozsudku v danej veci dňa
10.9.2024 prišlo k zmene Trestného zákona novelou účinnou od 6.8.2024, kde by posúdenie trestnosti
činu bolo pre obžalovaného priaznivejšie, bolo dôvodné obžalovanému ukladať trest podľa Trestného

zákona účinného od 6.8.2024.

Dňa 6.8.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa Trestný
zákon, preto bolo nevyhnutné posúdiť časovú pôsobnosť Trestného zákona v
zmysle jeho § 2, teda určiť, či trest je potrebné ukladať podľa zákona účinného v čase spáchania činu,

vo vzťahu ku ktorému obžalovaný urobil vyhlásenie viny, ktoré okresný súd prijal, alebo podľa zákona
účinného v čase vyhlásenia rozsudku.
Podľa § 2 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudkunadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je
pre páchateľa priaznivejší. Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný
v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Z citovaných ustanovení plynie, že zo zásady, v zmysle ktorej sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, platí výnimka v tom smere, že neskorší zákon
sa použije v prípade, ak je pre páchateľa priaznivejšie. Aj vtedy však platí zásada, že či už pôvodnú
alebo novú právnu úpravu možno použiť len ako celok, z jednotlivých zákonov nemožno prihliadať len
na tie ustanovenia, ktoré sú pre páchateľa priaznivejšie a vzájomne ich kombinovať, a to tak z hľadiska

ustanovení osobitnej časti, ako aj časti všeobecnej (primerane R 19/1962, R 35/1962, R 11/1991).
Zároveň však otázku aplikácie ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona je potrebné riešiť aj za
situácie, keď výrok o vine bol právoplatne prijatý za účinnosti Trestného zákona v čase spáchania skutku
a po nadobudnutí účinnosti novšieho Trestného zákona je potrebné rozhodovať o výroku o treste.
Pojem respektíve slovné spojenie „posudzovanie trestnosti činu" vo svojom širšom význame zahŕňa
aj posudzovanie ukladania trestu. To znamená (napokon to vyjadruje aj spojka „a" obsiahnutá v prvej

vete § 2 odsek 1 Trestného zákona), že výnimka založená na použití neskoršieho zákona v prípade, ak
je to pre páchateľa priaznivejšie platí nielen pri posudzovaní trestnosti činu v užšom slova zmysle (pri
rozhodovaní o vine) ale i pri ukladaní trestu, aj za situácie, že výrok o vine nadobudol právoplatnosť,
resp. bol právoplatne prijatý, pred účinnosťou novšieho zákona (primerane už spomínané publikované
rozhodnutie R 11/1991). Výklad, že pravidlo obsiahnuté v § 2 odsek 1 Trestného zákona nebráni použitiu

staršieho Trestného zákona pri rozhodovaní o vine a novšieho Trestného zákona pri rozhodovaní o
treste, pokiaľ výrok o vine nadobudol právoplatnosť, resp. bol právoplatne prijatý, pred nadobudnutím
účinnosti novšieho Trestného zákona, podporuje aj znenie ustanovenia § 2 odsek 2 Trestného zákona,
ktoré pripúšťa použitie druhu trestu podľa novšieho Trestného zákona popri inak aplikácii staršieho
Trestného zákona. Napokon takto, v zásade jednotne, postupovali všeobecné súdy aj pri rozhodovaní

o treste potom, čo v dôsledku zmeny Trestného zákona, konkrétne jeho ustanovenia § 41 odsek 2
(obsahujúceho tzv. asperačnú zásadu), na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z
28.11.2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, uverejneného 21.12.2012 v Zbierke zákonov ako zákon číslo
428/2012 Z.z., po povolení obnovy konania „len" vo výroku o treste pri opätovnom rozhodovaní o treste v
obnovenom konaní postupovali podľa novšieho Trestného zákona, hoci pri rozhodovaní o vine aplikovali

staršie znenie Trestného zákona pred jeho zmenou v dôsledku rozhodnutia ústavného súdu.

Na základe vyššie uvedených úvah krajský súd dospel k záveru, že v prejednávanej trestnej veci
je potrebné obžalovaného uznať za vinného zo skutku a jeho právnej kvalifikácie tak, ako bol tento
uvedený a právne kvalifikovaný v obžalobe a ako k nemu obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa

29.4.2024 urobil vyhlásenie viny, ktoré okresný súd uznesením prijal. Treba poukázať na to, že súdom
prijaté vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku o vine v zmysle § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním
obžalovaného s poukazom na § 307 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, a ani dovolaním okrem
dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Krajský súd tak vyhovel odvolaniu prokurátorky v neprospech obžalovaného aj voči výroku o vine
obžalovaného, keďže prokurátorka v zmysle § 307 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku môže
napadnúť rozsudok odvolaním pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to aj v prípade, že obžalovaný
urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, najmä za situácie, že súd kvalifikoval skutok v obžalobe
nesprávne.

Krajský súd sa stotožňuje s argumentom prokurátorky, že vo vzťahu ku skutku uvedenom v obžalobe
nemožno tento kvalifikovať tak ako to urobil okresný súd v napadnutom rozsudku, keď pre určenie
právnej kvalifikácie skutku posudzujúc množstvo omamných a psychotropných látok okresný súd
spočítal iba množstvo účinnej látky v celkovom zaistenom množstve materiálu, ktorý bolo potrebné
považovať za omamné a psychotropné látky. Množstvo účinnej látky má však vplyv na splnenie

kvalitatívnych kritérií posudzovaného materiálu a v nadväznosti na to určenie či ide o omamnú alebo
psychotropnú látku v zmysle zákona, a teda či tieto látky vedia ovplyvniť psychiku a sociálne správanie
v určitej intenzite. Pre právnu kvalifikáciu skutku je však potrebné posúdiť celkové množstvo zaistenej
sušiny, živice, či kryštalickej látky, vykazujúcej znaky omamnej či psychotropnej látky, a nie iba množstvo
účinnej látky v takomto zaistenom množstve.

Napriek tomu, že sa krajský súd stotožnil s argumentom prokurátorky o nesprávnej právnej kvalifikácii
skutku, nestotožňuje sa s jej návrhom uznať obžalovaného za vinného z obzvlášť závažného zločinu
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,
odsek 3 písmeno a), odsek 5 písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 s poukazomna § 138 písmeno b) Trestného zákona, a to s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu krajského
súdu, že súd bol viazaný prijatým vyhlásením viny obžalovaného vo vzťahu ku skutku a jeho právnej
kvalifikácii uvedenom v obžalobe.

KeďžeobžalovanýurobilvyhlásenievinyprednovelouTrestnéhozákonaúčinnouod6.8.2024,aokresný
súd toto vyhlásenie právoplatne prijal, krajský súd uznal obžalovaného za vinného na rovnakom
skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe a v konečnom dôsledku aj v napadnutom rozsudku, ale
skutok právne kvalifikoval tak ako k nemu obžalovaný urobil vyhlásenie viny, ktoré okresný súd taktiež
prijal, teda podľa Trestného zákona účinného do 5.8.2024.

K výroku o treste odňatia slobody:

Po vyhlásení uznesenia o prijatí viny obžalovaného zo skutku a jeho právnej kvalifikácie uvedenom
v obžalobe na hlavnom pojednávaní dňa 29.4.2024 a ešte pred vyhlásením napadnutého rozsudku však
nadobudla účinnosť od 6.8.2024 novela Trestného zákona, v zmysle ktorej by bolo posúdenie trestnosti

činu pre obžalovaného priaznivejšie, preto bolo potrebné, aby okresný súd ukladal obžalovanému trest
podľa tohto priaznivejšieho Trestného zákona, a to potom, čo správne kvalifikuje daný skutok podľa
Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Obžalovanému boli dňa 14.7.2023 zaistené omamné a psychotropné látky, a to metamfetamín

ocelkovejhmotnosti22,892gpospočítaníjednotlivýchzaistenýchmnožstiev,hašišocelkovejhmotnosti
33,139 g po spočítaní jednotlivých zaistených množstiev a konope o celkovej hmotnosti 15652,8 g
taktiež po spočítaní jednotlivých zaistených množstiev. Uvedené množstvo pri kombinácii troch druhov
omamných a psychotropných látok (metamfetamín, hašiš a konopa) v zmysle ustanovenia § 135f
Trestného zákona je pri výsledne hodnote 159,149% podľa odseku 1 písmeno h) mimoriadne veľkým

množstvom, čo v danom prípade zodpovedá právnej kvalifikácii skutku ako obzvlášť závažného zločinu
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,
odsek 3 písmeno a), odsek 5 písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona, preto bolo dôvodné obžalovanému ukladať trest podľa tohto
ustanovenia, teda § 173 odsek 5 Trestného zákona, nakoľko by tomu zodpovedala aj právna kvalifikácia

skutku v prípade, že by obžalovaný neurobil vyhlásenie viny, ktoré súd prijal.

V ustanovení § 173 odsek 5 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“, ak nie
je uvedená iná účinnosť zákona) je trestná sadzba 10 rokov až 25 rokov alebo trest odňatia slobody na
doživotie, pričom v rámci tejto sadzby mal byť obžalovanému správne ukladaný trest.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery krajský súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona, pričom obžalovanému musel byť s poukazom na § 34 odsek 6 Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody.
Pri určovaní výmery trestu krajský súd zohľadnil spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie

a pohnútku, kde prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný počas takmer 3 rokov bez povolenia pestoval
a prechovával konope a kupoval metamfetamín a hašiš, pričom tieto látky následne aj distribuoval,
a to v mimoriadne veľkom množstve s ohľadom na zaistené množstvo drog, pričom túto činnosť
vykonával za účelom dosiahnutia majetkového prospechu. Obžalovaný konal v priamom úmysle, teda
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy, súd zistil, že
obžalovaný bol od roku 1996 do roku 2006 celkovo 6 krát súdne trestaný, z toho tri krát za majetkovú
trestnú činnosť a tri krát za marenie výkonu úradného rozhodnutia. Od roku 2020 do 2023 sa dopustil 7
priestupkov predovšetkým na úseku dopravy s pokutami od 10 eur po 180 eur. Obžalovaný je dlhodobo
bez pravidelného príjmu zo zamestnania. Obžalovaný bol v minulosti dlhé roky závislý od viacerých

psychoaktívnych látok, zo závislosti sa liečil ambulantne a od roku 2019 abstinuje.
Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný svoju vinu priznal a čin
úprimne oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko
už bol za trestný čin odsúdený. U obžalovaného tak bol zistený rovnomerný pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností a súd postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona.
Keďžeuloženýtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredobžalovanýmtým,žemuzabránivpáchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, má krajský súd v danom prípade za to, že na ochranuspoločnosti a nápravu obžalovaného je možné obžalovanému uložiť za použitia ustanovenia § 39 odsek
5 Trestného zákona trest odňatia slobody znížený, pričom zníženie je možné vykonať až o jednu tretinu.
Teda krajský súd mohol obžalovanému ukladať trest v sadzbe 6 rokov a 8 mesiacov až 25 rokov.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené okolnosti rozhodné pre ukladanie trestu, najmä skutočnosť,
že obžalovaný od roku 2006 nebol súdne trestaný, posledné roky abstinuje od psychoaktívnych látok,
je možné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody pri dolnej hranici zníženej trestnej sadzby, preto
krajský súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov.

Obžalovaného, ktorého súd odsudzoval za obzvlášť závažný zločin zaradil podľa § 48 odsek 3 písmeno
b)Trestnéhozákonadoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia,pričomnebolozistené,
že by náprava obžalovaného bola lepšie zaručená v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia.

K výroku o peňažnom treste:

Prokurátorka navrhovala obžalovanému uložiť aj trest prepadnutia majetku.

Čo sa týka uloženia trestu prepadnutia majetku krajský súd vychádzal z ustanovení Trestného zákona
v znení účinnom od 6.8.2024, pričom tento trest by súd mohol v zmysle § 58 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona uložiť, keďže odsudzuje obžalovaného na nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť

závažný zločin, ktorým sa snažil získať majetkový prospech vo veľkom rozsahu, avšak uloženie takého
trestu je možné iba v prípade, ak by súd považoval takýto trest za primeraný vzhľadom na povahu
a závažnosť spáchaného trestného činu, pomery obžalovaného a mieru vplyvu tohto trestu na jeho
rodinu.
Vo vzťahu k majetkovým pomerom obžalovaného bolo v prípravnom konaní vykonané finančné

vyšetrovanie, ktorého výsledky oboznámil okresný súd spolu s pohybmi na účte obžalovaného číslo
XXXXXXXXXX/XXXX v E. za obdobie od septembra 2020 do júla 2024. Finančným vyšetrovaním bolo
zistené, že obžalovaný je vlastníkom nehnuteľností, a to ornej pôdy, ktorú nadobudol darovaním v roku
2015,apozemku,ktorýkúpilvroku2010anaktorombolovroku2012pridelenésúpisnéčíslorodinnému
domu s garážou. Obžalovaný je vlastníkom dvoch osobných motorových vozidiel, jedného nákladného

prívesu a dvoch motocyklov, pričom všetky tieto vozidlá s výnimkou jedného motocykla nadobudol do
marca roku 2020. Obžalovaný je majiteľom ďalších troch účtov v bankách, na ktorých boli zostatky
v sumách 59 eur, 3,66 eur a 3,72 eur.
K účtu obžalovaného číslo XXXXXXXXXX/XXXX v E. mal okresný súd vykonaným dokazovaním
preukázané, že k septembru 2020 bola na účte suma 6.767 eur, pričom do konca roka 2020 bol na

účte kreditný obrat 22.224 eur, v roku 2021 bol na účte kreditný obrat 39.140 eur, v roku 2022 bol tento
kreditný obrat 47.654 eur a v roku 2023 bol 66.301 eur, pričom k 14.7.2023, kedy bol obžalovaný vzatý do
väzby, bola na tomto účte suma cez 38.000 eur, z ktorej boli od 21.7.2023 platobnou kartou do 9.8.2023
postupne vyberané vyššie sumy až do zostatku na účte asi 130 eur, pričom v decembri 2023 došlo
k zablokovaniu tohto účtu obžalovaného a následne boli na účet prijímané len kreditné platby.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil v období od septembra 2020 do júla
2023, pričom nehnuteľný majetok a väčšinu vozidiel obžalovaný nadobudol pred obdobím septembra
2020, takže trestom prepadnutia majetku by bol postihnutý najmä majetok obžalovaného nadobudnutý
pred páchaním skutku, nepovažoval krajský súd za dôvodné ukladať obžalovanému trest prepadnutia
majetku, a to aj za situácie, že aktuálne na účtoch obžalovaného zostala minimálna suma nepresahujúca

2.000 eur.
Avšak krajský súd považoval za dôvodné obžalovanému ukladať peňažný trest, keďže obžalovaný
sa dopustil úmyselného trestného činu, ktorým získal majetkový prospech, čo vyplýva z pohybov
na účte obžalovaného v E. za obdobie páchania skutku, počas ktorého obdobia obžalovaný nemal
preukázaný legálny zdroj príjmu. Peňažný trest mohol súd uložiť od 160 eur do 3.000.000 eur, pričom

s ohľadom na všetky okolnosti skutku, ako aj skutočnosť, že po vzatí obžalovaného do väzby bolo
z tohto účtu odčerpaných takmer 38.000 eur, pričom počiatočný stav na účte k septembru 2020,
kedy obžalovaný začal podľa skutku páchať danú trestnú činnosti, bol v sume necelých 7.000 eur,
krajský súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 30.000 eur, ktorú sumu vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam považuje za dôvodnú.

Krajský súd tak nevyhovel odvolaniu prokurátorky vo vzťahu k uloženiu trestu prepadnutia majetku,
avšak považoval za dôvodný uložiť obžalovanému peňažný trest.Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol obžalovanému uložený
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.

K trestu prepadnutia vecí:

Okresný súd v napadnutom rozsudku v zmysle § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona
obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí, a to okrem vecí uvedených vo výroku tohto rozsudku aj
všetkých nádob či obalov s obsahom zelenej sušiny či kryštalickej látky, ktoré nádoby s týmto obsahom

boli zaistené pri domovej prehliadke či prehliadke iných priestorov.
Ukladanie trestu prepadnutia vecí vo vzťahu k nádobám a obalom aj s obsahom zelenej sušiny či
kryštalickej látky nebolo dôvodné, nakoľko zo znaleckého posudku KEU PZ z odvetvia kriminalistická
toxikológia vyplýva, že všetky zaistené rastlinné a kryštalické materiál boli podrobené znaleckému
skúmaniu a po ich skúmaní boli nespotrebované množstvá rastlinných a kryštalických materiálov
komisionálne zlikvidované spolu s obalmi, v ktorých tieto látky boli zaistené. S ohľadom na tieto

skutočnosti, nemohol okresný súd ukladať prepadnutie rastlinných a kryštalických materiálov aj s ich
obalmi, keďže prišlo k ich zlikvidovaniu.
Obžalovanému však bolo dôvodné ukladať trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie
trestného činu, ako mobilné telefóny, digitálne váhy, prázdne obaly, vzduchotechnika, ohrievače,
ventilátory a podobne, resp. ktoré boli výnosom z trestnej činnosti, ako zaistená finančná hotovosť, preto

krajský súd upravil aj trest prepadnutia vecí tak, aby došlo len k prepadnutiu tých vecí, ktoré boli použité
na spáchanie trestného činu, či boli výnosom z trestnej činnosti a ide o veci, ktoré sú dosiahnuteľné
a patria obžalovanému.

K ochrannému opatreniu:

Okresný súd obžalovanému napadnutým rozsudkom uložil podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona
v spojení s § 78 odsek 1 Trestného zákona aj ochranný dohľad na 1 rok, pričom prokurátorka navrhla
v podanom odvolaní ochranný dohľadom obžalovanému uložiť vo výmere 2 roky.
Podľa ustanovenia § 76 odsek 1 Trestného zákona, ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi

úmyselného trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a
ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom
na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije,
a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Vovzťahukobžalovanému,ktorýnebolodroku2006odsúdenýzaúmyselnýtrestnýčin,predchádzajúce
jeho odsúdenia sa týkali iného druhu trestnej činnosti, posledný nepodmienečný trest vykonal v januári
2007, od roku 2006 až do septembra 2020 sa nedopustil protiprávneho konania a podľa záverov
znaleckého posudku posledné 4 roky abstinoval od psychoaktívnych látok, krajský súd nepovažuje za
dôvodné ukladať ochranný dohľad.

Na základe prezentovaných úvah a právnych záverov krajský súd na verejnom zasadnutí postupom
podľa § 321 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a podľa
§ 322 odsek 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 odsek 4 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.