Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala

Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr.
Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: O. D., narodená X. S. XXXX, trvale bytom: Y. B. XXX/X, X.,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. mája 2022, v konaní o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. ZA-16Sa/30/2022-91
zo dňa 29. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta.

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) kasačnou sťažnosťou napadnutým
rozsudkom zo dňa 29. septembra 2023, č. k. ZA-16Sa/30/2022-91 (ďalej len „napadnutý rozsudok“)
zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 5. mája 2022 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím
žalovaný (ďalej len „žalovaný“ alebo „druhostupňový správny orgán“) zamietol odvolanie žalobcu a

potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 1. februára 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).
2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 73, § 112 ods. 4 a ods. 6, § 82
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“)
znížil sumu invalidného dôchodku od 24. marca 2022 na 229,90 Eur mesačne. Podľa § 70 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 19. novembra 2021 vznikol nárok na výplatu invalidného dôchodku v
sume 226,90 Eur mesačne. Súčasne mu podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona

č. 529/2006 Z. z. zanikol od 24. marca 2022 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok podľa §
29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č.100/1988 Zb.“) v znení
neskorších predpisov, ako aj invalidný dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok od 19. novembra 2021
podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v sume 132,90 Eur
mesačne. Prvostupňový správny orgán pritom vychádzal zo skutočnosti, že miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Liptovský Mikuláš prehodnotená a znížená od 19. novembra 2021 zo 75 % na 55 %.

3. Prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, v ktorom v podstatnom uviedol, že (i)
nesúhlasí s posúdením jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš a so zníženou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na 55 %; (ii) žiada, aby žalovaný zrušil prvostupňové rozhodnutie a nahradil ho rozhodnutím,ktorým mu bude priznaný invalidný dôchodok s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 80 %, so
zvýšením percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %; (iii) k odvolaniu
taktiež pripojil odborný posudok o invalidite zo dňa 19. novembra 2021 a oznámenie o výplate dôchodku

a odborné lekárske správy.
4. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím, ktoré v podstatnom odôvodnil
tým, že (i) zdravotný stav žalobcu bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 1. apríla 2022; (ii) tento zotrval na svojom
pôvodnom posudku a odvolaniu nevyhovel; (iii) následne predložil kompletný posudkový spis na

posúdenie posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade;
(iv) posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade posúdil
zdravotný stav žalobcu dňa 26. apríla 2022; (v) za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil chronickú
myeloickú leukémiu BCR/ABL - pozitívnu, v kompletnej remisii, ochorenie podľa prílohy č. 4 k zákonu
č. 461/2003 Z. z., zaradené do kapitoly II - choroby krvi a krvotvorných orgánov, položky 2 - chronická
lymfatická leukémia (myeloidná), písmena b) - so stredne ťažkými klinickými a laboratórnymi prejavmi s

potrebou opakovanej hematologickej liečby, znížená výkonnosť organizmu, ktorému zodpovedá miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % (z rozpätia 30 % až 50 %); (vi) za iné zdravotné
postihnutie určil spinocelulárny karcinóm vulvy, recidivujúca depresívna porucha a zvýšil percentuálnu
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10 %; (vii) celková miera poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť bola stanovená na 55 %.

5. Žalobca sa správnou žalobou (ďalej taktiež „žaloba“) domáhal preskúmania prvostupňového
rozhodnutia ako aj preskúmavaného rozhodnutia, pričom žiadal predmetné rozhodnutia zrušiť a vrátiť
vec prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobca žalobu v podstatnom odôvodnil
nasledovnými skutočnosťami: (i) uviedol, že jeho zdravotný stav bol posudzovaný bez jeho prítomnosti,
čiže kontrolná lekárska prehliadka bola vykonaná len na základe lekárskych nálezov, čo posudkovému

lekárovi neumožnilo komplexne zdravotný stav žalobcu posúdiť; (ii) uviedol, že výsledky posúdenia
zdravotného stavu žalobcu nezohľadňujú relevantné odporúčania a konštatovania z lekárskych nálezov,
najmä čo sa týka závažnosti a trvania jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu; (iii) dôvodil, že
rozhodnutia sú nezákonné, nakoľko vychádzajú z neúplného posúdenia zdravotného stavu žalobcu; (vi)
namietal, že správne orgány pri rozhodovaní nezohľadnili skutočnosti podrobnejšie opísané v bode 8

a 9 napadnutého rozsudku; (v) konštatoval, že žalovaný mal správne určiť aktuálne za rozhodujúce
zdravotné postihnutie spinocelulárny karcinóm vulvy s mierou schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
80 % a následne za iné zdravotné postihnutia (ako je chronická leukémia a recidivujúca depresívna
porucha) zvýšiť percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods.
8 zákona č. 461/2003 Z. z. o 10 %.

6. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu preskúmal v intenciách § 71
a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. v rozhodnom znení a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v
Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia
ustanovení Prvej hlavy Tretej časti SSP upravujúcej všeobecnú správnu žalobu dospel k záveru bližšie
opísanému v bode 1 vyššie.

7. Správny súd, po tom, ako v odôvodnení napadnutého rozsudku opísal priebeh administratívneho
konania, uviedol sumarizáciu podaní účastníkov konania a zhrnul podstatný obsah preskúmavaného
rozhodnutia a záverov príslušných lekárskych posudkov skonštatoval, že „Posudzovanie zdravotného
stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne
odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového

poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme
lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení s §
153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.) s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár
sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5
citovaného zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna

fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia,
ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so zreteľom na
závažnosť aj ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej
správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový

lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho
záveru. Posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám nedisponuje
potrebnými odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom
súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok(porovnajzáveryrozhodnutiaNSSRsp.zn.9Sžso/16/2014zodňa28.10.1015).Právepreto,želekársky
posudokoinvaliditejepodkladomrozhodnutiažalovanej,jepotrebné,abyposudokboldostatočneurčitý,
úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudok posudkového lekára

ústredia žalovanej tieto atribúty spĺňa.“.
8. Vychádzajúc z premisy uvedenej v predošlom bode správny súd (po tom, ako zopakoval závery
odborného lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie
sosídlomvPopradezodňa26.apríla2022apotom,akorekapitulovalposudkovýmlekáromzhodnotené
lekárske správy) konštatoval, že „Z odborného posudku (na č.l. 10 v spise) je zrejmé akými úvahami

sa posudkový lekár pri posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne riadil. Čo sa týka samotného určenia
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z vymedzeného percentuélneho rozpätia, aj
táto činnosť je plne v kompetencii posudkového lekára. Posudkový lekár mieru poklesu pracovného
potenciálu v konkrétnych prípadoch určuje v závislosti od závažnosti rôznych komplikácií, ktoré
rozhodujúce zdravotné postihnutie vyvoláva. Posudkový lekár v zásade postupuje tak, aby ním určená
percentuálna miera ku konkrétnemu postihnutiu zodpovedala približnému zaradeniu tohto postihnutia

v rámci možnej škály závažnosti všetkých možných postihnutí, ktoré obsahuje príslušná položka a
príslušné písmeno. Jednotlivé položky v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. sa vnútorne členia
na viaceré písmená, ktoré podrobnejšie stupňujú mieru obmedzenia schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v závislosti od stúpajúcej závažnosti jednotlivých ochorení. Dolná hranica miery poklesu sa
určí pri menej závažných chorobných stavoch z hľadiska hodnotenia funkčného stavu orgánu alebo

systému, ako to vyplýva z metodického usmernenia pre posudkových lekárov.“. V súvislosti s novými
lekárskymi správami, ktoré žalobca predložil po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, správny
súd uzavrel, že argumentácia nimi je právne bezvýznamná, pretože aj v sociálnych veciach sa
aplikuje ustanovenie § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci
stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Na záver odôvodnenia napadnutého

rozsudku správny súd skonštatoval, že „Pokiaľ sa žalobkyni po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
zhorší zdravotný stav, čo by vedela preukázať novými lekárskymi správami, či nálezmi vydanými po
právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia v tomto konaní, môže opätovne požiadať o invalidný
dôchodok a žalovaná v novom konaní znova posúdi splnenie zákonných podmienok pre priznanie tohto
nároku (§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.), ktoré musia byť splnené kumulatívne, vrátane vzniku

invalidity u žalobcu (ustanovenia § 71 citovaného zákona). Nie je vylúčený, ale práve žiadúci iný záver
Sociálnej poisťovne.“.
9. Vychádzajúc z uvedeného správny súd žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.
10. O trovách rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi, ktorý v konaní
úspešný nebol, náhradu trov konania nepriznal.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
11. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti
označil ustanovenie § 440 ods. 1 písm. f) SSP (správny súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces) a § 440 ods. 1 písm.

g) SSP (správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci) [Pozn. žalobca v
kasačnej sťažnosti nesprávne uviedol označenie ustanovenia § 440 ods. 1 písm. j) SSP; zo slovného
vyjadrenia však bolo zrejmé, že mal na mysli ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP]. V podstatnom
dôvodil, že (i) rozporuje body 43 až 47 napadnutého rozsudku, tvrdiac, že v žiadnej z lekárskych správ
nie je uvedená kompletná remisia; v tejto súvislosti poukázal na lekársku správu A.. P. Z. zo dňa 20.

novembra 2017, ktorej časť citoval; taktiež poukázal na lekársku správu A.. O. D.; (ii) uviedol, že v
lekárskych správach žalobkyne sa jasne udáva, že liečba jej primárneho ochorenia je len prerušená;
zdôraznil,žeochoreniesaunehoprejavovalodiametrálneinakaagresívnejšieakoubežnýchpacientov;
(iii) ďalej dôvodil, že jeho zdravotný stav posudkový lekár posudzoval už v roku 2017, kedy „ ... si
lekári ešte neboli celkom istí súvislosťou oboch diagnóz ... “; následne uviedol, že v roku 2021 ho

posudzoval ten istý posudkový lekár a vôbec sa novými skutočnosťami a lekárskymi závermi (že obe
onkologické diagnózy spolu súvisia a gynekologická nie je novou ďalšou diagnózou, ale je dôsledkom
a priamym pokračovaním tej základnej) nezaoberal; (iv) poukázal na lekársku štúdiu, ktorú predložil
správnemu súdu; (v) následne skonštatoval, že je toho názoru, že „ ... lekár Sociálnej poisťovne
so zameraním na pediatriu nie je dostatočne kvalifikovaný, aby posudzoval takto zložitý zdravotný

stav.“; (vi) zopakoval, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie má byť aktuálne určený spinocelulárny
karcinóm vulvy; (vii) v súvislosti s odôvodnením napadnutého rozsudku konštatoval, že správny súd
sa nedostatočne vysporiadal s námietkami, iba všeobecne a bez vlastných úvah skonštatoval, že
posudkovýlekárdostatočnezadefinovalaposúdilzdravotnýstavanezaoberalsaskutkovýmizisteniami;správny súd sa podľa žalobcu len stotožnil so záverom žalovaného; (viii) namietal záver správneho
súdu, že posúdenie zdravotného stavu v neprítomnosti žalobcu nespôsobuje automaticky nedostatočné
zistenie skutočného stavu veci, poukazujúc na osobnú skúsenosť z roku 2017; (ix) v súvislosti s bodom

44 napadnutého rozsudku (ktorý sa týkal limitov odôvodnených protipandemickými opatreniami) uviedol,
že v čase konania posudkovej kontroly boli tieto opatrenia už značne uvoľnené a v čase odvolacieho
konania dokonca nebolo nutné opatrenia dodržiavať vôbec; (x) poukázal na skutočnosť, že lekárska
správa A.. Y. S. z Nemocnice sv. Cyrila a Metoda v Bratislave zo dňa 20. augusta 2021 nefiguruje v
odbornom posudku o invalidite posudkového lekára, pričom táto skutočnosť má byť spôsobená tým, že

žalovaný odmietol prevziať od žalobcu dokladané aktuálnejšie lekárske správy s odôvodnením, že má
dostatok lekárskych správ. Žalobca ku kasačnej sťažnosti pripojil lekársku správu z 20. novembra 2017
a lekársku správu z 15. februára 2017.
12. Navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.
13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním z 9. januára 2024, v ktorom v podstatnom

uviedol, že správny súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci potrebný pre jej posúdenie,
zdravotný stav žalobcu bol posúdený správne, komplexne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.
Poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 4. augusta 2022, ktorého sa v celom rozsahu pridržiava.
Ďalej zhrnul, že posudkoví lekári sociálneho poistenia vo svojich odborných lekárskych posudkoch
posúdili zdravotný stav žalobcu komplexne na základe zdravotnej dokumentácie, predložených

lekárskych vyšetrení a odborných nálezov a svoje závery dostatočne odôvodnili a vo svojich záveroch
sa zhodujú. K námietke žalobcu, že nebol osobne prítomný na posúdení zdravotného stavu, uviedol, že
táto nie je dôvodná, nakoľko jeho neprítomnosť na tomto posúdení nemá medicínsky ani právny vplyv
na posúdenie zdravotného stavu, vyhotovenie odborného posudku o invalidite a následné rozhodnutie.
Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.

14. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 18. januára 2024 na vedomie.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

III.A Procesný postup najvyššieho správneho súdu

15. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým
postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho
vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ (žalobca)
včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods.

1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
16. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa
vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

17. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového
materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.
18. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd
zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3 SSP žalobu o preskúmanie zákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu

a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán znížil sumu invalidného
dôchodku od 24. marca 2022 na 229,90 Eur mesačne. Správny súd v podstatnom odôvodnil napadnutý
rozsudok skutočnosťami bližšie opísanými v bodoch 6 až 10 vyššie.

III.B Aplikovateľné právne predpisy

19. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
20. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.21. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

22. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok

podľa osobitného predpisu.
23. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je uvedená v prílohe č. 4.
24. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

25. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom

viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
26. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku
posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") za osobnej účasti poistenca alebo
poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o

to poistenec alebo poškodený požiada.
27. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo
známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.
28. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy

na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa
vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.
29. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

30. Podľa § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., počas krízovej situácie sa ustanovenia § 142 ods.
6 písm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou neuplatňujú.
31. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
III.C Vymedzenie predmetu právneho posúdenia

32. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu
k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho, ako aj pripojeného
posudkového spisu dospel k záveru, že správne orgány postupovali správne, keď na podklade
lekárskych posudkov vyhotovených posudkovými lekármi sociálneho poistenia na oboch stupňoch znížili

sumu invalidného dôchodku žalobcu od 24. marca 2022 na 229,90 Eur mesačne a ďalej rozhodli tak,
ako je uvedené v bode 2 vyššie, vychádzajúc pritom z obsahu posudkového spisu.
33. Najvyšší správny súd v prvom rade konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby
a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou,
na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a

pracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti
pri výkone sociálneho poistenia [§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003
Z. z.] s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej
pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).
Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je,

alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že
táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou
príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odbornýlekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky
skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v
konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej

- medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť,
určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne
vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k
účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.
34. Optikou záverov vyjadrených v predchádzajúcom bode (ktoré závery zodpovedajú ustálenej

judikatúre najvyššieho správneho súdu; pozri napr. rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn.
6Ssk/73/2021 z 21. septembra 2022) potom najvyšší správny súd posudzoval aj lekársku správu a k nej
pripojený odborný lekársky posudok z 19. novembra 2021 (ďalej len „posudok z 19. novembra 2021“)
a lekársku správu a k nej pripojený odborný lekársky posudok z 26. apríla 2022 (ďalej len „posudok
z 26. apríla 2022“), ktoré predstavovali odborné východisko pre formulovanie záverov vyjadrených
v druhostupňovom rozhodnutí. Za zmienku taktiež stojí skutočnosť, že žalovaný do odôvodnenia

druhostupňového rozhodnutia premietol relevantnú časť uvedených posudkov.
35. Posudkový lekár určil v posudku z 19. novembra 2021 ako rozhodujúce zdravotné postihnutie
chronickú myeloidnú leukémiu [C 92.11/kapitola II, položka 2, písmeno b)] prílohy č. 4 k zákonu
č. 461/2003 Z. z., s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. V súvislosti s
rozhodujúcim zdravotným postihnutím posudkový lekár uviedol, že „Základné ochorenie účastníčky

konania dlhodobo v kompletnej remisii (8 rokov), bez potreby onkologickej liečby event. inej
hematologickej liečby už nezdôvodňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70%
ale zdôvodňuje 45%.“. Posudkový lekár zároveň podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšil
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku § 71 ods. 6 zákona
č. 461/2003 Z. z. o 10 %, a to za ostatné zdravotné postihnutia ovplyvňujúce pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť, v súvislosti s ktorými uviedol: „Od r. 2014 dispenzariovaná pre nález
prekancerózy v oblasti vonkajšieho genitálu s opakovanou exciziou dysplastických zmien (2014, 2016,
2017, 2018) s nálezom striedavo od ľahkých až po ťažké dysplastické zmeny, v r. 2019 v liečbe
lokálnaaplikáciakortikoidovalokálnartgliečbasprechodnýmzlepšenímstavu.Odbornýmivyšetreniami
nebolo vylúčené, že sa jedná o následok cystostatickej liečby, preto liečba základného ochorenia -

leukémie Sprycelom bola v auguste 2014 ukončená. Tiež nebolo vylúčené, že sa jedná o prejav reakcie
štepu voči hostiteľovi (GvHD), bioptickým vyšetrením v decembri 2018 bola ale vylúčená súvislosť s
akútnym či chronickým GvHD. V 08/2020 realizovaná operačná liečba novodiagnostikovaného tumoru
na vonkajšom genitáli (vulva) s nálezom spinocelulárneho karcinómu v štádiu I. - pT1 a G1, pokračuje
v dispenzarizácii onko-gynekologickej ambulancie. Dlhodobo liečená na psychiatrickej ambulancii pre

recidivujúcu depresívnu poruchu pri základnom ochorení ... ... stav popísaný ako chronifikovaný s nízkou
frustračnou toleranciou, chronickou únavou, abúliou.“. Posudkový lekár teda určil ako ostatné zdravotné
postihnutia (i) spinocelulárny karcinóm a (ii) depresívnu poruchu.
36. Posudkový lekár v posudku z 26. apríla 2022 nad rámec vyššie uvedeného, okrem iného
uviedol, že „K odvolaniu doložené posudkovému lekárovi pobočky novšie onkologické vyšetrenia, ktoré

naďalej dokumentujú remisiu ochorenia, krvný obraz je bez patológie. Doložené boli gynekologické
nálezy, ktoré dokumentujú vykonanie ďalších 2 extirpácii lézií na vulve (od novembra 2021 do
januára 2022), histologicky s nálezom stredne ťažkých až ťažkých dysplastických zmien. Kontrolné
endokrinologické vyšetrenie potvrdzuje normálnu činnosť štítnej žľazy bez potreby liečby. Kontrolné
psychiatrické vyšetrenia dokumentujú stav tak ako je uvedené v posudku. K dnešnému posudzovaniu

zdravotného stavu neboli doložené žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by svedčili, že došlo k zhoršeniu
zdravotného stavu pri ktoromkoľvek onemocnení, na ktoré sa účastníčka konania lieči. Posudkový lekár
ústredia sa stotožňuje s hodnotením, ktoré previedol posudkový lekár pobočky. V prípade zhoršenia
zdravotného stavu, ktorý je podľa účastníčky konania, ako uvádza v odvolacom liste zo dňa 15.
marca 2022, v „budúcnosti reálny“, je možnosť opätovného posúdenia zdravotného stavu po doložení

nových lekárskych nálezov, ktoré budú uvádzať zhoršený zdravotný stav. V súčasnosti, podľa záverov
odborných vyšetrení, nie je dôvod na zmenu v hodnotení.“. Posudkový lekár v posudku z 26. apríla 2022
v časti lekárske vyšetrenia uvádza okrem iných aj lekársku správu z hematologickej a transfuziologickej
ambulancie, Univerzitná nemocnica Bratislava, A.. Y. S., Z.. zo dňa 20. augusta 2021.
37. Zo skutočností uvedených v bodoch 35 (vo vzťahu k posudku z 19. novembra 2021) a 36 (vo

vzťahu k posudku z 26. apríla 2022) vyplýva, že posudkoví lekári stanovili ako rozhodujúce zdravotné
postihnutie chronickú myeloidnú leukémiu, pri ktorej zákon č. 461/2003 Z. z. stanovuje percentuálne
rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % až 50 % [Kapitola II - CHOROBY
KRVI a KRVOTVORNÝCH ORGÁNOV, položka 2 - Chronická lymfatická leukémia (myeloidná), písm.b) so stredne ťažkými klinickými a laboratórnymi prejavmi s potrebou opakovanej hematologickej liečby,
znížená výkonnosť organizmu; príloha č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.]. Zároveň za toto rozhodujúce
zdravotné postihnutie zhodne stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni

45 %. Posudkoví lekári ako iné zdravotné postihnutia (odôvodňujúce zvýšenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o max. 10 % podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.) stanovili
(i) spinocelulárny karcinóm a (ii) depresívnu poruchu, teda zdravotné postihnutia, za ktoré zákon č.
461/2003 Z. z. stanovuje nižšie percentuálne rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť ako v prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Uvedené posudkoví lekári zdôvodnili

odkazujúc pritom na početné lekárske správy a nálezy, ktoré v posudkoch z 19. novembra 2021 a 26.
apríla 2022 uviedli a ich podstatnú/relevantnú časť opísali, resp. sumarizovali. Takýto záver, resp. jeho
odôvodnenie považoval najvyšší správny súd (vychádzajúc z premisy opísanej v bode 33 vyššie) za
udržateľný.
38. Žalobcom namietanú skutočnosť, že lekárska správa A.. Y. S. z 20. augusta 2021 „ ... nefiguruje v
Odbornom posudku o invalidite posudkového lekára ...“ vyhodnotil najvyšší správny súd ako nedôvodnú,

keďže posudkový lekár v posudku z 26. apríla 2022 v časti „lekárske vyšetrenia“ uvedenú lekársku
správu z hematologickej a transfuziologickej ambulancie, Univerzitná nemocnica Bratislava, A.. Y. S.,
Z.. zo dňa 20. augusta 2021 uvádza.
39. Čo sa týka námietky žalobcu, že „V čase konania posudkovej kontroly v Sociálnej poisťovni pobočka
Ružomberok boli protipandemické opatrenia už značne uvoľnené a v čase odvolacieho konania v

Sociálnej poisťovni pobočka Poprad dokonca nebolo nutné protipandemické opatrenia už dodržiavať
vôbec.Takžesažalobkyňaosobnemohlazúčastniťobochkonanízasprísnenýchhygienickýchopatrení,
ktoré žalobkyňa už veľa rokov sama vo vlastnom záujme za účelom ochrany svojho zdravia beztak
dodržiava.“, túto najvyšší správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú s odkazom na ustanovenie § 293eu
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého počas krízovej situácie sa ustanovenia § 142 ods. 6

písm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou neuplatňujú. Najvyšší správny súd preto
nepovažoval za pochybenie v štádiu posudkovej činnosti, keď posudkový lekár sociálneho poistenia
zhodnotil zdravotný stav v neprítomnosti žalobcu, nakoľko takýto postup v tom čase umožňovala
spomínaná právna úprava § 153 ods. 5 v spojení s § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
40. Vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam kasačný súd uvádza, že správny súd nie je súdom

skutkovým.Jehoúlohoupripreskúmanízákonnostirozhodnutiaapostupusprávnehoorgánupodľatretej
časti Správneho súdneho poriadku (§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho

orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
41. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej
veci sa zásadne obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú
pochybné najmä s ohľadom na prameň, z ktorých pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej
zásady správneho konania, a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový

záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu
správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny
predpis.Zákonnosťpostupusprávnysúdskúmanazákladerovnakýchkritériíakozákonnosťrozhodnutí.
42. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že podmienkou vzniku nároku na invalidný
dôchodok je invalidita poistenca, pričom za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona

č. 461/2003 Z. z. považuje poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 citovaného zákona,
určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
43. Najvyšší správny súd opätovne zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky
medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť pre účely invalidity; musí rovnako ako žalovaný vychádzať z lekárskych posudkov,
kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím
na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli
zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Posudky sú logické apresvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Najvyšší správny
súd dospel k záveru, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými

skutočnosťami, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k vyššie uvedeným
záverom.

III.D Záver

44. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu za
dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.
45. Záverom najvyšší správny súd zdôrazňuje, že uvedeným rozhodnutím žalovaného a súdu nie je
dotknuté právo žalobcu podať si novú žiadosť, a to na základe nových lekárskych správ o vyšetrení jeho
zdravotného stavu, resp. na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, ktorá bola posudkom z 26. apríla
2022 určená na 11/2025, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že rozhodujúce zdravotné postihnutie má

byť stanovené inak ako v preskúmavanom rozhodnutí.
46. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto
konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a
žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168
veta prvá SSP).

47. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.