Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 10. februára 2025 v konaní o dohode o vine a treste

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvinenými: A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., E. E. XX/X a F. B.,
nar. X.X.XXXX v C., bytom D., E. E. XX/X podľa ktorej obvinení

s ú v i n n í, ž e:

A. B. a F. B. každý samostatne v Prievidzi úmyselne vydali svoju dcéru maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX
nebezpečenstvu spustnutia tým, že riadne nedbali na jej povinnú školskú dochádzku, v dôsledku čoho
maloletá G. B. ako žiačka 9. ročníka Spojenej školy internátnej v Prievidzi v školskom roku 2023/2024
od 15.1.2024 do 31.05.2024 vrátane mala 260 vymeškaných neospravedlnených hodín,

A. B. a F. B. každý samostatne v Prievidzi úmyselne vydali svoju dcéru maloletú H. B., nar. XX.XX.XXXX
nebezpečenstvu spustnutia tým, že riadne nedbali na jej povinnú školskú dochádzku, v dôsledku čoho

maloletá H. B. ako žiačka 5. ročníka Spojenej školy internátnej v Prievidzi v školskom roku 2023/2024
od 4.3.2024 do 31.05.2024 vrátane mala 210 vymeškaných neospravedlnených hodín,

tým, že matka A. B. nikde nepracovala, bola na materskej dovolenke a poberateľkou invalidného
dôchodku a otec F. B. bol poberateľom invalidného dôchodku, pracoval len príležitostne brigádne a
napriek opakovaným upozorneniam Spojenej školy internátnej v Prievidzi ako i Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi a taktiež skutočnosti, že v predchádzajúcom období boli A. B. dlhodobo rodinné
prídavky vyplácané prostredníctvom osobitného príjemcu kvôli záškoláctvu svojich detí, dostatočne

nedbalinapravidelnúškolskúdochádzkudcér,hocimohlizabezpečiť,abymaloletédcérydoškolyriadne
chodili,svojvoľnezosvojhorozhodnutianechávalidcérydomaanepožiadalipríslušnéinštitúcieopomoc
s výchovou maloletých detí a nepokúsili sa využiť možnosť umiestnenia dcér počas pracovného týždňa
na školskom internáte, čím umožňovali svojim dcéram maloletej G. B. a H. B. viesť záhaľčivý život,

t e d a

obvinení A. B. a F. B. každý samostatne
- úmyselne vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili
viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
čím spáchali
obvinení A. B. a F. B. každý samostatne
- prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona.Za to sa odsudzujú:

Obvinená A. B.:
Podľa § 211 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona na
peňažný trest 500 (päťsto) eur.
Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu - Slovenskej
republike.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Obvinený F. B.:
Podľa § 211 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona na
peňažný trest 500 (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu - Slovenskej
republike.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 21.1.2025 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 21.1.2025 s obvinenými A. B. a F. B.. Konanie
o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinení dopustili majú znaky vyššie
uvedeného prečinu, títo sa aj k spáchaniu priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich

priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej A. B., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d)Bolisteakoobvinenápoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky otázky odpovedala obvinená A. B. „áno“.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného F. B., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky otázky odpovedal obvinený F. B. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-390/1-VYS-PD-2024 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.