Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321010271
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8321010271.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 436/20/7702 zo dňa 24.05.2021, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra 2023 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, C.,

uznáva sa za vinného, že

spolu s E. A. a F. G. presne nezisteného dňa v mesiaci február v roku 2020 v presne nezistenom
čase vo večerných hodinách po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli na motorovom vozidle zn.
Seat Leon, ev. č. C. XXX H., ktoré viedol F. G. na ulicu A. v C., kde F. G. ostal strážiť vo vozidle
a E. A. s A. B. vystúpili z vozidla a cez otvorenú bránu oplotenia neoprávnene vstúpili na dvor
rodinného domu na ulici A. I. XXXX/X D. C., ktorý trvale obýva D. J., následne vošli do neuzamknutej
hospodárskej budovy, z ktorej odcudzili 1 kus plazmového televízora zn. Grunding, typ XXXXXXXXXXX,
v.č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a 1 kus plazmového televízora zn. Hitachi, D., v.č. XXXXXXXXXXXX,

ktoré odniesli do osobného motorového vozidla, čím spôsobili poškodenej D. J. odcudzením veci škodu
vo výške 140,00 eur,

teda
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

čím spáchal

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ako
spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.

Zatentoprečinazaprečinvýtržníctvopodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákonaazaprečinublíženie
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, z ktorého bol uznaný vinným trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné, sp. zn. 4T/53/2020 zo dňa 30.7.2020;

súd obžalovaného odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Trestného
zákona, na súhrnný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa§42ods.2Trestnéhozákona,súdzrušujevýrokotresteuloženomtrestnýmrozkazomOkresného
súdu Humenné, sp. zn. 4T/53/2020 zo dňa 30.7.2020, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a z prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156

ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a súčasne ruší
aj všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O obžalobe prokurátora rozhodol okresný súd v poradí prvým rozsudkom zo dňa 31. marca 2022 tak,

že, uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného, pretože bolo dokázané, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a
čin spáchal najmenej s dvoma osobami, za čo mu uložil súhrnný trest odňatia slobody na jeden rok,
súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia a zrušil výrok o treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, sp.

zn. 4T/53/2020 zo dňa 30.7.2020, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu výtržníctvo podľa § 364
ods. 1, písm. a) Trestného zákona a z prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Vyššie uvedenému rozsudku predchádzalo dokazovanie v tomto rozsahu:

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní počas svojho výsluchu obžalovaný ku skutku uviedol, že sa
nachádzal v I. K., preto to nemohol urobiť. V zahraničí bol od 01.03.2020 a pracovnú zmluvu uzavrel
dňa 09.03.2020. Predtým sa zrejme zdržiaval na Slovensku. E. A. pozná zbežne, F. G. je kamarát

z rovnakého sídliska, s ktorým sa pravidelne stretáva. O odcudzení televízorov označených v obžalobe
počul z rečí ľudí. Nevedel odpovedať na otázku, prečo páchatelia tvrdili, že sa mal na skutku zúčastniť.

Poškodená D. J. vypočutá na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedkyne uviedla, že
obžalovaného nepozná a ani ho predtým nevidela. Príbuzný ju požiadal, aby mohol mať uskladnené

televízoryvhospodárskejbudoverodinnéhodomuvC.L.A.M..Stýmsúhlasilaadohodlisa,žeoplotenie
aj budova budú odomknuté. Koncom marca alebo v apríli 2020 zistila, že televízory tam nie sú, no
myslela si, že ich zobral dotyčný známy. Po nejakom čase prišli za ňou policajti a pýtali sa, či jej ukradli
nejaké televízory. Televízory jej potom boli vrátené. V uvedenom čase s ňou v rodinnom dome býval
vnuk A. B. a jedného z týchto troch, s ktorým sa poznal, zaregistrovala na dvore.

SvedokE.A.vypovedal,ženiekedybolisA.B.kamaráti,terazsaužnekontaktujú.Kuskutkusamotnému
uviedol, že to bolo dávnejšie, s A. B. vošli do šopy v C., odkiaľ zobrali dva televízory, jeden si zobral A.,
televízory preniesli do auta, v ktorom sedel F. G.. O televízoroch vedel od A. B. a rozhodnutie zobrať
televízory vzniklo spontánne, pri rozprávaní sa o peniazoch. Postupom podľa § 125 TP svedok povedal

obžalovanému do očí, že s ním bol v hospodárskej budove, odkiaľ odcudzili dva televízory, čo môže
potvrdiť aj B. G.. Stalo sa to asi týždeň predtým, ako obžalovaný odchádzal do I..

K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný tak, že je nevinný, nespravil to.

Svedok F. G. uviedol, že A. pozná, bývajú na jednom sídlisku. Pri prvom výsluchu na polícii bol vo veľkom
strese, preto možno povedal niečo, čo nebola pravda. Spomínal si, že bol na aute a pri vracaní sa z obce
N. domov mu po ceste zakýval E. A., ktorého pozná a ktorému zastavil. Požiadal svedka, aby ho odviezol
k starej lekárni za N. H.. Keď nasadal do auta, niečo naložil do kufra. Odviezol ho na miesto, kam chcel,
rozprával sa s N., potom nasadol k svedkovi do auta a povedal, že má jeden televízor. Svedok si ten

televízor odniesol domov.

N. H. v procesnom postavení svedka vypovedal, že s A. boli kamaráti. Povedal E. A., že potrebuje do
jednej izby televízor, na ďalší deň za ním prišiel E. A. s F. G. a povedali mu, že si môže vybrať z dvoch
plazmových televízorov, ktoré mali v kufri auta. Televízor si vybral, chýbal však diaľkový ovládač a A.

mu prisľúbil, že ho dodatočne donesie, čo sa nestalo. A. B. tam vtedy nebol, nevidel ho a ani A. s G.ho nespomínali. Ani nevedel, že išlo o krádež, dozvedel sa o tom od policajtov. Nevedel, že by sa na
krádeži podieľal A. B..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: vyčíslenia škody,
potvrdení o zaistení vecí (TV G. zaistený F. G. a J. O. zaistený N. H.), správy o povesti, lustrácie
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a odpisu registra trestov. Procesným stranám
bolo umožnené nahliadnuť na zadováženú fotodokumentáciu.

Bol prečítané medzirezortné lustrácie a pripojený spis Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/53/2020.

Krajský súd v Prešove, uznesením sp. zn. 3To/25/2022 zo dňa 28. februára 2023 o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/37/2021 zo dňa 31.03.2022 rozhodol
tak, že zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Prešove uložil okresnému súdu opätovne hodnotiť dôkazy, ktoré účasť obžalovaného na
skutku vyvracajú. Krajský súd upozornil, že v spise sa nenachádza zápisnica o obhliadke miesta činu, z
ktorej by plynulo, či ide o uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, okresný súd v napadnutom
rozsudku neuviedol, z akých dôkazov vychádzal, keď dospel k záveru, že bola porušená domová

sloboda poškodenej. V neposlednom rade krajský súd konštatoval, že okresný súd, ale predovšetkým
prokurátorka prítomná na hlavnom pojednávaní rezignovala na povinnosť odstraňovať rozpory vo
výpovediach svedkov, keď svedkyňa J., ako aj svedok H. v prípravnom konaní vypovedali v niektorých
skutkových okolnostiach odlišne ako na hlavnom pojednávaní.

Po vrátení veci na okresný súd, súd prvého stupňa v snahe splniť pokyny odvolacieho súdu nariadil
hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného, poškodenú J., ako aj svedka H. – žiaľ u tohto
svedka bolo preukázané, že medzičasom zomrel.

Postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku samosudca prečítal výpoveď svedkyne D. J.

zo dňa 27.10.2020 (str. 9 zápisnice) čl. 51 a požiadal ju o odstránenie rozporov v určení obdobia, kedy
mala zistiť, že jej chýbajú televízory.

Svedkyňa uviedla, že presnejšia je skoršia výpoveď - že to zistila vo februári. Svoju úvahu podporila
tým, že si to pamätá preto, že keď potom dostala dôchodok, tak 4. marca 2020 odišla do L. za dcérou.

Svedkyňa sa k oploteniu domu a hospodárskej budovy vyjadrila tak, že dom, aj hospodárska budova
riadne oplotená. Vstupná bránička sa však nezamykala - na vstupnej bráničke bola namontovaná
pružina, ktorá zabezpečila, že bránička sa po otvorení sama uzavrela. Hospodárska budova sa zvyčajne
zamykala, ale vtedy zamknutá nebola. V čase skutku bol dom obývaný - v dome býval jej vnuk A. B..

Svedkyni bola predložená fotodokumentácia na čl. 83 a 84, svedkyňa označila hospodársku budovu,
v ktorej boli televízory uložené a zdôraznila, že medzi domom a hospodárskou budovou je ešte garáž,
a to celé aj s dvorom to je riadne oplotené pletivom, medzi ktorými sú stĺpiky.

Pre úmrtie svedka N. H. súd doplnil dokazovanie prečítaním jeho výpovede z prípravného konania zo
dňa 27.10.2020 – čl. 61. V prípravnom konaní svedok H. uviedol, že keď mu E. A. a F. G. ponúkli televízor
a bol pri ich aute, kde v kufri boli obidva televízory, vtedy si vo vozidle nevšimol A. B., avšak keď ho
neskôr stretol, on sám mu povedal, že tiež bol vtedy v aute. Povedal mu to už v čase, keď bol svedok
predvolaný na výsluch a s A. B. hovoril deň – dva pred svojim výsluchom, ktorý sa konal dňa 27.10.2020

a vtedy mu A. B. povedal, že „si ide zase odsedieť“.

Bol prečítaný list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., kde je zapísaná stavba – dom súp. č.
XXXX postavený na parcele XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie.

Doplneným dokazovaním – výpoveďou svedkyne J., bolo preukázané, že nehnuteľnosti, do ktorých
obžalovaný vnikol sú súčasťou obydlia, sú riadne oplotené v čase skutku boli riadne obývané vnukom
svedkyne.Skutočnosť,žedombolobývanýpotvrdilnahlavnompojednávaní(čl.327) ajsvedokE.A.,ktorýuviedol,
že o televízoroch s B. vedeli, pretože túto informáciu mal od A. B., ktorý v tom rodinnom dome vtedy
býval.

Odvolací súd upozornil, že súčasťou spisu nie je zápisnica o obhliadke miesta činu, z ktorej by plynulo, či
ide o uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, no svedkyňa hodnoverným spôsobom popísala
tieto nehnuteľnosti - aj ich označila po nahliadnutí do fotodokumentácie.

Svedkyňa uviedla, že kedy mala zistiť, že jej chýbajú televízory - to zistila vo februári. Svoju úvahu
podporila tým, že si to pamätá preto, že keď potom dostala dôchodok, tak 4. marca 2020 odišla do
L. za dcérou. Toto jej tvrdenie vyvracia obhajobu obžalovaného, ktorý tvrdil, že od 01. marca 2020 sa
nachádzal v I., kde mal uzavretú pracovnú zmluvu, preto nemohol (v marci) odcudziť televízory.

Okresný súd upozorňuje aj na výsledok konfrontácie vykonanej v súlade s ust. § 125 TP na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 10. marca 2022 medzi obžalovaným a svedkom E. A. (spolupáchateľ
právoplatne odsúdený trestným rozkazom). Počas tejto konfrontácie E. A. potvrdil spoluúčasť
obžalovaného na žalovanom skutku.

Skutkovú podstatu trestného činu porušovanie domovej slobody podľa § 194 TZ naplní ten páchateľ,

ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Objektom tohto trestného
činu je domová sloboda zaručená Ústavou SR. V zmysle § 122 ods. 5 trestný čin je spáchaný v obydlí, ak
jespáchanývdomealebobyteinéhoalebovinýchpriestorochslúžiacichnabývanievrátanepriestorova
pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Objektom tohto trestného činu je domová
sloboda zaručená Ústavou SR. V zmysle § 122 ods. 5 trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný

v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov a pozemkov
k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Domom iného sa rozumie nielen bezprostredne
obývaný dom, ale aj všetky ostatné uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, ako sú pivnica,
povala, ďalšie vedľajšie miestnosti, uzavretý dvor a priľahlá ohradená záhrada, vrátane objektov, ktoré
sa tu nachádzajú (napr. humno), ako aj ohradené priľahlé hospodárske priestory a budovy. Vniknutím

je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo
do bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody (R XX/XXXX-XX) .

Výsledkom vyššie uvedený záverov plynúcich z doplneného dokazovania je v poradí druhý odsudzujúci
rozsudok s identickým obsahom, nakoľko okresný súd musel rešpektovať zásadu „zákazu reformatio

in peius“.

Podľa § 327 ods. 2 TP, ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v
prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech.

Vyššie uvedenými ustanoveniami je vyjadrená zásada zákazu zmeny k horšiemu pre obžalovaného
– zákaz reformatio in peius - jedna zo základných zásad riadne vedeného a riadne ukončeného
trestného konania, ktorá odsúdeným osobám zaručuje, že sa ich postavenie nemôže zhoršiť tým, že
využijú zákonom poskytnutý procesný opravný prostriedok, ak nie je súčasne taký prostriedok využitý
prokurátorom, popr. poškodeným k návrhu v ich neprospech.

Zásada „zákazu reformatio in peius“ sa neobmedzuje len na výrok o treste, ale na akúkoľvek
zmenu rozsudku, ktorá by zhoršovala postavenie obžalovaného. Za zmenu rozhodnutia v neprospech
obvineného je nutné považovať každú zmenu v ktoromkoľvek výroku, pokiaľ zhoršuje situáciu
obvineného a priamo sa ho dotýka. Zmena k horšiemu sa môže prejaviť aj v skutkových zisteniach, v

právnej kvalifikácii, v druhu a výmere trestu, v druhu a forme ochranného opatrenia.

Proti rozsudku okresného súdu vyhlásenému dňa 31. marca 2022, ktorým súd uznal obžalovaného
za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe a uložil mu za to súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody, podal odvolanie iba obžalovaný, preto v ďalšom konaní nemohlo dôjsť k zhoršeniu rozhodnutia

v jeho neprospech.

Vyššie uvedená zásada je dôvodom, pre ktorý súd opätovne priznal obžalovanému aj poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, to je, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestnéhočinu a trestný čin úprimne oľutoval, i keď tak zjavne nespravil a spáchanie skutku naďalej popieral. Po
správne zistenej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, že obžalovaný spáchal
viac trestných činov, mal byť pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti

súd vyhodnotená ako prevaha priťažujúcich čo malo mať za následok sprísnenie dolnej hranice trestnej
sadzby postupom podľa§ 38 ods. 4 TZ na úroveň dva roky a štyri mesiace. Iba pre rešpektovanie zásady
„zákazu reformatio in peius“, okresný súd ukladal rovnaký trest, ako v poradí prvom odsudzujúcom
rozsudku - súhrnný trest odňatia slobody na jeden rok so zaradením obžalovaného pre výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o

treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 4T/53/2020 zo dňa 30.7.2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.