Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19Pc/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221202626
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7221202626.10

Uznesenie

O. súd G. v právnej veci navrhovateľky: O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, G., t.č. S. XX,
G., právne zast.: A., U., M. s.r.o., so sídlom C. XX, G. a muža, ktorého otcovstvo má byť určené: H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, G., aktuálne bytom G. 115, XXX B., N., právne zast.: O.. H. T.,
advokát, so sídlom S. XX, G. v konaní o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Q. práce,

sociálnych vecí a rodiny G., Z. námestie 9, G., takto

r o z h o d o l :

D. navrhovateľky na doplnenie rozsudku sp. zn. G zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Predmetom konania je návrh navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX na určenie otcovstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

X. V priebehu konania domnelý otec uznal otcovstvo k maloletému dieťaťu.

X. Rozsudkom č.k. G zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie o určenie otcovstva voči maloletej D. S., nar.
XX.XX.XXXX zastavil (I.), schválil dohodu rodičov, ktorí sa dohodli, že osobnú starostlivosť o maloletú
bude zabezpečovať matka, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletej D. výživným vo výške XXX eur mesačne, vždy do XX.dňa v

mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od X.X.XXXX, dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX v celkovej výške XXXX eur sa otec zaviazal zaplatiť k rukám matky v prvých štyroch
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok a styk otca s maloletou ostal
neupravený (II.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (L..).

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, žiadala navrhovateľka doplnenie rozsudku

sp. zn. G zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý jej bol cestou právneho zástupcu doručený dňa XX.XX.XXXX.
D. odôvodnila tým, že v priebehu konania došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o tom, že otcom
maloletej je H. H., nar. XX.XX.XXXX. R. I. výroku predmetného rozsudku, ktorým súd konanie o určenie
otcovstva voči maloletej zastavil, nepostačuje na riadny zápis otca do rodného listu dieťaťa na príslušnej
matrike. R., vzhľadom na znenie I. výroku rozsudku, nie je vykonateľný ani jeho II. výrok, nakoľko k
jeho vykonateľnosti je potrebné právne relevantne osvedčiť otcovstvo otca k maloletej, na čo je potrebný

zápis do rodného listu dieťaťa. S. na uvedené žiada o doplnenie predmetnej skutočnosti do výrokovej
časti rozsudku.

X. Podľa ust. § X ods. X a 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporový poriadok (ďalej len Y.) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Y. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.X. Podľa ust. § 225 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporový poriadok (ďalej len Y.), ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do XX dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Z. môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,

doplniť aj bez návrhu. W. urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia
o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. D. na doplnenie
sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

X. Podľa ust. § 84 zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených

v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

X. Podľa ust. § 109 Y. ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

X. Vychádzajúc z cit. ust. zákona o rodine vyhlásenie rodičov o určení otcovstva má prioritu pred

rozhodnutím súdu. Z. môže o určení otcovstva rozhodnúť len za predpokladu, že k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením nedôjde.

XX. V danom prípade došlo v priebehu konania o určenie otcovstva k súhlasnému vyhláseniu rodičov o
určení otcovstva, súd preto konanie v tejto časti podľa cit. ust. § 109 Y. zastavil.

XX. Navrhovateľka sa napriek právnemu zastúpeniu domáha doplnenia rozsudku o výrok o určení
otcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičov,ktorýprocesnýpostupvšakzvyššieuvedenýchdôvodovnieje
možný. V zmysle ust. § 218 Y. súd vo výroku uvedie obsah súdneho rozhodnutia vo veci samej. V danom
prípade súd o určení otcovstva nerozhodol, preto takýto výrok nemôže doplniť. X. otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov je zaznamenané v zápisnici z pojednávania a súd následne, po právoplatnosti
rozsudku túto skutočnosť ex offo oznámi príslušnému matričnému úradu. Z uvedených dôvodov súd
návrh na doplnenie rozsudku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje ( § 357 písm. g) CSP).

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.