Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201038
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824201038.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. B. XXX/XX, o zaplatenie 1.747,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.747,72 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 1.629,10 eur od 06.09.2022 do zaplatenia, spolu s riadnym úrokom vo výške
14,99% ročne zo sumy 1.629,10 eur od 06.09.2022, najviac vo výške 495,90 eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 79,38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa žalobou
podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 747,72 eur spolu s 14,99 % ročným úrokom
z dlžnej istiny 1 629,10 eur od 6.9.2022 do zaplatenia a 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1 629,10 eur od 6.9.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny

predchodca žalobcu dňa 12.2.2022 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorejposkytolžalovanémuúvervovýške1629,10euražalovanýsazaviazalposkytnutýúvervrátispolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 60 mesačných splátok vo výške 38,75 eur. Žalovaný však
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi)
neuhradil dlžnú sumu a na predžalobné výzvy žalobcu nereagovali. Žalobca v žalobe uviedol, že v
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok dňa 5.9.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa celý
dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie

sumy 1 767,72 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume 1 629,10 eur, dlžných zmluvných
úrokov v sume 118,62 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 20,- eur. Okrem toho
si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 14,99 % ročne z istiny 1 629,10 eur od
6.9.2022 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5, 5% ročne zo sumy 1 629,10 eur od 6.9.2022
do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe v lehote určenej súdom nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia

nedostavil. Po doručení žaloby už nebolo možné žalovanému doručiť zásielky a jeho aktuálny pobyt sa
súdu zistiť nepodarilo. Súd preto pri doručovaní zásielok žalovanému postupoval podľa ust. § 111, resp.
§ 112 Civilného sporového poriadku (CSP).3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.2.2022, platobnej histórie, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 7.9.2022, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 a príslušnej časti
prílohy k tejto zmluve, podania žalobcu zo dňa 9.1.2025, 18.11.2024, 27.8.2024, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca (jeho právny predchodca) dňa 12.2.2022 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovaným zo strany žalobcu poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 1 629,10 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60. mesačných splátkach po 38,75 eur
so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Splatnosť 1. splátky bola dohodnutá 15.3.2022 a konečná splatnosť
úveru ku dňu 15.2.2027. Výška úrokovej sadzby je v zmluve uvedená ako fixná vo výške 14,99% ročne,
RPMN vo výške 16,06%. Celková čiastka, ktorú mali žalovaní uhradiť, je vyčíslená na 2 325,- eur. V časti
3 bod 3.1. zmluvy si strany dohodli, že v prípade, ak žalovaní nebudú splácať poskytnutý úver riadne

a včas, je žalobca oprávnený okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa predloženej
platobnej histórie právny predchodca žalobcu sumu 1 629,10 eur poskytol žalovanému dňa 16.2.2022.
Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu sumu. Žalobca zaslal žalovanému dňa
1.6.2022výzvunazaplateniedlžnejsumy136,25eur(vrátanepríslušenstva)supozornenímnamožnosť
zosplatnenia úveru. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovanými, žalobca listom zo dňa

7.9.2022 oznámil, že ku dňu 5.9.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň žalovaného vyzval
k úhrade celého zostatku dlžnej sumy vo výške 1 767,72 eur. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval,
žalobca si voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 767,72 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1 629,10 eur, dlžných úrokov úveru do zosplatnenia úveru vo výške 118,62 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 20,- eur prostredníctvom súdu. Okrem toho si uplatnil aj nárok na

zaplatenie zmluvného úroku vo výške 14,99% ročne z istiny 1 629,10 eur od 6.9.2022 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1 629,10 eur od 6.9.2022 do zaplatenia.

5. Právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA uzatvoril so žalobcom dňa
21.6.2023 zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa priloženej časti prílohy k tejto zmluve došlo aj k

postúpeniu pohľadávky voči žalovaným. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

podaná dôvodne len sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. zmluvy o úvere
uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter
spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí,
že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne

upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

11. Bolo preukázané, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1 629,10 eur, ktorý žalovaný aj
čerpal. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný nesplatil úver riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že si
túto povinnosť napriek upomienke neplnil, žalobca mu oznámil zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru a
vyzvalhonazaplateniedlžnejsumy.Keďžežalovanýdlžnúsumuneuhradil,žalobcasiuplatnilsvojnárok
prostredníctvom súdu. Ako bolo uvedené, zmluva o úvere spadá pod ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré citovaný

zákon ukladá v § 9 ods. 1, 2. Bolo zistené, že zmluva má všetky zákonom požadované náležitosti.

12. V konaní bolo preukázané, že žalovaný čerpal od žalobcu sumu 1 629,10 eur, nevrátil mu
žiadnu sumu. Dlžná istina preto predstavuje sumu 1 629,10 eur. Okrem toho žalobcovi vznikol nárok
aj na zmluvný úrok. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru tento nárok

žalobcovi vzniká vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí
(viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/111/2019, 7Cdo/135/2019, 2Cdo/115/2019,
5Cdo/42/2020). Dlh z titulu dlžného zmluvného úroku predstavuje 118,62 eur. V tejto časti považoval súd
nárok žalobcu za dôvodný. Keďže žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil riadne a včas, žalobcovi
vznikol voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Do omeškania sa žalovaní dostali odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 06.09.2022. Žalobca si tento nárok voči žalovanému uplatnil
zo sumy neuhradenej istiny. Súd aj v tejto časti považoval nárok žalobcu za dôvodný.

13. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku (okrem

vyčíslenej sumy do zosplatnenia úveru) vo výške 14,99% ročne zo sumy 1 629,10 eur od 06.9.2022 do
zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie (bod 14 odôvodnenia), žalobcovi vznikol nárok na zmluvný úrok
len vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, teda celkom v sume
495,90 eur /2 125-1 629,10/. Pokiaľ si žalobca uplatnil tento nárok vo väčšom rozsahu, nebola jeho
žaloba v tejto časti dôvodná.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 747,72 eur (t.j. poskytnutú a neuhradenú istinu úveru 1 629,10 eur,
neuhradený zmluvný úrok vo výške 118,62 eur) s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1
629,10 eur od 06.09.2022 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do zaplatenia, riadny úrok vo

výške 14,99% ročne zo sumy 1 629,10 eur od 06.09.2022, najviac vo výške 495,90 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR
č. 87/1995 Z.z. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní

úspech v 89,69%, žalovaný bol úspešný v 10,31%. Prevažný úspech mal v konaní žalobca a jeho čistý
úspech potom predstavuje 79,38%. V tomto rozsahu mu súd voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania aj priznal. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).