Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205289
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7518205289.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Jany Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobkyne A. B. C., A. A. D. E., F. G. H. XX,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2
proti žalovanému I. J., bytom v H. H. XXX o zaplatenie 798,17 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 2.7.2020 č.k. 15C/186/2018-118 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
sumu 798,17 eura s príslušenstvom s 5% úrokom z omeškania od 4.6.2017 do zaplatenia a zároveň jej

priznal aj náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobkyne titulom spôsobenej
škody. Z dôvodov napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
na návrh žalobkyne vzhľadom na to, že žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie,
ktoré súd vytýčil na deň 2.7.2020, pričom termín pojednávania mu bol oznámený dňa 24.3.2020

elektronicky.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že poslednýkrát mu bol doručený
poštou list, že kvôli epidémii Covid-19 sa súdne pojednávanie odložilo na neurčito. Ďalej uviedol, že
Krajský súd Košice ho neoboznámil s novým termínom nového pojednávania prostredníctvom pošty
a ani elektronicky. Dňa 29.7.2020 obdŕžal prostredníctvom pošty rozsudok, z ktorého je zrejmé, že súdne

pojednávanie prebehlo dňa 2.7.2020, ktorého som sa nezúčastnil kvôli neoboznámeniu. V rozhodnutí sa
uvádza, že odvolanie môžem podať do 15 dní, ale rozsudok mu bol doručený po 27 dňoch od súdneho
pojednávania, preto sa odvoláva voči rozsudku a žiada nové pojednávanie.

4. Na základe podaného odvolania odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky pre konanie na
odvolacom súde a dospel k záveru, že tieto nie sú splnené.

5. Podľa § 356 písm. b/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sú upravené v citovanom zákonnom ustanovení §
274, v zmysle ktorého sa vyžaduje, aby bola podaná žaloba na plnenie, žalovaný bol riadne a včas
predvolaný na pojednávanie, v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následkoch nedostavenia sa,

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci,
žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. V prejednávanej veci z dôvodov napadnutého rozsudku je zrejmé, že boli splnené všetky podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle citovaného ust. § 274 C.s.p., čo žalovaný
podaným odvolaním ani nespochybnil, nakoľko predvolanie na pojednávanie mu bolo včas doručené
dňa 24.3.2020, preto odvolací súd postupom podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolanie žalovaného ako
neprípustné odmietol.

10. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu v danom prípade
žalobkyňa, preto odvolací súd jej priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

11. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).