Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201847
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124201847.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Marianna Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: Mesto Veľký Šariš so sídlom
Námestie sv. Jakuba č. X, XXX XX A. B., IČO: 00 327 972, právne zastúpeného: PALŠA A PARTNERI
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o.; skrátený názov PPAK s. r. o. so sídlom Masarykova 13, 080
01 Prešov, IČO: 36 492 086, proti žalovanej: C. A., nar.: 23.02.1973, trvale bytom: B. XXX, XXX XX

D., právne zastúpená: JUDr. Kišeľak, s.r.o., so sídlom Weberova 8, 080 01 Prešov, IČO: 53 916 425,
o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
20C/10/2024- 174 zo dňa 13.9.2024 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku II.

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) výrokom I. napadnutého rozsudku žalobu
zamietol a výrokom II. uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia
neplatnosti odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve podľa ust. § 137 písm. d) Civilného sporového

poriadku (CSP) ako určenia právnej skutočnosti, avšak nová právna úprava CSP pripúšťa žalobu na
určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že to vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného
práva). Žalobca sa nemôže domáhať určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy, nakoľko takáto žaloba
z osobitného právneho predpisu nevyplýva. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie žalobu
zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a preto
jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Voči výroku o náhrade trov konania podal podľa ust. § 365 odsek 1 písm. b), f) a h) Civilného
sporovéhoporiadku(CSP)odvolaniežalobcadôvodiac,žezrozhodnutiasúduprvejinštancienevyplýva,
aby sa súd zaoberal úvahou o aplikácii ust. § 257 CSP. V danom prípade je to práve konanie a správanie

sa žalovanej, ktorá bez akéhokoľvek racionálneho a reálne existujúceho dôvodu nedodržala svoju
zmluvnú záväzkovú povinnosť a zavinila vznik súdneho sporového konania, pričom v priebehu sporu
možnosť prípadnej mimosúdnej dohody či súdneho zmieru odmietla. Žalobca navrhol, aby odvolací súd
napadnutý výrok rozsudku zmenil a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, prípadne zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súd dostačujúco vysvetlil prečo bolo správne, zákonné
a spravodlivé aplikovať zásadu úspechu v rámci rozhodovania o nároku žalovanej na náhradu trovkonania, čo samo o sebe vylučuje aplikáciu § 257 CSP. Bol to práve sám žalobca a ním podaná
žaloba, ktorou znemožnil súdu sa vôbec zaoberať skutkovou stránkou veci, keďže to bol sám žaloba
ako dominus litis, ktorý podal od počiatku procesne neprípustnú žalobu. Žalovaná navrhla rozsudok

v napadnutom výroku o trovách konania potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobca v následnom vyjadrení zotrval na podanom odvolaní a jeho dôvodoch.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní rozsudku v napadnutom rozsahu,

konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania žalobcu podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, pri viazanosti
dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom
prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené, a preto rozsudok v napadnutom výroku
o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

6. Žalobca v odvolaní argumentoval tým, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, že by sa
zaoberal prípadnou aplikáciou ust. § 257 CSP a tak žalujúcej sporovej strane odňal možnosť dozvedieť
sa o dôvodoch súdneho rozhodnutia týkajúceho sa priznaného nároku na náhradu trov konania.
K tomuto tvrdeniu žalobcu odvolací súd uvádza, že ak súd má v úmysle použiť moderačné právo
alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila. Súd

je v prípade použitia ustanovenia § 257 CSP povinný vytvoriť procesný priestor umožňujúci stranám
sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia (rozsudok ESĽP Čepek
proti Českej republike). Ak tak súd neurobil, a následne ust. § 257 CSP ani neaplikoval, nemožno
hovoriť o prekvapivom rozhodnutí, či o odňatí možnosti konať pred súdom, ani o pochybení súdu, ak
v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, prečo toto ustanovenie nepoužil. Ak súd pri rozhodovaní o náhrade

trov konania rozhodol podľa zásady úspechu vo veci a neaplikoval ust. § 257 CSP, je povinný sa
stýmtovodôvodnenírozhodnutiavysporiadaťlenvtomprípade,akopoužitítohtoustanoveniauvažoval
a vyzval strany sporu na vyjadrenie sa k takémuto postupu. V opačnom prípade súdy nie sú povinné pri
každom rozhodovaní o náhrade trov konania prvotne vysvetľovať, prečo nevyužili moderačné právo.

7. K argumentácii žalobcu týkajúcej sa postoja žalovanej v konaní pred súdom prvej inštancie, odvolací
súd považuje za potrebné uviesť, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu nesplnenia požiadaviek žaloby
vyplývajúcich z ust. § 137 CSP, čo v žiadnom prípade nemožno považovať za dôvod zakladajúci použitie
moderačného práva súdu, a to najmä za stavu, že žalobca je v spore zastúpený advokátom.

8. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v
jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa ust. § 396 ods. 2 a ust.
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 251 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu

trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznal.
Trovy žalovanej v odvolacom konaní spočívajú vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 2.12.2024, pričom
odvolanie žalobcu bolo žalovanej v zmysle ust. § 373 ods. 3 CSP doručené len na vedomie,
nakoľko sa nejednalo o odvolaní vo veci samej. Odvolací súd nijako nepopiera právo strany sporu
vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré považuje za dôležité, avšak súd pri rozhodovaní o náhrade trov

konania a posudzovaní jednotlivých úkonov musí mať na zreteli účelnosť vynaložených trov. Účelnosť
trov je možné stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených
s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú
najmä tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie
procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu,

na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov a hotové výdavky.
Vzhľadom na to, že žalovaná nebola na vyjadrenie k odvolaniu súdom prvej inštancie vyzvaná
a ani samotný Civilný sporový poriadok nepočíta s vyjadrením k odvolaniu, ak nejde o odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej, odvolací súd nepovažuje trovy žalovanej spočívajúce vo vyjadrení
k odvolaniu za účelné, a preto ich náhradu žalovanej nepriznal.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).