Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. , o zaplatenie 10,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,- EUR od 27.11.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobcovi n e p r i z n á v nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2024 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 10,- EUR istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca ako
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Staré
Mesto dňa 26.10.2023. Žalovanému vznikla v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo výške 10,- EUR na základe vystavenej faktúry č.
4032302619 splatnej dňa 26.11.2023. Žalobca zaslal žalovanému faktúru spolu s výzvou zo dňa
15.12.2023 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný

zásielku prevzal osobne do vlastných rúk 22.12.2023.
Žalobca si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy
od 27.11.2023 do zaplatenia, vzhľadom na splatnosť faktúry, ktorá bola splatná ku dňu 26.11.2023.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žiadnym spôsobom nárok žalobcu nespochybnil a ani nenamietal.

3. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dokladmi, a to: žalobou,
faktúrou č. 4032302619, výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej
služby zo dňa 15.12.2023, doručenkou žalovaného, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, z faktúry č.
4032302619 zo dňa 27.10.2023, splatnej 26.11.2023 súd zistil, že touto faktúrou dodávateľ – žalobca
Univerzitná nemocnica Bratislava – Nemocnica Staré Mesto vyfakturoval žalovanému zákonné poplatky
zo dňa 27.10.2023 v sume 10,- EUR.- Z výzvy na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 15.12.2023
súd zistil, že žalobca zaslal túto výzvu žalovanému, kde mu uviedol, že dňa 26.10.2023 bol ošetrený
u žalobcu a s poukazom na čl. III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004

Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov mu vznikla povinnosť úhrady zákonného poplatku vo výške 10,- EUR.
V prílohe tejto výzvy mu žalobca zaslal faktúru a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy, v opačnom
prípade žalobca bude nútený pristúpiť k vymáhaniu dlžnej sumy, čím vzniknú žalovanému ďalšie náklady
a aj úroky z omeškania. Z doručenky, ktorou žalobca doručoval žalovanému výzvu spolu s faktúrou súd

zistil, že žalovaný si prevzal túto výzvu osobne dňa 22.12.2023.

6. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, postup

pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.

7. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe

verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

8. Podľa ustanovenia § 38 odsek 1, 2, 3 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo
čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom.
odsek 2, služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú z verejného zdravotného poistenia,
len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne uhrádzanou na základe verejného

zdravotného poistenia.
odsek 3, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná
na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa
odseku 8

9. Podľa ustanovenia § 38a odsek 5 Čl. III zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby28aa) formou návštevnej služby v domácom prostredí alebo v inom prirodzenom prostredí osoby,

ktorej sa pevná ambulantná pohotovostná služba poskytuje, je výška úhrady za služby podľa § 38 ods.
3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že nárok žalobcu je dôvodný, keď žalovaný neuhradil faktúru č. 4032302619, ktorú mu vystavil žalobca
za zdravotnú starostlivosť vykonanú u žalobcu titulom zákonného poplatku vo výške 10,- EUR. Zároveň
žalobca preukázal, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tejto faktúry, ktorá bola splatná

dňa 26.11.2023, lebo žalovanú sumu neuhradil ani po splatnosti faktúry a ani po uplynutí lehoty, ktorá
mu bola poskytnutá vo výzve na úhradu zákonného poplatku zo dňa 15.12.2023, v ktorej bol vyzvaný
bezodkladne na úhradu dlžnej sumy po prevzatí predmetnej výzvy.
Žalovaný nenamietal nárok uplatnený žalobcom žiadnym spôsobom.12. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 10,- EUR titulom zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby, ktorú poskytol

žalobca žalovanému a zároveň priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo
výške 9,50 % ročne od 27.11.2023 do zaplatenia, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením
žalovanej sumy, t. j. nasledujúci deň po splatnosti faktúry, ktorá bola splatná ku dňu 26.11.2023, v súlade
s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinný uhradiť

žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalobcovi z dôvodu, že
žalobca si ich neuplatnil pred vyhlásením rozsudku a ani mu žiadne nevznikli s týmto konaním.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).