Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/62/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204673

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manželky: A. B. C. D., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, F. G. H., korešpondenčná adresa: E. X a manžela: I. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XX, F. G. H., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I./ Manželstvo manželky A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a manžela I. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa

8.6.1996 v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Sobrance, vo zväzku 7, ročník 1996,
strana 36, pod poradovým číslom 26, rozvádza.

II./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 6.11.2024 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s manželom, ktoré uzavreli dňa 8.6.1996.

2./ Manžel sa k návrhu nevyjadril a ani sa nedostavil na pojednávanie. Súd prejednával vec v jeho

neprítomnosti.

3./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými
listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

4./ Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 8.6.1996, ktoré je zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu Sobrance, vo zväzku 7, ročník 1996, strana 36, pod poradovým
číslom 26.

5./ Z manželstva sa narodil syn I. B., ktorý je toho času už plnoletý.

6./ Z návrhu manželky a jej výpovede súd zistil, že ako príčinu rozvratu manželstva vníma to, že manžel

začať nadmerne požívať alkohol. Pridružili sa aj ďalšie problémy, ktoré súviseli s nemožnosťou manžela
nájsť si zamestnanie a trvalo sa zamestnať. Manžel sa začal k manželke agresívne správať, vyhrážal sa
manželke fyzickým útokom ako aj vyhodením zo spoločnej domácnosti. Po týchto skutočnostiach začala
mať manželka obavy o svoje zdravie a život. V spoločnej domácnosti s nimi bývali aj manželovi rodičia,
o ktorých sa bolo potrebné postarať z dôvodu, že obaja sú imobilní. Starala sa o nich manželka, nakoľkoje zdravotná sestra. Zároveň sa starala aj o dieťa a spoločnú domácnosť. Opatrovateľský príspevok na
rodičovpoberalibamanžel,pričomhopoužívalpodľavlastnéhouváženia.Sodstupomčasuasiodapríla
2024 sa problémy manžela s alkoholom stupňovali a manžel všetko riešil iba cez alkohol. Od tej doby

je spolužitie s manželom neznesiteľné a ani po opakovaných prosbách, aby s tým správaním prestal
sa nič nezmenilo, ale naopak manžel začal byť viac agresívny a neustále vyvolával hádky a opakovane
manželku vyhadzoval z rodinného domu k jej rodičom, opakovane ju hrubo urážal a to aj napriek tomu,
že sa osobne starala o manželových imobilných rodičov. Neskôr manželovi už na manželke prekážalo
skoro všetko, ako vyzerá, že zle varí a podobne. Manžel je dennodenne pod vplyvom alkoholu, cez deň

savyspíavnoci,keďsapotrebujevyspaťmanželka,pretožena6:30hod.musínastúpiťdozamestnania,
tak cielene a sústavne manžel vyvoláva konflikty a to až do takej miery, že bola nútená prespávať v izbe
ich syna, ktorý aktuálne žije v zahraničí. Keď manželka oznámila manželovi, že odchádza zo spoločnej
domácnosti, manžel ju fyzicky napadol a následne jej zbalil kufre a vyhádzal pred rodinný dom.

7./ Manželovi bol návrh doručený dňa 15.11.2024, ale manžel sa k návrhu nevyjadril. Zároveň bol
manžel dvakrát predvolaný na pojednávanie a ani na jedno pojednávanie sa neustanovil, pričom v oboch
prípadoch je riadne vykázané doručenie predvolania.

8./ Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

9./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11./ V konaní bolo preukázané, že manželstvo manželov je trvalo rozvrátené, problémy medzi manželmi

tak ako sú opísané vyššie pretrvávajú dlhšie, manželia už nežijú v jednej domácnosti. Vzťahy medzi
manželmi sú trvalo narušené, manželstvo už neplní svoj účel a keďže nie je predpoklad, že by mohlo
dôjsť k úprave vzájomných vzťahov a k obnoveniu manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami manželstvo rozviedol.

12./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).