Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6123403095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/88/2023

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., občan SR, právne zastúpená: JUDr. Marián Kollár, advokát so sídlom
AK Mnoheľova 22, 058 01 Poprad, IČO: 31 957 285, proti žalovanému: REALTY DEVELOPMENT s. r.

o., so sídlom Tajovského 2670/23, 058 01 Poprad, IČO: 54 522 137, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 868 434,
v konaní o zaplatenie istiny vo výške 485,23 € takto

r o z h o d o l :

19C/88/2023

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynisumuvovýške485,23eur,atodotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa, zastúpená právnym zástupcom, podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
na úhradu žalovanej sumy vo výške 485,23 €.
Uviedla,ževlastníspoluvlastníckypodiel1/56kpozemkunaparceleregistra„C“KNč.5856/53ovýmere
162 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný v LV č. XXXX k. ú. D., Obec D., Okres A..

Stavebný úrad - Obec D. doručil všetkým podielovým spoluvlastníkom rozhodnutie č. j.: OcÚHra
0552/2022 zo dňa 2.8.2022 o umiestnení stavby „záhradná chatka“ umiestnená na pozemkoch registra
„C“ parc. č. 5856/52 v lokalite Dubina k. ú. D. v prospech žalovaného REALTY DEVELOPMENT s. r. o.,
Tajovského 2670/23, 058 01 Poprad. Z obsahu tohto rozhodnutia a porovnaním katastra nehnuteľností
zistila, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/8 k pozemku registra
„C“ parc. č. 5856/53 k. ú. D. zapísaného v LV č. XXXX.
Za účelom odstránenia tohto závadného stavu podala odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu dňa

18.8.2022 z dôvodu porušenia práv podielového spoluvlastníka, lebo v rozpore s ustanovením § 140
Občianskeho zákonníka nemohla využiť predkupné právo na kúpu spoluvlastníckeho podielu 1/8 bývalej
podielovej spoluvlastníčky E. F. G., ktorá dňa 2.6.2022 podpísala kúpnu zmluvu so žalovaným ako
kupujúcim. Dňa 31.8.2022 doplnila odvolanie o ďalšie okolnosti spolu s fotosnímkami č. 1 – 5, z obsahuktorých bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný bez vydania stavebného povolenia a pred vydaním
predmetnéhorozhodnutiaoumiestnenístavbyObcouHranovnicazodňa2.8.2022neoprávnenepostavil
stavbu záhradnej chatky.

Obec Hranovnica v celom rozsahu uznala zákonné dôvody odvolania a vyhovela v plnom rozsahu
námietkam účastníkov konania. Svojim rozhodnutím č.j. OcÚHra-0552/2022 zo dňa 30.9.2022 podľa §
117 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) v súlade s ustanovením § 46 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zrušila svoje rozhodnutie o

umiestnení stavby záhradnej chatky OcÚHra-0552/2022 zo dňa 2.8.2022, lebo bolo objektívne zistené,
že boli porušené práva ostatných podielových spoluvlastníkov ako účastníkov tohto správneho konania.
Vsnahevyriešiťcelútútozáležitosťmimosúdnevyzvalažalovanéhoprostredníctvomprávnehozástupcu
k zmluvnému vyriešeniu celej tejto záležitosti. Dňa 7.10.2022 sa uskutočnilo rokovanie so žalovaným
v advokátskej kancelárii jej právneho zástupcu JUDr. Mariána Kollára za účasti konateľa H. D. a jeho
brata I. D.. Z obsahu zápisu z tohto rokovania vyplýva, že sa žalovaný zaviazal previesť spoluvlastnícky

podiel 1/56 v prospech A. B. a spoluvlastnícky podiel 5/56 v prospech J. K. v zmysle písomných návrhov
právneho zástupcu zo dňa 23.8.2022 a 26.8.2022. Konateľ žalovaného sa zároveň zaviazal, že uhradí
všetky trovy vzniknuté v týchto konaniach. V zmysle tohto rokovania právny zástupca žalobkyne dňa
18.10.2022 zaslal žalovanému na ním určený mail E. vyčíslenie doterajších trov právneho zastupovania
v dvoch správnych konaniach vedených v Obci Hranovnica a doposiaľ uskutočnených trov právneho

zastupovania v konaní o prevod spoluvlastníckych podielov za klientov pani A. B. a J. K.. Brat konateľa
žalovaného dňa 18.10.2022 prevzal vyčíslenie trov s tým že uviedol, že H. D. súhlasí s takto vyčíslenou
výškou trov konania a ani v lehote do 2.11.2022 neboli vznesené žiadne písomné námietky zo stany
žalovaného. Žalovaný však výšku uznaných trov právneho zastupovania nezaplatil, čím takto zmaril
predtým odsúhlasené uskutočnenie zmluvných prevodov spoluvlastníckych podielov k pozemku na

parcele registra „C“ č. 5868/52 k. ú. D.. Z uvedených dôvodov bola nútená spolu s J. K. podať žalobu na
Okresný súd Poprad o nahradenie vôle žalovaného za účelom uskutočnenia prevodu spoluvlastníckych
podielov v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Konanie je vedené pod sp. zn. 17C/31/2023, doposiaľ
nie je právoplatne skončené (v čase podania žaloby; pozn. súdu). Žalovaný podaním návrhu na
začatie stavebného konania o umiestnenie stavby záhradnej chatky v k. ú. D. sa dopustil porušenia

ustanovení Stavebného zákona, čo viedlo k porušeniu práv podielových spoluvlastníkov ako účastníkov
stavebného konania. V rámci právnej ochrany boli prinútení podať odvolanie proti tomuto nezákonnému
rozhodnutiu Obce Hranovnica, ktoré vychádzalo z nepravdivých skutkových tvrdení žalovaného, ako
stavebníka. Svoj nárok uplatnený žalobou odôvodnila ustanovením § 420 Občianskeho zákonníka.
Konateľ žalovaného pri osobnom rokovaní 7.10.2022 uznal protiprávnosť svojho konania a zaviazal

sa uhradiť trovy právneho zastupovania, čo v danom prípade vyhodnocuje žalobkyňa ako zavinenú
škodu žalovaným. Predmetné konanie o umiestnenie stavby vedené na Obci Hranovnica je právoplatne
skončené jeho zrušením v rámci autoremedúry stavebného úradu z dôvodu porušenia zákona v
neprospech žalobkyne. Výška škody zodpovedá trovám správneho konania, ktoré predstavujú celkovú
výšku 485,23 € s DPH. Hodnota jedného úkonu bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č.

655/2004 Z. z.. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového
základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch. Takto uplatnená škoda, ako trovy právneho
zastupovania vyplývajúce zo správneho konania č. j. OcÚHra-0552/2022, pozostáva zo štyroch úkonov,
čo predstavuje celkovú sumu 485,23 € s DPH, lebo toto konanie je právoplatne skončené. Ostatné
trovy právneho zastupovania sa týkajú správneho konania a prevodu spoluvlastníckeho podielu, ktoré

doposiaľ nie sú právoplatne skončené.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania podal žalovaný odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a na návrh žalobkyne bola vec postúpená
Okresnému súdu Poprad, ako súdu príslušnému.

3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný neuznal uplatnený nárok ani do dôvodu, ani do výšky.
Uviedol, že medzi tvrdeným konaním a tvrdenou škodou neexistuje príčinná súvislosť a rovnako nie
je dané ani zavinenie žalovaného. Príčinná súvislosť je podstatným prvkom zodpovednosti. Vyžaduje
sa aby protiprávne konanie a vznik škody boli v logickom slede, teda aby protiprávne konanie bolo
príčinou a vznik škody vrátane jej rozsahu, následkom tejto príčiny. Zároveň príčinná súvislosť musí byť

daná bezprostredne, tzn. že nemôže ísť o vzdialenejší vzťah medzi tvrdenou príčinou a vznikom škody.
Poukázala na ustanovenia Správneho poriadku, upravujúce správne konanie, a teda aj konanie v rámci
ktorého mal žalovaný žalobkyni spôsobiť škodu. Poukázal na ustanovenie § 3 ods. 5 veta prvá, § 31 ods.
1 veta druhá, § 31 ods. 2, § 32 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré citoval a uviedol, že z týchto ustanovenívyplýva, že správny orgán v konaní koná ex offo a ex offo si napríklad, na rozdiel od civilného sporového
konania, zaobstaráva dôkazy a objasňuje skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Keďže v správnom
konaní ide vždy o verejný záujem, platí zásada, že účastník konania si trovy hradí sám. Výnimočne,

ak by účastník správneho konania vznik trov konania zavinil, môže mu správny orgán uložiť povinnosť
zaplatiť ich inému účastníkovi konania. Ako musí byť žalobkyni známe, to sa nestalo a aj z toho vyplýva,
že žiadne trovy správneho konania žalovaný nezavinil. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na porušenie
predkupného práva, žalovaný upriamil jej pozornosť na § 40a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je predaj spoluvlastníckeho podielu za porušenia predkupného práva iných spoluvlastníkov relatívne

neplatným právnym úkonom, tzn. že je platný, kým sa obídený spoluvlastník neplatnosti nedovolá.
V čase, keď bol podaný návrh na stavebné konanie, bol prevod spoluvlastníckeho podielu platným
právnym úkonom, pričom o porušení predkupného práva žalovaný vedomosť nemal. To, že následne
bolo rozhodnutie zmenené na základe dodatočného dovolania sa neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho
podielu žalobkyňou nič nemení na tom, že v čase podania návrhu žalovaný žiadne ustanovenie zákona
neporušil, keďže bol vlastníkom sporného spoluvlastníckeho podielu. Prihliadajúc na to, že v správnom

konaní správne orgány konajú ex offo, nie je potrebné sa v takomto konaní nechať zastupovať právnym
zástupcom a keď tak žalobkyňa urobila, urobila tak slobodne s vedomím, že jej tým vzniknú trovy, ktoré
vrámcisprávnehokonaniabudemusieťzaplatiťsama.Konaniežalovanéhovrámcistavebnéhokonania
teda nebolo rozporné so zákonom, čiže absentuje protiprávny úkon, ako predpoklad zodpovednosti
za škodu, nie je dané zavinenie a nie je daný ani kauzálny nexus, keďže náklady spojené s pribratím

advokáta žalobkyni vznikli len preto, že sa rozhodla v konaní nechať zastupovať. Medzi návrhom na
začatie stavebného konania a nechaním sa zastupovaním žalobkyňou, nie je daná žiadna príčinná
súvislosť, výsledkom ktorej by bola žalovaným spôsobená škoda.

4. Vo vyjadrení k odporu a návrhu na pokračovanie v konaní žalobkyňa skutočnosti, ktoré uviedol

žalovaný vo svojom podaní považovala za všeobecné a právne irelevantné, dokonca aj nepravdivé.
Bolo by vhodné, aby sa tak žalovaný, ako aj právny zástupca v celom rozsahu oboznámili so skutkovým
stavom, ktorý vznikol zavineným konaním žalovaného a trvá od mesiaca august 2022 doposiaľ. Uviedla
tiež, že žalovaný ignoruje slobodné právo každého občana zvoliť si právneho zástupcu v akomkoľvek
konaní na zastupovanie pred orgánmi štátnej moci, štátnej správy alebo samosprávy. Poukázala aj na

zavádzajúci fakt, že uplatnená náhrada škody vo výške 485,23 € je spojená so správnym konaním, v
ktorom konajú správne orgány ex offo. Bolo by vhodné, aby žalovaný vychádzal z platného právneho
stavu, lebo ako vyplýva z Rozhodnutia Obce Hranovnica OcÚHra 0552/2022 zo dňa 2.8.2022, podľa §
117 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších právnych
predpisov, stavebný úrad prerokoval návrh žalovaného na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení

stavby. Tento návrh v správnom konaní podal žalovaný, hoci nespĺňal zákonné podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia a dokonca v tom čase už ako nezákonný stavebník predmetnú záhradnú chatku
v rozpore s ustanoveniami Stavebného zákona a bez súhlasu vlastníkov susedných pozemkov aj
postavil. Rozsah protiprávneho konania žalovaného je tak široký, že v celom rozsahu spĺňa všetky
zákonné podmienky zodpovednosti za škodu, ak sa berie v úvahu, že Obec Hranovnica rozhodnutím

č. OcÚHra – 0552/2022 zo dňa 30.9.2022 v rámci autoremedúry predmetné rozhodnutie zrušila a
vyhovela v celom rozsahu žalobkyňou podaným námietkam. Toto rozhodnutie potvrdilo oprávnenosť
podaného odvolania a tým aj existenciu samotného protiprávneho konania žalovaného, ktoré bolo
preukázané práve na základe podania advokáta. Právne zdôvodnenie tohto podania by nebolo možné
zabezpečiťlenpísomnýmpodanímňousamotnou.Nevedelabyzákonnesprávnymspôsobomnapadnúť

a zdôvodniť porušenie svojich práv a zdôvodniť protiprávnosť konania žalovaného. Žalovaný opomína
najpodstatnejšiu skutočnosť o existencii uznanej škody konateľom žalovaného, lebo sa dobrovoľne
zaviazal dňa 7.10.2022 uhradiť všetky ním spôsobené trovy konaní. Okrem toho žalovaný účelovo
opomína existenciu svojho protiprávneho konania, keď kúpil spoluvlastnícky podiel 1/8 od E. G., bývalej
podielovej spoluvlastníčky. Spôsobený závadný stav nebol žalovaný ochotný vyriešiť mimosúdne, preto

Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. 17C/31/2023-50 zo dňa 25.10.2023 vyhovel žalobe a nahradil
jeho vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj spoluvlastníckych podielov v prospech A. B. a J. K..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 25.10.2023. Predmetný rozsudok Okresného súdu
Poprad potvrdzuje vznik prvotnej príčiny protiprávneho stavu zavineného aj žalovaným, lebo získal
spoluvlastnícky podiel v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka a len ako podielový

spoluvlastník 1/8 susedného pozemku na parcele registra „C“ KN č. 5856/53 o výmere 162 m2, bez
súhlasuostatnýchpodielovýchspoluvlastníkovpostavilnaparceleregistra„C“KNč.5856/52nezákonnú
stavbu záhradnej chatky bez existencie zabezpečenia prístupovej cesty.5. V duplike žalovaný uviedol, že žalobkyňa spája dve nesúvisiace veci, a to neplatnosť'
prevodu spoluvlastníckeho podielu a správne - stavebné konanie. Pokiaľ ide o neplatnosť prevodu
spoluvlastníckeho podielu, po oboznámení sa s relevantnými skutočnosťami , žalovaný bo1 súčinný v

konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. l7C/31/2023, za ktoré žalobkyni bola priznaná
aj náhrada trov konania. V prejednávanej veci je však skutkový základ žaloby v tom, že tvrdenej škody
sa mal žalovaný dopustiť v rámci podania návrhu na stavebné konanie. Žalobkyňa žiadnym spôsobom
neberie do úvahy a úmyselne zamlčuje ten fakt, že prevod spoluvlastníckeho podielu za porušenia
predkupného práva (o ktorom žalovaný nevedel), je relatívne neplatným právnym úkonom, tzn. že je

platnýmdovtedy,kýmsaoprávnenáosobaneplatnostinedovolá.Včasezačatiakonania,boldelegelata
taký právny stav, že žalovaný bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti ako vlastník spoluvlastníckeho podielu
a preto bol oprávnený podať' návrh na stavebné konanie. To, že sa v priebehu stavebného konania
žalobkyňa dovolala neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu nič nemení na tom, že stavebné
konanie bolo začaté v súlade so zákonom. Žalobkyňa sa úmyselne nevyjadruje ani k žalovaným
citovaným ustanoveniam Správneho poriadku týkajúcich sa trov správneho konania.

6. Na nariadených súdnych pojednávaniach strany sporu zastúpené právnymi zástupcami v celom
rozsahu zotrvali na svojich písomných stanoviskách.
Právny zástupca žalobkyne zopakoval, že žalovaný nedodržal uzavretú zmluvu zo dňa 7.10.2022, kde
sa dohodli, že uhradí všetky trovy, ktoré vznikli konaním zavineným žalovaným. Išlo o správne konanie,

kde bolo vydané rozhodnutie o umiestnený záhradnej chatky v rozpore s právnym stavom, lebo bol
porušený verejný záujem. V zmysle podaného odvolania žalobkyňou Stavebný úrad Hranovnica zrušil
uvedené rozhodnutie. Išlo o slobodné rozhodnutie konateľa žalovaného vysporiadať všetky vzniknuté
konania, kde sa dohodli, že žalovaný uhradí trovy konania, ktoré boli vyčíslené 17.10.2022 s tým,
že z ich strany dôjde k úhrade za predpokladu, že pani B. a pani K. prevedú svoje spoluvlastnícke

podielykparc.č.5656/53,čonásledneajuskutočnili,zaslalivýzvyvšetkýmpodielovýmspoluvlastníkom,
avšak žalovaný toto svoje právo nevyužil, naopak, zistili, že došlo ku konaniu alebo začatiu konania
o dodatočnom povolení stavby záhradnej chatky, ktorá bola bez stavebného povolenia a ešte pred
vydaním rozhodnutia o územnom konaní o umiestnení stavby, neoprávnene postavená žalovaným.
Takéto odmietavé stanovisko žalovaného ich viedlo k tomu, že sa dohodnúť nechce, preto podali

odvolanie proti rozhodnutiu obce z 18.1.2023 o dodatočnom povolení stavby, lebo boli produkované
nepravdivé skutočnosti, že má žalovaný zabezpečený riadny prístup na svoj pozemok parc. č. 5856/52
cez pozemok žalobkyne na parc. 5856/53, ktorého bol podielovým vlastníkom k 1/8 žalovaný. Tento
nezákonný stav bol v celom rozsahu vyhodnotený Okresným úradom Prešov, ktorý rozhodnutím
z 18.9.2023 vyhovel odvolaniu a zrušil predmetné rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby z dôvodu

porušenia zákona v tom, že nebol dodržaný verejný záujem vydaním tohto rozhodnutia o legalizácii
čiernej stavby, lebo bola postavená a predmetné rozhodnutie bolo vydané v rozpore s existujúcim
územným plánom obce, kde jednoznačne konštatoval odvolací orgán, že musí byť rešpektovaná
súčasná zástavba územia bez rozširovania. Na základe podanej žaloby žalobkyne Okresný súd
Poprad sp. zn. 17C/31/2023-50 rozsudkom zo dňa 25.10.2023 vyhovel podanej žalobe a nahradil vôľu

žalovaného ako predávajúceho s tým, že boli prevedené požadované podiely pre obe osoby v ich
prospech. Výška spôsobenej škody zodpovedá trovám konania vo výške 485,23 €, ktoré sa viažu na
správne konanie o vydanie územného rozhodnutia pred Obcou Hranovnica. V tomto konaní si teda
uplatňuje žalobkyňa trovy len za vec, ktorá bola právoplatne skončená a išlo o konanie Obce Hranovnica
o povolenie umiestnenia stavby – záhradného domčeka tak, ako to je uvedené aj vo vyčíslení zo dňa

18.10.2022. Všetky ostatné konania boli v tom čase ešte živé a pri vyčíslení týchto trov vychádzali aj zo
stretnutia, ktoré sa uskutočnilo 7.10.2022. Bolo preukázané, že žalovaný opakovane porušoval ust. § 34,
43, 44, 123, 136, 139 a 140 Občianskeho zákonníka a ust. § 39a, 58, 60, 66, 88a Stavebného zákona.
Z podnetu štatutárneho zástupcu žalovaného vznikol tento závadný stav tým, že požiadal o vydanie
územného rozhodnutia a umiestnenia záhradnej chatky v rozpore so Stavebným zákonom a uviedol do

omylu Stavebný orgán. Porušil práva podielových spoluvlastníkov, nie len prevodom vo svoj prospech
ale aj tým, že uviedol, že má oprávnenie ako podielový spoluvlastník použiť pozemok ako prístupovú
cestu.
Právny zástupca žalovaného uviedol na súdnom pojednávaní, že v žiadnom prípade dňa 7.10.2022
nebola uzatvorená žiadna zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným, ale išlo len o záznam

z rokovania, ktorého výsledkom bola možnosť uzatvoriť mimosúdne odpredaj spoluvlastníckych
podielov. V predmetnom zázname z rokovania nie je ani jedna zmienka o stavebnom konaní, a preto
mal zato, že upriamenie pozornosti na tento záznam z rokovania je v celom rozsahu irelevantný. Čo sa
týka samotného prevodu spoluvlastníckeho podielu, toto nie je predmetom tohto konania.Žalovaný nikdy neprijal ponuku nahradiť trovy konania, keďže medzi advokátskou kanceláriou
žalovaného a advokátskou kanceláriou žalobkyne prebiehali mimosúdne rokovania, kde bolo jasne
uvedené, za akých podmienok môže dôjsť k uzavretiu mimosúdnych rokovaní. Žalobkyňa ani

nepreukázala účelnosť vyčíslených trov, nepreukázala, že tieto náklady zaplatila t. z., že jej samotná
škoda vznikla. Zo strany právneho zástupcu žalobkyne dňa 8.2.2023 boli žalovanému vyčíslené trovy
konania vo výške 4.263,40 € s uvedením, že za týchto podmienok žalobkyňa a ďalšia spoluvlastníčka
prevedú svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného a zoberú späť odvolanie proti rozhodnutiu o
umiestnení stavby. Žalovaný tiež poprel protiprávnosť svojho konania, predsa nerozhodoval on, ale

správny orgán. Netvrdil, žeby žalobkyňa nemala nárok zvoliť si aj v Správnom konaní právneho
zástupcu, ale nie je to jej povinnosť, ale právo a musí si byť vedomá skutočnosti, že takéto trovy si má
znášať sama. Ani v konaní pred správnym orgánom z ktorého si trovy odvodzuje, si žalobkyňa trovy
neuplatnila a správnym orgánom jej priznané neboli, výlučne on by mal právo priznať eventuálny nárok
na náhradu trov.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení strán sporu prostredníctvom právnych zástupcov,
z Rozhodnutia Obce Hranovnica č.j.:OcÚHra-0552/2022 zo dňa 2.8.2022, z odvolania žalobkyne
zastúpenej JUDr. Kollárom zo dňa 18.8.2022 proti tomuto rozhodnutiu a z doplnenia odvolania zo dňa
31.8.2022, z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre Okres A., L. D., Katastrálne územie D., zo Záznamu
z rokovania zo dňa 7.10.2022, z Úradného záznamu zo dňa 7.10.2022, z vyčíslenia trov právneho

zastúpenia JUDr. Kollárom nadväzujúceho na stretnutie dňa 7.10.2022, z e-mailovej komunikácie zo
dňa 18.10.2022 ohľadom vyčíslených trov, z Rozhodnutia Obce Hranovnica č.j.:OcÚHra-0552/2022 zo
dňa 30.9.2022, z Rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/31/2023 zo dňa 25.10.2023, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2023, z Rozhodnutia Obce Hranovnica č.j.:OcÚHra-0921/2022 zo
dňa 18.1.2023 o dodatočnom povolení stavby záhradná chatka pre stavebníka (žalovaného v tomto

konaní), z Rozhodnutia o odvolaní Okresného úradu Prešov č. spisu OU-PO-OVBP2-2023/045646-002
zo dňa 18.9.2023, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Obce Hranovnica z 18.1.2023, z výpisu z účtu
žalobkyne zo dňa 19.8.2022, z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.10.2022, ako aj z ďalších
listinných dôkazov v spise mal súd preukázaný taký skutkový a právny stav, podľa ktorého dospel
k záveru o opodstatnenosti podanej žaloby.

8. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou podielu 1/56 k pozemku na parcele registra „C“ KN č.
5856/53 o výmere 162 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného v LV č. XXXX k. ú. D., Obec
D., Okres A. na základe Uznesenia 21D/85/2021 – 146 zo dňa 25.10.2021, Z – 4795/2021 a podielu
1/56 na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/31/2023-50, ktorým bol

nahradený prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu..

9. Stavebný úrad - Obec Hranovnica vydal dňa 2.8.2022 Rozhodnutie č. j.: OcÚHra 0552/2022 o
umiestnení stavby „záhradná chatka“ na pozemkoch registra „C“ parc. č. 5856/52 v lokalite Dubina k. ú.
D. v prospech navrhovateľa návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby, žalovaného

v prebiehajúcom súdnom konaní. Z tohto rozhodnutia a z údajov v katastri nehnuteľností žalobkyňa po
obdržaní uvedeného rozhodnutia zistila, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom
podiele 1/8 k pozemku registra „C“ parc. č. 5856/53 k. ú. D. zapísaného v LV č. XXXX.

10. Proti tomuto rozhodnutiu podala dňa 18.8.2022 žalobkyňa odvolanie z dôvodu porušenia práv

podielového spoluvlastníka, lebo v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka nemohla
využiť predkupné právo na kúpu spoluvlastníckeho podielu 1/8 bývalej podielovej spoluvlastníčky E.
F. G., ktorá dňa 2.6.2022 podpísala kúpnu zmluvu so žalovaným ako kupujúcim. Dňa 31.8.2022
doplnila odvolanie o ďalšie okolnosti spolu s fotosnímkami č. 1 – 5, z obsahu ktorých bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný bez vydania stavebného povolenia a pred vydaním predmetného rozhodnutia

o umiestnení stavby Obcou Hranovnica zo dňa 2.8.2022 neoprávnene postavil stavbu záhradnej chatky.
Na zastupovanie v stavebnom konaní žalobkyňa splnomocnila advokáta, JUDr. Mariána Kollára tak,
ako to vyplýva z Plnomocenstva zo dňa 16.8.2022 (čl.l.13 spisu). To, že sa žalobkyňa dala v správnom
konaní zastupovať advokátom, je jej legitímnym právom a to o to zvlášť, že sa jedná o osobu, ktorá nemá
právnické vzdelanie, a ako sama uviedla, nevedela by svoje zákonné práva v správnom konaní riadne

obhajovať a dospieť k úspechu, k akému dospela, keď sa nechala zastupovať odborne erudovaným
advokátom. Dôvodom, prečo vyvstala potreba pre žalobkyňu konať a odvolávať sa v rámci správneho
konania bol práve nezákonný postup žalovaného. Oprávnenosť žalobkyňou zastúpenou advokátom
podaného odvolania bola preukázaná zrušením územného rozhodnutia o umiestnení stavby – záhradnejchatky, na základe námietok a odvolania aj žalobkyne Rozhodnutím Obce Hranovnica zo dňa 30.9.2022.
Návrh na vydanie tohto rozhodnutia bez právneho titulu podal žalovaný. Obec Hranovnica v celom
rozsahu uznala zákonné dôvody odvolania a vyhovela v plnom rozsahu námietkam účastníkov konania.

Svojim rozhodnutím č.j. OcÚHra-0552/2022 zo dňa 30.9.2022 podľa § 117 Stavebného zákona v súlade
s ustanovením § 46 Správneho poriadku zrušila svoje rozhodnutie o umiestnení stavby záhradnej chatky
OcÚHra-0552/2022 zo dňa 2.8.2022, lebo bolo objektívne zistené, že boli porušené práva ostatných
podielových spoluvlastníkov ako účastníkov tohto správneho konania.

11. Dňa 7.10.2022 sa uskutočnilo z podnetu žalovaného stretnutie v Advokátskej kancelárii JUDr.
Mariána Kollára, právneho zástupcu žalobkyne, za účasti konateľa žalovaného H. D. a jeho brata I.
D. s tým, že títo chceli celú záležitosť vysporiadať mimosúdne. Súd má zato, že z obsahu záznamu
z tohto rokovania možno jednoznačne vyvodiť záver, že zúčastnené strany, a teda aj strany tohto
súdneho konania sa dohodli ohľadom prevodov podielov oboch spoluvlastníčok (žalobkyne a p. K.) na
predmetných nehnuteľnostiach a na úhrade trov, ktoré žalobkyňa musela v rámci správneho konania

vynaložiť na domoženie sa svojich práv. E-mailová komunikácia, ktorá je obsahom spisu nasledovala
po rokovaní zo dňa 7.10.2022 a prílohou e-mailu právneho zástupcu žalobkyne boli vyčíslené trovy tak,
ako sú uplatňované v tomto súdnom konaní. F. M. zaslal e-mail na e-mailovú adresu, ktorá mu bola
uvedená zo strany žalovaného na rokovaní dňa 7.10.2022. Reakcia na e-mail dr. M. je z toho istého
dňa, teda z 18.10.2022 s pozitívnym stanoviskom brata konateľa, ktorý sa rokovania 7.10.2022 takisto

zúčastnil a s jednoznačným ubezpečením, že brat (konateľ žalovaného)súhlasí s tam uvedenom sumou,
a že môžu ďalej pokračovať podľa krokov, ktoré dr. M. uviedol. Následne však žalovaný nesplnil nič, čo
sa dohodlo na rokovaní dňa 7.10.2022. Ani neuhradil trovy, ani nedošlo k prevodu spoluvlastníckeho
podielu 1/56 k celku a jeho vôľa musela byť nahradená Rozsudkom Okresného súdu Poprad v konaní
vedenom pod sp. zn. 17C/31/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2023.

12. Podľa ust. § 420 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

13. Súd má zato, že žalovaný svojím konaním spôsobil žalobkyni škodu, ktorá v kontexte predmetu tohto
súdneho konania predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré musela žalobkyňa uhradiť advokátovi
na obranu svojich práv v správnom konaní vedenom v Obci Hranovnica o povolenie umiestnenia stavby

záhradného domčeka. Ako už je vyššie uvedené, len na základe kvalifikovaného odvolania podaného
advokátom proti rozhodnutiu o umiestnení stavby sa domohla jeho zrušenia. Dôvodom vyhovenia
odvolaniu a zrušenia pôvodného rozhodnutia obce bola skutočnosť, že bolo objektívne zistené, že boli
porušené práva ostatných podielových spoluvlastníkov ako účastníkov tohto správneho konania. Sám
stavebník vo vyjadrení k odvolaniu súhlasil so zastavením konania, teda možno konštatovať, že uznal

opodstatnenosť dôvodov odvolania. Bol to žalovaný, ktorý nepravdivo prezentoval oprávnenosť prístupu
kzáhradnémudomčekucezpozemkyajžalobkyne.Bolopreukázané,žežalovanýopakovaneporušoval
ust. § 34, 43, 44, 123, 136, 139 a 140 Občianskeho zákonníka a ust. § 39a, 58, 60, 66, 88a Stavebného
zákona. Z podnetu štatutárneho zástupcu žalovaného vznikol tento závadný stav tým, že požiadal
o vydanie územného rozhodnutia a umiestnenia záhradnej chatky v rozpore so Stavebným zákonom

a uviedol do omylu Stavebný orgán. Porušil práva podielových spoluvlastníkov, nie len prevodom vo
svoj prospech ale aj tým, že uviedol, že má oprávnenie ako podielový spoluvlastník použiť pozemok
ako prístupovú cestu.

14. Žalovaný nedodržal nič, na čom sa strany sporu dohodli na stretnutí dňa 7.10.2022, neuhradil trovy,

ktoré vznikli konaním ním zavineným. Súviseli so správnym konaním, kde bolo vydané rozhodnutie
o umiestnení záhradnej chatky v rozpore s právnym stavom, lebo bol porušený verejný záujem. Išlo
o slobodné rozhodnutie konateľa žalovaného vysporiadať všetky vzniknuté konania, kde sa dohodli
okrem úhrady trov na tom, že pani B. a pani K. prevedú svoje spoluvlastnícke podiely k parc. č. 5656/53,čo následne aj uskutočnili, zaslali výzvy všetkým podielovým spoluvlastníkom, avšak žalovaný toto svoje
právo nevyužil, naopak, začalo sa konanie o dodatočnom povolení stavby záhradnej chatky, ktorá bola
bez stavebného povolenia a ešte pred vydaním rozhodnutia o územnom konaní o umiestnení stavby,

neoprávnene postavená žalovaným. Tieto tvrdenia žalobkyne žalovaný ani nerozporoval (okrem toho,
že mal uhradiť trovy, čo je ale preukázané záznamom zo stretnutia dňa 7.10.2022). Takéto odmietavé
stanovisko žalovaného viedlo žalobkyňu a p. K. k tomu, že sa dohodnúť nechce, preto podali odvolanie
proti rozhodnutiu obce z 18.1.2023 o dodatočnom povolení stavby, lebo boli produkované nepravdivé
skutočnosti, že má žalovaný zabezpečený riadny prístup na svoj pozemok parc. č. 5856/52 cez pozemok

žalobkyne parc.č. 5856/53, ktorého bol podielovým vlastníkom v 1/8 žalovaný. Tento nezákonný stav
bol v celom rozsahu vyhodnotený Okresným úradom Prešov, ktorý rozhodnutím z 18.9.2023 vyhovel
odvolaniu a zrušil predmetné rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby z dôvodu porušenia zákona
v tom, že nebol dodržaný verejný záujem vydaním tohto rozhodnutia o legalizácii čiernej stavby,
predmetné rozhodnutie bolo vydané v rozpore s existujúcim územným plánom obce, kde odvolací
orgán jednoznačne konštatoval, že musí byť rešpektovaná súčasná zástavba územia bez rozširovania.

Na základe podanej žaloby žalobkyne Okresný súd Poprad sp. zn. 17C/31/2023-50 rozsudkom zo
dňa 25.10.2023 vyhovel podanej žalobe a nahradil vôľu žalovaného ako predávajúceho s tým, že boli
prevedené požadované podiely kúpnou zmluvou v prospech kupujúcich, teda žalobkyne a p. K..

15. Výška spôsobenej škody, ako to už je vyššie uvedené, zodpovedá trovám konania vo výške 485,23

€, ktoré sa viažu na správne konanie o vydanie územného rozhodnutia pred Obcou Hranovnica.
To, že si trovy žalobkyňa v správnom konaní neuplatnila, a že správny orgán o trovách žiadnym
spôsobom nerozhodoval neznamená, že jej táto škoda spôsobená v príčinnej súvislosti so zavineným
konaním žalovaného, nevznikla. Jedná sa o sumu, ktorú v e-maily uznal ako opodstatnenú aj sám
žalovaný a o sumu, ktorú žalobkyňa musela vynaložiť na úspešné uplatňovanie a bránenie svojho práva

kvalifikovanou právnou pomocou prostredníctvom advokáta. To, že takúto sumu aj uhradila vyplýva
jednoznačne z výpisu z účtu advokáta zo dňa 31.8.2022 (č.l.71 spisu – suma 363,92 €) a z príjmového
dokladu zo dňa 10.10.2022 (č.l.72 – suma 121,31 €). Jedná sa o 4 úkony po 89,46 € (príprava a
prevzatie zastupovania, ďalšia porada s klientom, spísanie odvolania proti rozhodnutiu Obce Hranovnica
a doplnenie odvolania), č x režijný paušál po 11,63 € a DPH 20 % zo základu 404,36 €.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení s tým, že žalobkyňa
mala v konaní plný neúspech, preto jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny
úradník.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniam súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).