Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118328456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6118328456.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Otílii Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava
proti žalovanému: Š. B., C. XX.XX.XXXX, D. S. I. XX, S., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Chorvátska 5, Bratislava, o zapl. 423,99 eur

s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.02.2022, č.k.
13Csp/14/2019-176, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100% .
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 423,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 05.12.2017 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok), žalobcovi priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe "Zmluva
o bežnom účte fyzickej osoby" právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o
spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanému poskytnutý úverový rámec, t.j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré

žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Súd prvej inštancie danú zmluvu posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Obč. Zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Obč. Zák.) a na strane dlžníka
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Obč. Zák.). Súčasne zo strany právneho

predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť
ním požadovaného nároku v celom rozsahu, nakoľko po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že táto
obsahuje jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Uzavrel, že žalobca si podanou žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 423,99
€,ktorýdostatočnepreukázalapretožalobevcelomrozsahuvyhovel,vrátaneúrokovzomeškania,ktoré

žalobcovi priznal vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,
právne odkazujúc na ust. § 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.3/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške tohto nároku si vyhradil

rozhodnúť samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozsudku
( § 262 ods. 1 C.s.p.).

4/ Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie označené ako „Odpor voči
rozhodnutiu O.S. BA II“. Dôvodil, že rozhodnutie považuje za nesprávne, nakoľko už rozsudok O.S.

BA II zo dňa 6.5.2020 č.k. 13Csp/14/2019-121 mu dal za pravdu a žalobu zamietol. K danej veci
nemal možnosť sa vyjadriť a celá vec by mala byť posudzovaná rovnako ako ju posudzoval súd už v
predchádzajúcom konaní zo dňa 6.5.2020. Podľa jeho laického pohľadu je absurdné, aby suma 423
eur bola vymáhaná takýmto postupom a takú dlhú dobu. Dodal, že sa nachádza vo výkone trestu,
je nemajetný a nemá možnosť sa poradiť s právnym zástupcom, na podľa neho je postup žalobcu
nesprávny a nezákonný. Zdôraznil, že o debet nežiadal a nemal mu byť vôbec poskytnutý, takže chybu

spravila Tatra banka. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

5/ Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom súdu prvej
inštancie; dodal, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by spochybnil
jeho nárok. Navrhol odvolaciemu súdu, aby ho potvrdil.

6/ Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po preskúmaní obsahu

podaného odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť pre absenciu
odvolacích dôvodov.

7/ Nakoľko odvolanie žalovaného neobsahovalo konkrétnu odvolaciu argumentáciu vo vzťahu k
dôvodom napadnutého rozsudku, t. j. nebolo z neho zrejmé, z akých dôvodov považuje žalovaný

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo vyhovené žalobe, za nesprávne, pre túto vadu odvolania
nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať (nebol zrejmý predmet odvolacieho prieskumu vo vzťahu
k dôvodom napadnutého rozsudku). Odvolací súd dodáva, že v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. sa na
doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.

8/ K argumentu žalovaného obsiahnutého v odvolaní, že v danej veci nemal možnosť sa vyjadriť,
odvolací súd, poukazujúc na obsah spisu, považuje za potrebné uviesť, že žalovanému boli
doručené všetky relevantné podania, vrátane poučenia o jeho procesných právach a možnostiach jeho
kvalifikovaného zastúpenia v konaní. Rovnako bol žalovaný riadne predvolaný na súdne pojednávanie
nariadenéna18.2.2022, nepožiadalvšaksúdprvejinštancieozabezpečeniejehoúčastinapojednávaní

(ktoré sa uskutočnilo v mieste výkonu trestu). Postupom súdu prvej inštancie teda nebol vylúčený z
realizácie procesných úkonov priznaných mu v občianskom súdnom konaní, z ktorého dôvodu nemohlo
dôjsť ani k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces. Pokiaľ žalovaný odkazuje na rozsudok
súdu prvej inštancie zo dňa 6.5.2020, ten bol uznesením odvolacieho súdu č.k. 6CoCsp/26/2020-155
zo dňa 30.4.2021 zrušený.

9/ Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako odvolanie žalovaného
postupom podľa § 386 písm. d/ C.s.p odmietnuť, bez prieskumu vecnej správnosti napadnutého
rozsudku.

10/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. (per analogiam) a plne procesne úspešnému žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

11/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).