Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200134.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o vyšetrovaného A. B. C. D. E. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, trvale bytom F. G. XXX, t.č. umiestneného v Centre pre deti a rodiny F., H. H. H. I. G. XX, F. J. I. G.
X, v konaní o návrhu Centra pre deti a rodiny F., H. H. F., H. I. G. XX (ďalej len „CDR“), na obmedzenie
vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežne na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod č. k.

8Ps/1/2024 ustanovuje A. B. C. D. K. L. C. , nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka: Centrum pre deti a rodiny
F., so sídlom F., H. I. G. XX, ktoré je oprávnené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony
- vyšetrovaného zastupovať pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o vyšetrovaného,
- spravovať v bežnej miere hnuteľný i nehnuteľný majetok vyšetrovaného za účelom jeho ochrany.

Opatrovník je povinný podávať konajúcemu súdu priebežne, vždy k prvému dňu v mesiaci, s účinnosťou
od vydania neodkladného opatrenia správy o úkonoch vykonaných v mene vyšetrovaného a to až do
doby rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 15.01.2024 domáha

rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony v dôsledku
jeho zdravotného stavu. Zároveň navrhoval, aby súd vyšetrovanému ustanovil poručníka – obec
Pernek, ktorý by bol oprávnený a povinný za nesvojprávneho vykonávať všetky úkony samostatne
a to najmä spravovať majetok a zastupovať vyšetrovaného v bežných veciach, pričom na nakladanie
s majetkom nad rámec bežných vecí bude potrebné schválenie súdu. K návrhu navrhovateľ priložil
kópiu rodného listu vyšetrovaného, kópiu rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 9P/103/2019-46

zo dňa 22.01.2021, lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná zo
dňa 30.11.2023, kópiu posledného záznamu z neurologickej kontroly, kópiu posledného záznamu
z psychiatrickej kontroly, kópiu rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A (ďalej len „ÚPSVaR“) o ťažkom zdravotnom postihnutí (ďalej
len „ŤZP“) a kópiu psychologického vyšetrenia od klinickej psychologičky. Pre prípad obmedzenia
vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby mu bol ustanovený opatrovník - Obec

Pernek.

2. Zároveň sa navrhovateľ domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd do
právoplatného skončenia konania vo veci samej ustanovil vyšetrovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, za dočasného opatrovníka CDR, v ktorom sa tohto času vyšetrovaný nachádza na
základe rozhodnutia Okresného súdu Malacky č.k. 9P/103/2019-46 zo dňa 22.01.2021, právoplatným

16.03.2021, ktorý bude oprávnený vyšetrovaného zastupovať najmä pred orgánmi štátnej moci
a miestnej samosprávy; rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o vyšetrovaného;v prípade podania žiadosti o invalidný dôchodok, a následne po vydaní rozhodnutia o výške invalidného
dôchodku podania žiadosti o umiestnenie do Domova sociálnych služieb, kam by mal byť vyšetrovaný,
ako dospelý umiestnený. Návrh odôvodnil tým, že vyšetrovaný A. dovŕšil dňa 26.12.2023 plnoletosť

a nariadená ústavná starostlivosť mu skončila. Navrhovateľ uviedol, že zdravotný stav vyšetrovaného
mu nedovoľuje sa o seba postarať a nikto z blízkej či vzdialenej rodiny o neho neprejavuje záujem.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Podľa § 2 ods. 1 , 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona

sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých

podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

15. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.16. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

17. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a
doloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal
navrhovateľ z dôvodu zdravotného stavu vyšetrovaného. Zo skutočností uvádzaných v návrhu mal

súd preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Navrhovateľ osvedčil
neodkladnosť nariadenia neodkladného opatrenia lekárskou správou o zdravotnom stave osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná zo dňa 30.11.2023, kópiou posledného záznamu z neurologickej kontroly,
kópiou posledného záznamu z psychiatrickej kontroly, kópiou rozhodnutia ÚPSVaR o ŤZP a kópiou
psychologického vyšetrenia od klinickej psychologičky.

18. Navrhovateľ dostatočne osvedčil v návrhu a pripojených listinách potrebu neodkladnej úpravy
pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Čo sa týka osoby opatrovníka navrhnutý opatrovník -
CDR, ktorý prejavil súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka vyšetrovanému, je osobou vhodnou
na funkciu opatrovníka, keďže vyšetrovaný sa v predmetnom CDR nachádza, a kde vyšetrovaný má
zabezpečené všetky potreby, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

19. Súd záverom poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci
samej, navrhovateľ sa domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. návrhom vo veci samej,
o ktorom súd rozhodne na základe dôkladne vykonaného dokazovania. Súd poukazuje na skutočnosť,
že v niektorých prípadoch aj plnoleté osoby požívajú zvýšenú ochranu svojich práv (analogicky na

úrovni práv maloletých detí), a aj keď ustanovenia Civilného sporového poriadku resp. Civilného
mimosporového poriadku (konanie o ustanovenie opatrovníka - §272 – 277 CMP) túto situáciu neriešia,
súd postupoval s odkazom na článok 4 Civilného sporového priadku a postupoval tak, ako by postupoval
pri ochrane práv maloletého dieťaťa. Súd preto pre úkony konkretizované vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia dočasne, do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej, keď v rozhodnutí vo

veci samej bude ustanovený riadny hmotnoprávny opatrovník, vyšetrovanému ustanovil dočasného
opatrovníka CDR F., ktorý bude oprávnený a povinný menovaného dočasne zastupovať. Súd súčasne
dočasne ustanoveného opatrovníka zaviazal povinnosťou podávať raz mesačne správy o vykonaných
úkonoch v mene vyšetrovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.