Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19P/201/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204168
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7520204168.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A. B., nar.XX.XX.XXXX, C. B., nar.XX.XX.XXXX a B. B., nar.XX.X.XXXX, všetky maloleté deti bytom
u matky, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach,
detí rodičov matky C. C. D., nar.XX.X.XXXX, bytom E. X/XXX, F., právne zast. C. F. G., advokátkou,
so sídlom AK na B. XX F. B. a otca C. C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. X, B., právne zast. H. H. I.,
advokátkou, so sídlom AK na C. XX F. B., v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. za obdobie od 1.1.2022 do budúcna sumou 130

EUR mesačne, na maloletú C. za obdobie od 1.1.2022 do budúcna sumou 130 EUR mesačne, na
maloletú B. za obdobie od 1.1.2022 do 31.8.2022 sumou 100 EUR mesačne a od 1.9.2022 do budúcna
sumou130EURmesačne,atovždydo15.dňavkaždommesiacivopred,krukámmatkymaloletýchdetí.

II. Dlžné výživné na maloletého A. za obdobie 9.7.2020 do 30.11.2023 spolu v sume 580,50 EUR je otec
povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Dlžné výživné na maloletú C. za obdobie 9.7.2020 do 30.11.2023 spolu v sume 580,50 EUR je otec
povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Dlžné výživné na maloletú B. za obdobie 9.7.2020 do 30.11.2023 spolu v sume 800,50 EUR je otec
povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Z a m i e t a návrh matky na určenie výživného na maloleté deti nad sumu prevyšujúcu 130 EUR
mesačne.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí A., C. a B. B. podala dňa X.X.XXXX tunajšiemu súdu návrh na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A., C. a B..

2. Rozsudkom J. K. B. - okolie, sp.zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX boli maloleté deti A., C. a B.
B. zverené do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté zastupovať a spravovať

ich majetok, otcovi súd určil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 100 EUR mesačne,
na výživu maloletej C. sumou 100 EUR mesačne, na výživu maloletej B. 80 EUR mesačne, vždy do
15.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc 9.7.2020. Určil dlžné výživné
na maloletého A. za obdobie od 9.7.2020 do 3.11.2021 v sume 628,80 EUR, na maloletú C. za obdobieod 9.7.2020 do 3.11.2021 v sume 628,80 EUR a na maloletú B. za obdobie od 9.7.2020 do 3.11.2021
v sume 311,93 EUR, s povinnosťou otca zaplatiť dlh do 30 dní od doručenia rozsudku, k rukám matky.
Zamietol návrh matky na určenie výživného na maloleté deti za obdobie od 1.6.2020 do 8.7.2020. Po

dohode rodičov upravil styk otca s maloletými deťmi a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania.

3. Na základe odvolania, ktoré podali obaja rodičia maloletých detí voči výrokom ohľadne výživného
a dlžného výživného na maloleté deti, B. K. B. rozsudkom sp.zn. XXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa

XX.XX.XXXX potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného na maloleté deti
za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Zrušil výroky prvostupňového súdu o určení výživného na
maloleté deti za obdobie od X.X.XXXX do budúcna, výroky o dlžnom výživnom a o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodom
zrušenia týchto výrokov bola skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku prvej inštancie nastali zjavne nové
skutočnosti, a to otec maloletých detí dostal výpoveď u svojho zamestnávateľa od 1.1.2022 a maloletá

B. od X.X.XXXX nastúpila G. X.L. E. M. N.. Odvolací súd zrušil výroky o dlžnom výživnom z dôvodu,
že prvostupňový súd nevyhodnotil, ktoré vecné plnenia otca boli otcom dané pre deti ako nevyhnutné
vecné plnenia a ktoré ako len príležitostné plnenia, darčeky.

4. Matka maloletých detí navrhla určiť výživné na maloleté deti na každé z detí vo výške 220 EUR

mesačne, od 1.1.2022 do budúcna, otec navrhol určiť výživné vo výške po 80 EUR mesačne na každé z
detí. Kolízny opatrovník navrhol súdu určiť výživné primerane, odôvodneným potrebám maloletých detí,
ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

5. Súd vykonal dokazovanie opätovnými výsluchmi rodičov maloletých detí, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav vo veci:

6. Matka maloletých detí žije spolu s maloletými deťmi A., C. a B. B. v rodinnom dome, na adrese trvalého
bydliska, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve rodičov maloletých detí. Matka má ešte vyživovaciu
povinnosť k plnoletému synovi O. D., nar.X.X.XXXX. Matka bola zamestnaná v trvalom pracovnom

pomere v spoločnosti B. C., s.ro. B., od roku XXXX G. XX.XX.XXXX, ako produktový manager,
pracovný pomer ukončila dohodou, iniciovanou zo strany zamestnávateľa, z organizačných dôvodov.
Následne bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, po dobu 6
mesiacov poberala dávku v nezamestnanosti, od 1.11.2022 sa zamestnala v spoločnosti K., K.. A. X,
B. ako pracovník zdravotníckej výdajne, kde uzavrela trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem

z pracovnej činnosti uviedla vo výške približne 1.000 EUR mesačne netto. Okrem toho pracuje ako
obchodný zástupca na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti I., K.. B., príjem z tejto pracovnej
činnosti uviedla vo výške približne 200 EUR mesačne brutto. Poberá rodinné prídavky na X deti,
uplatňuje si u zamestnávateľa daňový bonus na X deti. Na plnoletého syna O. poberá výživné vo
výške 165 EUR mesačne. Iný príjem matka nemá. Okrem rodinného domu, kde býva, inú nehnuteľnosť

nevlastní. Matka uhrádza náklady na bývanie – elektrinu 70 EUR mesačne, plyn 70 EUR mesačne,
vodu 40 EUR mesačne, internet a TV 47 EUR mesačne, daň z nehnuteľnosti vo výške 26 EUR ročne
a poplatok za komunálny odpad vo výške 150 EUR ročne. Platí si poplatok za mobilný telefón vo výške
20 EUR mesačne. Náklady na PHM uviedla vo výške 150 EUR mesačne, na stravu do domácnosti 750
EUR mesačne.

7. Maloleté deti A. a C. sú v školskom roku XXXX/XXXX žiakmi X.ročníka na M. N. F. F., maloletá
B. nastúpila v septembri XXXX G. X.L. M., O. P. H. Q. X.L. na M. N.. Maloleté deti sú zdravé. Matka
maloletým deťom uhrádza poplatok za ŠKD, vo výške 15 EUR mesačne na dieťa, poplatok za obedy
vškolskejjedálnibolpribližne45EURmesačnenadieťa,tohočasusúobedyspoplatnenéibapaušálnym

poplatkom. Maloleté deti navštevujú M. F. F., maloletý A. F. J., kde je školné vo výške 10 EUR mesačne,
maloletá C. O. J. s poplatkom 10 EUR mesačne, O. J. navštevovala v minulom šk.roku aj maloletá B..
A. a B. navštevovali v minulom školskom roku aj krúžok B.. Matka mala zvýšené výdaje na maloleté deti
na začiatku školského roka, kvôli poplatkom do školy, ZRPŠ, triedny fond, ako aj na nákup školských
potrieb a pomôcok. Ďalšie výdaje mala matka na iné školské aktivity detí, napríklad výlety, lyžovanie,

turistika, kino, divadlo. A. a C. sa zúčastnili školy v prírode, kde mala matka tiež zvýšené výdaje. Matka
maloletým deťom zabezpečuje všetky ich odôvodnené potreby. Výdaje na maloleté deti – poplatky za
ŠKD, stravu v školskej jedálni, poplatky ZUŠ, karate krúžok matka zdokladovala.8. Podľa vyjadrenia matky otec na výživu detí prispieva sumou spolu 280 EUR mesačne, ináč matke otec
finančne neprispieva, podľa matky im otec sporadicky niečo kúpi, podľa vyjadrenia matky sa nestretáva
s deťmi v rozsahu určenom súdnym rozhodnutím, ale v menšom rozsahu. Cez prázdniny právo na styk

otec nevyužil.

9. Otec maloletých detí býva v trojizbovom byte, ktorý patrí jeho rodičom, v domácnosti žije s rodičmi R.
a I. B.. Vedú spoločnú domácnosť. Vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi C. B., nar.XX.X.XXXX,
ktorú mal vo výške 90 EUR mesačne do mesiaca júl 2022, už nemá, nakoľko plnoletý syn C.

ukončil štúdium na vysokej škole. Otec je spoluvlastníkom rodinného domu vo F., B. aktuálne býva
matka s maloletými deťmi, inú nehnuteľnosť otec nevlastní. Otec pracoval ako Q. B. na J. S. F. B.,
z organizačných dôvodov dostal výpoveď, od 1.3.2022 sa stal nezamestnaným a zaevidoval sa na
úrade práce, od marca 2022 do polovice mesiaca jún 2022 poberal dávku v nezamestnanosti vo
výške približne 700 EUR mesačne. Následne si zriadil koncesiu na prevádzkovanie taxislužby, ktorú
prevádzkuje doposiaľ a pracuje pre spoločnosť D. ako taxikár. Svoj príjem, po odrátaní výdajov na

prevádzkovanie koncesie, uviedol vo výške 600 – 700 EUR mesačne. Iný príjem otec neuviedol. Rodičia
otca sú starobní dôchodcovia, ich príjem otec uviedol vo výške po 400 EUR u každého mesačne. Otec
rodičom na bývanie prispieva sumou 130 EUR mesačne. Uhrádza splátky vyporiadania sa s bývalou
manželkou vo výške 100 EUR mesačne. Uhrádza splátky na 2 spotrebné úvery vo výškach po 50 EUR
mesačne. Náklady na PHM uviedol vo výške 50 EUR mesačne. Platí si mobilný telefón vo výške 20 EUR

mesačne, zákonné poistenie auta 60 EUR ročne. Uviedol, že ďalšie výdaje má na oblečenie, hygienu.

10. Otec uviedol, že na výživu maloletých detí prispieva spolu sumou 280 EUR mesačne. Maloletému A.
tiež zaplatil výtvarnú, kde je poplatok na hodinu 10 EUR, maloletým deťom zabezpečuje vecné plnenia,
ako oblečenie na karate, gymnastiku, tablety, mobil, príležitostne im dáva vreckové po 5 či 10 EUR. Otec

spochybnil výdaje matky na ŠKD, či školské obedy, podľa neho deti celý čas do družiny a na školské
obedy nechodili. Maloleté deti však boli do školskej družiny, aj na obedy prihlásené celoročne, matka za
obedy zaplatila iba tie obedy, na ktorých deti boli.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletých detí poberala v období 1/2022 do

4/2022 dávku v nezamestnanosti, ktorá jej bola vyplatená za dané obdobie spolu v sume 2.822 EUR.
ZpotvrdeniaÚPSVaRvKošiciachvyplýva,žematkamaloletýchdetíbolavedenávevidenciiuchádzačov
o zamestnanie od 1.11.2022 do 31.10.2022.

12. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa I., K.. Košice za obdobie od 1/2020 do 8/2023

vyplýva, že matka mala v uvedenom období priemerný mesačný netto príjem vo výške 136,40 EUR
a od zamestnávateľa K.,K.. Košice v tomto období priemerný mesačný netto príjem vo výške 1.912 EUR
( čistá mzda + daňový bonus).

13. Z potvrdení o príjme otca od C. K., T. U. B. a z výpisov u účtu otca vyplýva, že otec mal v mesiaci

1/2022príjemvovýške812EUR,vmesiaci2/2023príjem5.186EUR(vrátaneodstupného).Zvyjadrenia
ÚPSVaR v Košiciach vyplýva, že od 2.3.2022 bol zaevidovaný do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
za mesiace 3/2022 až 7/2022 mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti spolu v sume 2694 EUR (726
EUR +703 EUR +726 EUR +539 EUR). Nárok na dávku v nezamestnanosti mu zanikol ku 24.6.2022.

14.ZrozhodnutiaJ.S.B.,odborcestnejdopravyapozemnýchkomunikáciizodňa24.6.2022vyplýva,že
otcovi maloletých detí bola udelená koncesia na prevádzkovanie taxislužby na jedno vozidlo s EČV B..

15. Otec príjem z prevádzkovania taxislužby zdokladoval výpismi z účtu, vedenými v spoločnosti XXX
D., R., z ktorých vyplýva, že na účet mu boli zo spoločnosti D. v pravidelných (približne týždenných

intervaloch) pripisované príjmy, za mesiac 7/2022 1.012 EUR, 8/2022 2.547 EUR, 9/2022 931 EUR,
10/2022 1.076 EUR, 12/2022 1.729 EUR, 1/2023 792 EUR, 2/2023 609 EUR, 3/2023 363 EUR, 4/2023
1.120 EUR, 5/2023 1.342 EUR, 6/2023 1.254 EUR, 7/2023 1.311 EUR, 8/2023 960 EUR, čo možno
považovať za hrubý príjem otca. Otec súdu predložil opis daňového priznania k dani z príjmov FO za rok
2022, z ktorého vyplýva príjem otca za tento rok zo živnosti vo výške 10.502 EUR, výdaje deklaroval

vo výške 6.637 EUR.

16. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

22. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, prihliadol na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, ako aj
z odôvodnených potrieb maloletých detí. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných

potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie
potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou
na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, sú to všetky nevyhnutné potreby,
ktoré v súčasnosti vyžaduje život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované
schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len

bežné
potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne
možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú
nevyhnutné,alesúprospešnéprevšestrannývývojdieťaťa. Odôvodnenépotrebydieťaťavurčitomveku
a stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného

zdravotného stavu, alebo zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový
šport, sú to všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je
potrebné dokazovať výdaje, ktoré rámec bežných potrieb dieťaťa vybočujú.

23. Súd je názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého A.

sumou 130 EUR mesačne, na výživu maloletej C. sumou 130 EUR mesačne a na výživu maloletej B.
sumou 100 EUR mesačne do doby H. U. F., od E. E. M. K. XXX V. mesačne. Súd pri určení výšky
výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, s poukazom na ich vek, študijné potreby,
odôvodnené záujmy, zdravotný stav detí na I. stupni základnej školy. Otec mal za 1.polrok 2022, t.j.
v období, keď ešte neprevádzkoval taxislužbu, príjem priemerne mesačne vo výške 1.448 Eur ( mzda,

odstupné, dávky v nezamestnanosti). Nakoľko otec maloletých detí vykonáva podnikateľské aktivity,
kde jeho príjem je každý mesiac rôzny, pričom sa jedná o koncesiu, ktorú vykonáva už viac ako jeden
rok, súd je názoru, že ak otec takto pracuje a inú prácu si nehľadá, je jeho príjem minimálne taký, aký
bol v podpornom období ( t.j. počas doby nezamestnanosti), preto nemožno jeho príjem vyhodnocovať
len z preukázaného hrubého príjmu, ktorý súdu zdokladoval výpismi z účtu, ale je potrebné prihliadnuť

aj na tzv. potencionálny príjem otca, t.j. na možnosti a schopnosti otca, a príjmy, ktoré by otec ako
podnikateľ v tomto podnikaní mohol dosahovať. Za pozornosť stojí, že otec si vedel v mesiaci 8/2022
zarobiť brutto 2.500 EUR, čo môže byť netto približne 1.500 EUR. Súd preto priemerný mesačný netto
príjem otca ustálil na sumu približne 1.500 EUR mesačne, ako príjem, ktorý by otec z práce, ktorú už
dlhšie vykonáva, dosahovať mohol, s poukazom na možnosti, schopnosti, miesto výkonu podnikania,

situáciu na trhu. Preto podľa názoru súdu, je v možnostiach a schopnostiach otca, prispievať na výživu
maloletých detí tak, je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Všetky riadne a mimoriadne výdaje na
maloleté deti uhrádza hlavne matka maloletých detí, ktorá denne zabezpečuje ich výživu a výchovu
a osobne sa o maloleté deti stará, čím je značne kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. Výživnéje prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené
potreby maloletých detí, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter
nevyhnutných výdavkov, ako sú napríklad platby spotrebných úverov. Otec je povinný si prispôsobiť

svoje majetkové a príjmové pomery tak, aby nedošlo k ohrozeniu plnenia výživného k maloletému
dieťaťu.

24. Súd návrh matky na určenie výživného nad sumu 130 EUR mesačne na každé dieťa zamietol, ako
nedôvodný, pretože je názoru, že výživné v sume 130 EUR mesačne na dieťa zodpovedá kritériám

určovania vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa podľa princípov Zákona o rodine.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Dlžné výživné u maloletého A. a C. vzniklo za obdobie od 1.1.2022 do 30.11.2023 za 23 mesiacov vo
výške 30 EUR mesačne, pretože otec platil každému po 100 EUR mesačne, t.j. 30 EUR x 23 mesiacov
je dlh u každého z nich vo výške 690 EUR. U maloletej B. dlžné výživné je od 1.1.2022 do 31.8.2022
vo výške 20 EUR mesačne, t.j. za 8 mesiacov je to 160 EUR a od 1.9.2022 do 30.11.2023 vo výške 50
EUR mesačne, t.j. za 15 mesiacov je to 750 EUR, spolu dlžné výživné u maloletej B. za obdobie od

1.1.2022 do 30.11.2023 je vo výške 910 EUR.

27. Bolo však potrebné zohľadniť vecné plnenia otca, ktoré boli súdu zdokladované. Súd v rozsudku
zo dňa 3.11.2021 v bode 27. rozsudku zohľadnil tieto plnenia: bločky Dráčik z 13.12.2020 4,99 EUR,
Dráčik z 17.12.2020 8,77 EUR, Dráčik z 17.12.2020 49,92 EUR, Šeft z 17.12.2020 7,20 EUR, Dráčik

z 13.6.2021 16,14 EUR, Pepco z 13.6.2021 20 EUR, Tedi z 1.6.2021 18 EUR, Dráčik z 13.12.2020
11,97 EUR, Pantarhei z 11.12.2020 35,28 EUR, blok Mireden z 8.6.2021 23,40 EUR, Pepco z 23.9.2020
15 EUR (- 0,80 EUR odrátaná taška), Deichman z 18.12.2020 6,99 EUR, Sportisimo z 14.6.2021
45,45 EUR (-0,30 EUR odrátaná taška), Pepco z 23.9.2020 12 EUR (nie suma 13,79 EUR), Decathlon
z 10.9.2021 14,98 EUR, Dráčik z 3.9.2021 89,67 EUR (-0,11 taška), Dráčik z 23.9.2021 34,40 EUR,

Pepco z 19.7.2021 6,99 EUR, nábytok z 9.9.2021 85 EUR, Decathlon z 23.9.2021 20,66 EUR,
Dráčik z 10.12.2020 74,14 EUR (- 0,11 EUR taška). Spolu započítaná suma bola 600,95 EUR. Súd
sa tiež vysporiadal s tými plneniami, ktoré nezapočítal, pretože neboli prehľadne zdokladované, boli
nezrozumiteľné – scan č.9, ako aj plnenia, ktoré nepatria do rozhodujúceho obdobia a to Dráčik lego
z15.6.2020,Pepcodrevenávežaz15.6.2020,Deichmanvychádzkováobuvz20.5.2020.Poopätovnom

prehodnotení plnení otca súd dospel k záveru, že je možné započítať plnenia iba tieto plnenia: Dráčik
z 13.6.2021 16,14 EUR, Pepco z 13.6.2021 20 EUR, Tedi z 1.6.2021 18 EUR, blok Mireden z 8.6.2021
23,40 EUR Sportisimo z 14.6.2021 45,45 EUR (-0,30 EUR odrátaná taška), Pepco z 19.7.2021 6,99
EUR, tj. plnenia za 130 EUR. Sú to také plnenia otca, ktoré neboli určené na sviatok ako sú meniny,
narodeniny dieťaťa, či vianočné sviatky. Súd vychádzal podľa dátumov bločku, ktoré pripadajú na

obdobie týchto sviatkov detí – meniny, narodeniny, Vianoce a tie bločky, plnenia potom zohľadnené
neboli. Súd je názoru, že vzhľadom k veku maloletých detí, aj drobné plnenia, ako sú hračky, písacie
potreby, slúžia odôvodneným potrebám maloletých detí v ich veku, navyše všetky veci si maloleté deti
vzali od otca so sebou domov, do domácnosti matky. Keďže bola otcovi zohľadnená v 1.rozsudku suma
600,95 EUR a malo byť zohľadnené iba 130 EUR, otcovi do dlžného výživného za obdobie od 9.7.2020

do 31.12.2021 treba ešte zaplatiť resp. doplatiť 470,95 EUR.

28. Otec dal v tomto konaní aj ďalšie preukázané vecné plnenia, ktoré deťom platil, zhodnotené do
dlžného výživného boli tieto plnenia: Legs, slúchadlá z 9.2.2023 za 8,90 EUR, Šeft farbičky 4,70 EUR,
Dráčik chobotnica z 14.6.2022 za 3,71 EUR, Dráčik plyšový psík a mačka z 5.1.2023 za 32,03 EUR,

Dráčik sliz 6,68 EUR z 2.3.2023, Pepco slon z 14.6.2022 12 EUR, Dračik z 2.6.2022 za 27,87 EUR,
Budo šport kimono z 7.10.2022 za 31,40 EUR, lego Dračik z 14.6.2022 za 33,99 EUR, Martinus veľká
kniha rozprávok za 9,99 EUR z 9.12.2022, Mirdel lietadlo z 6.9.2022 za 2,90 EUR, Mirdel sada darček
z 6.9.2022 za 10,50 EUR, mobil Alza z 28.2.2022 za 114,69 EUR, školské potreby z 23.3.2023 za
36,02 EUR, z 31.3.2023 za 11,48 EUR a za 53,30 EUR, Dráčik z 16.1.2022 za 60,94 EUR, puzdro

na tablet z 12.3.2022 za 14,90 EUR, nakoľko tieto plnenia považuje za výživné pre maloleté deti ako
ich odôvodnené potreby, nie príležitostné plnenia, ako sú darčeky na sviatky detí či na Vianoce. Tie
ostatné, ktoré otec v podaní zo dňa 30.3.2023 zdokladoval, zohľadnené neboli, kvôli charakteru ich
príležitostných plnení, čiže podľa dátumu ich nákupu, ktoré padli na sviatky detí, ako sú ich narodeniny,meniny alebo na Vianoce. Zohľadnená tak bola suma spolu 476 EUR. Ďalej boli zohľadnené bločky
z lekárne, lieky pre deti za 89,96 EUR, návšteva pohotovosti - zubné ošetrenie dieťaťa 38,50 EUR,
karate poplatky, ktoré aj matka uznala spolu za 55 EUR, 100 EUR ktoré otec matke poslal na účet na

začiatku školského roka a 40 EUR poplatok za výtvarnú, ktorú otec zaplatil, ale nezdokladoval, matka
to však uznala. Spolu zohľadnená suma bola 799,50 EUR.

29. Matka v zásade nesúhlasila so započítaním žiadneho bločku, ktorý otec zdokladoval,
sodôvodnením,žesajednaloopríležitostnéplnenia,nasviatky,narodeniny,meninyčinaVianoce.Preto

súd prešiel každý bloček a zohľadnil plnenia otca tak, ako je to vysvetlené vyššie. Matka nesúhlasila ani
s poplatkom za ošetrenie na pohotovosti u zubného lekára, nespochybnila, že tam otec bol, ale že nemal
ísť s maloletým do súkromnej ambulancie, ale do štátnej, kde by toľko určite za ošetrenie neplatil. Matka
tiež spochybnila bločky z lekárne, bez bližšieho vysvetlenia. Súd však chce poukázať na to, že otec sa
naozaj pri každej príležitosti stretnutia s deťmi snažil nejakým spôsobom deťom niečo priniesť, tieto veci
a všetky plnenia si deti vzali domov a riadne ich aj doma používali. Súd plnenia otca nezohľadnil tie,

ktoré síce odprezentoval na pojednávaní, ale zdokladované neboli ( vreckové, poplatky za výtvarnú).

30. Keďže zohľadnených bolo spolu otcovi do dlžného výživného 799,50 EUR, ale otcovi je potrebné
z dlžného obdobia od 9.7.2020 do 31.12.2021 (bod 27.rozsudku) zaplatiť 471 EUR, otcovi v konečnom
dôsledkusúdzapočítaldodlžnéhovýživnéhosumuspolu328,50EUR,ktorúrozdelilnatretiny(každému

z detí) a započítal sumu 109,50 EUR do dlhu každého dieťaťa. Tak určil dlžné výživné u maloletého
A. 690 EUR – 109,50 EUR, t.j. vo výške 580,50 EUR, rovnako takto aj u maloletej C. 580,50 EUR
a u maloletej B. 910 EUR – 109,50 EUR, .t.j. 800,50 EUR a uložil otcovi povinnosť dlžné výživné uhradiť
v zákonnej lehote.

31. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

32.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.