Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 5, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122273894
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6122273894.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: A. A. A., narodený

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A., podnikajúci pod obchodným menom A. A. A. –
INTERNATIONAL BUSINESS ADVISORY AND SERVICES, s miestom podnikania Vajanského 354/26,
901 01 Malacky, IČO: 37 028 251, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom
Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: HDTS, a.s., so
sídlom Dlhá 2/B, 900 31 Stupava, IČO: 45 522 219, zastúpený: Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., so
sídlom Zelinárska 4, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 746, o zaplatenie 2.127,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.127,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 2.127,- eur od 31.12.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn.
43Up/294/2022) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.03.2022 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 2.127,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2.127,- eur od 31.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

v sume 40,- eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca na tom skutkovom základe, že žalobca vykonával pre žalovaného
činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov/výkon administratívnych činností,
a to v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za
poskytnutéslužby.Žalobcakudňupodaniažalobyevidujevočižalovanémuzáväzokvyplývajúcizfaktúry
č. XXXXXX vo výške 2.127,- eur, splatnej dňa 30.12.2021. Vzhľadom na omeškanie žalovaného si

žalobca uplatnil istinu aj spolu so zákonným úrokom z omeškania a paušálnou náhradou nákladov za
uplatnenie pohľadávky.

2.1. Ako dôkazy žalobca označil a predložil Rámcovú zmluvu o poskytnutí služieb zo dňa 02.09.2021
a faktúru č. XXXXXX zo dňa 30.11.2021.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 5. apríla 2022 platobný rozkaz sp. zn.

43Up/294/2022, v ktorom uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 2.127,- eur s príslušenstvom alebo podať v tej istej lehote odpor.4. Žalovaný proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní podal odpor s vecným
odôvodnením. V odpore uviedol, že platobný rozkaz napáda v celom rozsahu. Žalobca dňa 02.09.2021
uzatvoril so žalovaným rámcovú zmluvu o poskytnutí služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému služby projektového manažéra podľa špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 zmluvy.
Žalobca trvale nenapĺňal predmet zmluvy, resp. iné písomné upresnenia plnenia predmetu zmluvy,
pričom:
- viackrát bol zo strany žalovaného elektronicky upozorňovaný, tiež s ním bolo 3x uskutočnené osobné
stretnutie, kde bol upozorňovaný na to, že neplní svoj záväzok podľa špecifikácie uvedenej v prílohe

č. 1 zmluvy;
- viackrát bol vyzvaný, aby sa nevyhnutne zúčastňoval interných stretnutí a porád, resp. vycestoval za
zákazníkom, čo nebolo z jeho strany naplnené; celkový rozsah jeho účasti bol len v časovom rozsahu
62 hod.;
- aj na sprostredkované potencionálne obchodné príležitosti bola ignorovaná administratívno-evidenčná
činnosť, pričom často nebola zaevidovaná adekvátna obsahová správnosť (neboli z jeho strany

zaevidované všetky aktivity v informačnom systéme, ani na vyzvanie neposkytol informácie o týchto
aktivitách);
- opakovane neposkytoval služby s tým, že bol dlhodobo (niekoľko dní) nedostupný, pričom so
žalovaným vôbec nekomunikoval.
Žalovaný poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca si uplatnil 2x rovnaké náklady – cestovné náhrady

(diety) vo výške 225,- eur (1x vo faktúre č. 011021 a 1x vo vyúčtovaní zálohy na služobnú cestu).
Žalovaný poskytol žalobcovi dňa 04.11.2021 zálohu na pracovnú cestu vo výške 1.000,- eur, v ktorej
vyúčtovaní boli zahrnuté aj cestovné náhrady vo výške 225,- eur, ktoré už boli žalobcovi poukázané vo
faktúre č. XXXXXX, vystavenej dňa 31.10.2021, splatnej dňa 14.11.2021, znejúcej na sumu 2.421,57
eur, ktorá zahŕňala nasledovné položky:

- 2.000,- eur podľa zmluvy
- 52,- eur mobil
- 60,- eur PCR test Medirex (SC Toronto / Edmonton)
- 59,- eur eTA CANADA (SC Toronto / Edmonton)
- 25,57 eur cestovné poistenie (SC Toronto / Edmonton)

- 225,- eur cestovné náhrady (SC Toronto / Edmonton)
Žalovaný oboznámil žalobcu s dôvodmi neuznania uplatňovanej pohľadávky tiež listom zo dňa
27.01.2022. Podľa bodu 4.1. zmluvy bol vznik nároku na odmenu naviazaný na riadne a včasné
poskytnutie služieb zo strany žalobcu. Podľa bodu 4.2. zmluvy je odmena splatná na základe
faktúry, ktorú bol žalobca oprávnený vystaviť až po zaevidovaní všetkých aktivít a dokumentov

v informačnom systéme príjemcu. V zmysle vyššie uvedených skutočností bola podľa žalovaného
predmetná faktúra vystavená neoprávnene, žalobcom uplatňovaný nárok nevznikol. Žalovaný mal za
to, že žalobca dostatočne nepreukázal vznik a existenciu záväzku žalovaného. Nárok žalobcu preto
žalovaný považoval za nedôvodný. Záverom žalovaný uviedol, že predmetná faktúra mu bola doručená,
pričom postupoval v zmysle zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Žalovaný neuhradil predmetnú

faktúru vzhľadom na spornosť vystavenej faktúry a oprávnenosť jej vystavenia.

4.1. Žalovaný v rámci procesnej obrany na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkazy faktúru č.
XXXXXX zo dňa 31.10.2021, Odpoveď na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 27.01.2022. Ďalej
navrhol vykonať výsluch predsedu predstavenstva žalovaného – C. D. E.. Zároveň žalovaný ako

dôkaz označil mailovú komunikáciu žalobcu so žalovaným zo dňa 14.11.2021, 29.11.2021, 07.12.2021,
17.12.2021 a komunikáciu žalobcu so žalovaným cez aplikáciu WhatsApp zo dňa 14.11.2021,
30.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, ktoré však k odporu nepriložil.

5. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica podaním zo dňa 25.04.2022 navrhol

pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku
a vyjadril sa k odporu žalovaného k platobnému rozkazu. S tvrdením žalovaného, ktorý v podanom
odpore upozorňoval na údajné nedostatky v poskytovaní služieb zo strany žalobcu, v celom rozsahu
nesúhlasil a uviedol, že po celé obdobie mesiaca november 2021 riadne vykonával úlohy pre
žalovaného. Žalobca poukázal na to, že Obchodný zákonník predpokladá zdatnosť podnikateľa

a jeho dobrú profesionálnu úroveň. Predpokladá sa, že bude vo vzťahoch s inými podnikateľmi
presadzovať svoj záujem, využívať možnosti, ktoré mu právna úprava poskytuje, usilovať o dosiahnutie
čo najväčšieho zisku a zlepšovať svoju pozíciu na trhu. Poctivý obchodný styk je v porovnaní s pojmom
dobré mravy pojmom užším. Právna teória upozorňuje tiež na tú skutočnosť, že strana, ktorá namietaurčité zmluvné ustanovenie, ho pôvodne akceptovala a až dodatočne odmieta dohodu dodržať. Viera
oprávnenejstranyvplatnedojednanézmluvnéustanovenienemôžebyťbezďalšiehonarušená.Žalobca
predložil listinné dôkazy, z ktorých je možné jednoznačne vyvodiť ním uplatňovaný nárok. Zmluva

o poskytovaní služieb predstavuje nepomenovaný zmluvný typ. Jedná sa o osobitný záväzkovo-právny
vzťah, ktorý nemá konkrétnu hmotnoprávnu úpravu ako celok. Tento právny vzťah pozostáva z prvkov
viacerýchzmlúv.Prvkyuvedenýchzmlúvvšaknezakladajúbezďalšiehomožnosťaplikácieakéhokoľvek
ustanovenia ktoréhokoľvek z pomenovaného zmluvného typu. V tejto súvislosti poukázal žalobca najmä
na tú skutočnosť, že Rámcová zmluva neobsahuje žiadne vopred dojednané hodnotiace kritériá,

z ktorých by bolo možné uvažovať o nevykonávaní si povinností zo strany žalobcu riadne. Obchodný
zákonník obsahuje interpretačné pravidlá pre právne úkony, pričom v zmysle pravidla obsiahnutého v
§ 266 ods. 4 Obchodného zákonníka platí, že absencia hodnotiacich kritérií ide na ťarchu strany, ktorá
zmluvu koncipovala, čo je v tomto prípade žalovaný. V zmysle § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka
predstavuje výkladové pravidlo § 266 ods. 4 kogentné ustanovenie a od tohto nie je možné sa odchýliť.
Žalobca preto žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Na podporu svojich tvrdení navrhol, aby súd

vykonal dôkaz výsluchom žalobcu.

6. Platobný rozkaz sp. zn. 43Up/294/2022 zo dňa 5. apríla 2022 vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica v upomínacom konaní bol v zmysle § 11 ods. 5 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
podaním odporu s vecným odôvodnením žalovaným zrušený bez vydania rozhodnutia.

7. Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.05.2022 vec v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. postúpil
OkresnémusúduMalackyakosúdumiestnepríslušnémunajejprejednanie,nakoľkožalobcavzákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

8. Žalovaný sa vyjadril k obsahu podania žalobcu zo dňa 25.04.2022 písomne tak, že zopakoval svoje
tvrdenia uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu
týkajúcou sa aplikácie výkladového pravidla v zmysle § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka v súvislosti
s tým, že zmluva neobsahuje žiadne vopred dojednané hodnotiace kritériá, z ktorých by bolo možné
uvažovať o nevykonávaní si povinností zo strany žalobcu riadne. V tejto súvislosti poukázal na znenie

ustanovenia § 266 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka. Obchodnoprávna úprava výkladu prejavu vôle
je v ustanovení § 266 Obchodného zákonníka koncipovaná spôsobom, podľa ktorého sú jednotlivé
výkladové princípy usporiadané hierarchicky, teda prednosť majú výkladové princípy uvedené v skorších
odsekoch. Žalovaný mal za to, že žalobcovi musel byť úmysel žalovaného pri uzatváraní zmluvy
známy. Zo samotného znenia zmluvy je zrejmý dôraz na potrebu včasného a riadneho poskytovania

služieb zo strany žalobcu, k čomu však nedochádzalo. V zmysle bodu 2.2 a 2.3 zmluvy sa žalobca
zaviazal na základe písomných alebo ústnych objednávok žalovaného poskytovať služby žalovanému
riadne a včas v súlade s objednávkami žalovaného, pričom sa tiež zaviazal poskytovať služby tak,
aby nedošlo k vzniku akejkoľvek škody na strane žalovaného alebo k poškodeniu jeho dobrého mena
a povesti. Žalovaný poukázal zároveň na osobitné pravidlo pre interpretáciu právnych úkonov, podľa

ktorého je potrebné pri výklade vôle brať do úvahy tiež rokovania o uzavretí zmluvy a prax, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následné správanie strán. Nepovažoval teda za správny názor
žalobcu, že absencia konkrétnych hodnotiacich kritérií v zmluve ide na ťarchu žalovaného a automaticky
zakladá oprávnenosť žalobcom vystavenej faktúry. Podľa bodu 4.1 zmluvy bol vznik nároku na odmenu
naviazaný na riadne a včasné poskytnutie služieb zo strany žalobcu. V zmysle bodu 4.2 zmluvy má byť

odmena splatná na základe faktúry, ktorú bol žalobca oprávnený vystaviť až po zaevidovaní všetkých
aktivít a dokumentov v informačnom systéme príjemcu, pričom neoddeliteľnou súčasťou faktúry mal byť
príjemcomschválenývýkazrealizovanejslužby.Vzmysleuvedenýchskutočnostíbolapodľažalovaného
predmetnáfaktúravystavenáneoprávnene,žalobcomuplatňovanýnároknevznikol.Vzhľadomnavyššie
uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu. Ako dôkazy žalovaný k svojmu podaniu pripojil prepis komunikácie
žalobcu so žalovaným cez aplikáciu WhatsApp, detaily platieb zo dňa 04.11.2021 a 16.11.2021,
vyúčtovanie zálohy na pracovnú cestu doručené mailom zo dňa 17.12.2021.

9. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní dňa 06.12.2022 pridržal písomne doručených podaní

a navrhol, aby súd žalobe vyhovel. Žalobca vykonával pre žalovaného služby na základe Rámcovej
zmluvy o poskytovaní služieb, obsahom jeho činnosti bola poradenská činnosť a činnosť obchodného
riaditeľa, resp. obchodného zástupcu. Činnosť na základe zmluvy začal v mesiaci september, kedy išlo
len o školenie, z tohto dôvodu bola za september dohodnutá aj nižšia odmena. Naplno sa začal venovaťčinnosti pre žalobcu v mesiaci október a november 2021. Začiatkom novembra 2021 vycestoval na
služobnú cestu za klientom žalovaného do Kanady, k tomu sa viažu skutkové tvrdenia v spise týkajúce
sa nákladov. Bol tam týždeň, následne sa vrátil na územie Slovenskej republiky s klientom žalovaného,

ktorý prišiel 3 dni po návrate žalobcu a ktorému sa naplno venoval až do 29.11.2021 v Českej republike
a Slovenskej republike. V mesiaci november 2021 vykonával činnosť nepretržite, niekedy aj 19-20
hodín denne. Medzi stranami nebola fixne dohodnutá pracovná doba, napriek tomu právny zástupca
predložil aj výpis zo systému, ktorým žalobca vykázal svoje aktivity, z ktorých vyplýva, že v pozícii ako
bol žalobca boli ešte dvaja pracovníci a spolu odrobili 71 potencionálnych projektov, z toho žalobca

19. Zmluva nemala žiadne hodnotiace kritériá, nebola dohodnutá provízia ani percentuálna odmena,
mesačnáodmenaboladohodnutáfixnousumou,pričomzobdobiaspoluprácežalobcaodpracovalpráve
vnovembri2021najviacazatentomesiacmuodmena nebolazaplatená.Právnyzástupcaešteupresnil,
že 9.11.2021 sa žalobca vrátil do Európy, 10.11. sa vrátil do Slovenskej republiky, od 15.11. sa venoval
klientovi žalovaného. Predložil itinerár, ktorý vypracoval žalovaný a z ktorého vyplývajú aktivity žalobcu
s klientom žalovaného, ktoré napokon vyústili k uzatvoreniu zmluvy s týmto klientom.

9.1. Právna zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní dňa 06.12.2022 rovnako pridržala obsahu
svojich písomných podaní. Uviedla, že žalobca odvodzuje uplatnený nárok od vystavenej faktúry,
ktorá je v rozpore so zmluvou, konkrétne s ustanovením článku 4 bod 4.2 zmluvy. Žalobca bol
oprávnený vystaviť faktúru až po zaevidovaní všetkých aktivít a dokumentov v informačnom systému

príjemcu a neoddeliteľnou súčasťou faktúry mal byť schválený výkaz realizovanej služby. Splnenie
tejto podmienky žalobca nepreukázal. Rovnako žalovaný sporuje tvrdenia žalobcu, že vykonával
služby v súlade so zmluvou riadne a včas. Žalovaný opakovane vyjadroval nespokojnosť dlhodobo
s činnosťou žalobcu, či už ústne alebo prostredníctvom elektronickej komunikácie. Žalobca bol dlhodobo
nedostupný, nezúčastňoval sa porád, kde jeho účasť bola potrebná, neplnil riadne povinnosti voči

zákazníkom v rozpore čl. 2 bod 2.1 až 2.3 zmluvy. Požiadavky žalovaného mohli byť v zmysle zmluvy
uplatnené voči žalobcovi aj neformálnymi objednávkami. Odmena teda žalobcovi prináleží len za riadne
a včas poskytnuté služby, čo žalovaný sporuje. Čo sa týka predloženého itinerára, tento upravuje rozsah
služieb, ktorý mal žalobca poskytnúť, ale nepreukazuje, že by boli aj skutočne poskytnuté. Z uvedených
dôvodov žalobu považovala za nedôvodnú a navrhla ju zamietnuť.

9.2. Súd podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval právneho zástupcu žalobcu na
uvedenie ďalších skutkových tvrdení podľa otázok zákonnej sudkyne. Na otázku, aby právny zástupca
skutkovo špecifikoval, z čoho pozostáva vyúčtovaná odmena z faktúry s koncovým číslom 021 čo do
sumy nad dohodnutú odmenu, t.j. 127,- eur, uviedol, že ide o zostatok cestovných náhrad z cesty do

Kanady až po rozlúčenie sa s klientom v Prahe. Náhrada nákladov spojených s výkonom činnosti bola
dojednanámedzistranamilenústne.Vovzťahukpredmetučinnostižalobcuvočižalovanémunazáklade
rámcovej zmluvy doplnil, že žalovaný vyrába trenažéry pre hokejové centrá a úlohou činnosti žalobcu
konkrétne v mesiaci november bolo dotiahnuť a spustiť projekt tohto hokejového centra v Kanade, na
základe požiadavky žalovaného navonok pôsobil ako obchodný riaditeľ pre konkrétny projekt.

9.3. Súd podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval právneho zástupcu žalovaného
na uvedenie ďalších skutkových tvrdení podľa otázok zákonnej sudkyne. Na otázku z čoho vyplývajú
povinnosti žalobcu uvedené v časti II odporu, ktoré neplnil a kedy sa tak stalo, právny zástupca uviedol,
že vo vzťahu k týmto skutkovým okolnostiam je potrebné vypočuť C. E., keďže požiadavky ktorých

neplnenie namieta žalovaný, sformuloval C. E.. Náhrada nákladov služobnej cesty do Toronta, ktoré
sú špecifikované v časti II odporu súvisí s predmetom sporu tak, že čo sa týka argumentácie ohľadom
cestovných nákladov, ide o vyjadrenie k časti žalovanej istiny vo výške 127,- eur, pohľadávka žalobcu
voči žalovanému zanikla splnením, nakoľko tieto náklady vyúčtoval už vo faktúre s koncovým číslom 021
zamesiacoktóber2021.IdeovyúčtovanienákladovklientatýkajúcesacestydoPrahyaToronta.Právna

zástupca ďalej doplnil, že pokiaľ ide o existenciu dohody medzi stranami o náhrade nákladov spojených
s činnosťou žalobcu, takáto dohoda na náhradu nákladov, čo sa týka základu, zjavne existovala.

10. Žalovaný sa k veci samej vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 07.02.2023, kde zhodne
ako v predchádzajúcich vyjadreniach uviedol, že žalobca trvale nenapĺňal predmet, resp. iné písomné

upresnenia plnenia predmetu rámcovej zmluvy o poskytnutí služieb uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 02.09.2021. Tento stav trval počas celej doby trvania zmluvy, pričom kulminoval
v mesiaci november 2021. Žalovaný žalobcu na túto skutočnosť opakovane , a to tak formálne,
ako aj neformálne upozorňoval, a to napríklad vo whattsapp komunikácii zo dňa 14.11.2021 (správaz 19:29 hod.), 29.11.2021 (správa z 9:24 hod.), 17.12.2021 (správa z 15:19 hod.), 20.12.2021 (správa
z 9:16 hod.), 06.01.2022 (správa z 6:54 hod.). Rovnako žalovaný poukazoval na neustále neuspokojivé
poskytovanie služieb aj písomne formou mailovej komunikácie, a to v mailoch zo dňa 14.11.2021

a 29.11.2021, kde žalovaný poukazuje na nesplnenie povinnosti zadať vykonané aktivity (poskytnuté
služby) v systéme žalovaného, ako aj nedostupnosť v čase, keď sa žalovaný potreboval so žalobcom
spojiť za účelom poskytovania služieb, ktoré spočívali a mali spočívať aj v takejto forme poskytovania.
Žalovaný tak žalobcu na tento stav viackrát upozornil. Žalovaný taktiež zhrnul svoje výhrady voči
kvalite poskytovaných služieb žalobcom písomne v maile zo dňa 07.12.2021. V tomto maile žalovaný

jednoznačne špecifikoval, v čom vidí rozpor poskytovaných služieb oproti očakávaniu žalovaného,
pričom uviedol, že v priebehu 3 mesiacov trvania zmluvného vzťahu žalobca viackrát nerespondoval
na požiadavky žalovaného na poskytovanie služieb, a to počas období dlhších ako 10 dní, pričom
tak celkovo v období 3 mesiacov neposkytoval služby kumulatívne viac ako mesiac. Zároveň bol
žalobca písomne informovaný o tom, že keďže dlhodobo neplní svoje povinnosti riadne, musel žalovaný
prerozdeliť požadované služby medzi svojich iných pracovníkov, resp. zmluvných partnerov. Aj napriek

neustálym a opakovaným výhradám na kvalitu a dostupnosť poskytovaných služieb žalobca zaslal dňa
17.12.2021 v mailovej komunikácii faktúru č. XXXXXX. Z textu, ani z poskytnutých príloh mailu však
nevyplýva, že by žalobca spolu s faktúrou zaslal aj výkaz realizovanej služby, hoci v zmysle ustanovenia
článku 4. bodu 4.2 posledná veta zmluvy je neoddeliteľnou súčasťou faktúry príjemcom schválený
výkaz realizovanej služby. V tomto smere žalovaný aj odpovedal žalobcovi na ním zaslanú faktúru, kedy

štatutár žalovaného mailom zo dňa 17.12.2021 uviedol, že trvá na tom, aby si so žalobcom osobne
prešiel výstupy za mesiac november 2021, aby mohlo dôjsť k schváleniu výkazu realizovanej služby.
K tomuto úkonu už však nedošlo, žalobca si svoju povinnosť predložiť výkaz realizovaných služieb
na schválenie nesplnil, a preto faktúra, od ktorej odvodzuje žalobca svoj nárok, nespĺňa podmienky
v zmysle zmluvy. Žalobca tak za obdobie 11/2021 nepredložil žiaden výkaz poskytovaných služieb na

schválenie. Z tohto dôvodu nemohol žalovaný ani len čiastočne uznať nárok žalobcu, ktorý požadoval
uhradiť prostredníctvom faktúry č. XXXXXX. Až predložením výkazu poskytovaných služieb, a to aj
s ohľadom na skutočnosť, že žalobca sa rozhodol poskytovať služby žalovanému v podstate výhradne
mimo sídla žalobcu a zároveň žalovaný dlhodobo a opakovane nevedel žalobcu zastihnúť, pričom
tak nemal vedomosť o tom, či žalobca skutočne služby poskytuje, by mal žalovaný reálnu možnosť

zistiť rozsah služieb poskytovaných žalobcom v predmetnom období. Len na porovnanie a predstavu
o riadnom konaní v zmysle zmluvy, žalobca za predchádzajúce obdobie, t.j. za mesiac 10/2021
žalovanému výkaz poskytnutých služieb predložil, a to mailom zo dňa 02.11.2021, t.j. bezprostredne
po uplynutí kalendárneho mesiaca, pričom výslovne uviedol, že ide o podklad pre fakturáciu. Žalobca
tak pri vystavení faktúry č. XXXXXX konal v rozpore so zmluvou, faktúru nepodložil schváleným

výkazom poskytnutých služieb, tento výkaz ani nikdy nepredložil žalovanému, pričom tak nepreukázal,
že by v tomto období, t.j. v období mesiaca 11/2021 vôbec nejaké služby v prospech žalovaného
poskytol. Žalovaný preto vystavenú faktúru vrátil žalobcovi ako neoprávnenú, keďže neobsahovala
všetky zmluvne dohodnuté súčasti, zároveň však nemal za preukázané žiadne poskytnutie služieb
v danom období, a preto žalovaný zastáva názor, že žalobcovi ani nemohol vzniknúť nárok tak, ako

ho požaduje. Preukázanie poskytnutia služieb v zmysle zmluvy, a to najmä predložením schváleného
výkazu poskytnutých služieb, je pritom dôkazným bremenom zaťažujúcim žalobcu, keďže tento tvrdí, že
v predmetnom období riadne poskytoval služby, avšak tieto žalovanému nevykázal v žiadnom rozsahu.
Preto žalovaný aj naďalej mal za to, že žalobcom uplatňovaný nárok nevznikol. Ako dôkaz žalovaný
pripojil k podaniu listiny, na ktoré sa odvolával.

11. Žalobca v rámci záverečnej reči uzavrel, že predložil listinné dôkazy, z ktorých je možné
jednoznačne vyvodiť ním uplatňovaný nárok a ku všetkým listinným dôkazom navyše na nariadenom
pojednávaní prostredníctvom výsluchu žalobcu podrobne vysvetlil, čo ktorým konkrétnym dôkazom
preukazuje. Opakovane poukázal najmä na tú skutočnosť, že Rámcová zmluva neobsahuje žiadne

vopred dojednané hodnotiace kritériá. Žalobca začal spoluprácu so žalovaným ako dodávateľ služieb
rozvoja medzinárodného obchodu v zmysle činnosti žalovaného, ktorý sa venoval a naďalej venuje
vývoju tréningových centier v oblasti hokeja a to podľa požiadaviek zákazníkov. Spolupráca započala
v mesiaci september. Za mesiace september a október bola žalobcovi riadne vyplatená odmena
na základe fakturácie tak, ako bolo dohodnuté. Predmetom sporu je odplata za mesiac november.

Ako vyplýva z predložených listín ako aj výpovede žalobcu bol to práve mesiac november, ktorý
bol najintenzívnejší čo sa týka vyťaženia aj výsledkov. Mesiac začal tým, že žalobca vycestoval do
Kanady, konkrétne do Toronta a Edmontonu, kde žalobca plnil úlohy smerujúce k nadviazaniu obchodnej
spolupráce a zazmluvneniu obchodného zastúpenia pre región severnej Ameriky, ktoré žalobca všetkysplnil. Žalobca bol počas pracovnej cesty k dispozícii kedykoľvek, pretože komunikácie prebiehali
v rámci viacerých časových pásiem, cestovalo sa v noci aj skorých ranných hodinách. Spolupráca bola
podpísaná, čo sa prezentovalo tiež na sociálnych sieťach. Po návrate zo služobnej cesty pricestoval

nový obchodný riaditeľ na Slovensko a do Čiech, kde mal byť oficiálne prezentovaný a úlohou žalobcu
bolo 2 týždne sa mu venovať. Žalobca predložil súdu celý harmonogram deň po dni, pričom tento nebol
zo strany žalovaného spochybnený. Možno preto uzavrieť, že žalobca sa podľa pokynov žalovaného
venoval podpisu obchodnej spolupráce, jej následnej prezentácii ako v Kanade tak na Slovensku
a v Čechách. Táto aktivita zabrala žalobcovi tri týždne z mesiaca november. Žalobca zdôraznil, že

reakcie všetkých osôb boli výlučne pozitívne a dokonca celý projekt tréningového centra sa zrealizoval
a toto dodnes stojí a je využívané. Zostatok práce žalobcu v mesiaci november bola štandardná
kancelárska práca. Žalobca súčasne predložil výpis z registra žalovaného, z ktorého vyplýva, že za
mesiac november 2021 mal žalovaný celkovo 71 obchodných „vodítok“ (z angl. lead), pričom žalobca ich
urobil 19. Pri celkovom počte 5 obchodníkov tak žalobca jednoznačne vykonal nadpriemerné množstvo
úloh. Žalobca zdôraznil, že za mesiac november mal najviac vykonaných úloh aj pokiaľ ide o jeho

pôsobenie u žalovaného, pričom za mesiac október 2021, kde žalobca vykonal menej úloh, dostal
plnú odplatu. Ak preto neboli v zmluve dojednané hodnotiace kritériá a žalobca za mesiac november
2021 preukázateľne vykonal najviac práce pre žalovaného, nie je podľa žalobcu daný žiaden dôvod
na nezaplatenie odplaty zo strany žalovaného. Žalobca tiež oboznámil žalovaného, že bol v kontakte
s osobami pozitívnymi na COVID-19, nakoľko regulácia v zahraničí sa odlišovala od úpravy pravidiel

na Slovensku. Žalobca nemôže byť sankcionovaný za to, že dodržiaval nariadenia ohľadom prevencie
šírenia nákazy COVID-19. Žalobca mal za to, že jednoznačne vykonal úlohy v súlade s pokynmi
žalovaného. Všetky úlohy riadne splnil, pričom za sporné obdobie patril k najvyťaženejším obchodníkom
žalovaného a jeho nárok na vyplatenie odplaty za dodané služby preto považuje žalobca za oprávnený
čo do právneho titulu ako aj výšky. Preto žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

11.1. Žalovaný v rámci záverečnej reči v celom rozsahu zotrval na všetkých skutočnostiach uvádzaných
v doterajších písomných vyjadreniach a ústnych prednesoch. Žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu
naďalej neuznával. Spornú faktúru žalovaný považoval za nedôvodnú, a to po obsahovej aj formálnej
stránke. Po obsahovej stránke neboli zo strany žalobcu preukázané poskytnuté služby za dané

obdobie, pričom táto skutočnosť následne spôsobuje nepreskúmateľnosť faktúry tiež z dôvodu absencie
schváleného výkazu realizovanej služby. V zmysle ustanovenia článku 4. bodu 4.2 posledná veta
zmluvy je neoddeliteľnou súčasťou faktúry príjemcom schválený výkaz realizovanej služby. Túto
skutočnosť považoval žalovaný na účely predmetnej veci za smerodajnú. Bez schváleného výkazu
realizovanej služby ako neoddeliteľnej súčasti faktúry v zmysle zmluvy, z ktorej by vyplývala dôvodnosť

fakturovanej sumy resp. výška žalovaného nároku je nutné tento považovať v predmetnej veci v celom
rozsahu za nepreukázaný. Žalovaný preto považoval vystavenú faktúru za nepreskúmateľnú z hľadiska
odôvodnenosti fakturácie, nakoľko žalobca nepredložil akýkoľvek dôkazový materiál, z ktorého by
sa dala odvodiť oprávnenosť fakturácie resp. výška fakturovanej sumy. Žalovaný naopak poukázal
na viaceré nedostatky týkajúce sa nepreskúmateľnosti fakturácie, pričom tieto odôvodňujú podľa

názoru žalovaného zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Žalobca neuviedol na podporu svojich tvrdení
žiadne iné (nové) skutočnosti, ani nepredložil žiadne nové dôkazy v danej veci, pričom ani výsluchom
žalobcu nebola potvrdená skutočnosť, že by výkaz realizovanej služby bol (tak ako v predchádzajúcich
fakturáciách) riadnou súčasťou faktúry v zmysle zmluvy. Žalovaný trval na dodržaní dohodnutých
zmluvných podmienok tzn. prerokovaní výstupov za mesiac november 2021, a to za účelom schválenia

výkazu realizovanej služby. K tomuto úkonu však nedošlo, žalobca si svoju povinnosť predložiť výkaz
realizovaných služieb na schválenie nesplnil, a preto faktúra, od ktorej odvodzuje žalobca svoj nárok,
nespĺňa podmienky v zmysle zmluvy. Nakoľko žalobca za obdobie 11/2021 nepredložil žiaden výkaz
poskytovaných služieb na schválenie, žalovaný nemohol pristúpiť ani len k čiastočnému uznaniu
nároku žalobcu, ktorý požaduje uhradiť prostredníctvom faktúry XXXXXX. Až predložením výkazu

poskytovaných služieb by mal žalovaný následne reálnu možnosť zistiť rozsah služieb poskytnutých
žalobcom v predmetnom období, avšak k predloženiu výkazu žalobca nedôvodne nepristúpil. Konanie
žalobcu je konaním v rozpore s obsahom zmluvy, ktorá bola v predchádzajúcom období riadne plnená
(za mesiac 10/2021 žalovanému výkaz poskytnutých služieb bol predložený). Skutočnosť tvrdená zo
strany žalobcu na pojednávaní dňa 16.11.2023, že postupoval vždy rovnako, teda aj za september, aj

za október, aj za november, sa podľa názoru žalovaného nezakladá na pravde, nakoľko predchádzajúci
riadny postup žalobcu bol zo strany žalovaného preukázaný listinne (email žalobcu zo dňa 02.11.2021,
v ktorom predložil výkaz poskytnutých služieb za minulé obdobie), pričom na otázku právneho zástupcu
žalovaného, prečo nereagoval na výzvu ohľadom snahy žalovaného o prerokovanie výstupov za mesiac11/2021 žalobca žiadnym relevantným spôsobom nereagoval. Žalovaný trval preto na skutočnosti, že
žalobca pri vystavení faktúry č. XXXXXX konal v rozpore so zmluvou, faktúru nepodložil so schváleným
výkazom poskytnutých služieb, tento výkaz ani dodatočne (nikdy) nepredložil žalovanému, pričom tak

nepreukázal, že by v danom období vôbec nejaké služby v prospech žalovaného poskytol. Skutočnosť
uvádzanú žalobcom v rámci výsluchu, t.j. že akési nešpecifikované úkony údajne nahadzoval do
systému žalovaného nebola preukázaná, pričom táto by navyše sama o sebe žalobcu žiadnym
spôsobom nezbavila zmluvnej povinnosti, a to doloženia schváleného výkazu poskytnutých služieb aj
v rámci samotnej faktúry. Žalovaný preto dôvodne vystavenú faktúru vrátil žalobcovi ako neoprávnenú,

keďže neobsahovala všetky zmluvne dohodnuté súčasti, zároveň však nemal za preukázané žiadne
poskytnutie služieb v danom období, a preto bol žalovaný toho názoru, že žalobcovi nevznikol nárok
na plnenie, ktoré je uplatňované v súdnom konaní. Preukázanie poskytnutia služieb v zmysle zmluvy,
a to najmä predložením schváleného výkazu poskytnutých služieb, je pritom dôkazným bremenom
zaťažujúcim žalobcu, keďže tento tvrdí, že v predmetnom období riadne poskytoval služby, avšak tieto
žalovanémunevykázalvžiadnomrozsahu.Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostížalovaný

navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami,
ktorých obsah súd jednotlivo cituje v rozsudku, vykonal tiež dokazovanie výsluchom žalobcu, a zistil
nasledovný skutkový stav.

13. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako príjemca uzatvorili dňa 02.09.2021 Rámcovú zmluvu
o poskytnutí služieb, ktorej predmetom bol záväzok poskytovateľa poskytnúť príjemcovi služby, ktorých
zoznam a špecifikácia sú uvedené v prílohe č. 1 zmluvy a záväzok príjemcu zaplatiť poskytovateľovi
za poskytnuté služby odmenu uvedenú v zmluve. Podľa prílohy č. 1 k zmluve sa strany dohodli,

že poskytovateľ bude na základe zmluvy poskytovať príjemcovi nasledujúce služby projektového
manažéra:
- aktívne vyhľadávanie a oslovovanie významných zákazníkov,
- rozvoj a realizácia obchodných príležitostí,
- udržiavanie obchodných kontaktov, starostlivosť o kľúčových zákazníkov,

- zodpovedanie za dosahované obchodné výsledky spoločnosti,
- plánovanie obchodných cieľov,
- prezentovanie komplexných služieb a riešení klientom,
- podpora riadenia & administratívy.

13.1. V článku 2 zmluvy sa strany dohodli, že príjemca si bude objednávať služby od poskytovateľa
v závislosti od potreby predmetných služieb na strane príjemcu (bod 2.1 zmluvy). Poskytovateľ sa
zaviazal poskytovať službu na základe písomných alebo ústnych objednávok príjemcu alebo ním
poverených osôb (bod 2.2 zmluvy). Poskytovateľ sa zaviazal poskytovať službu príjemcovi riadne a včas
v súlade s objednávkami príjemcu. Zaviazal sa pritom poskytovať službu tak, aby nedošlo k vzniku

akejkoľvek škody na strane príjemcu alebo k poškodeniu dobrého mena a povesti príjemcu (bod 2.3
zmluvy).

13.2. V článku 4, bode 4.1. zmluvy sa príjemca zaviazal za riadne a včasné poskytnutie služby zaplatiť
poskytovateľovi odmenu vo výške 1.200,- eur za prvý mesiac poskytovania služieb a vo výške 2.000,-

eur/mesačne za ďalšie obdobie poskytovania služieb.

13.3. Podľa bodu 4.2 článku 4 zmluvy odmena bola splatná na základe faktúry poskytovateľa do 14 dní
odo dňa jej doručenia príjemcovi. Faktúru bol poskytovateľ oprávnený vystaviť až sú zaevidované všetky
aktivityadokumentyvinformačnomsystémepríjemcu.Ďalejbolodohodnuté,žefaktúramusíobsahovať

všetky obsahové náležitosti v zmysle príslušných právnych predpisov a neoddeliteľnou súčasťou faktúry
bude príjemcom schválený výkaz realizovanej služby.

14. Žalobca vystavil dňa 31.10.2021 žalovanému faktúru XXXXXX za činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov / administratívnu činnosť na sumu 2.421,57 eur, s dátumom

splatnosti 14.11.2021.14.1. Dňa 02.11.2021 žalobca vo vzťahu k faktúre za mesiac 10/2021 zaslal žalovanému
prostredníctvom e-mailovej správy v stručný prehľad aktivít po kalendárnych týždňoch ako podklad
k fakturácii.

14.2. Podľa predložených detailov platieb žalovaný poukázal na účet žalobcu dňa 04.11.2021 sumu
1.000,- eur s uvedením účelu platby: záloha Toronto, dňa 04.11.2021 sumu 500,- eur s uvedením účelu
platby: 2021/10 a dňa 16.11.2021 sumu 1.921,57 eur s uvedením účelu platby: služby.

14.3. Dňa 17.12.2021 žalobca zaslal žalovanému prostredníctvom e-mailovej správy podklady
k vyúčtovaniu zálohy, ktorá bola vyplatená 05.11.2021 na jeho účet. Žalobca v správe uviedol, že
vo vyúčtovaní sú zahrnuté všetky kartové transakcie a cestovné náhrady za ZSC Kanada a ZSC
Česká republika. Prílohou správy bol Výpis vynaložených prostriedkov zo zálohy vo výške 1.000,- eur
poskytnutej 05.11.2021 žalovaným na účet žalobcu, podľa ktorého platby kartou + cestovné náhrady za
november 2021 predstavovali spolu sumu 1.082,62 eur.

15. Predseda predstavenstva žalovaného dňa 14.11.2021 o 19:29 hod. zaslal žalobcovi v rámci
whattsapp komunikácie správu, kde s poukazom na email ohľadne spísania aktivít do LN uviedol, že
každý obchodný prípad a jeho zabezpečenie si treba seriózne odrobiť s tým, že to myslel smrteľne vážne
v piatok, že to má žalobca urobiť do pondelka, pričom toto je jeho tretie a posledné upozornenie, určite

toto nedopadne ako s oponenciou webov.

15.1. Predseda predstavenstva žalovaného dňa 29.11.2021 o 9:24 hod. zaslal žalobcovi v rámci
whattsapp komunikácie správu, kde uviedol, že čakal čo bude. Ďalej uviedol, že 1. Len sa to rieši pred
plánovaným pravidelným video hovorom. 2. včera mal byť call s andrem 3. v piatok announcement

o Andrem pre Edmonton neurobený 4. Rubsun – prechádzali si to s F., viď včerajší message.

15.2. Predseda predstavenstva žalovaného dňa 17.12.2021 o 15:19 hod. zaslal žalobcovi v rámci
whattsapp komunikácie správu, kde oznámil, že tak ako bolo žalobcovi napísané, výstupy si chce prejsť
on. Systém buď vecne alebo časovo. Zaujímajú ho dáta v aktivitách, napr. email komunikácia Malacky,

Nemecko... Ďalej uviedol, že aktivity čo aj žalobca dal, neboli správne zaznamenané, keďže to dal na
jedného zákazníka, pričom G. už niečo upravoval.

15.3. Predseda predstavenstva žalovaného dňa 20.12.2021 o 9:16 hod. zaslal žalobcovi v rámci
whattsapp komunikácie správu, kde uviedol, že ani jeden záznam nebol správne formálne vyplnený,

obsahovo nerieši. Zároveň sa pýtal žalobcu, či teda Malacky sú v Aktivitách.

15.4. Predseda predstavenstva žalovaného dňa 06.01.2022 o 6:54 hod. zaslal žalobcovi v rámci
whattsapp komunikácie správu, kde mu oznámil, že jeho stanovisko k spolupráci a disciplíne žalobcu
a plneniu má v emaily. Ďalej uviedol, že LN aktivity 1. Žalobca tam má formálne zle spravené záznamy

– napárovanie na zákazníka 2. Má tam vecne zle spravené napr. neuvedenie predpokladaného termínu
skontrahovania, ďalšie kroky,... 3. Chýbajú mu tam aktivity napr. Malacky – čo sedeli, čo sa poslalo,
ďalšie kroky, schedulling... 4. Žiadne kontakty žalobca ani H. a ani B. nedával, ktoré neboli zaevidované
s tým, že prístup do kontaktov mal a vedel to tam dať aj osobne.

16. Dňa 14.11.2021 predseda predstavenstva žalovaného zaslal žalobcovi e-mailovú správu, kde ho
upozornil, že doteraz nedoplnil aktivity s tým, že to myslel smrteľne vážne, že to má žalobca urobiť do
pondelka.

16.1. Dňa 29.11.2021 zaslal predseda predstavenstva žalovaného žalobcovi e-mailovú správu

s otázkou, čo oni s tým, či žalobcovi aj telefón testovali. Ďalej uviedol, že ani raz sa ani jemu ani F.,
ani G. nepodarilo so žalobcom spojiť s tým, že on vždy bol za 10 min otestovaný, človek z testovania
nevyzdravie.

16.2. Dňa 07.12.2021 zaslal predseda predstavenstva žalovaného žalobcovi e-mailovú správu s tým, že

v kontexte ich včerajšieho večerného rozhovoru a aby neboli žiadne nedorozumenia, je jeho stanovisko
nasledovné. Nakoľko žalobca tretíkrát vypadol z fungovania vo firme na viac ako 10 dní a nekomunikoval
(nedalo sa s ním spojiť), celkovo už vypadol na viac ako 1 mesiac z celkovo 3 mesiacov, dochádzka
do spoločnosti je značne stochastická, viaceré dôležité skutočnosti neboli predmetne naplnené, resp.ich nenapĺňal (web, aktivity, porady, stretnutie, ...), nedoťahuje dohodnuté úlohy, hlavne smerom na
obchodné pôsobenie, už 2x bol žalobca na to upozornený, nie je možné ďalšie interné fungovanie
v spoločnosti žalovaného týmto spôsobom. Ďalej predseda predstavenstva žalovaného uviedol, že

od minulého piatku dohodol a aj už z časti previedol komunikáciu všetkých dôležitých skutočností na
rôznych iných ľudí s tým, že je nanajvýš možné sa dohodnúť len na externom pôsobení a avšak aj v tom
prípade musí žalobca zmeniť toto správanie.

17. Žalobca vystavil dňa 30.11.2021 žalovanému faktúru XXXXXX za činnosť podnikateľských,

organizačných a ekonomických poradcov / administratívnu činnosť na sumu 2.127,- eur, s dátumom
splatnosti 30.12.2021.

17.1. Dňa 17.12.2021 žalobca zaslal žalovanému prostredníctvom e-mailovej správy vyššie uvedenú
faktúruzanovember2021vzmyslerámcovejzmluvyoposkytnutíslužieb.Vspráveuviedol,žefakturoval
2.000,- eur podľa zmluvy + 127 eur za mobilný telefón, čiže spolu 2.127,- eur. Náklady na mobil boli

v novembri výrazne vyššie z dôvodu ZSC do Kanady. Pre lepšiu kontrolu zaslal žalobca žalovanému
faktúru od operátora aj s podrobnými údajmi o spotrebe. Išlo o nasledovné položky: poplatky za Extra
balíčky a ďalšie služby, obnova 50 MB na deň v Zóne 2 spolu s DPH v sume 55,- eur; mesačné poplatky
Platinový O2 SMART Paušál spolu s DPH v sume 52,- eur a Nehlasové služby (SMS, MMS, dáta),
Dátové prenosy v roamingu spolu s DPH v sume 20,35 eur.

17.2. Ako odpoveď na vyššie uvedenú správu dňa 17.12.2021 zaslal predseda predstavenstva
žalovaného žalobcovi e-mailovú správu, kde uviedol, že tak ako bolo žalobcovi napísané, výstupy si
chce prejsť on. Systém buď vecne alebo časovo. Zaujímajú ho dáta v aktivitách, napr. email komunikácia
Malacky, Nemecko... Ďalej uviedol, že aktivity čo aj žalobca dal, neboli správne zaznamenané, keďže

to dal na jedného zákazníka, pričom G. už niečo upravoval.

18. V liste označenom ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy, predžalobná výzva zo dňa 18.01.2022 –
odpoveď zo dňa 27.01.2022 žalovaný žalobcovi oznámil, že pohľadávku v celom rozsahu neuznáva, a to
z nižšie uvedených dôvodov. Žalobca trvale nenapĺňal predmet zmluvy, resp. iné písomné upresnenia

plnenia predmetu zmluvy, pričom:
- viackrát bol zo strany žalovaného elektronicky upozorňovaný, tiež s ním bolo 3x uskutočnené osobné
stretnutie, kde bol upozorňovaný na to, že neplní svoj záväzok podľa špecifikácie uvedenej v prílohe
č. 1 zmluvy;
- viackrát bol vyzvaný, aby sa nevyhnutne zúčastňoval interných stretnutí a porád, resp. vycestoval za

zákazníkom, čo nebolo z jeho strany naplnené; celkový rozsah jeho účasti bol len v časovom rozsahu
62 hod.;
- aj na sprostredkované potencionálne obchodné príležitosti bola ignorovaná administratívno-evidenčná
činnosť, pričom často nebola zaevidovaná adekvátna obsahová správnosť (neboli z jeho strany
zaevidované všetky aktivity v informačnom systéme, ani na vyzvanie neposkytol informácie o týchto

aktivitách);
- opakovane neposkytoval služby s tým, že bol dlhodobo (niekoľko dní) nedostupný, pričom so
žalovaným vôbec nekomunikoval.
Žalovaný poukázal tiež na skutočnosť, že vo faktúre bola v rozpore so zmluvou 2x zaúčtovaná čiastka
za služobnú cestu – diety. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že žalobcovi nevznikol nárok na

odmenu v zmysle zmluvy.

19. Žalobca vo výpovedi uviedol, že spoluprácu so žalovaným začal ako živnostník, ako dodávateľ
nejakých služieb, išlo vo všeobecnosti o rozvoj medzinárodného obchodu v zmysle činnosti tej
spoločnosti. Tá spolupráca začala v septembri. Za september aj za október mu bola riadne vyplatená

odmena na základe fakturácie tak, ako bolo dohodnuté. Tie prvé mesiace spolupráce prebiehali formou
zaškoľovania, preberanie agendy atď. Potom v novembri, to je ten mesiac, za ktorý mu neboli uhradené
odmeny za vykonanú prácu, ten mesiac bol najintenzívnejší čo sa týka vyťaženia aj výsledkov. Mesiac
začal tým, že žalobca vycestoval do Kanady, do Toronta aj do Edmontonu, kde mal plniť určité úlohy,
ktoré všetky splnil. Bol k dispozícii, čo sa týka času kedykoľvek, pretože komunikácie prebiehali nielen

v rámci nášho časového pásma, čiže cestovali o piatej ráno, cestovali v noci, tá služobná cesta trvala
pracovný týždeň. Tam mali dohodnutú spoluprácu s novým obchodným partnerom pre Severnú Ameriku,
ten pán mal robiť obchodného riaditeľa pre Severnú Ameriku, toto všetko sa podarilo, spolupráca bola
podpísaná, bolo to prezentované na instagrame, výsledky boli dosiahnuté. Nikto nemôže namietaťjeho nečinnosť. Po návrate zo služobnej cesty, z Kanady, pricestoval tento pán na Slovensko a do
Čiech, kde mal žalobca za úlohu 2 týždne sa mu venovať, či to bolo od príchodu na letisko až po
organizáciu práce. Mali na to vypísaný celý harmonogram, deň po dni, kedy majú čo robiť. Dva týždne

sa mu žalobca venoval podľa pokynov firmy, čo bolo treba. To vlastne boli tie tri týždne z mesiaca
november. Potom bola štandardná kancelárska práca, tú tiež doložili výpis z CRM. Vlastne v tom mesiaci
11/2021 mala celá firma 71 lídov, kontakty so zákazníkmi a z toho žalobca sám urobil tých lídov 19
zo 70 a bolo ich tam obchodníkov 5. Urobilo sa tak ako požadoval p. E.. Žalobca bol k dispozícii
osobne, na mailoch, na telefónoch, kedykoľvek. Aj reakcie zákazníkov boli veľmi pozitívne, napr. prišiel

z Kanady e-mail od zákazníka z Edmontonu, ktorý písal hráč NHL, že bol veľmi spokojný s činnosťou
žalobcu a nadviazala sa spolupráca. Žalobca bol k dispozícii o piatej ráno, v noci, na cestách, nemal
štandardný pracovný čas, bol k dispozícii kedy bolo treba, či v Kanade, na Slovensku. Výsledky tam
boli zaznamenané. V Toronte sa otvorilo tréningové centrum. Žalobcovi prišlo nefér to spochybňovanie
jeho práce, takže vtedy keď nedostal zaplatené, bolo covidové obdobie, to bol problém, bol to významný
peniaz pre jeho rodinu, pre deti. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvy sa majú plniť a za prácu má dostať

zaplatené, nechce nič navyše. Jeho práca je zaznamenaná v systémoch. Na otázku, či žalobca predložil
za práce vykonané v novembri výkaz realizovanej služby spolu s faktúrou, uviedol, že tak ako bolo
v zmluve napísané, všetko zaznačil do systému vo firme, čiže ten výkaz je vlastne v systémoch. To je
to, o čom hovoril, tam je zaznamenaný každý telefonát, e-mail, stretnutie so zákazníkom. Ono v tom
predloženom výkaze je elektronická komunikácia, stretnutia, ponuky, obchodné, telefonické hovory, tam

je to tak štrukturalizované aj zaznamenané v tom systéme. Za október žalobca takisto zaznamenával
do systému ako treba. Nikdy iný výkaz ako to, čo bolo zaznamenané do systému, nebol požadovaný
a boli uhradené faktúry za september aj za október. Nikdy neboli od žalobcu žiadne iné výkazy
vyžadované a tie platby chodili. Platby boli realizované dva mesiace po sebe. Žalobca uviedol, že
postupoval vždy rovnako, teda aj za september, aj za október, aj za november. Ďalej žalobca na základe

otázok právneho zástupcu žalovaného uviedol, že žalovaný na faktúru doručenú za mesiac november
zareagoval vulgárnym výsmechom a aroganciou, neuhradil. Prebehli všetky vyúčtovania, všetko tak ako
malo. Žalobca zareagoval na vrátenie faktúry za november 2021 tak, že sa to snažil vykomunikovať, ale
keďže tam skutočne ten prístup bol veľmi arogantný, vulgárny, potom sa poradil s právnikmi a postupoval
tak, ako postupoval. Žalobca postupoval z presvedčenia, že on si svoju prácu odpracoval. Na otázku,

prečo žalobca nereagoval na mail zo dňa 17.12.2021, ktorým ho žalovaný vyzval, aby si s ním osobne
prešiel výstupy za november 2021, žalobca uviedol, že sa spolu so žalovaným stretli na firme, povedali
si,žespolupracovaťbudúnaďalej.Ontopotomzmenil,žespolupracovaťnebudúanezaplatilanifaktúru.
Žalobca ešte v decembri niečo pre nich robil, spolupráca sa rozviazala nejako v polovici decembra.
Žalobca v závere svojej výpovedi uviedol, že pred cestou do Kanady sa dal riadne vyšetriť, dal sa

zaočkovať. Potom keď odišli títo ich kanadský partneri, tak deň-dva pred odchodom došli na to, že jeden
z nich má covid, žalobca s ním bol v kontakte. Samozrejme žalobca dodržal všetko ako sa má, dal sa
otestovať, nakoľko je diabetický pacient, prišlo mu to veľmi dôležité. Potom dodržiaval karanténu ako mu
povedal lekár, teda dodržiaval všetky pokyny a pravidlá. Oboznámil žalovaného, teda firmu, že nakoľko
bol s pozitívnymi ľuďmi na covid, je doma podľa platných nariadení. Vysmiali ho, že aký covid. Žalobca

len dodržiaval to všetko, čo bolo vtedy treba.

20. Súd základ uplatneného nároku posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

21. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej

dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Na základe vykonaného dokazovania a po posúdení veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne.

23.Predmetomkonaniabolozaplateniesumyvovýške2.127,-eurspríslušenstvomztitulunezaplatenej
faktúry za poskytnuté služby na podklade Rámcovej zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 02.09.2021,

a to za mesiac november 2021. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom v rámci
svojej procesnej obrany uplatnil predovšetkým námietku poskytnutia vadného plnenia a namietal tiež
nesplnenie zmluvných podmienok v zmysle bodu 4.2. Rámcovej zmluvy.24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
dňa 02.09.2021 platne uzavretá zmluva o poskytovaní služieb, ktorú súd posúdil ako inominátnu
zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy žalobca

poskytovalžalovanémuslužbyprojektovéhomanažérapodľašpecifikácieuvedenejvpríloheč.1zmluvy.
V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný za tieto služby žalobcovi platil, nakoľko žalobcovi boli
zaplatené faktúry za poskytovanie služieb za mesiace september a október 2021. Predmetom konania
bola nezaplatená faktúra za poskytovanie služieb za kalendárny mesiac november 2021. Žalobca
predmetnou faktúrou č. XXXXXX vyfakturoval žalovanému odmenu v sume 2.000,- eur v zmysle

zmluvy a ďalej náklady za mobilný telefón v sume 127,- eur, teda spolu sumu 2.127,- eur. Pokiaľ ide
o preukázanie druhu a rozsahu poskytovaných služieb v dotknutom období, súd vychádzal z listinných
dôkazov a tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný relevantným spôsobom nesporoval. Predmetný mesiac začal
tým, že žalobca vycestoval do Kanady, konkrétne do Toronta a Edmontonu, kde plnil úlohy smerujúce
k nadviazaniu obchodnej spolupráce a zazmluvneniu obchodného zastúpenia pre región severnej
Ameriky. Spolupráca bola podpísaná. Po návrate zo služobnej cesty pricestoval nový obchodný riaditeľ

na Slovensko a do Čiech, kde mal byť oficiálne prezentovaný a úlohou žalobcu bolo 2 týždne sa mu
venovať.Vtejtosúvislostižalobcapredložilsúducelýharmonogramdeňpodni,vypracovanýžalovaným.
Táto aktivita zabrala žalobcovi tri týždne z mesiaca november. Zostatok práce žalobcu v mesiaci
november bola štandardná kancelárska práca. Žalobca súčasne predložil výpis z registra žalovaného,
z ktorého vyplýva, že za predmetný mesiac mal žalovaný celkovo 71 obchodných „vodítok“ (z angl. lead),

pričom žalobca ich urobil 19, popri ďalších piatich obchodníkoch.

25. Pre posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie odmeny za poskytnuté služby je určujúce zmluvné
dojednanie medzi stranami sporu obsiahnuté v článku 4 Rámcovej zmluvy, kde sa v bode 4.1 žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi za riadne a včasné poskytnutie služieb odmenu vo výške 1.200,- eur za prvý

mesiac poskytovania služieb (t.j. september 2021) a vo výške 2.000,- eur/mesačne za ďalšie obdobie
poskytovania služieb. Z uvedeného vyplýva, že jediným nárokom, ktorý by mohol mať vplyv na povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu, by bol nárok žalovaného z vadného poskytnutia
služieb v zmysle ustanovení o vadách tovaru, ktoré sú analogicky aplikovateľné aj na zmluvy uzatvorené
podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 27. mája 2020,sp. zn. 3Obdo/80/2019). Žalovaný tak mal možnosť uplatniť si voči žalobcovi
nároky z vadného poskytnutia služieb (predovšetkým v podobe zľavy z dohodnutej ceny plnenia), pričom
na vznik tohto nároku by bolo nevyhnutné, aby žalovaný včas vytkol žalobcovi vady poskytnutého
plnenia, ktoré by bol povinný jednoznačne špecifikovať. Zároveň ak žalovaný tvrdil v konaní, že žalobca
svoju činnosť nevykonal riadne, bol povinný tieto svoje tvrdenia preukázať.

25.1. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal, že žalobca trvale nenapĺňal
predmet zmluvy, resp. iné písomné upresnenia plnenia predmetu zmluvy, pričom:
- viackrát bol zo strany žalovaného elektronicky upozorňovaný, tiež s ním bolo 3x uskutočnené osobné
stretnutie, kde bol upozorňovaný na to, že neplní svoj záväzok podľa špecifikácie uvedenej v prílohe

č. 1 zmluvy;
- viackrát bol vyzvaný, aby sa nevyhnutne zúčastňoval interných stretnutí a porád, resp. vycestoval za
zákazníkom, čo nebolo z jeho strany naplnené; celkový rozsah jeho účasti bol len v časovom rozsahu
62 hod.;
- aj na sprostredkované potencionálne obchodné príležitosti bola ignorovaná administratívno-evidenčná

činnosť, pričom často nebola zaevidovaná adekvátna obsahová správnosť (neboli z jeho strany
zaevidované všetky aktivity v informačnom systéme, ani na vyzvanie neposkytol informácie o týchto
aktivitách);
- opakovane neposkytoval služby s tým, že bol dlhodobo (niekoľko dní) nedostupný, pričom so
žalovaným vôbec nekomunikoval.

Súdnapojednávanídňa06.12.2022podľa§150ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuvyzvalžalovaného
na uvedenie ďalších skutkových tvrdení, a to konkrétne uvedením z čoho vyplývajú vyššie uvedené
povinnosti žalobcu, ktoré žalobca podľa tvrdení žalovaného neplnil a kedy sa tak stalo, pričom právny
zástupca žalovaného uviedol, že vo vzťahu k týmto skutkovým okolnostiam je potrebné vypočuť
C. E. (predsedu predstavenstva žalovaného), keďže tieto požiadavky, ktorých neplnenie namieta

žalovaný, sformuloval C. E.. Súd tomuto návrhu na vykonanie dokazovania vyhovel, avšak následne na
pojednávanie konané dňa 16.11.2023 sa menovaný predseda predstavenstva žalovaného za účelom
svojhovýsluchunedostavil,pričomprávnyzástupcažalovanéhoodvykonaniatohtodokazovaniaupustil.25.2. Žalovaný sa vo vzťahu k svojmu tvrdeniu, že žalobca trvale nenapĺňal predmet, resp. iné
písomné upresnenia plnenia predmetu rámcovej zmluvy o poskytnutí služieb vyjadril v písomnom
podaní doručenom súdu dňa 07.02.2023 tak, že tento stav trval počas celej doby trvania zmluvy,

pričom kulminoval v mesiaci november 2021. Žalovaný žalobcu na túto skutočnosť opakovane ,
a to tak formálne, ako aj neformálne upozorňoval, a to napríklad vo whattsapp komunikácii zo dňa
14.11.2021 (správa z 19:29 hod.), 29.11.2021 (správa z 9:24 hod.), 17.12.2021 (správa z 15:19 hod.),
20.12.2021 (správa z 9:16 hod.), 06.01.2022 (správa z 6:54 hod.). Rovnako žalovaný poukazoval na
neustále neuspokojivé poskytovanie služieb aj písomne formou mailovej komunikácie, a to v mailoch

zo dňa 14.11.2021 a 29.11.2021, kde žalovaný poukazoval na nesplnenie povinnosti zadať vykonané
aktivity (poskytnuté služby) v systéme žalovaného, ako aj nedostupnosť v čase, keď sa žalovaný
potreboval so žalobcom spojiť za účelom poskytovania služieb, ktoré spočívali a mali spočívať aj
v takejto forme poskytovania. Žalovaný taktiež zhrnul svoje výhrady voči kvalite poskytovaných služieb
žalobcom písomne v maile zo dňa 07.12.2021. V tomto maile žalovaný špecifikoval, v čom vidí rozpor
poskytovaných služieb oproti očakávaniu žalovaného, pričom uviedol, že v priebehu 3 mesiacov trvania

zmluvného vzťahu žalobca viackrát nerespondoval na požiadavky žalovaného na poskytovanie služieb,
a to počas období dlhších ako 10 dní, pričom tak celkovo v období 3 mesiacov neposkytoval služby
kumulatívne viac ako mesiac. Zároveň bol žalobca písomne informovaný o tom, že keďže dlhodobo
neplní svoje povinnosti riadne, musel žalovaný prerozdeliť požadované služby medzi svojich iných
pracovníkov, resp. zmluvných partnerov.

25.3. Po posúdení tvrdení žalovaného ako aj obsahu predloženej komunikácie medzi sporovými
stranami (k tomu viď body 15. a 16. odôvodnenia rozsudku vyššie) súd dospel k záveru, že žalovaný
nepreukázal, že by tvrdené vady poskytovaných služieb relevantným spôsobom oznámil žalobcovi.
Napriek tvrdeniam žalovaného súd posúdil, že žalovaný nedostatočným spôsobom uplatnil vady

voči žalobcovi, keďže ich riadne nešpecifikoval a nereklamoval. Súdu nebola preukázaná žiadna
kvalifikovaná reklamácia v zmysle platných právnych predpisov zo strany žalovaného ako zmluvnej
strany, a keďže ide o podnikateľský subjekt, je nesporné, že mal/musel vedieť špecifikovať/konkretizovať
prípadné nedostatky, vady poskytovaných služieb. Z predloženej komunikácie prostredníctvom aplikácie
whattsapp nevyplýva, že by žalovaný reklamoval konkrétne vady žalobcovi a vyzýval ho na ich

odstránenie v primeranej lehote. Taktiež aj mailové „upozornenia“ na vady bez bližšej konkretizácie,
bez uvedenia riadnej špecifikácie nesplnenej povinnosti, z čoho táto povinnosť pre žalobcu vyplývala
ako aj uvedenia časového údaja, kedy sa tak stalo, nemožno podľa názoru súdu považovať za
riadnu reklamáciu a nemožno to považovať ani za výzvu na odstránenie vád, resp. uplatnenie si
konkrétneho nároku z vadného plnenia. Žalovaný je zmluvnou stranou a je podnikateľským subjektom,

napriek tomu pokiaľ mal za to, že sú vady, riadne ich neoznámil, nešpecifikoval, neuplatnil si riadne
nároky. Súd navyše dospel k záveru, že žalovaný nielenže nepreukázal riadnu reklamáciu vád, ale
nepreukázal ani existenciu vád spôsobených žalobcom. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca žalovanému
neposkytoval predmetné služby riadne, neuniesol v tejto časti skutkových tvrdení dôkazné bremeno,
nakoľko nepreukázal, že by žalobca žalovanému tieto služby neposkytoval v relevantnom období (teda

konkrétne v mesiaci november 2021) riadne, resp. poskytoval v inom rozsahu ako tvrdí žalobca. Zároveň
už zo samotných tvrdení žalovaného nebolo možné posúdiť, či sa vytýkané nedostatky žalobcom
poskytovaných služieb týkali výlučne len relevantného obdobia, za ktoré bol uplatnený nárok v tomto
konaní,prípadnevakomrozsahusatýkaliprávetohtoobdobia,alebosatýkaliceléhoobdobiavzájomnej
spolupráce sporových strán, teda aj mesiacov september a október 2021, za ktoré okrem iného bola

žalobcovizostranyžalovanéhoriadnezaplatenáodmenavzmysleuzavretejzmluvy.Sumarizujúcvyššie
uvedené, súd preto uzavrel, že v spore bolo zo strany žalobcu dostatočným spôsobom preukázané
poskytovanie služieb žalovanému. Za tieto služby je preto žalovaný povinný zaplatiť v zmysle uzavretej
zmluvy.

26. Žalovaný ďalej namietal nesplnenie zmluvných podmienok v zmysle bodu 4.2. Rámcovej zmluvy,
a to konkrétne absenciu schváleného výkazu realizovanej služby. Podľa žalovaného bez schváleného
výkazu realizovanej služby ako neoddeliteľnej súčasti faktúry v zmysle zmluvy, z ktorej by vyplývala
dôvodnosť fakturovanej sumy resp. výška žalovaného nároku je nutné tento považovať v predmetnej
veci v celom rozsahu za nepreukázaný. Súd sa však s takýmto tvrdením žalovaného nestotožnil.

Podľa bodu 4.2 článku 4 Rámcovej zmluvy odmena bola splatná na základe faktúry žalobcu do 14
dní odo dňa jej doručenia žalovanému. Faktúru bol žalobca oprávnený vystaviť až sú zaevidované
všetky aktivity a dokumenty v informačnom systéme žalovaného. Ďalej bolo dohodnuté, že faktúra
musí obsahovať všetky obsahové náležitosti v zmysle príslušných právnych predpisov a neoddeliteľnousúčasťou faktúry bude žalovaným schválený výkaz realizovanej služby. Z citovaného bodu Rámcovej
zmluvy tak vyplýva, že faktúra mala obsahovať žalovaným schválený výkaz realizovanej služby, zároveň
však stranami neboli dojednané žiadne dôsledky pre prípad absencie tejto súčasti faktúry. Z uvedeného

teda vyplýva, že absencia schváleného výkazu realizovanej služby nespôsobuje neplatnosť faktúry, ani
zánik nároku žalobcu na odmenu za poskytnuté služby. Je potrebné zdôrazniť, že faktúra predstavuje
iba účtovný doklad pre daňové a účtovné účely podnikateľov. Ani nedoručenie faktúry ako takej by
nemalo za následok zánik povinnosti úhrady žalovaného za poskytnuté služby. V zmysle bodu 4.1
Rámovej zmluvy bola povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu naviazaná výlučne

na riadne a včasné poskytnutie služieb žalobcom. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že odmena za
poskytnuté služby bola medzi stranami dohodnutá mesačnou fixnou sumou, pričom v zmluve zároveň
nebolibližšiešpecifikovanéžiadnedôvody,prektorébyžalovanýmoholneschváliťžalobcompredložený
výkaz realizovanej služby. Za situácie, kedy žalobca riadne poskytol žalovanému služby v súlade
s jeho objednávkou, teda nevybočil z rámca zmluvy (čo žalovaný v konaní nepreukázal), odmena bola
splatná, a preto súd nezistil na strane žalovaného žiaden dôvod na prípadné neschválenie výkazu

realizovanej služby. Opačný výklad by bol v rozpore s účelom zmluvy. Súd zároveň predmetnú procesnú
obranu žalovaného vyhodnotil ako účelovú, keď zo samotnej odpovede žalovaného zo dňa 27.01.2022,
ktorou reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu, vyplýva, že dôvodom, pre ktorý žalovaný odmietol
žalobcovi uhradiť predmetnú faktúru za mesiac november 2021, nebola absencia schváleného výkazu
realizovanej služby ako súčasti tejto faktúry. Rovnako túto skutočnosť žalovaný nenamietal ani v rámci

odporu podanému proti platobnému rozkazu. Súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje tiež na e-mailovú
správu zo dňa 17.12.2021, ktorú zaslal predseda predstavenstva žalovaného žalobcovi, a kde výslovne
uviedol, že ho zaujímajú dáta v aktivitách. Aj z uvedeného vyplýva, že pre samotného žalovaného boli
rozhodujúce aktivity a dokumenty zaevidované v jeho informačnom systéme, a nie výkaz realizovanej
služby predložený žalobcom. Na základe toho sa súd nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že až

predložením výkazu poskytovaných služieb by mal žalovaný následne reálnu možnosť zistiť rozsah
služieb poskytnutých žalobcom v predmetnom období.

27. Sumarizujúc vyššie uvedené, zásadnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku bola
podľa súdu jednak skutočnosť, či žalobca v rozhodnom období, za ktoré si uplatňuje voči žalovanému

nárok z titulu odmeny za výkon svojej činnosti, teda v mesiaci november 2021, túto činnosť vykonával
(uvedenú skutočnosť ako bolo uvedené vyššie súd považoval za preukázanú) a taktiež aká bola dohoda
strán o odmene za takúto činnosť. Vzhľadom k tomu, že žalobca listinnými dôkazmi ako aj obsahom
svojej výpovede v rozhodnom období preukázal riadne vykonávanie dohodnutej činnosti, dospel súd k
záveru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie odmeny za poskytnuté služby.

28. Pokiaľ ide o časť žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 127,- eur, súd aj v tejto časti
považovalžalobuzadôvodnú.Právnazástupkyňažalovanéhonapojednávanídňa06.12.2022potvrdila,
že čo sa týka základu, medzi stranami existovala dohoda o náhrade nákladov spojených s činnosťou
žalobcu. Súd teda túto skutočnosť považoval v konaní za nespornú. Žalovaný v tomto smere namietal

zánik pohľadávky splnením dôvodiac, že žalobca si duplicitne uplatnil cestovné náklady súvisiace so
služobnou cestou do Kanady, nakoľko tieto náklady si vyúčtoval už vo faktúre za mesiac október 2021.
Súd sa však s týmto tvrdením žalovaného nestotožnil, keďže ako vyplýva zo samotnej e-mailovej správy
žalobcu zo dňa 17.12.2021, prostredníctvom ktorej žalobca zaslal žalovanému predmetnú faktúru za
mesiac november 2021, vyúčtovaná suma 127,- eur predstavovala náklady za mobilný telefón a nie

cestovné náklady. Vzhľadom na uvedené súd ani v tejto časti nepovažoval procesnú obranu žalovaného
za dôvodnú.

29. Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov samostatne a vo vzájomnej súvislosti, s poukazom
na závery vyslovené vyššie, vyhodnotil súd teda nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 2.127,-

eur ako dôvodný.

30. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.12.2021 do
zaplatenia a ďalej aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur.
Keďže sa žalovaný so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikol žalobcovi v súlade s

§ 369 Obchodného zákonníka aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Súd preto uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviiúrokyzomeškaniavovýškeaododňauplatnenéhožalobcom,
keď žalovaný žalobcom uplatnené úroky z omeškania ani čo do výšky a ani žalobcom uvedený deň
omeškania nesporoval. Súd rovnako uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi i náklady spojenés uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, keď ani takto uplatnené príslušenstvo nebolo zo strany
žalovaného žiadnym spôsobom sporované.

31. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.127,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.127,- eur od 31.12.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný

súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).