Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201666
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201666.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., zastúpená: JUDr. Ján Halko, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému: Mesto Rožňava, so sídlom mestského úradu Šafárikova 26, 048 01 Rožňava, IČO: 00 328
758, v konaní o nahradenie prejavu vôle na kúpnej zmluve, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

žalovanému z a k a z u j e previesť jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. D., obec D., okres D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok,
parc. reg. „C“ č. 2081/127, záhrada o výmere 163 m2 inej osobe ako žalobkyni až do právoplatného
skončenia veci o nahradenie prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa vo veci samej podaním žaloby zo dňa 26.07.2024 domáha voči žalovanému nahradenia
prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve, predmetom ktorej je predaj spoluvlastníckeho podielu Mesta
Rožňava, so sídlom Šafárikova 29, 048 01 Rožňava , IČO: 00328758 o veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. D., obec D., okres
D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok, parc. reg. „C“ č. 2081/127, záhrada o

výmere 163 m 2, žalobkyni za kúpnu cenu 1.222,50 Eur splatnú do 5 dní od právoplatnosti rozsudku
bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného a zároveň si žalobkyňa uplatnila náhradu trov
konania vo výške 100%.

2. Žalobu odôvodnila tým, žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi (každý v
spoluvlastníckom podiele 1/2) nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. D., obec D., okres D., zapísanej

na liste vlastníctva č. XXXX ako: pozemok, parc. reg. „C“ č. 2081/127, záhrada o výmere 163 m 2
spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 1/2 k tomuto pozemku. Žalovaný doručil dňa 15.05.2024 do
elektronickej schránky žalobkyne ponuku na uplatnenie predkupného práva k nehnuteľnosti za kúpnu
cenu 1 222,50 Eur (čo predstavuje 15 Eur / m 2), pričom zároveň oznámil platobné údaje k úhrade
kúpnej ceny. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 22.05.2024 žalovanému oznámila, že ponuku na
uplatnenie predkupného práva prijíma, uhradila kúpnu cenu podľa inštrukcií žalovaného a zároveň

vyzvala žalovaného k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej dôjde k zápisu zmeny vlastníctva
v katastri nehnuteľností. Komisia finančná, podnikateľská a správy mestského majetku pri Mestskom
zastupiteľstve v Rožňave dňa 13.06.2024 prerokovala predaj nehnuteľnosti pre žalobkyňu (bod 19.) s
tým,žetentopredajmestskémuzastupiteľstvuneodporučilaanaopakodporučilanehnuteľnosťpredaťp.
E. F. a manželke A. A. F., ktorá je bývalou zamestnankyňou žalovaného. Žalobkyňa zaslala žalovanému
svoje písomné stanovisko, v ktorom okrem iného uviedla, že prijatá ponuka na uplatnenie predkupného

práva je pre žalovaného záväzná a zároveň vyzvala žalovaného, aby jej predaj nehnuteľnosti na
zasadnutí mestského zastupiteľstva dňa 27.06.2024 schválil. Napriek návrhu jedného z poslancov MZna doplnenie programu rokovania mestského zastupiteľstva dňa 27.06.2024 o predaj nehnuteľnosti
žalobkyni, poslanci mestského zastupiteľstva tento neschválili a predaj nehnuteľnosti žalobkyni tak
vôbec nebol prerokovaný. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný tým de facto odmietol predať

nehnuteľnosti žalobkyni, aj napriek riadnemu prijatiu ponuky na uplatnenie predkupného práva a
uhradeniu kúpnej ceny.

3. Žalobkyňa v závere podanej žaloby podáva aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
26.07.2024, ktorým sa domáha toho, aby súd v zmysle ust. § 324 CSP nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým žalovanému v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP zakáže previesť jeho spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. D., obec D., okres D., zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX ako pozemok, parc. reg. „C“ č. 2081/127, záhrada o výmere 163 m2 inej osobe ako žalobkyni
až do právoplatného skončenia veci o nahradenie prejavu vôle. S ohľadom na závery z rokovania
Komisie finančnej, podnikateľskej a správy mestského majetku pri Mestskom zastupiteľstve v Rožňave o
odporúčaní predať nehnuteľnosť tretej osobe existuje dôvodná obava, že žalovaný scudzí nehnuteľnosť

porušujúc uplatnené predkupné právo žalobkyne. Nariadením neodkladného opatrenia sa tak predíde
podaniu ďalšej žaloby pre porušenie predkupného práva žalobkyne. Navrhované neodkladné opatrenie
navyše nie je neprimeraným zásahom do práv žalovaného, keďže tento nemôže platne previesť
nehnuteľnosť inej osobe ako žalobkyni (v prípade, že táto má o ňu záujem). Z vyššie uvedených dôvodov
žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení, že súd zakáže žalovanému previesť

jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. D., obec D., G. D.,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok, parc. reg. „C“ č. 2081/127, záhrada o výmere 163
m2 inej osobe ako žalobkyni až do právoplatného skončenia veci o nahradenie prejavu vôle žalovaného
na kúpnej zmluve.

4. Súd sa oboznámil s dôkazmi priloženými k žalobe, list vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., ponuka
na uplatnenie predkupného práva z 15.05.2024, oznámenie o uplatnení predkupného práva zo dňa
22.05.2024, potvrdenie o uhradení kúpnej ceny zo dňa 22.05.2024, zápisnica č. 4/2024 z rokovania
Komisie finančnej, podnikateľskej a správy mestského majetku pri Mestskom zastupiteľstve v Rožňave
zo dňa 13.06.2024, stanovisko k predaju spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti – Mgr. Daniela

Závodská zo dňa 20.06.2024, uznesenia zo zasadnutia MZ zo dňa 27. 06. 2024.

5. Z výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. D., obec D., okres D. súd zistil, že žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností a to parcely registra C, č. 2081/127 o výmere 163 m2, druh pozemku
– Záhrada v spoluvlastníckom podiele 1 k celku, pričom druhým podielovým spoluvlastníkom uvedenej

nehnuteľnosti je žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 1 k celku.

6. Z Ponuky žalobcu na uplatnenie predkupného práva žalovanej zo dňa 15.05.2024 vyplynulo, že
žalovaný žalobkyňu oslovil s ponukou na uplatnenie jej predkupného práva k predmetu predkupného
práva, ktoré jej v zmysle § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení patrí

a ponúkol žalovanej na predaj predmet predkupného práva za kúpnu cenu 15,- Eur/ m2, spolu vo výške
1.222,50 Eur a zároveň žalobkyňu upozornil na zánik predkupného práva v zmysle § 605 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

7.ZOznámeniažalobkynenauplatneniepredkupnéhoprávazodňa22.05.2024vyplynulo,žežalobkyňa

písomne ponuku na uplatnenie predkupného práva prijala a uviedla, že uhradila kúpnu cenu vo
výške 1.222,50 Eur na bankový účet žalobcu. Zároveň žalovaného vyzvala k uzavretiu kúpnej zmluvy.
Predmetné oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 22.05.2024. Z potvrdenie o zaúčtovaní platby
peňažného ústavu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 22.05.2024 vyplynulo, že suma vo výške 1.222,50
Eur bola zúčtovaná na účet Mesta Rožňava.

8. Zo zápisnice č. 4 /2024 z rokovania Komisie finančnej, podnikateľskej a správy mestského majetku pri
MestskomzastupiteľstvevRožňavezodňa13.06.2024vyplynulo,žeMZuznesenímč.53/2024schválilo
zverejneniezámerupredajapodieluvovýške1/2kpozemku-záhradascelkovouvýmerou163m2prep.
F. a manž., podľa § 9a, ods. 15 písm. f) zák. č. 138/1991 Zb. z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa

§ 10, ods. 11 písm. a) a h) Zásad hospodárenia s majetkom mesta za cenu 15,- €/m2. Všetky náklady
súvisiace s predajom budú znášať kupujúci. Zároveň mestské zastupiteľstvo uložilo osloviť podielového
spoluvlastníka pozemku ohľadne uplatnenia zákonného predkupného práva. Dňa 15. 05. 2024 bola
zaslaná ponuka na uplatnenie predkupného práva A. C., ako podielovej spoluvlastníčke predmetnéhopozemku. Listom zo dňa 22. 05. 2024 Mgr. Daniela Závodská nám oznámila, že ponuku prijíma a dňa
27. 05. 2024 kúpnu cenu vo výške 1 222,50 Eur uhradila na účet mesta. Pozemok sa nachádza medzi
rodinnými domami na Letnej a Jarnej ulici. Mesto nemá prístup na tento pozemok. V zmysle § 9a, ods.15

písm. c) zák. č. 138/1991 Zb. mesto môže predať predmetný pozemok, nakoľko predmetom prevodu
je podiel majetku obce, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo. Dnes bol na mesto doručený
list od rodiny Fábiánovcov, v ktorom žiadajú aby pozemok bol predaný im a nie p. C.. H. I. nesúhlasí s
prevodom majetku p. C., ale navrhuje predať majetok r. Fábiánovcov. Z hlasovania komisie vyplynulo,
že finančná komisia po prerokovaní predloženého materiálu neodporučila MZ schváliť predaj podielu vo

výške 1/2 k pozemku, parc. č. KN C 2081/127 záhrada s celkovou výmerou 163 m2 zapísaného na LV
č. XXXX v k. ú. D., pre A. B. C. bytom C. XX, D., podľa § 9a, ods. 15 písm. c) zák. č. 138/1991 Zb. za
cenu 1 222,50 Eur a odporúča predložiť materiál do MZ na predaj podielu k predmetnému pozemku pre
p. E. F. a manželku v zmysle uznesenia MZ č. 53/2024 zo dňa 28.03.2024 na konečné schválenie.

9. Zo stanoviska právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.06.2024 adresovanej žalovanému vyplynulo,

že žalobkyňa ponuku na uplatnenie predkupného práva prijala a kúpnu cenu za predmetný
spoluvlastnícky podiel mesta uhradila, takto prijatá ponuka je pre mesto záväzná a mesto má povinnosť
uzavrieť s klientkou kúpnu zmluvu. Po prijatí návrhu na uzavretie zmluvy už tento nemožno odvolať. V
prípade, že mestské zastupiteľstvo túto záležitosť na najbližšom zasadnutí (t.j. dňa 27.06.2024) riadne
neprerokuje a predaj spoluvlastníckeho podielu k vyššie uvedenej nehnuteľnosti klientke neschváli,

podá bez zbytočného odkladu na súd žalobu o nahradenie prejavu vôle mesta na kúpnej zmluve a
zároveň návrh na vydanie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladať s predmetným
spoluvlastníckym podielom.

10. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa
§ 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatreniarozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov
je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava že exekúcia bude

ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by
bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu

rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršilapozíciažalobcu,alebobyvznikolpriestorktomu,abybolvykonanýprávnyúkon,ktorýbyvytvoril
nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby
splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

16. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a
pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to
však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola

osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným
opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom
chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného
opatreniadotknutejstrane.Súdprirozhodovaníoneodkladnomopatrenímusívziaťdoúvahyajmožnosť
uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom

dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.
jej zväčšovanie.

17. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť, dôvodnosť a trvanie

žalobou uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava že exekúcia bude ohrozená. Existencia právneho
pomeru medzi stranami sporu alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé osebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až existencia skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

18. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladných opatrení jednoznačne
vyplýva, že predpokladom ich nariadenia je: 1. Osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy že exekúcia bude ohrozená.

19. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné

skutočnostiumožňujúcezáverodôvodnostiatrvanínároku,kuktorémusamáposkytnúťochranaamusí
byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť, či v dôsledku
neodkladného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bynebol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv dotknutej
strany nad nevyhnutnú mieru.

20. V danom prípade z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že žalobkyni
ako podielovej spoluvlastníčke bola zaslaná ponuka žalovaného na uplatnenie predkupného práva
k nehnuteľnosti, a ponuku na uplatnenie predkupného práva prijala, a zároveň zaplatila stanovenú
kúpnu cenu za ponúkaný podiel, finančná komisia však neodporučila schváliť predaj podielu vo výške
1/2 k pozemku žalobkyni, ale odporučila predložiť materiál do MZ na predaj podielu k predmetnému

pozemku pre p. E. F. a manželku v zmysle uznesenia MZ č. 53/2024 zo dňa 28.03.2024 na konečné
schválenie a v programe zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa 27.06.2024 schválenie predaja
podielu žalobkyni titulom využitého predkupného práva nebolo zaradené.

21. Neodkladné opatrenie však žalobca môže úspešne navrhovať a súd ho môže nariadiť jedine z
dôvodu aspoň osvedčenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán (§ 324 a nasl. CSP).

V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popri náležitostiach žaloby podľa §132 CSP, v danom
prípadežalobcaakojehonavrhovateľokremskutočnostíhodnoverneosvedčujúcichdôvodnosťatrvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, musí preto opísať aj rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, zrejme uviesť, akého neodkladného opatrenia sa domáha a
k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Ak súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neodmietne, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 (bod 16
predpoklad 1 a 2), inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. V zmysle §329 ods. 2
CSP pre neodkladné opatrenie je pritom rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

22. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom

musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať. Pokiaľ je neodkladné opatrenie spojené so zásahom
do vlastníckeho práva, potom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť

iba v nevyhnutnej miere. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava strán sporu. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o základe nároku v spore samom, o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu alebo o akútnej hrozbe, že exekúciu nebude možné vykonať.

23. Uvedené v konkrétnostiach tu posudzovanej veci znamená, že pokiaľ žalobca sa chce s úspechom
domôcť, aby navrhovaným neodkladným opatrením žalovanému bolo uložené zdržať sa nakladania so
spoluvlastníckym podielom, je na ňom, aby okrem osvedčenia svojho práva (nároku), aspoň osvedčil
pravdepodobnosť toho, že dochádza alebo má dôjsť k takému nakladaniu so spornými podielmi, z akého
on má obavy, resp. pochybnosti, aby k nim nedošlo a že obávané nakladanie predstavuje preňho reálne

nebezpečenstvo, ktoré bezprostredne ohrozuje jeho práva. V danom prípade žalobca má preto tvrdiť a
svoje tvrdenie podoprieť takými dôkazmi, na základe ktorých by bolo možné usúdiť, že jeho nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia je aspoň pravdepodobný. To znamená, že v danej veci už z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť pravdepodobné (osvedčenie), že žalovaný koná alebo
sa chystá konať takým pre žalobcu obávaným spôsobom, ktorým bude zmarená realizácia predkupného

práva žalobkyne k spornému podielu na predmetnej nehnuteľnosti, tak ako sa toho domáha návrhom v
zmysle §324 a nasl. CSP. Ak by sme totiž pripustili opak, súd by návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musel bez ďalšieho vyhovieť zakaždým, keď to strana navrhne.

24. V posudzovanom prípade žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia takéto skutočnosti

nielenže tvrdila ale aj preukázala. Opodstatnenosť svojej obavy z takého konania žalovaného odvodzuje
nielen z existencie právneho pomeru medzi stranami sporu, ale aj z konania žalovaného, ktorý napriek
riadne využitej ponuke predkupného práva žalobkyňou, tento podľa odporúčania komisie finančnej,
podnikateľskej a správy mestského majetku pri Mestskom zastupiteľstve v Rožňave zo dňa 13.06.2024
neodporučil schváliť predaj schváliť podielu vo výške 1/2 k pozemku, parc. č. KN C 2081/127 záhrada

s celkovou výmerou 163 m2 zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. D., pre žalobkyňu, podľa § 9a, ods.
15 písm. c) zák. č. 138/1991 Zb. za cenu 1.222,50 Eur a odporučil predložiť materiál do MZ na predaj
podielu k predmetnému pozemku pre p. E. F. a manželku v zmysle uznesenia MZ č. 53/2024 zo dňa
28.03.2024 na konečné schválenie.25. Zo žalobkyňou tvrdených skutočností pred nariadením neodkladného opatrenia, ktoré jedine sú
pre súd právne relevantné, je možné predpokladať obavu, že žalovaný koná alebo sa chystá konať

pre žalobkyňu obávaným spôsobom. Žalobkyňa preukázala nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv žalobkyne má
prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana žalovaného je
daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou žalobcu za
prípadnú vzniknutú ujmu. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2017,sp. zn. 3Obdo/1/2017).

26. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že existuje reálne ohrozenie predkupného práva
žalobkyne, z dôvodu, že napriek tomu, že žalobkyňa využila ponuku predkupného práva podľa § 140
Občianskeho zákonníka, nedošlo k rešpektovaniu jej predkupného práva žalovaným, ale reálne hrozí
ďalší prevod vlastníckeho práva na iné osoby nedotknuté predkupným právom, preto súd urýchlene
nariadil neodkladné opatrenie.

27. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

28. V zmysle § 332 ods. 1, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.