Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123417986
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6123417986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04, IČO: 47 233
516, proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.Á. F. XXXX/X, XXX XX I., o zaplatenie
14.480,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.480,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,25%ročnezosumy14.480,17€od08.10.2022dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2024 domáhal zaplatenia istiny vo výške
14.480,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 14.480,17 € od 08.10.2022
do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.03. 2023 uzatvoril so spoločnosťou Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej v texte aj „pôvodný
veriteľ“ alebo „postupca“) Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči žalovanému vo výške uplatňovanej v tomto konaní, pričom neuhradená istina úveru je v
sume 11.508,57 € a neuhradené riadne úroky sú v sume 2.892,12 €. Pôvodný veriteľ zaslal žalovanému
Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom ho písomne informoval o postúpení pohľadávky voči
nemu zo Zmluvy o splátkovom úvere, bližšie označenou v článku II. tejto žaloby. II. Pôvodný veriteľ
uzatvoril dňa 07.10.2019 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX

(ďalej v texte aj „Zmluva o splátkovom úvere“). Na základe Zmluvy o splátkovom úvere pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 12.000,-€. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokom splatiť v
pravidelných mesačných splátkach vo výške každej splátky 194,42 € a pri počte splátok 96. Posledná
splátka mala byť splatná dňa 10.10.2027. K uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere došlo na základe
žiadosti o úver, ktorou žalovaný ako dlžník požiadal o poskytnutie úveru. V žiadosti žalovaný uviedol a
potvrdil údaje o svojej sociálno-ekonomickej identite. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním.
Pôvodný veriteľ písomnou výzvou zo dňa 05.09.2022 upozornil žalovaného, že je v omeškaní s úhradou

svojich záväzkov s tým, že v danom čase dlžnú sumu má uhradiť do 15 dní a pre prípad nesplnenia tejto
výzvy bol žalovaný upozornený aj na oprávnenie pôvodného veriteľa (ako banky) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť jeho pohľadávky. Žalovaný nesplnil svoj záväzok. Z dôvodu omeškania so splácaním o viac
ako tri mesiace vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 08.10.2022, a to nazáklade Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 08.10.2022, ktoré si žalovaný neprevzal
(túto skutočnosť žalobca preukazuje vrátenou zásielkou). Z Výpisu z úveru vyplýva prehľad čerpania
a splácania úveru vrátane dlžných zostatkov platných aj ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný bol

dlžný na istine sumu 11.508,57 € (označená ako „odpis - splátka istiny“) a na úrokoch sumu 2.892,12
€ (označených ako „odpis - splátka riadneho úroku“) a na poplatkoch 79,48 €, a to všetko evidované
položky s dátumom 21.03.2023 a bolo podkladom pre určenie pohľadávky pri postúpení. V prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávok postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná

suma vo výške 14.480,17 € pozostáva : z dlžnej istiny úveru vo výške 11.508,57 € - z dlžnej sumy
úrokov vo výške 2.892,12 € a z dlžnej sumy poplatkov vo výške 79,48 €. Žalobca si uplatňuje v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania vo výške určenej podľa zákonných
pravidiel, a to od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výška
úroku z omeškania je 6,25 % ročne a je uplatňovaná od prvého dňa po zosplatnení (teda od 08.10.2022).
Dňa 24.7.2023 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného na úhradu jeho

splatných záväzkov, uvedená výzva bola žalovanému doručená. V nadväznosti na uvedené zaslanie
Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v súvislosti s touto predžalobnou výzvou. Výška tejto náhrady zodpovedá
sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil a počas celého konania zostal
nečinný.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
pričompredvolaniemubolodoručenéuloženímnapošte.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpojednávalv

súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom ako aj prednesom
právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal za preukázané, že žalovaný a obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavreli
dňa 07.10.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 12.000,-€, s počtom splátok 96, s ročnou úrokovou
sadzbou 11,90 %, výškou mesačnej splátky 194,42 €, RPMN 12,55 % a celkovou čiastkou splatnej
spotrebiteľom 18.662,91 €. Mesačnú splátku mal žalovaný uhradiť vždy k 10. dňu v mesiaci. Konečná

splatnosť bola dojednaná 10.10.2027.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (platobná história, č. l. 44-46) má súd za preukázané, že žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradami viac ako troch splátok. Obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. následne v súlade s úverovými podmienkami pristúpila 07.10.2022 k zosplatneniu úverovej zmluvy

(Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, č. l. 49-50).

8. Pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. bola platne postúpená na žalobcu
(Oznámenie o postúpení pohľadávky, č. l. 22; Zmluva o postúpení pohľadávok, č. l. 9-14).

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh
žalobcu je v časti zaplatenia istiny 11.508,57 €, zmluvného kapitalizovaného úroku vo výške 2.892,12
€, poplatkov vo výške 79,48 € ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
14.480,17 € od 08.10.2022 do zaplatenia, dôvodný. Súd mal v konaní za preukázané, že predchodca
žalobcuažalovanýuzavreliúverovúzmluvu,nazákladektorejpredchodcažalobcuposkytolžalovanému

peňažné plnenie a žalovaný sa zaviazal vrátiť predchodcovi žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky.
Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, keďže záväzok splácať poskytnutý úver neplnil
riadne a včas a z toho dôvodu predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

18. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 14.480,17 €, ktorá pozostáva z istiny 11.508,57 € a zmluvného kapitalizovaného úroku vo
výške 2.892,12 € a poplatkov vo výške 79,48 €. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 14.480,17 € od 08.10.2022 do zaplatenia (t. j. od dňa
nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru do zaplatenia) do zaplatenia.

19. Nakoľko ide o spotrebiteľský vzťah súd osobitne skúmal úverovú zmluvu z pohľadu obligatórnych
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnutých v ustanovení § 9 zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom nezistil také nedostatky, ktoré by mali za následok dôsledky obsiahnuté v ustanovení
§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi priznal oproti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania vzhľadom na plný

úspech vo veci. (výrok II.) Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods.
2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).