Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124214148.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, C.,
a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale G. H. XXX/XX, I. I., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Ing.
Karin Krajči, so sídlom J. J. XXXX/X, A. J., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a zam ie t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa svojím návrhom, podaným prostredníctvom právnej zástupkyne, doručeným
súdu dňa 24.09.2024, žiadal, aby súd, z dôvodu ohrozeného vývoja maloletej zanedbaním povinnej
predškolskej dochádzky a ochrany citových väzieb maloletej s ostatnými rodinnými príslušníkmi a
kamarátmi,ktorésúohrozenézmenoutrvaléhobydliskamaloletej,nariadilneodkladnéopatrenie,ktorým

dočasne zverí maloletú do starostlivosti otca, a určí styk maloletej s matkou tak, že matka bude
oprávnená sa s maloletou stretávať každý týždeň od piatku 16:00 hod do pondelka 7:00 hod, pričom
matka si maloletú prevezme v predškolskom zariadení v I. a dieťa odovzdá späť do predškolského
zariadenia v I.. Otec vo svojom návrhu zároveň žiada, aby súd neodkladným opatrením určil výšku
výživného na maloleté dieťa v sume 50,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.Súčasne,otecpodalnávrhvovecisamejnazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností

k maloletému dieťaťu. V návrhu otec žiada, aby konajúci súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Trenčín,
sp. zn. 32P/119/2023-81 zo dňa 25.04.2024, v časti výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému
dieťaťu tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti otca, a matka maloletej bude oprávnená
sa s maloletou stretávať každý týždeň od piatku 16:00 hod do pondelka 7:00 hod, pričom matka si
maloletú prevezme v predškolskom zariadení v I., a dieťa odovzdá späť do predškolského zariadenia v
I.. V časti výživného otec žiada aby súd rozhodol tak, že výživné na maloletú sa neurčuje. Svoj návrh

otec odôvodnil tým, že komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa veľmi komplikovaná. Matka otca
neinformuje o podstatných okolnostiach na strane dieťaťa, a otec sa dostáva do situácie, kedy nevie,
kde sa jeho dieťa nachádza. Matka maloletej výrazným spôsobom zasahuje do súrodeneckých vzťahov
medzi maloletou a jej staršou sestrou. Po opustení domácnosti otca, nikdy nebol problém, keď sa obe
sestry stretli spolu na ihrisku, maloletá vždy prejavovala veľkú náklonnosť ku sestre. Aktuálne

maloletá v prítomnosti matky, sklopí zrak a ledva sestru pozdraví. V čase, kedy je maloletá v starostlivosti
otca so sestrou nemá žiadny problém, rady spolu trávia čas. Podľa názoru otca, matka negatívne
pôsobí na dcéru tým, že jej nedovolí prejavovať skutočné city v jej prítomnosti ku jej sestre. Otec vo
svojom návrhu ďalej poukázal na konanie matky, kedy matka styk otca s maloletou, nad rámec súdneho
rozhodnutia, začala „predávať“, a maloletú využívať ako zdroj zvýšenia svojho príjmu. Uvedené otec

preukázalkomunikáciousmatkou,ktorávnejpodmieňujestretávanieotcasmaloletouďalšímfinančným
plnením, nad rámec výživného, ktoré nazýva „vstupné“. Otec, keďže mal záujem byť s maloletou,viac krát takéto plnenie matke nad rámec výživného poskytol. Podľa informácií otca, matka zmenila
maloletej, bez súhlasu otca, adresu trvalého bydliska. Matka si našla podnájom v C., plánuje sa tam
spoločne s maloletou presťahovať, a maloletej začala vybavovať predškolské zariadenie. S uvedeným

otec nesúhlasí. Maloletá dlhodobo navštevuje súkromnú anglickú materskú škôlku C. B. D. K. E. I., ktorej
náklady uhrádza otec. Podľa názoru otca, maloletá má v I. vytvorené zázemie, stabilných kamarátov a
je blízko svojej rodiny. Otec tiež poukázal na skutočnosť, že matka pracuje v gastronómii, kde sa robia
dlhé a krátke týždne a otec nemá informáciu, kde a s kým bude jeho dieťa tráviť čas pokiaľ bude matka v
práci. V dôsledku zmeny bydliska, sa maloletá nezúčastňuje povinnej predškolskej dochádzky, a otec si

nemôžeplniťpovinnostizákonnéhozástupcudieťaťa,adbaťnajehoriadnudochádzkuvpredprimárnom
vzdelávaní. Otec sa pokúšal s matkou komunikovať o všetkých veciach dôležitých, avšak matka odmieta
situáciu akokoľvek s otcom riešiť. Matku kontaktoval aj právny zástupca otca s návrhom na mimosúdne
riešenie, kedy matka podmieňovala ponechanie maloletého dieťaťa v predškolskom zariadení v I. a
v starostlivosti otca do doby skončenia predškolskej dochádzky tým, že jej otec poskytne súhlas s
prihlásením dieťaťa do školy v C.. Takáto požiadavka je zo strany otca neakceptovateľná, keďže sám

nevie, aký postoj bude mať dieťa o rok, či samotná matka bude mať stále prácu a bývanie v C. a či v
čase nástupu do školy bude práve takáto navrhovaná úprava v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Podľa názoru otca, matka prioritne presadzuje svoj záujem a nejde jej o zachovanie najlepšieho záujmu
dieťaťa, jeho väzieb s otcom a rodinnými príslušníkmi, vytvorenie domova. Otec sa opakovane snaží
prispôsobovať potrebám dcéry, zo strany matky ale nie je možný žiadny kompromis. Zmenou trvalého

bydliska maloletej, a zároveň zmenou predškolského zariadenia sa skomplikuje realizácia styku otca s
maloletou. Podľa aktuálneho rozhodnutia súdu, otec je oprávnený sa stretávať s maloletou od nedele v
nepárnom týždni od 16:00 hod. do nasledujúcej stredy v párnom týždni do 8:00 hod., čo bude prakticky
nemožné, ak bude dieťa navštevovať predškolské zariadenie v C..

2. Dňa 11.11.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právnej zástupkyne otca označené ako
„Urgencia“. Otec v podaní uviedol, že považuje za nevyhnutné, aby súd bezodkladne rozhodol o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.09.2024, nakoľko neustále trvajú dôvody, o ktoré otec
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia opiera. Od podania návrhu matka prestala s otcom
komunikovať. Maloletá naďalej vynecháva povinnú predškolskú dochádzku, bez uvedenia akýchkoľvek

dôvodov zo strany matky. Podľa informácií otca, matka dieťa berie do gastroprevádzky, v ktorej pracuje,
kde dieťa celé dni trávi čas, niekedy až do neskorých večerných hodín. Otec s takýmto prístupom matky
nesúhlasí. S matkou sa niekoľko krát pokúšal situáciu riešiť, vždy však dostal od matky veľmi vulgárnu
odpoveď. Počas mesiaca október 2024 bola maloletú v C. v podniku, v ktorom pracuje matka, hľadať
jej staršia sestra. Z podniku bola vyhodená, a bolo jej znemožnené osobné stretnutie s maloletou. Po

tomto incidente bola staršia sestra maloletej telefonicky kontaktovaná matkou a nejakým pánom, ktorí
jej vyslovene zakázali vstup do podniku, v ktorom sa dieťa nachádza.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie

neodkladného opatrenia s prílohami, vyjadrením otca s prílohami, so správou kolízneho opatrovníka,
s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/129/2024, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
34P/142/2020 a s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/110/2023, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Maloletá A. má X rokov a X mesiace a pochádza z partnerského vzťahu jej rodičov. Rozsudkom
OkresnéhosúduTrenčínčk.34P/142/2020-119zodňa22.09.2021,bolamaloletáA.zverenádoosobnej
starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné na maloletú a styk otca s maloletou bol upravený v
každom párnom týždni od pondelka od 16:00 hod do utorka 10:00 hod a v nedeľu od 16:00 hod do
19:00 hod, pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak. Na návrh otca bol uvedený rozsudok v časti úpravy styku

zmenený rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/119/2023-81 zo dňa 25.04.2024, právoplatným a
vykonateľným dňa 07.05.2024 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou od nedele v nepárnom
týždni od 16.00 hod. do nasledujúcej stredy v párnom týždni do 08.00 hod., počas letných prázdnin od
01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny rok dňa
25.12.od10.00hod.do19.00hod.aod30.12.od10.00hod.doposlednéhodňaprázdninnasledujúceho

roka do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov a prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin
od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a od 25.12. od 19.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod. Počas
uvedených sviatkov a prázdnin stretávanie otca s maloletým dieťaťom tak ako je upravené v bežnom
roku neprebieha. Miestom prevzatia maloletej je miesto bydliska matky, miestom odovzdania maloletejje školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje. V prípade choroby dieťaťa alebo mimo školských dní je
miestom odovzdania a prevzatia maloletej bydlisko matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a styk otcovi umožniť. Dňa 24.09.2024 podal otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Nakoľko otec v návrhu uviedol, že matka zmenila trvalé bydlisko a s maloletou sa
zdržuje v C. a z telefonátu s matkou mal súd za preukázané, že maloleté dieťa žije v obvode Mestského
súduBratislavaIV,preniesoltunajšísúduznesenímč.k.26P/129/2024-22zodňa02.10.2024príslušnosť
na konanie na Mestský súd Bratislava IV. Dňa 07.11. 2024 oznámil Mestský súd Bratislava IV tunajšiemu

súdu, že nie je miestne príslušný vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti v rámci obvodu mesta
Bratislava. Príslušným súdom je Mestský súd Bratislava II. Vzhľadom k zrejmej nesprávnosti v označení
súdu vo výroku uznesenia č.k. 26P/129/2024-22 zo dňa 02.10.2024, a s poukazom na dátum podania
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,rozhodolonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
Okresný súd Trenčín.
5. Dňa 25.10.2024 podala matka na Mestský súd Bratislava II. návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiada súd o udelenie súhlasu so zápisom maloletej A. do materskej školy L. X, C.
namiesto súhlasu otca. Spis ohľadne návrhu bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 11.11.2024 a je vedený
pod sp.zn. 32P/164/2024, doposiaľ o návrhu rozhodnuté nebolo.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.11.2024 má súd za preukázané, že kolízny opatrovník

vykonal dňa 18.11.2024 šetrenie pomerov v domácnosti matky na adrese E. X E. C.. Matka býva v
trojizbovom byte, ktorého náklady za prenájom sú 1000 Eur mesačne. Maloleté dieťa má vlastnú izbu, v
ktorej má vytvorený priestor pre odpočinok, hru a záujmy. Hygiena bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni. Matka má príjem z kaviarne v I. I. a v decembri 2024 bude spustená prevádzka

kaviarne v C.. Nakoľko bude matka pracovať v C., požiadala súd o udelenie súhlasu za otca maloletej s
podaním žiadosti o zápis maloletej do materskej školy v C. a bude žiadať o zmenu úpravy styku maloletej
s otcom na dva víkendy v mesiaci od piatka do nedele. Ošetrujúcou lekárkou maloletého dieťaťa je J.
H. z ambulancie všeobecného lekára pre deti a dorast na adrese F. K. XX E. C.. Dňa 15.11.2024 bolo

uskutočnenéprešetrenievdomácnostiotca,počasktoréhobolozistené,žeotectrvánapodanomnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny úpravy práv a povinností vo vzťahu k maloletej A..
Ako dôvod podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že matka maloletého
dieťaťa nedostatočne informuje otca, nekomunikuje s otcom dôležité zmeny v živote dieťaťa a kvôli
zanedbávaniu povinnej predškolskej dochádzky. V domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky. V

závere správy kolízny opatrovník uviedol, že maloleté dieťa má v domácnosti oboch rodičov vytvorené
vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

7. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.12. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných

ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

13. Neodkladnéopatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, abyboli dočasne upravené pomery účastníkov,

alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený aza predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva azáujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva

aaby neboli vážnejšie pochybnosti opotrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z listinných dôkazov

v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na
plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

15. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
avšak neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania neodkladným opatrením.

V danej veci nebola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec svojim návrhom žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by dočasne zveril maloletú do starostlivosti otca, a určil styk maloletej s matkou tak,
že matka bude oprávnená sa s maloletou stretávať každý týždeň od piatku 16:00 hod do pondelka
7:00 hod, pričom matka si maloletú prevezme v predškolskom zariadení v I. a dieťa odovzdá späť

do predškolského zariadenia v I.. Zároveň otec žiadal, aby súd neodkladným opatrením určil výšku
výživného na maloleté dieťa v sume 50,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že matka ho nedostatočne informuje o maloletej A.
a nekomunikuje s ním. Podľa názoru otca, zmenou trvalého bydliska maloletej bez súhlasu otca,
je ohrozený vývoj maloletej zanedbaním povinnej predškolskej dochádzky, a touto zmenou sú tiež

ohrozené citové väzby maloletej s ostatnými rodinnými príslušníkmi a kamarátmi. K tvrdeniam otca o
zmenebydliskamaloletejbezsúhlasuotcasúdpoukazujenaskutočnosť,žezákonorodinevustanovení
§ 35 za podstatnú vec, pri ktorej ak sa rodičia nedohodnú rozhodne na návrh niektorého z rodičov
súd, ustanovuje vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny, pričom presťahovanie rodiča s dieťaťom
v rámci Slovenska zákon vyslovene ako podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a

povinností neuvádza. Zo správ zo šetrenia v domácnostiach oboch rodičov mal súd za preukázané, že
domácnosti oboch rodičov spĺňajú podmienky pre napĺňanie potrieb maloletého dieťaťa a jeho priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin. V tomto štádiu konania, pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné
opatrenie, súd nemal za osvedčenú opodstatnenosť tvrdení otca a nezistil žiadne skutočnosti, aby
považoval za namieste zasiahnuť okamžite do úpravy práv a povinností maloletej takým spôsobom, aby

došlo k zmene zverenia a tým súčasného stabilného výchovného prostredia maloletej, kedy maloletá
je vo faktickej starostlivosti matky dlhodobo od ukončenia spolužitia rodičov. Okrem tvrdení otca súd v
čase rozhodovania o neodkladnom opatrení nemal žiadnym iným spôsobom za preukázanú dôvodnosť
ohrozovania alebo poškodzovania zdravého fyzického a mravného vývoja maloletej matkou, pričom
otec svoje tvrdenia nijak nepreukázal. K návšteve povinného predprimárneho vzdelávania maloletej súd

uvádza, že na tunajšom súde pod sp.zn. 32P/164/2024 prebieha konanie o návrhu matky na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia ohľadne nezhody rodičov o materskú školu, v ktorom matka žiada súd o udelenie súhlasu so
zápisom maloletej A. do materskej školy L. X, C. namiesto súhlasu otca. Vzhľadom na tento návrh, ako aj
z vyjadrení matky pred kolíznym opatrovníkom, má súd za preukázané, že matka má záujem o to, aby sa

maloletá riadne zúčastňovala predprimárneho vzdelávania, čo s poukazom na aktuálne trvalé bydlisko
matky a maloletej A. v C. je logisticky a časovo náročné riadne realizovať v materskej škole v I.. Zároveň
súd uvádza, že je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo problémové, čo bolo preukázané
už v konaní vedenom pod sp.zn. 32P/110/2023, v ktorej veci rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o
zmene styku otca s maloletou, ktorá bola schválená rozsudkom zo dňa 25.04.2024. V predmetnom

konaní matka navrhovala styk otca s maloletou na každý druhý víkend, pričom s tým otec nesúhlasil a
uvádzal, že vzhľadom na jeho podnikateľskú činnosť, kedy počas víkendu otec pracuje vo večerných
až nočných hodinách v svojim podniku – reštauračnom zariadení, nemôže počas víkendov vykonávať
starostlivosť o maloletú. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci otec uvádza, že
si svoju pracovnú dobu vie prispôsobiť potrebám maloletej. V tejto súvislosti, ako aj v širšom kontexte,
je potrebné vo veci vykonať širšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec dokazovania o neodkladnom

opatrení. Uvedené bude predmetom konania vo veci samej, o zmenu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, vedenom pod sp.zn. 26P/129/2024. Súd vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca nie sú
splnené zákonné predpoklady, keďže súd nemal dostatočne preukázané (osvedčené) skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa alebo život či zdravie maloletého dieťaťa boli

ohrozené, prípadne že by dieťaťu hrozila závažná ujma v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude
nariadené. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
aby neboli pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Súd v tomto štádiu konania nemal za osvedčené, že
bybolavnajlepšomzáujmemaloletejokamžitázmenajejvýchovnéhoprostrediaatakokamžitézverenie
do osobnej starostlivosti otca. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

16.Súddodáva,ženávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniasúdpodľa§124ods.1CSP(podľa
jehoobsahu)posúdilakonávrhnazvereniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostiotcapodľa§325
ods. 2 CSP. Vychádzajúc zo systematického výkladu § 365 a nasl. CMP súd zdôrazňuje, že pre splnenie

podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP sa (okrem iného) vyžaduje aj
zvýšená miera ohrozenia maloletého dieťaťa (nižšia ako pri dvadsaťštyri hodinovom neodkladnom
opatrení podľa § 365 CMP), ktorú vyhodnocuje súd podľa obsahu návrhu. Dôvody návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. nedostatočná úroveň komunikácie matky s otcom, ohrozenie
vývoja maloletej zanedbaním povinnej predškolskej dochádzky a ohrozenie citových väzieb maloletej

s rodinnými príslušníkmi a kamarátmi, podľa súdu nenaplnili dôvodnosť posúdenia zvýšenej miery
ohrozenia maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).