Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124259998
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124259998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24 785 199, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec
Králové, Česká republika, IČ:01 435 400, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad,
IČO: 47 255 773, proti žalovanému: L. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. - J., o zaplatenie 1.717,01 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.717,01 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00% ročne zo sumy vo výške 161,14 eur od 14.07.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy vo výške 155,38 eur od 16.08.2022 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy vo výške 118,99 eur od 15.09.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy vo výške 66,00 eur od 14.10.2022 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy vo výške 1.215,50 eur od
15.11.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.717,01 eur s príslušenstvom, titulom žalovaným
neuhradeného záväzku zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2017, 27.11.2020,
06.12.2021, 09.03.2022 a z kúpnych zmlúv č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia, ktoré zmluvy žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu.

2. Súd v upomínacom konaní vydal dňa 31.10.2023 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní podľa zák.č. 307/2016 Z.z., vec bola postúpená na prejednanie a rozhodnutie
na tunajší súd.

3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil vopred neúčasť žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní, súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez ich účasti. Žalovaný sapojednávania nezúčastnil, neospravedlnil sa, nežiadal pojednávanie odročiť. Predvolanie mal doručené
riadne a včas. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol medzi stranami sporný
podľa § 151 C.s.p..

6. Dňa 19.12.2018 uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35
848 863 ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z., v znení Prílohy č. 1, s programom služieb Zlatý O2 paušál.
Dňa 27.11.2020 uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35
848 863 ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z., v znení Prílohy č. 1, s programom služieb Biely O2 Internet
na doma. Dňa 06.12.2021 uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z., v znení Prílohy č. 1, s programom služieb
Biely O2 SMART Paušál, extra balíček 50MB na deň v Zóne 2. Dňa 09.03.2022 uzavreli spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník fyzická osoba nepodnikateľ Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011
Z.z., v znení Prílohy č. 1, s programom služieb Platinový O2 Internet na doma.

7. Dňa 27.11.2020 uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35 848 863 ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ Kúpnu zmluvu
č. 2401175695, v znení Prílohy č. 1, ktorej predmetom je telekomunikačné zariadenie:1. Anténa
Greenpacket OH735Q 1/3/20/42/43 a 2. Router Mikrotik hAP AC 2, za dohodnutú kúpnu cenu 216

eur. Dňa 17.05.2021 uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35 848 863 ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ Kúpnu zmluvu č.
2410579360, v znení Prílohy č. 1, ktorej predmetom je telekomunikačné zariadenie: Lenovo Yoga Smart
Šedý za dohodnutú kúpnu cenu 240 eur. Dňa 07.01.2022 uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník

fyzická osoba nepodnikateľ Kúpnu zmluvu č. 2420136995, v znení Prílohy č. 1, ktorej predmetom
je telekomunikačné zariadenie: 1O2 Smart Box za dohodnutú kúpnu cenu 144 eur. Dňa 14.02.2022
uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako
poskytovateľ a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX4
v znení Prílohy č. 1, ktorej predmetom je telekomunikačné zariadenie: Powerbank mini 10000 mAh

za dohodnutú kúpnu cenu 24 eur. Dňa 04.05.2022 uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník fyzická osoba
nepodnikateľKúpnuzmluvuč.2XXXXXXXXX,vzneníPrílohyč.1,ktorejpredmetomjetelekomunikačné
zariadenie: Samsung TV „55“, za dohodnutú kúpnu cenu 792 eur.

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou z 28.06.2022, splatnou 13.07.2022, vyzvala žalovaného na
úhradu sumy 161,14 eur vrátane DPH (obdobie od 22.05.2022 do 21.06.2022) č.l. 50. Spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou z 28.07.2022, splatnou 15.08.2022, vyzvala žalovaného na úhradu sumy
155,38 eur vrátane DPH (obdobie od 22.06.2022 do 21.07.2022) č.l. 47. Spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. faktúrou z 30.08.2022, splatnou 14.09.2022, vyzvala žalovaného na úhradu sumy 163,99 eur

vrátane DPH (obdobie od 22.07.2022 do 21.08.2022) č.l. 57. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou z
28.09.2022, splatnou 13.10.2022, vyzvala žalovaného na úhradu sumy 66 eur vrátane DPH (obdobie
od 22.08.2022 do 21.09.2022) č.l. 53. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou z 28.10.2022 splatnou
14.11.2022, vyzvala žalovaného na úhradu sumy 1.215,50 eur vrátane DPH (obdobie od 22.09.2022 do
21.10.2022 - splátka zariadenia a vyúčtovanie splátok zariadenia 1.149,50 eur) č.l. 54.

9. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. listom Upomienka za neuhradené faktúry z 23.07.2021 vyzvala
žalovaného na úhradu sumy 50 eur, faktúra splatná 13.07.2021 č.l. 61. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
listom Upomienka za neuhradené faktúry z 22.07.2022 vyzvala žalovaného na úhradu sumy 161,14 eur,
faktúra splatná 13.07.2022 č.l. 60.

10. Dňa 07.09.2023 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok č.5827, v znení Prílohy č. 1. (č.l. 11), Spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. listom Oznámenie o postúpení pohľadávok z 13.09.2023, oznámila žalovanému, žecelková výška pohľadávok v sume 1.717,01 eur zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a kúpnych
zmlúv bola podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.09.2023 postúpená na žalobcu.

11. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zák. Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), cit. zák. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (OZ) Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

16.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Súd prioritne skúmal aktívnu a pasívnu legitimáciu strán v konaní. Aktívna vecná legitimácia žalobcu

je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od právneho predchodcu žalobcu - spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu, a oznámením postupcu o postúpení pohľadávok, pričom bol dodržaný
postup podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z.. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému
opakovane upomienky na úhradu splatných faktúr a súčasne vo všetkých vystavených faktúrach
súčasneupomínalžalovanéhonapredchádzajúceneuhradenéfaktúry-nedoplatky,polehotesplatnosti.

Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej
s právnym predchodcom žalobcu a z kúpnych zmlúv, uzavretých s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. .

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako

podnikom/poskytovateľom (právnym predchodcom žalobcu) a žalovaným ako účastníkom vznikol
záväzkovo právny vzťah podľa vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých
podľa zák. č. 351/2011 Z.z.. Podnik/poskytovateľ sa v zmluvách zaviazal poskytovať žalovanému
ako účastníkovi verejnej služby v rozsahu podľa zvoleného programu a poskytnúť telekomunikačné
zariadenie súvisiace na využívanie poskytovaných služieb, za čo sa zaviazal žalovaný platiť cenu

služieb vyfakturovaných v jednotlivých faktúrach a splátku zariadenia. Súčasne uzavreli dané subjekty
aj vyššie uvedené kúpne zmluvy, právny predchodca žalobcu v postavení predávajúceho a žalovaný
v postavení kupujúceho podľa zák. č. 40/1964 Z.z.. Na ich základe sa žalovaný zaviazal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako predávajúcemu kúpnu cenu za tovar vo forme mesačných platieb
uvedených v splátkovom kalendári v jednotlivých kúpnych zmluvách. V danej veci sa jedná sa o vzťah,

ktorý má spotrebiteľský charakter, nakoľko právny predchodca žalobcu zmluvy uzavrel v postavení
dodávateľa v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaný zmluvy uzavrel ako spotrebiteľ,
nepodnikateľ(§52anasl.OZ). Právnypredchodcažalobcu-podnikcenuverejnýchslužiebžalovanému
vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami, ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Súčasne vo
faktúrach fakturoval žalovanému aj sumu mesačného poplatku za službu mesačná platba za zariadenie,

podľa splátkového kalendára pre jednotlivé kúpne zmluvy. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti a vo
výškach v nich uvedených právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Právny predchodca žalobcu
v súlade s ust. čl. 6. písm. a) kúpnych zmlúv preto, po predchádzajúcom upozornení pristúpil k
predčasnému zosplatneniu všetkých zostávajúcich splátok z kúpnych zmlúv, ktorá suma žalovanémubola fakturovaná celkovo vo faktúre z 28.10.2022. Nakoľko žalovaný bol nepretržite dlhšie ako 90
dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, podnik využil svoje oprávnenie
a postúpil svoju pohľadávku zo zmlúv na žalobcu. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný neuhradil svoj

záväzok.

19. Žalovaný vyššie uvedené skutočnosti v konaní nenamietal, ani čo do základu, ani čo do výšky.
Pretože zaplatenie žalovaných súm titulom neuhradených služieb spolu vo výške 1.717,01 eur nebolo
preukázané, súd žalovaného na jej zaplatenie zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

20. Podľa § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 1,2 OZ a nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. si žalobca v konaní
uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úrok z omeškania ročne zo sumy uvedenej v každej
jednotlivej faktúre za fakturovanú cenu služieb, kúpnu cenu. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
záväzku dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Nárok žalobcu je preto dôvodný aj v danej
časti a súd mu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Výška úroku z omeškania vychádza

z nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní
plne úspešný, súd mu preto priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).