Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124334911
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124334911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, XXX XX C. D., štátny občan SR,
zastúpená: Mgr. Matúš Macko, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Karpatská 804/10, 089 01
Svidník, o zaplatenie sumy 19 174,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.06.2024 požadoval, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 19 174,61 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2023 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaná
bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 19.06.2015 zmluvu č. 5073568353 v znení dodatku k zmluve
o úvere zo dňa 07.05.2018 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala doomeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník k 18.07.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 35 110,41 eura, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 19 103,89 eura, z riadneho úroku vo výške 12 190,99 eura, zo zmluvného úroku z omeškania

do zosplatnenia vo výške 3 186,30 eura a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 558,51 eura a
z poplatkov vo výške 70,72 eura v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 35 110,41 eura, pričom žalobca si uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo

výške 19 103,89 eura, riadny úrok vo výške 12 190,99 eura, poplatky vo výške 70,72 eura a zmluvný
úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 3 744,81 eura. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 14.12.2023, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 27Up/1252/2024-95 zo dňa
09.07.2024.

4. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), h) zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z. a ak ich neobsahuje úver je bezúročný a bez poplatkov. V úverovej zmluve nie je
uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľka zaplatiť. V zmluve je len údaj o celkovej čiastke
spojenej s úverom vo výške 34 871,49 eura, takýto údaj však ZoSÚ nevyžaduje v spotrebiteľskej zmluve
uvádzať a ani ho nepozná. Ak by mali tento údaj stotožniť s celkovou čiastkou spojenou s úverom, tak

tento údaj nie je správny, keďže 322,91 eura, čo je pravidelná mesačná splátka, vynásobená počtom
mesačných splátok 108 je 34 874,28 eura. V zmluve absentuje informácia o predpokladoch použitých na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Z formulácie uvedenej v zmluve nie je možné jednoznačne
zistiť, aké konkrétne údaje boli veriteľom dosadené do vzorca na výpočet RPMN, pri jeho prepočte v
čase uzatvárania zmluvy. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhla považovať úver za bezúročný a bez

poplatkov.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky
požadované náležitosti, vrátane RPMN, ktorá je uvedená v zmluve správne, ako aj celková čiastka,
ktorú mala spotrebiteľka zaplatiť. Žalobca sa považuje za aktívne vecne legitimovaného, pretože

v predmetnom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá bola v čase postúpenia predčasne splatná
v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka na subjekt, ktorý bol od 05.08.2016 držiteľom
oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia v zmysle rozhodnutia Národnej banky SR. Pôvodný
veriteľ písomne informoval žalovanú o postúpení pohľadávky.

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 19 174,61
eura s príslušenstvom.

7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

8. Zo žiadosti o úver na č.l. 57 spisu súd zistil, že žalovaná žiadala o úver vo výške 8 000,- eur.

9. Právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 19.06.2015 zmluvu o splátkovom
úvere č. 5073568353, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške
23 000,- eur. Podľa zmluvy o splátkovom úvere mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 108

mesačných splátkach v sume 322,91 eura, pri ročnej úrokovej sadzbe 8,90 %, RPMN 10,37 %. Dátum
prvej splátky bol určený na deň 20.07.2015 a poslednej splátky na deň 20.06.2024.10. Listom zo dňa 19.06.2023 (č.l. 89 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu
16.06.2023 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 24 618,62 eura, vyzval žalovanú
na jej zaplatenie v lehote 15 dní s upozornením na oprávnenie banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

pohľadávky banky v celom rozsahu.

11. Listom zo dňa 19.07.2023 (č.l. 58 spisu) – oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, banka
oznámila žalovanej, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01.01.2015

v aktuálnom znení – omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Týmto
banka oznámila žalovanej, že vyhlásila ku dňu 18.07.2023 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy
vo výške 33 750,98 eura a vyzvala na jej úhradu v lehote 15 dní.

12. Žalobca na (č.l. 59 spisu) predložil doručenku vzťahujúcu sa na list zo dňa 19.07.2023 žalovaná
zásielku prevzala dňa 24.07.2023.

13. SLSP, a.s. zmluvou zo dňa 13.12.2023 postúpila zmluvou o postúpení pohľadávku na žalobcu
a žalovanej bola uvedená skutočnosť oznámená listom zo dňa 21.12.2023 (č.l. 33 spisu).
14. Žalovaná doposiaľ zaplatila za predmetný úver sumu 9 976,85 eura.

15. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 23.11.2024 poukázala na to, že veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní jej bonity, a preto nemohol vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Ďalej
namietala platnosť predčasného vyhlásenia úveru z dôvodu, že oznámenie neobsahuje informáciu,
nezaplatením ktorej splátky boli splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.
Poukázala na neurčitosť tohto právneho úkonu a neplatnosť postúpenia pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu na žalobcu.

16. Žalobca vo vzťahu k skúmaniu bonity vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ ide o príjmy, čistý príjem
spotrebiteľa 1) uvedený v žiadosti príjem od zamestnávateľa E. F., G. od 02.11.2013 na dobu neurčitú
ako robotník. Príjem uviedol vo výške 510,- eur. Veriteľ príjem overil z interných informácií nasledovne:

XX/XXXX XXX,58 eura, 11/2014 503,69 eura, XX/XXXX XXX,02 eura, XX/XXXX XXX,60 eura, 12/2014
468,15 eura, 04/2015 86,98 eura + 208,- eur 09/2014 469,39 eura, 01/2015 414,70 eura + 33,50 eura,
XX/XXXX XXX,- eur, 10/2014 566,59 eura, XX/XXXX XXX,05 eura + 10,40 eura, XX/XXXX XXX,99 eura.
Veriteľ teda akceptoval príjem vo výške 460,30 eura, ktorý predstavuje priemerný príjem spotrebiteľa za
posledných 12 mesiacov. Spotrebiteľ 2) uviedol v žiadosti príjem od zamestnávateľa D. H. od 18.11.2014

na dobu určitú ako robotník. Príjem uviedol vo výške 371,72 eura. Tento príjem dokladoval potvrdením
o príjme. Veriteľ preto akceptoval príjem v sume 371,72 eura. Veriteľ na základe overenia akceptoval
celkový príjem vo výške 833,- eur. Výdavky – b) náklady na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť. V rámci nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľov a osôb

voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť v sume 426,70 eura, nakoľko v časovo posledných žiadostiach
o úver už spotrebiteľ deklaroval počet členov domácnosti 3 – teda dve fyzické osoby a maloleté dieťa.
Uvedené predstavuje paušálnu sumu výdavkov na bývanie, energie, telekomunikačné služby a výdavky
osobnej spotreby. Uvedené výdavky totiž nie je možné objektívne overiť bez neprimeraného zásahu
do súkromia potencionálneho žiadateľa o úver. V prípade, ak by totiž žiadateľ o úver mal preukazovať

mesačnévýdavkyosobnejspotreby,bolobypotrebnévykonaťšetrenievmiestejehobydliska,preukázať
mesačnú spotrebu domácnosti a zohľadniť napríklad klimatické podmienky v danom období, zohľadniť
náklady žiadateľa o úver na dopravu dokladovaním nákladov na motorové vozidlo alebo MHD a pod.
Takétošetreniejesamozrejmeabsurdnéavbežnomživotenerealizovateľné.Národnáúprava,smernice
EÚ a ani dôvodové správy, či recitály nenaznačujú, že medzi povinnosťami veriteľa vykonávajúceho

overovanie bonity bola aj povinnosť skúmať konkrétne bežné výdavky spotrebiteľa na chod domácnosti.
c) výška splátky spotrebiteľského úveru - výška splátky poskytnutého úveru bola vo výške 317,- eur.
Banka výšku splátky k poskytovanému úveru zobrazuje do pomôcky „Výpočet primárnej návratnosti“ z
ratingového nástroja, ktorý z dôvodu zaokrúhľovania pri niektorých prípadoch môže spôsobovať drobné
odchýlky v porovnaní s konečnou splátkou úveru, ktorú má klient dohodnutú v úverovej zmluve. d)

peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa - Existujúce záväzky veriteľ overil dopytom do úverového
registra dňa 15.06.2015, z ktorého je zrejmé, že spotrebitelia mali v čase poskytnutia úveru nasledovné
záväzky: 1. úver so splátkou 204,- eur, kde žalovaní vystupovali ako spoludlžníci, 2. úver so splátkou
75,- eur, kde žalovaní vystupovali ako spoludlžníci, 3. spotrebiteľ 1) mal kreditnú kartu s mesačnousplátkou 15,- eur, 4. spotrebiteľ 1) mal úver s mesačnou splátkou 88,- eur, 5. spotrebiteľ 2) mal povolené
prečerpanie s mesačnou splátkou 51,- eur, Novo poskytnutým úverom mali záväzky 1., 2., 3. a 5.. Veriteľ
preto počítal s úverovým zaťažením v sume 88,- eur. Výdavky boli teda celkovo v sume 831,70 eura,

teda menej ako suma príjmov.

17. Na pojednávaní konanom dňa 12.02.2025 žalovaná prostredníctvom zástupcu namietala vecnú
aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky. Taktiež poukázala na to, že
právny predchodca žalobcu nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej

pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výzva, ako aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
neobsahovalo údaj o splatnosti splátky, nezaplatením ktorej mali byť splnené podmienky na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru. Takýto právny úkon je neurčitý. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovanej
poukázal na to, že žalovaná žiadala o úver vo výške 8 000,- eur, napokon jej bol poskytnutý úver vo
výške 23 000,- eur a s touto výškou úveru mala byť skúmaná jej bonita. Nie je taktiež zrejmé ako bol
ustálený počet osôb v domácnosti a podľa výpočtov zástupcu žalovanej výdaje žiadateľov presahovali

sumu ich príjmov. Aj z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

18. Zástupkyňa žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedla, že právny predchodca žalobcu postupoval
s odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity žalovanej o čom svedčí aj to, že žalovaná uhradila takmer
10 000,- eur. Poukázala na správny výpočet uvedený v písomnom vyjadrení a listinné dôkazy, ktoré

predložili. Pokiaľ ide o neuvedenie splátky, ktorej nezaplatenie bolo dôvodom na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, Občiansky zákonník nevyžaduje ako obligatórnu náležitosť výzvy špecifikovať takúto
splátku.

19. Žalobca zotrval na podanej žalobe.

20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinný v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

29. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

30. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,

ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ide o prechod alebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na
základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

31. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

34. Podľa § 525 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

35. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, teda umožňuje veriteľovi uplatniť si voči dlžníkovi celú

pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých
splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení
povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona.

37. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej bankyomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

38. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
39. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
40. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa.

41. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

42. Súd sa prioritne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu na podanie žaloby. Žalobca
nadobudolpredmetnúpohľadávkunazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa13.12.2023
s postupcom SLSP, a.s.

43. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že SLSP, a.s. listom zo dňa 19.06.2023 (č.l. 89 spisu) oznámila

žalovanej, že ku dňu 16.06.2023 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 24 618,62
eura, vyzvala žalovanú na jej zaplatenie v lehote 15 dní s upozornením na oprávnenie banky vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky v celom rozsahu.

44. Listom zo dňa 19.07.2023 (č.l. 58 spisu) – oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, banka

oznámila žalovanej, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01.01.2015
v aktuálnom znení – omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Týmto
banka oznámila žalovanej, že vyhlásila ku dňu 18.07.2023 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy
vo výške 33 750,98 eura a vyzvala na jej úhradu v lehote 15 dní.

45. V predmetnom liste právny predchodca žalobcu všeobecne poukázal na to, že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení –
omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.

46. Základným právnym problémom v danej veci je otázka platnosti, či neplatnosti právneho
úkonu postúpenia pohľadávky podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Teda, či podmienky
pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovaného na tretiu osobu, ktorá nie je bankou
podľa ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách boli splnené, aby došlo k platnému

postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanej na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok. V prípade
ich nedodržania, prichádza sankcia v podobe absolútnej neplatnosti právneho úkonu postúpenia.
Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je to, že ide o spotrebiteľský spor vyplývajúci
z pohľadávky banky zo spotrebiteľského úveru. Ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi
skutočnosťami (podmienkami) sú preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)

a následné dlžníkove nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia, čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva, aby nedošlo k jeho porušeniu.

47. Právny predchodca žalobcu využil svoje oprávnenie, vyplývajúce z ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka a toto vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právne následky
spočívajúce v zániku povinnosti žalovanej splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach.48. Vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
spotrebiteľská zmluva, bolo potrebné posúdiť vyhlásenie predčasného zosplatnenia celého dlhu, nielen
podľa ustanovenia 565 Občianskeho zákonníka, ale špeciálneho ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, ktoré upravuje osobitné podmienky veriteľa pre zosplatnenie celého dlhu. Podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Pri dodržaní uvedeného postupu má veriteľ najskôr upozorniť spotrebiteľa na uplatnenie

práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a následne požiadať o zaplatenie celého dlhu pre
omeškanie so zaplatením splátky.

49. Ak ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto

prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

50. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Z ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo zosplatniť úver
môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti zo dňa 19.07.2023 nie je možné určiť pre nezaplatenie, ktorej splátky došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Z výzvy zo dňa 19.06.2023 taktiež nie je možné určiť

o aké splátky ide.

51. V predmetnom liste zo dňa 19.07.2023 právny predchodca žalobcu len všeobecne poukázal na
to, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom

znení – omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.

52. Právny úkon akým je zosplatnenie celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splátky, musí obsahovať
aj dôležitý údaj, a to identifikáciu tej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na
zosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú

sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená
v ust. § 103 vety druhej a § 101 Občianskeho zákonníka.

53. Z upozornenia na možnosť zosplatnenia musí byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky je
predmetný úver predčasne zosplatnený. Tento údaj musí byť vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka jednoznačne konkretizovaný. I keď Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza čo má
byť obsahom predmetných oznámení, tento obsah možno nepochybne vyabstrahovať z podmienok,
ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Pokiaľ ustanovenie

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť predčasného zosplatnenia úveru podmieňuje uplynutím 3
mesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť
jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Veriteľ predsa musí
vedieť, pre ktorú splátku svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou
nemal disponovať aj dlžník. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, v ktorom je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko
len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch
mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.
54. Ak má ísť o riadne a platné upozornenie na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne
upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením viacerých splátok (uvedením výšky omeškaných
splátok), ale upozornenie musí obsahovať uvedenie tej konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ upozorňuje
spotrebiteľa/dlžníka, že nezaplatením tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadnezosplatnenie úveru. Z upozornenia veriteľa musí jasne vyplývať, že zaplatením ktorej konkrétnej splátky
vie spotrebiteľ odvrátiť zosplatnenie úveru.
55. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, v prípade, ak zo

strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ust. § 565 a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnenípresnešpecifikovalkonkrétnusplátku,prektorújednorazovoapredčasnezosplatnilcelýdlh.
56. Dôležité je poukázať aj na to, že žalovaná ako spotrebiteľka potrebovala vedieť, pre ktorú konkrétnu
splátku dochádza k predčasnému zosplatneniu tak, aby mohla túto splátku zaplatiť a tým odvrátiť

predčasné zosplatnenie úveru.

57. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná požiadala žiadosťou zo dňa
15.06.2015 na č.l. 57 spisu o úver vo výške 8 000,- eur, pričom jej bol dňa 19.06.2015 poskytnutý

úver vo výške 23 000,- eur. Právny predchodca žalobcu ustálil príjmy rodiny žalovanej vo výške
833,- eur a životné minimum pre rodinu s I. H. G. A. I. vo výške 426,70 eura. Ďalej žalobca počítal
s úverovým zaťažením žalovanej vo výške 88,- eur. Ak od príjmu rodiny žalovanej vo výške 833,- eur
odpočítame životné minimum 426,70 eura a splátku úveru vo výške 88,- eur, ktorá nebola refinancovaná
predmetným úverom, žalovanej zostáva disponibilná výška 318,30 eura, pričom splátka predmetného

úveru činila viac a to sumu 322,91 eura. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal, že jeho
právny predchodca postupoval s odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity žalovanej. Aj z uvedeného
dôvodu právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľky jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

58. S poukazom na ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, súd skúmal, či pred postúpením pohľadávky došlo k zákonnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ako podmienky postupiteľnosti pohľadávky na tretiu osobu, ktorá nie
je bankou. Po preskúmaní obsahu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti súd zistil, že tento právny úkon
je neurčitý, pretože v ňom nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, aby bolo možné preveriť zákonnosť postupu žalobcu, ktorý mal
predchádzať vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. S poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je neurčitý právny úkon neplatný.

59. V danom prípade neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565

Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j., že právnym predchodcom
nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto právneho úkonu (§ 37
OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu
rozhodol zosplatniť úveru. Pohľadávka sa nestala splatnou pred postúpením, čo znamená neplatné
postúpenie pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na

strane žalobcu.

60. Ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pohľadávka banky nie je postupiteľná,
pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná /postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané/, potom jej postúpenie je svojim obsahom

a účelom v priamom rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen
medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi.

61. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú
pohľadávku, preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore.

62. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby.
Z uvedených dôvodov súd vo výroku I. rozsudku žalobu zamietol.

63. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto má nárok na
náhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%,oktorýchvýškebuderozhodnutépoprávoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).