Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200959
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 92,83 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 92,83 eur odo dňa 20.07.2022 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2024 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 92,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 92,83 eur od 20.07.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnil žalobca tým, že dňa 20.09.2021 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia dňa 20.09.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou
v termínoch 20.09., 20.12., 20.03., 20.06., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného

kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými
stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako
to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje
k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného
obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 20.09.2021 do 20.09.2022, v rámci ktorého bolo ročné poistné vo
výške 111,40 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 27,85 eur so splatnosťou v termínoch 20.09.,
20.12., 20.03., 20.06. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa

dostal do omeškania dňa 21.06.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom
poistnom období bola dohodnutá v termíne 20.06.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 19.07.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
S odvolaním sa na ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. uviedol žalobca, že poisťovateľ má nárok na
zaplatenie poistného vo výške 92,83 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania
s platením poistného, žalobca si okrem pohľadávky spočívajúcej vo výške dlžného poistného uplatnil

i úrok z omeškania.

2. Súd dňa 28.05.2024 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 10C/76/2024-26, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Pretože sa súdu nepodarilo doručiťplatobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd tento v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku uznesením č.k. 10C/76/2024-39 zo dňa 11.11.2024 zrušil.

3. Súd následne v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 21.11.2024
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Žalovaný sa k žalobe do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

5.Súdvovecirozhodolpodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkubeznariadeniapojednávania,
keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi – Poistná zmluva zo dňa 20.09.2021, Doklad o škodovom
priebehu, Oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa
05.08.2022.

7. Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.09.2021 poistnú zmluvu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú,
so začiatkom poistenia 20.09.2021 o 09:07 hod. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. E. F., VIN: G., EČV: H.. Medzi stranami bolo
dohodnuté ročné poistné vo výške 111,38 eur s periodicitou platenia štvrťročne s dohodnutou splátkou

27,85 eur. Žalobca písomne oznámil žalovanému listom zo dňa 05.08.2022, že poistná zmluva
číslo XXXXXXXXXX/XXXXX návrhu XXXXXXXXXX týkajúca sa poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. E. F., VIN: G., EČV: H. zanikla dňa 19.07.2022 z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote v súlade s § 9 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. V zmysle § 11 uvedeného zákona má poisťovňa právo na poistné do 19.07.2022
v sume 92,83 eur. Žalobca zároveň žiadal poistné v sume 92,83 eur uhradiť do 15 dní od doručenia
oznámenia.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom bola
dňa 20.09.2021 uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zn. E. F., VIN: G., EČV: H. so začiatkom poistenia 20.09.2021 o 09:07
hod. Strany si v poistnej zmluve dohodli ročné poistné vo výške 111,38 eur s periodicitou platenia
štvrťročnesosplátkou27,85eursosplatnosťouvtermínoch20.09.,20.12.,20.03.,20.06.Žalobcariadne
plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia
písomne, listom zo dňa 05.08.2022. Poistenie zaniklo ku dňu 19.07.2022 ako to vyplýva z oznámenia

žalobcu o zániku poistenia. Žalobca má v zmysle ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na
zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, teda má nárok na poistné za obdobie od 20.09.2021
do 19.07.2022 vo výške 92,83 eur. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán
poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný zaplatil

žalobcovi splatné poistné v sume 92,83 eur. Žalovaný si v tomto smere nesplnil ani povinnosť tvrdenia
skutkových okolnosti, z ktorých by vyplývalo zaplatenie splatného poistného, keď v konaní zostal
nečinný. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné poistné Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu
dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá

výška je v súlade s Občianskym zákonníkom ako aj nariadením vlády, a to z dlžnej sumy odo dňa
20.07.2022 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia) až do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný

súd Malacky.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).