Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1050/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123295003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123295003.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - Staré Mesto, proti povinnému: HERIX, s.r.o., so
sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 35 691 379, o vymoženie 4785,99 EUR, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Andrea Farkašová, IČO 31 803 113, so sídlom Drieňová 34, 821 04 Bratislava,
pod sp. zn. 035EX 188/23, , o návrhu na zastavenie exekúcie, o sťažnosti oprávneného voči výroku

I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 76Ek/1050/2023 vydaného vyšším súdnym
úradníkom dňa 13.05.2024, takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení I.výrokuzneseniaOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.76Ek/1050/2023z13.05.2024
tak, že podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku exekúciu zastavuje čo do sumy 2 318,16 EUR .

II. Súd vo zvyšku sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 13.05.20224 rozhodnutie, ktorým exekúciu v časti istiny vo výške
2903,16 EUR zastavil (výrok I.), vo zvyšnej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol
(výrok II.) a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov v súvislosti s návrhom povinného nepriznal
(výrok III.).

2/ Za použitia ustanovení § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 85 ods. 1, § 80 ods. 1, § 89 ods. 1 písm. b/
a ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správne daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Daňový poriadok“), návrh povinného na zastavenie
exekúcie posúdil ako čiastočne dôvodný.

3/ Vyšší súdny úradník poukázal na § 89 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku, podľa ktorého exekučným
titulom je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov. O jeho zostavení, ani jeho vykonateľnosti sa daňový
dlžník neupovedomuje. Vznesenú námietku premlčania považoval za dôvodnú v časti týkajúcej sa
daňových pohľadávok vo výške 2903,16 EUR. Premlčacia doba podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku
uplynula v dôsledku toho, že správca v niektorých prípadoch vôbec nevyzval povinného výzvou podľa

§ 80 Daňového poriadku alebo ho nevyzval opätovne po uplynutí lehoty plynúcej od výzvy podľa
§ 80 Daňového poriadku. K listinnému dôkazu predloženého oprávneným (príloha č. 1 - postúpené
nedoplatky daňového dlžníka) uviedol, že povinnému síce doručené bolo, avšak nie je možné ho
považovať za výzvu na úhradu daňových nedoplatkov, pretože neobsahuje podstatné náležitosti aké
výzva po svojej formálnej aj obsahovej stránke musí napĺňať. Rovnakým podmienkam podlieha aj
výzva č. 68229/2023, ktorú vyšší súdny úradník takisto nepovažoval za výzvu v pravom slova zmysle v

nadväznosti na ustanovenie § 80 ods. 1 Daňového poriadku.4/ Pokiaľ ide o zvyšok istiny vo výške 1882,83 EUR, exekúcia je v tejto časti vedená dôvodne, keďže
povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal také okolnosti, ktoré by po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik celého vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné

skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §
61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej časti zamietol. O trovách konania v súvislosti s návrhom na
zastavenie exekúcie nerozhodoval, nakoľko si ich žiaden z účastníkov neuplatnil.

5/ Proti výroku I. podal oprávnený sťažnosť, ktorou ho žiadal zrušiť, nakoľko k premlčaniu pohľadávok vo

výške 2 477,76 EUR nedošlo. S poukazom na ustanovenie § 85 ods. 2 Daňového poriadku mal za to, že
pri pohľadávkach vo výške 1 892,76 EUR počas konania daňovej exekúcie lehota neplynula. V daňovej
exekúcii boli pohľadávky vymáhané nasledovne:
• nedoplatok 420,38 EUR (daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2015 zo dňa
26.10.2015 ev.č. 613795101/2015), začiatok DEK Rozhodnutie č.103058559/2016 zo dňa 03.05.2016,
právoplatné 03.05.20216. Zastavenie DEK Rozhodnutie č. 102056300/2022 zo dňa 21.07.2022,

právoplatné 5.08.2022
• nedoplatok 2,74 EUR (daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2013 zo dňa 27.05.2013
ev.č. 203676236/2013), začiatok DEK Rozhodnutie č.102931022/2016 zo dňa 13.04.2016, právoplatné
13.04.20216. Zastavenie DEK Rozhodnutie č. 102056512/2022 zo dňa 21.07.2022, právoplatné
5.08.2022

•nedoplatok26,06EUR(daňovépriznaniekDPHzazdaňovacieobdobiemarec2013zodňa25.04.2013
ev.č. 201641097/2013), začiatok DEK Rozhodnutie č.102931022/2016 zo dňa 13.04.2016 právoplatné
13.04.20216. Zastavenie DEK Rozhodnutie č. 102056512/2022 zo dňa 21.07.2022, právoplatné
15.08.2022
• nedoplatok 245,59 EUR (daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2014 zo dňa

25.04.2014 ev.č. 314623750/2014), začiatok DEK Rozhodnutie č.102931022/2016 zo dňa 13.04.2016
právoplatné 13.04.20216. Zastavenie DEK Rozhodnutie č. 102056512/2022 zo dňa 21.07.2022,
právoplatné 15.08.2022
• nedoplatok 30,00 EUR (pokuta za nepodanie daňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie júl
2010 v lehote do 25.08.2010, rozhodnutie č. 9102304/5/4384056/2014 zo dňa 25.09.2014), začiatok

DEK Rozhodnutie č.103058559/2016 zo dňa 03.05.2016 právoplatné 03.05.20216. Zastavenie DEK
Rozhodnutie č. 102056300/2022 zo dňa 21.07.2022, právoplatné 15.08.2022
• nedoplatok 960,00 EUR (riadne daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby neuhradená
daň za zdaňovacie obdobie r. 2014 ev. č. DPPO 608536978/2017 zo dňa 17.07.2017), začiatok
DEK Rozhodnutie č.103058559/2016 zo dňa 03.05.2016 právoplatné 03.05.20216. Zastavenie DEK

Rozhodnutie č. 102056300/2022 zo dňa 21.07.2022, právoplatné 15.08.2022
• nedoplatok 0,29 EUR (dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie r. 2007 ev. č. 60139/2013 zo dňa 14.01.2013), začiatok DEK Rozhodnutie č.102931022/2016
zo dňa 13.04.2016 právoplatné 13.04.20216. Zastavenie DEK Rozhodnutie č. 102056512/2022 zo dňa
21.07.2022, právoplatné 15.08.2022

• nedoplatok 30,00 EUR (pokuta DPPO za nepodanie daňového priznania zdaňovacie obdobie r.
2008 v lehote do 31.03.2009, Rozhodnutie č.91023404/5/3316845/2014 zo dňa 07.07.2014), začiatok
DEK Rozhodnutie č.102931022/2016 zo dňa 13.04.2016 právoplatné 13.04.20216. Zastavenie DEK
Rozhodnutie č. 102056512/2022 zo dňa 21.07.2022, právoplatné 15.08.2022
• nedoplatok 30,00 EUR (pokuta DPPO za nepodanie daňového priznania zdaňovacie obdobie r.

2009 v lehote do 31.03.2010, Rozhodnutie č.91023404/5/3317861/2014 zo dňa 07.07.2014), začiatok
DEK Rozhodnutie č.102931022/2016 zo dňa 13.04.2016 právoplatné 13.04.20216. Zastavenie DEK
Rozhodnutie č. 102056512/2022 zo dňa 21.07.2022, právoplatné 15.08.2022
• nedoplatok 117,70 EUR ( úrok z omeškania na závislej činnosti za nezaplatenie dane z príjmov
zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie r. 2009, Rozhodnutie č. 9102304/5/3186794/2014 zo

dňa 01.07.2014), začiatok DEK Rozhodnutie č.102931022/2016 zo dňa 13.04.2016 právoplatné
13.04.20216. Zastavenie DEK Rozhodnutie č. 102056512/2022 zo dňa 21.07.2022, právoplatné
15.08.2022.
• nedoplatok 30,00 EUR (pokuta na dani zo závislej činnosti za nepodanie Hlásenia za
zdaňovacie obdobie r. 2009 v lehote do 31.03.2010, Rozhodnutie ev. č. 9102304/5/3265470/2014

zo dňa 03.07.2014), začiatok DEK Rozhodnutie č.102931022/2016 zo dňa 13.04.2016 právoplatné
13.04.20216. Zastavenie DEK Rozhodnutie č. 102056512/2022 zo dňa 21.07.2022, právoplatné
15.08.2022.Pohľadávka vo výške 585,00 EUR (úrok z omeškania za nezaplatenie rozdielu dane DPH určené
dodatočným platobným výmerom č.600/231/14266/11/ProL zo dňa 20.01.2011, Rozhodnutie č.
103297420/2016 zo dňa 07.06.2016) bola zahrnutá do výzvy č. 100332038/2022 zo dňa 21.1.2022.

6/ Povinný sa k sťažnosti oprávneného nevyjadril.

7/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

8/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e/ je predpoklad, že iná povinnosť uložená

exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej
povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

12/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13/ Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

14/ Podľa č. 6 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

15/ Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16/ Podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po

šiestichrokochposkončeníkalendárnehoroku,vktoromdaňovýnedoplatokvznikol,akosobitnýpredpis
neustanovuje inak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa §
80,začínaplynúťnovápremlčacialehotaposkončeníkalendárnehoroku,vktorombolavýzvadoručená.

17/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je čiastočne
dôvodná.18/ V prvom rade je potrebné uviesť, že oprávnený sťažnosťou nenapádal zastavenie exekúcie v celom
rozsahu sumy 2 903,16 EUR, nakoľko z jej obsahu vyplýva, že sťažnosť sa nedotýka sumy 425,40 EUR,
ktoráprestavujeDPHpodľarozhodnutiač.104240848/2016zodňa07.11.2016(nesprávnosťzastavenia

exekúcie čo do rozsahu uvedenej sumy nijako nenamietal). Ako sám uviedol, pri pohľadávkach vo
výške 1 892,76 EUR premlčacia doba z dôvodu daňového exekučného konania neplynula a pohľadávka
v sume 585 EUR bola zahrnutá vo výzve podľa § 80 Daňového poriadku, teda k premlčaniu pohľadávok
vo výške 2 477,76 EUR nedošlo (potom 2903,16 - 2477,76 = 425,40).

19/ Ako dôvodnú vyhodnotil súd tú časť sťažnosti, ktorá sa týkala úroku z omeškania vo výške 585,-
EUR (priznaný rozhodnutím č. 103297420/2016). Vyšší súdny úradník totiž nesprávne zistil, že výzva
č. 100332038/2022 zo dňa 21.02.2022 nezahŕňala žiaden z daňových nedoplatkov, ktoré sú uvedené
v exekučnom titule. Oprávnený v sťažnosti uviedol, že vo výzve zo dňa 21.02.2022 bol zahrnutý úrok
z omeškania vo výške 585,- EUR. Nahliadnutím do uvedenej výzvy a exekučného titulu mal sťažnostný
súd toto tvrdenie za preukázané (vo výzve je úrok z omeškania vo výške 585 EUR uvedený v siedmej

odrážke). Keďže úrok z omeškania bol priznaný rozhodnutím č. 103297420/2016 zo dňa 07.06.2016
(splatný 13.07.2016), výzvou zo dňa 21.02.2022 podľa § 80 Daňového poriadku, ktorá bola povinnému
doručená dňa 28.02.2022 (teda ešte v rámci plynutia lehoty uvedenej v § 85 ods. 1 Daňového poriadku),
sa v zmysle § 85 ods. 1 Daňového poriadku predĺžila premlčacia lehota o ďalších 6 rokov. V uvedenom
prípade to teda znamená, že povinnému začala vo vzťahu k úrokom z omeškania vo výške 585,-

EUR od 01.01.2023 plynúť nová 6-ročná premlčacia lehota a táto doposiaľ neuplynula, čím sa povinný
premlčania nedovolal, a teda ani dôvodu zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného
poriadku. Vzhľadom na uvedené vyšší súdny úradník vydal v časti týkajúcej sa pohľadávky – úroku
z omeškania vo výške 585,- EUR, priznaného rozhodnutím č. 103297420/2016, ktorý bol súčasťou
výkazu nedoplatkov zostaveného k 19.08.2022 (exekučný titul), nesprávne rozhodnutie. Preto sudca

postupom podľa § 250 ods. 2 CSP zmenil výrok I. rozhodnutia tak, že odčítal uvedenú sumu od sumy,
o ktorú vyšší súdny úradník exekúciu zastavil (2903,16 – 585 = 2318,16).

20/ Vo zvyšku nepovažoval súd sťažnosť oprávneného za dôvodnú. Konanie o návrhu na zastavenie
exekúcie je sporom medzi oprávneným a povinným, či je exekúcia dôvodne vedená. Ustanovenie § 61k

ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť. Návrh
povinného na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť, a teda povinný musí uviesť všetky okolnosti, ktoré
podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu
alebo iné skutočnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti. Zároveň musí exekučný súd zdôrazniť, že aj

v exekučnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, ktorá znamená, že strana (účastník exekučného
konania) má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením
vpodobevecnenepriaznivéhorozhodnutianesietástrana,ktorátietopovinnostinesplnila.Inýmislovami
povedané, ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je
rozhodnutie súdu v jej neprospech. V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi sporné, či vymáhaná

pohľadávka je premlčaná.

21/ Vyšší súdny úradník na základe povinným uvádzaných skutočností v návrhu na zastavenie
exekúcie a vyjadrenia oprávneného posúdil, že povinný v časti dôvodne vzniesol námietku premlčania
vymáhaného nároku, a to v rozsahu sumy 2903,16 EUR. Z dokumentov nachádzajúcich sa v spise,

najmä výziev podľa § 80 Daňového poriadku, nemal za preukázané, že by predložené výzvy pokrývali
všetky pohľadávky oprávneného a tým predlžovali lehotu uvedenú v § 85 ods. 1 Daňového poriadku.
Ak oprávnený až v sťažnosti uviedol, že premlčacia doba pri pohľadávkach vo výške 1 892,76 EUR
neuplynula v dôsledku prebiehajúceho daňového exekučného konania, považoval súd takú obranu za
oneskorenú, na ktorú nemôže prihliadnuť s poukazom na uplatňovanie koncentračnej zásady podľa §

61k ods. 2 a 3 Exekučného poriadku, ktorá pri použití princípu rovnosti zbraní vyplývajúceho z čl. 6 CSP
platí aj pre oprávneného.

22/ V právnej úprave exekučného konania platnej od 01.04.2017 je totiž stanovený nový spôsob obrany
povinnéhoprotinedôvodnej,resp.neprípustnejexekúciistým,žesústanovenépevnérámce,vakýchsa

má relevantná obrana pohybovať. V novom ustanovení § 61k ods. 2 Exekučného poriadku je vyjadrená
koncentračná zásada rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie, tzn. že procesné úkony sa musia
vykonať v zákonom stanovenej lehote. Povinný je pod ťarchou neprihliadnutia na jeho procesný úkon
povinný uviesť všetky relevantné tvrdenia a zároveň k tomu prislúchajúce dôkazné návrhy v lehote15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak ich podá oneskorene, napr. tvrdenie, či
dôkazný návrh, súd na ne neprihliadne. Tým sa zvyšuje aj zodpovednosť účastníkov za svoje správanie
v exekúcii. Uplatňovanie koncentračnej zásady v rozhodovaní o návrhoch na zastavenie exekúcie sa

prejavuje v tom, že nové tvrdenia a dôkazy nemožno účinne podať. Sťažnostné konanie je v zásade
jediným opravným konaním v exekučnom konaní a preto nie je akýmsi predĺžením konania o určitom
procesnom podaní účastníka, ale je opravným konaním, v ktorom má dotknutá strana vytýkať vady
konania i rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka (§ 239 CSP v spojení s § 243 CSP). Inými slovami
povedané sťažnosť proti rozhodnutiu o návrhu na zastavenie exekúcie nie je duplicitným návrhom na

zastavenie exekúcie s tou zmenou, že o nej rozhoduje sudca, ale je opravným prostriedkom, v ktorom
sťažovateľ či už v pozícii povinného alebo oprávneného namieta vady rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka, resp. vady konania, ktoré mu predchádzalo, t. j. skutkový a právny rámec vymedzený v návrhu
na zastavenie exekúcie je rámcom i pre sťažnostné konanie a súd (sudca) v sťažnosti proti rozhodnutiu
o návrhu na zastavenie exekúcie nemôže riešiť povinným novonastolené právne a skutkové otázky.
To isté platí vzhľadom na uplatňovaný princíp rovnosti zbraní aj pre oprávneného vychádzajúc zo

základného postulátu, že žiadna zo sporových strán nemá vo vzťahu k protistrane iné než rovnocenné
postavenie (rovnaká štartovacia čiara platí pre obidve sporové strany a žiadna strana nie je akýmkoľvek
spôsobom nadradená druhej strane), a preto ani oprávnený nemôže až v konaní o sťažnosti použiť
tvrdenia a dôkazy, ktoré mali byť použité a vznesené pred rozhodnutím o návrhu na zastavenie exekúcie
s tým rozdielom, že oprávnený síce nemá zákonom danú lehotu, v ktorej má všetky tvrdenia a dôkazy

uplatniť, ale súd má za to, že túto povinnosť má minimálne do rozhodnutia o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie. Premietnutím uvedeného na predmetnú vec exekučný súd so zreteľom na § 61k
Exekučného poriadku nemôže prihliadnuť na skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník exekúcie mohol a mal
použiť už pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie, t. j. nemohol prihliadnuť na tvrdenie oprávneného,
žesavočipovinnémuviedlodaňovéexekučnékonanie,ktorébymalozanásledokneplynutiepremlčacej

lehoty podľa § 85 ods. 2 v spojení s ods. 1 Daňového poriadku. Toto tvrdenie totiž mohol oprávnený
v zmysle koncentračnej zásady uviesť už pred rozhodnutím súdu o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, keď povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tvrdil, že sa voči nemu neviedlo žiadne daňové
exekučnékonanie,ktorébyprerušiloplynutiepremlčacej.Jeneprípustnévexekučnomkonanívzhľadom
na jeho podstatu a účel, aby si účastník ponechával v talóne nejaké tvrdenia a dôkazy za účelom

zvrátenia výsledku konania. Takéto kalkulačné konanie v nových procesných kódexoch zákonodarca
odmietol pod ťarchou neprihliadnutia na takéto úkony a to aj so zreteľom na povinnosť každého správať
sa zodpovedne a efektívne v súdnom konaní a touto povinnosťou zákonodarca zaťažuje obidve strany
rovnako.

23/ Súd preto na základe vyššie uvedených skutočností a právnych dôvodov, teda že na oneskorene
vznesenú obranu oprávneného o neplynutí premlčacej doby počas daňového exekučného konania, sa
v exekučnom konaní neprihliada, sťažnosť oprávneného vo zvyšku ako nedôvodnú podľa § 250 ods.
1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).