Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-7Csp/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201267
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3522201267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpeného:RemediumLegal,s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E. D. F., o zaplatenie 3.799,98 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7Csp/14/2022 – 38 zo dňa
06.05.2022.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.799,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.551,48 EUR od 10.11.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 21.04.2022 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
zaplatiťsumu3.799,98EURspolusúrokomzomeškaniavovýške 5%ročnezosumy3.551,48EUR
od 10.11.2021 do zaplatenia a náhradou trov konania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.11.2021 medzi postupcom, Tatra banka, a.s.,
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca (ako právny predchodca žalobcu) uzatvoril so žalovaným dňa
06.12.2016 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky,
pričom žalobca zastáva názor, že uvedená zmluva obsahuje a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch
splátky poskytnutého úveru, čím porušil svoju povinnosť podľa úverovej zmluvy. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

Postupca v súlade so zákonom podaním zo dňa 28.03.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia predmetnej žalovanej pohľadávky táto
predstavovala sumu 3.799,98 EUR, ktorá pozostáva z istiny 3.551,48 EUR, riadneho úroku 206,42 EUR,
z úroku z omeškania 7,08 EUR a poplatkov 35,- EUR s tým, že špecifikácia pohľadávky je generovanábankovým systémom. Právny predchodca žalovaného po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby
nerealizoval žiadnu úhradu dlhu. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 5,00 % zo
sumy istiny pohľadávky 3.511,48 EUR počítaného od 10.11.2021 do zaplatenia.

2. Dňa 06.05.2022 Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vydal platobný rozkaz č. k. 7Csp/14/2022 –
38, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu.

3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť vydaný platobný rozkaz do vlastných rúk na adresu
trvalého pobytu, súd vydaný platobný rozkaz zrušil tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

5. Dňa 21.09.2023 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu podanie, v ktorom
uviedol, že postupca (banka) si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v
čl. III ods. 6 Zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 22.02.2019 vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných splátok vo výške 240,28 € (Identifikačný údaj: G.) a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle priloženého podacieho hárku, ktorý tvorí prílohu žaloby a

potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty https://tandt.posta.sk/ bola táto listina dňa vrátená pôvodnému
veriteľovi s príznakom „neprevzatá v odbernej lehote“. Z predloženej platobnej histórie a nižšie uvedenej
špecifikácie je zrejmé, že žalovaný omeškané splátky neuhradil, a preto podaním zo dňa 28.03.2019
vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. V zmysle podacieho hárku, ktorý tvorí prílohu žaloby
a potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty https://tandt.posta.sk/ bola táto listina vrátená pôvodnému

veriteľovi s príznakom „neprevzatá v odbernej lehote“. Žalobca zastáva názor, že v spornom prípade
došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca zastáva názor, že právny predchodca
žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB. V tejto súvislosti žalobca
poukazuje na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol

právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie. Uvedené podmienky sú podľa nášho názoru
bez pochybností splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou
na zaplatenie zo dňa 28.03.2019 vyzvaný na splnenie pohľadávky vo výške 3.789,42€. Zároveň je
z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaný po doručení tejto zásielky túto sumu neuhradil.

Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom toto omeškania
trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Na základe uvedeného považujú za nesporné, že v konaní
bolo preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k

porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB. Žalobca zároveň predložil súdu špecifikáciu výšky uplatneného nároku,
a tiež kompletnú platobnú históriu žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi predloženými v konaní
a ďalším obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu, C. H., I., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930,
uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 06.12.2016 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou časťou boli o. i. Všeobecné
obchodné podmienky v znení ich dodatkov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému bezúčelový úver vo výške 4.250,- EUR s úrokovou sadzbou 12,90 % ročne, a žalovaný
ako dlžník sa zaviazal poskytnutý spotrebiteľský úver splatiť v 96 mesačných splátkach po 71,62 EUR,
splatných vždy do 22. dňa kalendárneho mesiaca so splatnosťou prvej splátky v najbližšom termíne po
poskytnutí úveru. V zmluve bola dohodnutá RPMN vo výške 13,89 %, priemerná RPMN vo výške 13,89
%, výška odplaty 12,90 %, výška najvyššej prípustnej odplaty 21,06 %. Žalovaný si svoju povinnosť

splácať úver riadne neplnil, čím sa dostal so splátkami do omeškania. Právny predchodca žalobcu
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky listom zo dňa 22.02.2019, avšak nakoľko k úhrade dlhu
nedošlo, banka (právny predchodca žalobcu) listom zo dňa 28.03.2019 vyhlásila ku dňu 27.03.2019
mimoriadnu (predčasnú) splatnosť celého zostatku úveru. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverupôvodný žalovaný nerealizoval žiadne úhrady dlhu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 09.11.2021 medzi právnym predchodcom žalobcu (postupcom) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávky spolu

s prílohou identifikujúcou žalovanú pohľadávku žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz. Žalobca
vyzýval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 15.02.2022 na úhradu dlžnej čiastky, avšak k úhrade
dlhu nedošlo.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlades § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby
ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

19. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Aktívna vecná
legitimácia žalobcu je daná tým, že žalobca je veriteľom žalovanej pohľadávky, a to na základe
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom – bankou, a postupníkom
– žalobcom. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je založená tým, že žalovaný je dlžníkom
žalovanej pohľadávky vzniknutej zo spotrebiteľského úveru poskytnutého právnym predchodcom

žalobcu (bankou) žalovanému. Úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 06.12.2016
právnym predchodcom žalobcu (bankou) ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi, ktorý nekoná
v rámci podnikateľskej činnosti, súd považuje za spotrebiteľský úver. Žalovaný si neplnil povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy, neplnil splátky úveru riadne a včas, čím sa dostal do omeškania so
splácaním, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej časti dlhu
spolu s príslušenstvom, a to zmluvným úrokom, ktorý prináleží veriteľovi pohľadávky ako odmena

za poskytnutie úveru, neuhradených bankových poplatkov a úrokov z omeškania, ktoré slúžia ako
sankcia za porušenie povinnosti dlžníka splácať dlžnú sumu riadne a včas. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný je povinný vrátiť (zaplatiť) veriteľovi, žalobcovi, sumu, ktorá bola žalovanému poskytnutá na
základe úverovej zmluvy, spolu s dohodnutým zmluvným úrokom, ktorý by dlžník zaplatil veriteľovi
aj pri riadnom a včasnom plnení úverovej zmluvy, neuhradených poplatkov a príslušného zákonného

úroku z omeškania. Právny predchodca žalobcu žalovaného riadne vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky
vzniknutej z neuhradenia mesačných splátok, a to listom zo dňa 22.02.2019. Nakoľko k úhrade dlhu
žalovaným nedošlo, banka ako právny predchodca žalobcu vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého
zostatku úveru, túto skutočnosť žalovanému listom zo dňa 28.03.2019 oznámila a vyzvala ho na jeho
zaplatenie. Žalovaný po postúpení pohľadávky a ani počas súdneho konania nerealizoval žiadne úhrady

dlhu. Žalovaný neuhradil žalovanú pohľadávku v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu sumu 3.799,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.551,48 EUR
od 10.11.2021 do zaplatenia.

20. Úrok z omeškania bol určený v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného v rozhodnom
čase. Počiatok počítania úroku z omeškania sa viaže na dátum 10.11.2021, t. j. deň po tom, ako došlo
k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).