Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28T/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010263
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010263.1

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JánomŠulganomdňa22.apríla2024vtrestnejveciobvinenej
L. I. F. I. O. L. Á. Š. P. S. I. M. , rod. N., nar. XX.XX.XXXX vo S. G., trvale N. R. XXX/XX, O. G., t. č. Ú.
V. Ú. N. N., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por., § 238 ods. 4 Tr. por. sa ponecháva obvinená L. I. vo väzbe z
dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. záruky dôveryhodných osôb M. N. a A. W. n e p r i j í m a.
Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. písomný sľub obvinenej n e p r i j í m a.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvinenej n e n a h r á d z a dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Proti L. I. bolo vedené trestné stíhanie pod sp. zn. ORP-197/1-VYS-VK-2023 za zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Sudca pre prípravné konanie vzal obvinenú uznesením sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 21.11.2023 do
väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. (potvrdené uznesením KS BB 5Tpo/62/2023 zo

dňa 05.12.2023). Uznesením sp. zn. 0Tp/387/2023-61 zo dňa 11.03.2024 sudca pre prípravné konanie
zamietol žiadosť obvinenej o prepustenie z väzby (potvrdené uznesením KS BB 5Tpo/14/2024 zo
dňa 27.03.2024). Dňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu na
obvinenú na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obvinená pri výsluchu uviedla, že chce ísť domov, pretože väzba na ňu fyzicky a psychicky nepôsobí

dobre, musí dodržiavať ústavný režim. Berie lieky od bolesti, aj od psychiatra. Ťažko sa jej chodí,
často padá, používa francúzsku palicu. Vzhľadom k zdravotnému stavu by potrebovala väčšie pohodlie.
Zdržiavala by sa u dcéry, dohliadla by na riadne užívanie liekov. S manželom je v kontakte, stále sa majú
radi. Chce, aby sa vrátila domov. Vo väzbe sa poučila a alkoholu sa viac nedotkne. Obhajca poukázal
na dĺžku väzby s tým, že obvinená sa poučila a súd by mal skúmať, či dôvody väzby ako také trvajú a
v prípade, že by došlo k oslabeniu takýchto dôvodov nahradiť väzbu inými prostriedkami. Spochybnil

aj výsledky doposiaľ vykonaných dôkazov. Navrhol, aby súd prepustil obvinenú na slobodu, pretože v
súčasnej dobe neexistujú také dôvody, aké existovali v čase vzatia do väzby, prípadne väzbu nahradiť
inštitútom, ktorý umožňuje trestný poriadok s poukazom na záruky dôveryhodných osôb, písomný sľub,
dohľad mediačného a probačného úradníka, samotný postoj poškodeného, ako aj v prípade nahradenia
väzby technickými prostriedkami, vzhľadom k všetkým okolnostiam, t. j. veku aj zdravotného stavu
samotnej obvinenej. Prokurátorka navrhla ponechať obvinenú vo väzbe a nenahradiť väzbu dohľadom

probačného a mediačného úradníka, ponúknutými zárukami a ani písomným sľubom. Nespochybňuje
kladný vzťah poškodeného k obvinenej, ani možnosť bývania u dcéry, ale za kľúčový problém považujezávislosť obvinenej od alkoholu, konštatovanú znalkyňou. Väzba predstavuje len nútený odvyk a osoby,
ktoré ponúkli záruku nie sú spôsobilé odborným spôsobom vplývať na obvinenú, pričom jej správanie po
požití alkoholu je neovládateľné. Väzbu preto považuje za jediný inštitút, ako účinne zabrániť obvinenej

v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

Súd konštatuje, že väzba je zaisťovacím inštitútom, ktorý nemá sankčnú ani výchovnú funkciu a nie je
možná absolútna prevencia páchania trestnej činnosti len z dôvodu možného podozrenia z páchania
trestnej činnosti väzobným obmedzením osobnej slobody obvineného. Po oboznámení sa so spisovým

materiálom a vykonanom výsluchu obžalovaného súd dospel k záveru, že dôvody väzby naďalej
existujú.

Súdu je známa jeho povinnosť skúmať dôvody väzby v každom štádiu konania. Po vykonanom výsluchu
a oboznámení sa so spisovým materiálom však súd dospel k záveru, že dôvody väzby naďalej
existujú. Zo skutku je dôvodne podozrivá obvinená. Jednoznačne má preukázané, že došlo k bodnému

zraneniu poškodeného N. I.. Táto skutočnosť je objektivizovaná lekárskou správou a zdokumentovaná
fotografickou snímkou. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na mieste činu boli len dve osoby -
obvinená a poškodený. Zistené skutočnosti nenasvedčujú, že išlo o nešťastnú náhodu. Tieto závery
sú podopreté aj svedeckou výpoveďou svedka O.. A. a závermi znaleckého posudku, ktorým bola
vyvrátený mechanizmus vzniku zranení, ako dodatočne tvrdili obvinená s poškodenou. Súd podotýka,

že doposiaľ nerozhodoval o vine. Spochybňovať vykonané dokazovanie a navrhovať nové dôkazy je
právom obvinenej. Súd o vine rozhodne až po vykonaní navrhnutých relevantných dôkazov, ale o väzbe
rozhoduje na základe doposiaľ získaných dôkazov, pričom mu postačuje dôvodné podozrenie, že skutku
sa dopustila obvinená.

Súd taktiež súhlasí s obhajobou, že pri oslabení dôvodov väzby má skúmať možnosti nahradenia
väzby. Žiadne oslabenie väzobných dôvodov však súd u obvinenej nevzhliadol. O žiadosti obvinenej o
prepustenie z väzby rozhodoval 11.3.2024, nadriadený súd o sťažnosti obvinenej rozhodol 27.3.2024.
S plnou vážnosťou súd konštatuje, že za tak krátky čas nedošlo k žiadnej podstatnej zmene a oslabeniu
väzobných dôvodov. Súd nespochybňuje zdravotný stav obvinenej, už na pohľad je zrejmé, že ide o

osobu s problémami chôdze, to však samo osebe nie je oslabenie väzobného dôvodu. Aj v takomto
stave je podozrivá zo spáchania trestného činu. Súd nevypočul navrhovaných svedkov, pretože to
považoval za duplicitné a nadbytočné. Postačili mu písomné svedectvá v rámci poskytnutej záruky.
Súd nespochybňuje snahu brata a dcéry úprimne príbuznej pomôcť. Má však vážne pochybnosti o
ich možnostiach a schopnostiach ustrážiť ju pred požívaním alkoholu. Taktiež nespochybňuje tvrdenie

manžela o vzájomnej náklonnosti, a že sa jej nebojí. Už z minulosti má preukázané, že aj po napadnutí,
ktoré skončilo odsúdením si vzájomne odpustili a ostali spolu žiť. Súd sa stotožnil s prokurátorkou, keď
hlavné riziko tiež vidí v zistenej závislosti od alkoholu. Znalkyňa MUDr. Lošková uviedla, že obvinená trpí
závislosťou na alkohole a jej pobyt na slobode je potenciálne nebezpečný pre spoločnosť. Je možné, že
obvinená požíva alkohol na tlmenie bolestí. Obvinená často a vo veľkom množstve požíva alkoholické

nápoje, ktoré kombinuje s indikovanou liečbou, následkom čoho sa jej konanie stáva agresívnym a
nepredvídateľným. Alkohol má na ňu zrejme odbrzďujúci účinok. Riziko pokračovania v trestnej činnosti
súd vidí najmä v spôsobe života obvinenej. Obvinená pod vplyvom alkoholu často vyvolávala hádky a
kvôli vzájomným potýčkam s poškodeným volala políciu. Pod vplyvom alkoholu sa dopúšťala aj trestnej
činnosti. Súd neuveril jej tvrdeniam, že alkohol už požívať nebude. To už tvrdila pred súdom niekoľkokrát,

avšak bez výsledku. Na tvrdenie, že alkohol jej vo väzbe nechýba a nepotrebuje ho, súd neprihliadol.
Obvinená je vo väzbe bez prístupu k alkoholu, nejde tak o jej slobodné rozhodnutie, ale len o detenciu -
nútenú abstinenciu. Pokiaľ má súd preukázanú závislosť od alkoholu s rizikom ohrozenia spoločnosti a
so znalosťou ako sa pod vplyvom alkoholu správala v minulosti, nemôže konštatovať, že dôvody väzby
pominuli.

Súd nevzhliadol žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok oslabenie dôvodov väzby. Nie je preto
dôvod na prepustenie z väzby a nahradenie väzby iným inštitútom s uložením primeraných opatrení. Nie
je dôvod ani na nahradenie väzby technickými prostriedkami, pretože tie nevyriešia primárny problém,
ktorým je alkohol. Súd poukazuje, že v minulosti sa obvinená dostala do konfliktu aj so zaťom, u ktorého

by teraz chcela bývať. Pod vplyvom alkoholu môže vzniknúť konfliktná situácia nielen s manželom, ale
aj s inými príbuznými. Naďalej existuje oprávnené riziko, že obvinená by pod vplyvom alkoholu mohla
po možnej hádke opätovne pokračovať v rovnorodej trestnej činnosti, následkom ktorej by mohli byťzávažné zdravotné následky pre ňu, poškodeného alebo iných príbuzných, nevylučujúc ani fatálny
následok.

Na základe uvedeného považuje sudca riziko z pokračovania v trestnej činnosti za dôvodné, čím je
naplnený väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., rozhodol preto tak, že žiadosť obvinenej
zamietol.

Súd vzhľadom k závažnosti trestného činu a osoby obvinenej nenahradil väzbu dohľadom probačného

a mediačného úradníka, neprijal písomný sľub a ani záruky dôveryhodných osôb, pretože tieto inštitúty
vzhľadom ku všetkým okolnostiam nepovažuje za dostatočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.