Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223210978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: Silverside Financial

services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172,
zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti
žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., B. E. D., zastúpený: JUDr. Daniel
Tarbaj, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345
o zaplatenie sumy 883,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania o žalobe žalobcu proti žalobcovi v rozsahu 100 %,
o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

III. Určuje, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 165527641 zo dňa 13.04.2018 je bezúročný
a bez poplatkov.

IV. V tejto časti konania žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %,

o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

V. Zastavuje konanie v časti zaplatenia sumy 454,42 eura s príslušenstvom.

VI. V tejto časti konania žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 165527641 zo dňa
13.04.2008, v článku IX. Upozornenie na následky nesplácania, odsek 1., v znení: „Ak sa Dlžník dostane

do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo
požadovať okrem omeškaných Pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a.
z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania “ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. V tejto časti konania žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100
%, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Bardejov dňa 29.12.2023 požadoval, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 883,07 eura s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „Uznesenie“). Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 165527641 uzavretej dňa 13.04.2018

medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo
výške 2 500,- eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 17,82 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej
len ,,Úver"). Žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR
č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022,
sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I

vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa
04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým
Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť
UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Spoločnosť
UBC 2020, k.s., ako správca úpadcu udelil dňa 05.05.2023 advokátskej kancelárii VIVID LEGAL, s.

r. o. plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu vo veci súdneho a mimosúdneho vymáhania nároku na
zaplateniedlhužalovaného.Žalobcanazákladezmluvyposkytolžalovanémuúver.Žalovanýsazaviazal
splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 63,24 eura. Žalovaný sa dostal
so splácaním úveru do omeškania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nakoľko bolo uznesenie o
vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal

dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru: žalobca má
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru
od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II.
zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy

nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). S prihliadnutím na skutočnosti
vymedzené v bode V. tejto žaloby vyššie. Žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
883,07 eura s príslušenstvom.

3. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 883,07

eura, zmluvných úrokov vo výške 115,65 eura, zmluvnej pokuty vo výške 148,61 eura a zákonných
úrokov z omeškania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.04.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 165527641,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2 500,- eur. Podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
63,24 eura, pri ročnej úrokovej sadzbe 17,82 %, RPMN 19,22 % a priemernej hodnote RPMN 12,54
%. Splatnosť prvej splátky bola určená na deň 20.05.2018 a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý

na 20.04.2023.

6. Podľa čl. V. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Ročná
percentuálna miera nákladov sa počíta podľa vzorca v prílohe č. 2 k Zákonu o spotrebiteľských úveroch

a na základe údajov platných v čase uzavretia tejto zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú
súčet úrokov za úver podľa tejto zmluvy. Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza
z predpokladu, že (i) úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a (ii) v dohodnutej výške (iii) úver sa
až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, (iv) zmluvné strany si riadne a v súlade
so zmluvou budú plniť svoje povinnosti a (v) nedôjde k zmene splátkového kalendára. Výška ročnej

percentuálnej miery nákladov je uvedená v článku II., bod 2. tejto zmluvy.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 bol vyhlásený
konkurz na žalobcu Silverside, a.s. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 zo
dňa 24.04.2023 bol ustanovený za správcu UBC 2020, k.s.

8. Uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 7Csp/72/2023-135 zo dňa 09.10.2024 bol namiesto doterajšieho
žalobcu do konania pripustená spoločnosť Silveside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172.9.Žalovanýzaplatilnapredmetnýúverdoposiaľsumu2954,45eura,ktorúsúdzistilzplatobnejdisciplíny
k zmluve o spotrebiteľskom úvere na č.l. 13 spisu.

10. Podaním zo dňa 31.01.2024 podal žalovaný vzájomnú žalobu o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru s poukazom na absenciu zákonom požadovaných náležitostí zmluvy
ospotrebiteľskomúvere,atovzmysle§9ods.2písm.f),j),k),z)zákonač.129/2010Z.z.Ďalejpoukázal
na rozpor úroku z úveru vo výške 17,82 % ročne s dobrými mravmi a nesplnenie povinnosti žalobcu
posúdiť s odbornou starostlivosťou bonitu spotrebiteľa.

11. Ďalej žalovaný žiadal vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 454,42 eura (2 954,42 – 2 500 eur). Na
pojednávaní konanom dňa 29.01.2025 žalobca zobral žalobu v tejto časti späť s ohľadom na zmenu na
strane žalobcu v priebehu konania a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na vydanie bezdôvodného

obohatenia vo vzťahu k aktuálnemu žalobcovi.

12.Ďalejsažalovanývzájomnoužaloboudomáhalurčenianeprijateľnostizmluvnejpodmienkyuvedenej
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 165527641 zo dňa 13.04.2008, v článku IX. Upozornenie na
následkynesplácania,odsek1.,vznení:„AksaDlžníkdostanedoomeškaniasosplácanímPravidelných

splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných Pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“
Uvedené odôvodnil tým, že žalobca zmluvnú pokutu individuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta
bola zakomponovaná do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany žalobcu, pričom

ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.

13. Pokiaľ ide o žalobu žalobcu túto navrhol zamietnuť s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru a preplatenie úveru vo výške 454,42 eura, čo malo predstavovať bezdôvodné obohatenie na
strane právneho predchodcu žalobcu.

14. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.05.2024 zotrval na podanej žalobe a poukázal na to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere.
Pokiaľ ide o zmluvný úrok tento bol dojednaný v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Pokiaľ ide
o skúmanie bonity žalovaného poukázal na to, že žalovaný prostredníctvom žiadosti poskytol údaje

o svojich príjmoch, ako aj výdavkoch a ďalšie požadované údaje, ktoré žalobca riadne vyhodnotil.
Pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavovali sumu 855,25 eura a pravidelné mesačné výdavky
žalovanéhospolusrezervouvovýške71,05eurapredstavovalisumu485,65eura.Voľnéfinančnézdroje
žalovaného predstavovali sumu 369,60 eura a boli dostatočné na pravidelnú mesačnú splátku úveru vo
výške 63,24 eura. Tvrdenia žalovaného ohľadne zmluvnej pokuty žalobca odmietol ako nesprávne a táto

bola dojednaná v súlade so zákonom a v súlade s nariadením vlády, ktorým sa vykonávajú ustanovenia
Občianskeho zákonníka a táto je primeraná. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu žalovaného túto považoval
za nedôvodnú.

15. Na č.l. 80 a nasl. spisu žalobca predložil listinné dôkazy svojich argumentácií, vrátane skúmania

bonity žalovaného.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
17. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.26. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

27. Podľa rozsudku Súdneho dvora zo dňa 23.01.2025 vo veci C-677/23 sa Článok 10 ods. 2
písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, zmenenej smernicou Komisie 2011/90/

EÚ zo 14. novembra 2011,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
zmluva o úvere nemusí nevyhnutne výslovne uvádzať dĺžku trvania zmluvy, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou určiť túto dĺžku.
Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90,
sa má vykladať v tom zmysle, že:

predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne
uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať
preskúmaním podmienok tejto zmluvy.

28. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 857/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
30. Podľa § 147 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
31. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

32. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
33. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
34. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, resp. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná

náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k výroku VI.

35. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa.

36. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

37. Prvým výrokom rozsudku súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú, pretože z vykonaného
dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré musia byť v zmysle rozsudku Súdneho dvora zo dňa
23.01.2025 vo veci C-677/23 výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich

spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd
posúdil predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, ako bezúročný
a bez poplatkov, v dôsledku čoho bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutú sumu vo výške2 500,- eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 2 954,42 eura,
čo je viac ako poskytnutá suma úveru, preto žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

38. Druhým výrokom rozsudku súd priznal úspešnému žalovanému vo vzťahu k žalobe žalobcu náhradu
trov konania proti neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

39. Tretím výrokom rozsudku súd postupom podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch určil

bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru s ohľadom na výsledky dokazovania, ktoré súd
špecifikoval v bode 37 tohto rozsudku.

40. Štvrtým výrokom rozsudku súd priznal úspešnému žalovanému vo vzťahu k žalobe žalobcu náhradu
trov konania proti neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

41. Piatym výrokom rozsudku súd zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 454,42 eura
s príslušenstvom, ktoré sa týkalo vzájomnej žaloby žalovaného na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia. Žalobca zobral späť žalobu v tejto časti, pretože v priebehu konania došlo k zmene na
strane žalobcu, ktorú súd pripustil, v dôsledku čoho aktuálny žalobca stratil pasívnu vecnú legitimáciu

na vydanie bezdôvodného obohatenia.

42.Šiestymvýrokomrozsudkusúdvtejtočastikonaniaovydaniebezdôvodnéhoobohateniasúdžiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na dôvody zastavenia konania nie je možné
hovoriť o úspechu žalobcu a o zavinení zastavenia konania na strane žalovaného.

43. Siedmym výrokom rozsudku súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 165527641 zo dňa 13.04.2008, v článku IX. Upozornenie na následky nesplácania, odsek
1., v znení: „Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti
podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných Pravidelných splátok zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že súčasťou formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol čl. IX. Upozornenie na následky nesplácania, kde bola zakotvená zmluvná pokuta vo výške
12 % z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V konaní zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu
preukázať, že išlo o zmluvnú podmienku, ktorá bola individuálne dojednaná, čo žalobca nepreukázal.

Zmluvná pokuta bola súčasťou úverových podmienok vopred pripravená na tlačive žalobcu, ktorú
žalovaný žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť. Popri úrokoch z omeškania ide o duplicitnú sankciu
pre žalovaného, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

44. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 857/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a

súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. V danom
prípade bol sankciou úrok z omeškania vo výške 5 % + zmluvná pokuta 12 %, spolu činila sankcia 17%.
Podľa citovaného vládneho nariadenia sankcia nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania, teda 3
krát 5% to je 15 %. V danom prípade dohodnutá zmluvná pokuta prekračovala maximálnu výšku sankcie

o 2 % body.

45. Ôsmym výrokom rozsudku súd priznal úspešnému žalovanému vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti
zmluvnej podmienky náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých

výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Zodvolania musí byť zjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí, protiktorémurozhodnutiusmeruje,v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).